Христос был не только Посвященным но и Величайшим Духом что был на Земле.

Согласно записям из Живой Этики Он имел полный контроль над материей.

То есть он мог полностью восстановить физическое тело, и освободить его физически - явив тем самым Чудо.

Но как сказано у Достоевского в Великом Инквизиторе. Он хотел сделать людей свободными.

Приход Христа и Его Жертва - будет ещё осознаваться человечеством.

Думаю мы знаем лишь малую часть.

Спасибо

Ziatz пишет:
> силлогизм какой-нибудь, однако ты здесь его почему-то не предъявил.

Я имел в виду общеизвестные высказывания Блаватской, где она противопоставляет теософию "откровению" и "внешнему авторитету".

И какое всё это имеет отношение ко всем сторонам спора? Предъяви, пожалуйста, основания для такого обобщения.

sova пишет:
ну-ка выкати-ка список элементов "вселенной мадам блавацкой", которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью

например, заявление в ПМ о метеорах, якобы вносящих основной вклад в обогрев нашей планеты.
или это подделка? или может шутка?

на северном полюсе обнаружен "непотопляемый" материк?

что там "раджа-звезда как раз позади Юпитера"?

вообще какую реальность описывает вселенная мадам блавацкой? не "метафизическую" ли?
блавацкая в основном-то писала о вещах "духовных" - силы, планы, принципы, планетные цепи (о Меркурии и Марсе теософы всё еще спорят?), эволюция рас - и поругивала науку за грубый материализм.
а астральное тело можно повредить штыком от винтовки маузера? я не знаю...

"атом всецело принадлежит к области метафизики и не имеет ничего общего с физикой, так как он не может быть подвергнут испытанию в реторте или на весах."
мдя, адронный коллайдер...

ВОПРОС! ЕСЛИ ИЗЪЯТЬ ИЗ ТЕОСОФИИ МАХАТМ, ТО НА ЧТО ТЕОСОФИЯ БУДЕТ ОПИРАТЬСЯ?
представьте, что никаких теософских махатм нету вам еще теoсофия интересна?

Madman, ты иногда бываешь привлекательным, как исполнитель своего особого, эстрадного жанра. Думаю, это потому, что ты обладаешь так называемой «душевной простотой. Ведь, далеко не каждый здесь честно признается, кто он есть на самом деле, и при этом ещё открыто предъявит справку от врача, в которой написано - I'm going slightly mad.
Для тебя решил постараться, просветить тебя, в задаваемых тобою вопросах.
==========================================================

вопрос madmana: - …заявление в ПМ о метеорах, якобы вносящих основной вклад в обогрев нашей планеты. или это подделка? или может шутка?

ответ - нет, madman, это не есть подделка и далеко не является шуткой. Представь себе, если бы не было той вещи, которую Махатмы назвали словом «метеоры», то ходил бы ты, даже на своем Барбадосе, с отмороженными конечностями, а также с отмороженными вещами, что находятся между твоих конечностей.
Солнце согревает нашу Землю от (примерно) минимальной зарегистрированной температуры воздуха в минус 80 градусов, до (примерно) максимальной температуры воздуха плюс 50 градусов. Но, за бортом нашей атмосферы температура Космического холода, порядка минус 270 градусов. Теперь, пошевели остатками своего нижнего манаса, - что может согревать нашу Землю от минус 270 градусов до минимальной температуры в минус 80 градусов.

вопрос madmana: - на северном полюсе обнаружен "непотопляемый" материк?

ответ: - это всё чушь, которую распространяют вражеские СМИ. Убедится в этом ты можешь сам лично, когда купишь билет в турпоездку на Северный Полюс.

вопрос madmana: что там "раджа-звезда как раз позади Юпитера"?

ответ: - где точно находится Раджа Звезда я не знаю, ведь, её не видно даже вооружённым взглядом. Поэтому, далее в Теософии, её называют по другому, как Лайа Центр нашей галактики. Именно вокруг него сейчас вращается всё то, что относится к нашему Космосу. По другому этот Центр ещё можно назвать Логосом или, более поэтично, Сыном. Вернее, одним из «Сынов» который, кстати, уже четвертый по счету.

вопрос madmana: вообще какую реальность описывает вселенная мадам блавацкой? не "метафизическую" ли?
ответ: - вообще-то она описывает в основном физическую реальность, но и "метафизическую" реальность она также «описывает». Если не веришь, то возьми и сам почитай. Уверяю тебя, будет очень интересно.

вопрос madmana: - а астральное тело можно повредить штыком от винтовки маузера? я не знаю...
ответ: - может, может. Будь в этом уверен. Астральное тело можно повредить и штыком и маузером. Особенно это очень наглядно выглядит, когда астральное тело находится внутри физического. Но, я не рекомендую тебе проверять на практике эту эзотерическую истину.

вопрос madmana: - "атом всецело принадлежит к области метафизики и не имеет ничего общего с физикой, так как он не может быть подвергнут испытанию в реторте или на весах."
мдя, адронный коллайдер...

ответ: - к разным «областям» принадлежат и разные атомы. Это даже коню понятно. По поводу коллайдера, в который вбухали огромные денги, можно сказать лишь одно. Понимаешь, madman, не все такие честные, как ты. Некоторым надо в этом лично убедиться, что они все есть такие же madmanы, если они думают о том, что андронный коллайдер им расскажет что-либо новое.

вопрос madmana: - ВОПРОС! ЕСЛИ ИЗЪЯТЬ ИЗ ТЕОСОФИИ МАХАТМ, ТО НА ЧТО ТЕОСОФИЯ БУДЕТ ОПИРАТЬСЯ?

ответ: - очень простой, и не очень умный вопрос. Она будет опираться на то, что после них осталось.

вопрос madmana: - представьте, что никаких теософских махатм нету. вам еще теoсофия интересна?

ответ: - у тебя более богатое воображение, как раз соответствующее твоему сценическому жанру исполнения. Если ты уже для себя это представил, и если тебе Теософия до сих пор интересна, то продолжай задавать умные вопросы.
Хотя, народная мудрость нам сообщает, что ситуация с двумя «если» вообще рассмотрению не подлежит.

madman :

sova пишет:
ну-ка выкати-ка список элементов "вселенной мадам блавацкой", которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью

Прошу прощения, что вклиниваюсь в вашу беседу.
Но madman говорит здравую вещь.

Можно послушать людей, кто скептически относится к тому, что было выдано в Теософии - и это будут "здравомыслящие люди".

Вот список:
- астрология
- алхимия
- каббала (тайный язык для "посвященных")
- магия/колдовство (существование магов, колдунов)
- стихии природы (элементалы)
- призраки
- информация по планетным цепям (было время когда на Луне была жизнь)
- информация по планетным глобусам (наш 4ый)
- формирование "человека" на этих глобусах "почкование" и т.д.
- раса великанов
- существование Атлантиды (то есть расы Великанов
- уничтожение этой Атландиты потопом
- борьба Сынов Левой и Правой руки (времён Атлантиды)
- существование Дхиан-Коганов - "строителей"
- существование "Коллективного-Архитектора" проявленного мира
- существование Транс-Гималайского Братства Архатов на Земле
- существование Знания, скрываемого от Человечества в некоторых "тайниках"
и т.д.

Даже "спиритизм" с материализацией можно включить в этот список.
А ведь всем известный учёный Менделеев в позапрошлом веке - после научного подхода и практического исследования этих "явлений" пришёл к выводу, что это есть - иллюзия

Да что там, даже предположение, что мысль это есть материя более тонкого порядка - перевернуло бы мир, но нет, это "лже-научно", как скажет любой дорожащий своим научным званием учёный.

Когда будет изобретён нормальный аппарат фотографирующих ауру? А ведь это тоже очень хорошо высмеивается, вместе с существование других тел, кроме физического.

Спасибо

> И какое всё это имеет отношение ко всем сторонам спора?

Мэдмэн правильно заметил: убери махатм, и что останется от вашей теософии?

madman пишет:
например, заявление в ПМ о метеорах, якобы вносящих основной вклад в обогрев нашей планеты.
или это подделка? или может шутка?

Я же просил утверждения, "которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью". Для начала покажи, где написано про "основной вклад" (кроме как в передёргиваниях тов. Rodnoy). А потом расскажи, почему слова махатм (а не нашего родного друга) не совместимы с наблюдаемой реальностью, а не с господствующими теориями о ней. Если ты про это:

ML 23b пишет:
At any rate, we all know, that the heat that the earth receives by radiation from the sun is at the utmost one third if not less of the amount received by her directly from the meteors.

то здесь, как видишь, тепло от метеоров (которыми там обозначено всё - от метеорной пыли до того, что нынче называется "потоками заряженных частиц", т.к. тогда подобных обозначений ещё не было) сопоставляется с теплом от солнечного излучения (т.е. потоки материи от того же солнца туда не входят), а не с обогревом вообще. Будь, пожалуйста, точнее. Кстати, значительное влияние всяких космических частиц на образование осадков (о чём там же много говорится), насколько я помню, утверждается и современной наукой. Да и прибор под названием "Камера Вильсона" использует примерно тот же эффект.

madman пишет:
на северном полюсе обнаружен "непотопляемый" материк?

С этим моментом я согласен (о чём давно уже писал), но и тут "бабушка надвое сказала", т.к. в той же ТД в других местах говорится о периодическом затоплении и разбиении на острова полярной суши (о чём я также уже писал). Впрочем, такая "путаница в показаниях" хоть и не свидетельствует о полном отрыве от реальности, но и явно не говорит в пользу авторов и редакторов ТД (которые, помнится, сами признавали, что, например, их же "Разоблачённая Изида" полна косяков).

madman пишет:
что там "раджа-звезда как раз позади Юпитера"?

Науке это неизвестно. Как неизвестно и то, что её там быть не может. Ежу понятно, что речь не шла о чём-то подобном "маленькому солнцу", которое каким-то немыслимым образом заслоняет Юпитер. Это был бы вообще бред, т.к. там всё вращается, включая "Большое Красное Пятно", с которым связывается "Rajah Star", вместе с самим Юпитером. То, что про неё написано:

ML 23b пишет:
Could it be so perceived it would appear, through the best telescope with a power of multiplying its diameter ten thousand times, -- still a small dimensionless point, thrown into the shadow by the brightness of any planet; nevertheless -- this world is thousands of times larger than Jupiter.

означает, что это явно не то, что наука называет "звезда". Что это за "Raja Star" такая, товарищи махатмы не объяснили, поэтому тут нам (как и современной науке) сказать нечего.

madman пишет:
я не знаю

Зачем говорить о том, чего не знаешь? Давай обсуждать проверяемое.

madman пишет:
"атом всецело принадлежит к области метафизики и не имеет ничего общего с физикой, так как он не может быть подвергнут испытанию в реторте или на весах."
мдя, адронный коллайдер...

Чего "мдя"? Тебе ж объяснили (я надеюсь), что словом "атом" ЕПБ обозначает вовсе не то, из чего состоит изучаемое наукой "молекулярное вещество". Так что гигабаксы, вбуханные в коллайдер, никак не поспособствуют его обнаружению.

madman пишет:
представьте, что никаких теософских махатм нету вам еще теoсофия интересна?

Хе, так это твоя личная проблема, что тебе теософия без махатм не интересна (если это так). Меня лично интересует объяснение устройства этого мира, а не то, кто именно это объяснение предоставляет. Пока что мне не известны какие-либо технические устройства или научные эксперименты, которые бы не вписывались в "теософскую картину мира" (если, конечно, не считать довольно мутной истории с материком на северном полюсе).

Давай уже что-нибудь серьёзное предъяви.

Stranger пишет:
Вот список:

Я Вас умоляю, Stranger, Вы уже достаточно продемонстрировали, что т.н. "научный метод" Вам категорически чужд. Может, хватит позориться-то? Речь идёт не о господствующих теориях (которые переменчивы, как ветер в мае) и их отличии от теософских воззрений, а о том, что можно экспериментально проверить, так что Ваш список вообще не в тему.

Ziatz пишет:
Мэдмэн правильно заметил: убери махатм, и что останется от вашей теософии?

Повторяю своё предложение: предъяви, пожалуйста, основания для такого обобщения.

sova пишет:
Я Вас умоляю, Stranger, Вы уже достаточно продемонстрировали, что т.н. "научный метод" Вам категорически чужд. Может, хватит позориться-то? Речь идёт не о господствующих теориях (которые переменчивы, как ветер в мае) и их отличии от теософских воззрений, а о том, что можно экспериментально проверить, так что Ваш список вообще не в тему.

Действительно, зачем меня "умалять"

Вы противопоставляете АЙ и ТД. Не считая что АЙ может быть продолжением ТД.

Но вы признаёте информацию выданную ЕПБ - здравой, и заслуживающей внимания, как "продолжение" той информации что владеет наше человечество - наука и т.д. в текущий момент времени.

Не зная есть ли существование "астральных планет", вы допускаете это.
Не зная действительно ли 7 рас, и 7 глобусов - вы допускаете - основываясь на "авторитете".

Я так же здраво размыслив пришёл к выводу что картина мира показанная в Теософии - есть логичная, и даже не смотря на то что она превосходит рамки текущей официальной картины мира (и моего восприятия окружающего мира) - я допускаю эти теории. Имея из доказательств - лишь своё предположение. Я не был свидетелем материализации или передачи мысли на расстоянии и т.п .

Наука оперирует исследованиями, фактами, экспериментами, артефактами - покажите мне мысль, покажите скелет великана, покажите Буддхи.

Это всё есть градиент к исследованиям - для людей, кто "верят" что это истинно - они исследуют феномен передачи мысли, без предрассудков изучают "тонкие материи". Те же кто не "верит" - отрицают любые свидетельства. И называют всё выходящее за рамки официальной научной картины мира - "лже-научным". Я тоже не вижу смысла в "коллайдерах", есть более интересные области исследований, но это вне рамок "учебников" поэтому не поддерживается.

Есть слепая вера, есть вера что ведёт исследователей и открывателей.

Спасибо

Ziatz :

Stranger пишет:
Поэтому одно дело - судьба Луны "по плану" - то что сказала ЕПБ.
И другое - "вне штатная" ситуация - то что сказала Елена Рерих.

Уж нештатность больно странная. По Блаватской Луна — это труп, подверженный распаду, остаток далёкого прошлого нашей планеты. Она даже где-то сравнивает её с дохлой кошкой. Попытка оживить это даже ради самых возвышенных целей как-то не гармонирует с общей схемой эволюции. Это всё равно как для помощи некоему заблуждающемуся человеку выкопать скелет, оставшийся от его прошлого воплощения, и пытаться оживить его.

При подходящих условия на "мёртвых" камнях растёт мох
Всё что я могу предположить - будет лишь моим "гаданием". Но изменение Луны, про которое говорит Е.И. - связано с появление новой планеты, а не естественный ход событий.

Stranger пишет:
Имея из доказательств - лишь своё предположение.

Оно и видно. Я ж говорю, что научный метод Вам категорически чужд.

Stranger пишет:
вы допускаете - основываясь на "авторитете"

Вам не надоело с тупым упорством приписывать мне чужие мысли?

Stranger пишет:
Наука оперирует исследованиями, фактами, экспериментами, артефактами - покажите мне мысль, покажите скелет великана, покажите Буддхи.

Ага, покажите мне "Большой Взрыв", покажите мне ядро Земли, а лучше сразу Солнца, да хоть одну тектоническую плиту покажите.

Stranger пишет:
Это всё есть градиент к исследованиям

Умные слова - это ещё не признак ума. Загляните в словарь на досуге.

Сова, всё что я хотел сказать, это то что в Теософии достаточно 'былин' чтобы рассказывать ребенку на ночь.

Конечно сама наука это то же своеобразная 'религия' )

Предположение суть гипотеза, что является частью научного подхода. Без которого наука бы не могла двигаться вперед. Хотя вы лучше меня наверное знаете )

И опять я повторю, что признавая АЙ, я на первое место ставлю практику. Поверх каких либо теоретических метафизических гипотез.

Спасибо

sova пишет:
Если ты про это:
<Во всяком случае, все мы знаем, что тепло, что Земля получает от излучения Солнца находится в максимальной одну треть, если не меньше суммы, полученной непосредственно от метеоров>
то здесь, как видишь, тепло от метеоров (которыми там обозначено всё - от метеорной пыли до того, что нынче называется "потоками заряженных частиц", т.к. тогда подобных обозначений ещё не было) сопоставляется с теплом от солнечного излучения

я вижу, что написана какая-то лажа. да-да, метеоры это всё что угодно, а может это тёмная материя?

<Солнечная радиация — электромагнитное и корпускулярное излучение Солнца.

Электромагнитная составляющая солнечной радиации распространяется со скоростью света и проникает в земную атмосферу. До земной поверхности солнечная радиация доходит в виде прямой и рассеянной радиации. Всего Земля получает от Солнца менее одной двухмиллиардной его излучения. Спектральный диапазон электромагнитного излучения Солнца очень широк — от радиоволн до рентгеновских лучей — однако максимум его интенсивности приходится на видимую (жёлто-зелёную) часть спектра.

Существует также корпускулярная часть солнечной радиации, состоящая преимущественно из протонов, движущихся от Солнца со скоростями 300—1500 км/с (см. Солнечный ветер). Во время солнечных вспышек образуются также частицы больших энергий (в основном протоны и электроны), образующие солнечную компоненту космических лучей.

Энергетический вклад корпускулярной составляющей солнечной радиации в её общую интенсивность невелик по сравнению с электромагнитной. Поэтому в ряде приложений термин «солнечная радиация» используют в узком смысле, имея в виду только её электромагнитную часть.

Солнечная радиация — главный источник энергии для всех физико-географических процессов, происходящих на земной поверхности и в атмосфере (см. Инсоляция). Количество солнечной радиации зависит от высоты солнца, времени года, прозрачности атмосферы. Для измерения солнечной радиации служат актинометры и пиргелиометры. Интенсивность солнечной радиации обычно измеряется по её тепловому действию и выражается в калориях на единицу поверхности за единицу времени (см. Солнечная постоянная).>

бабушкины сказки номер раз.

sova пишет:
но и тут "бабушка надвое сказала", т.к. в той же ТД в других местах говорится о периодическом затоплении и разбиении на острова полярной суши

почему-то я не удивлен... в других местах... да-да хреновая получается какая-то Несокрушимая Священная Страна... может она в другом измерении...

бабушкины сказки номер двас.

sova пишет:
Науке это неизвестно. Как неизвестно и то, что её там быть не может...

<этот мир в тысячу раз больше нежели Юпитер. Сильные волнения атмосферы Юпитера и даже его красные пятна, которые так интригуют в последнее время науку, зависят...>
тут можно гадать сколько угодно - от нейтронных звёзд до черт знает чего. но вот чтобы влиять на атмосферу Юпитера, это черти-что должно бы находиться достаточно близко, но до сих пор наукой не обнаружено, подозрительно...

бабушкины сказки номер трис.

sova пишет:
Зачем говорить о том, чего не знаешь? Давай обсуждать проверяемое.

<Линга Шариру можно повредить острым инструментом, она не устремится на саблю или на штык, хотя легко пройдет через стол или другую мебель>
теософия вся такая... не, ну какой-нибудь адепт все эти писания может и подтвердит. люди-то ползут в теософию и эзотерику за этими самыми сказками.

бабушкины сказки номер четырес.

sova пишет:
Тебе ж объяснили (я надеюсь), что словом "атом" ЕПБ обозначает вовсе не то, из чего состоит изучаемое наукой "молекулярное вещество"

вот-вот, я же подозревал! загадочный Теософский Атом - Мистический Атом - Метафизический Атом

бабушкины сказки номер пятьс.

sova пишет:
теософия без махатм не интересна

все теософские писания основаны на чем? кто видал-то все эти расы и глобусы? кто майяви-рупы способен создавать? у блавацкой же через слово - Адепты, Посвященные, Восточные Оккультисты
а ТД это чо? комментарии на Тайную Книгу Дзиан?

если убрать всех этих Посвященных, то остануться рассказы старушки-путешественницы имени ЕПБ.
НЕТ, МАХАТМЫ ЭТО КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО. НЕУЖЕЛИ НИКТО НЕ МЕЧТАЕТ ПОПАСТЬ К НИМ НА ОБУЧЕНИЕ? ДОСТОЙНО ПРОЙТИ ИСПЫТАНИЯ, УБЕДИТЬСЯ НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТЕ ВО ВСЕХ ЭТИХ СКАЗКАХ О СИЛЕ?

Stranger :
Я уже перечислял пункты:
- Кали-Юга
- Люцифер
- Соломон (Сова)

далее
- крест (Игорь Л.)
- слова Христа (Сова)
- уход Будды (Сова)

так же противоречия Татьяны (если не ошибаюсь):
- культура
- духовный рост
- луна
- Гермофродит

Ученичество Христа у "Великого мудреца Востока Россула Мории" по версии ЕИР и у раввинов дегенерировавших египетских иерофантов и жрецов перед достижением Адепства благодаря своей врождённой чистоте, а не руководству своих дегенерировавших учителей - по версии М.К.Х. Вы всё-таки сбросили со своих счетов? По-моему - напрасно. Ну, как хотите.

Но вот совершенно очевидное противоречие о Девачане трудно будет игнорировать. ПМ говорят о том, что в Девачан погружается очищенное Эго, после сбрасывания 4-го принципа в Кама-Локе, а в "Озарении" сказано, что "астрал" пребывает в Девачане и цепляется за него, не хочет с ним расставаться. Это - довольно серьёзное расхождение, свидетельствующее, как минимум, о неспособности ЕИР безошибочно воспринимать информацию от Махатмы М. со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Stranger :
Был посвящённый Иешуа, он был приговорён к смертной казни. Согласно ЕПБ - повешен на дереве. Если я не ошибаюсь.

...Здесь даже не говорится про Крест.

...Не сказано "распятый на кресте".

Вы бы хотели чтобы было слово "повешен на дереве"? Как бы должна была выглядеть абсолютно верная с точки зрения теософии фраза?

Так:
"Разве Христос повешенный на дереве думал о спасении Своей души?"

и прочитав эту фразу - о чём бы в первую очередь задумались люди? О страдании Христа? Или о том почему он повешен на дереве, а не распят на кресте?

Вы, всё-таки, не внимательны, потому и ошибаетесь. Иешу не был повешен на дереве. К дереву позора было привязано его мёртвое тело. Иешу был забит насмерть камнями. Как и положено по еврейским законам, что можно прочитать во "Второзаконии" ВЗ. Всё это уже говорилось, но Вы упустили это из виду.
Не мог Иешу сказать приписываемых ему слов ни на кресте, потому что никакого креста не было, ни на дереве позора, ибо к тому времени был уже мёртв.

Теперь о ЕИР. Она, писала в своих письмах и о крестной казни Христа, и даже о Понтии Пилате - о римском прокураторе Лентуле, которые по её мнению и был библейским Пилатом. Цитаты я приводил в "Русских мистиках".
А Иешу был казнён до завоевания Иудеи римлянами.

P.S. Вернее, крест то был. Но не на Голгофе, а на процедуре Посвящения Иешу его "деградировавшими к тому времени египетскими иерофантами и жрецами".

Игорь Л. пишет:
"Озарении" сказано, что "астрал" пребывает в Девачане и цепляется за него, не хочет с ним расставаться. Это - довольно серьёзное расхождение,

Оно было бы таким, если бы мы на сто процентов знали, что значение термина "астрал" в Озарении целиком совпадает с тем понятием 4-го принципа, которое приводится в ПМ. Доказать это невозможно, даже ссылаясь на единство источника. Например, каждый из нас, употребляя слово "дух" в разговорах с разными людьми, может вкладывать в них разные значения, несмотря на то, что произносится каждый раз одно и то же слово.

Я уже говорил, что система терминов в обозначении миров Агни Йоги иная, чем в ТД. Она более простая. Не уверен насчет Дэвачана, но это тоже вполне вероятно, что значение несколько иное. Это, безусловно, привносит некоторые трудности в изучение (помню по себе - пытался проводить аналогии, но спотыкался на этом), но, видимо, были весомые причины к этому, а именно: сделать АЙ самостоятельным учением и отрицать ее преемственность с теософией.

Иваэмон :
Оно было бы таким, если бы мы на сто процентов знали, что значение термина "астрал" в Озарении целиком совпадает с тем понятием 4-го принципа, которое приводится в ПМ.

Можем. И Вы сможете, если прочтёте письма ЕИР, в которых она поясняет, как правильно понимать те, или иные аспекты и термины учения АЙ.

Игорь Л. пишет:
Можем. И Вы сможете, если прочтёте письма ЕИР, в которых она поясняет, как правильно понимать те, или иные аспекты и термины учения АЙ.

Был бы рад увидеть комментарии из Писем к этому месту "Озарения".

Ziatz :
И те, и другие исходят из посылки, что теософия есть некоторая доктрина, которую знают махатмы. У махатм есть некие уполномоченные посланники, которых они посылают, чтобы просветить человечество.

Несомненно, что для кого-то теософия является чем-то большим, чем то, о чём Вы написали. Но, вот, является ли она на самом деле чем-то большим лично для Вас, или для любого другого участника форума? Вот в чём вопрос. Я имею в виду истинное положение вещей, а не мнимое, приписываемое себе владение теософией.

Иваэмон :
Был бы рад увидеть комментарии из Писем к этому месту "Озарения".

С припиской рукой ЕИР, заверенной международной экспертизой, и местным нотариусом: "К этому месту" и - "Специально для Иваэмона"

> является ли она на самом деле чем-то большим лично для Вас, или для любого другого участника форума?

Фактически это переход на личности. Потому что даже если это для меня или ещё для кого-то догматическая доктрина, это никак не повлияет на то, что такое теософия на самом деле.
Но для меня это примерно то же, что наука для учёного (хотя, конечно, это определение узковато). Даже самый ортодоксальный и малознающий физик не станет ставить знак равенства между физикой и трудами Эйнштейна, Бора и т.п.
Между доктриной и системой знаний (даже в самом примитивном понимании) — дистанция огромного размера.

madman :
например, заявление в ПМ о метеорах, якобы вносящих основной вклад в обогрев нашей планеты.
или это подделка? или может шутка?

В данном случае в ПМ речь шла не о метеорах, а о метеорной пыли, притягиваемой Землёй, и влияющей на суммарный магнетизм планеты.

Игорь Л. пишет:
В данном случае в ПМ речь шла не о метеорах, а о метеорной пыли, притягиваемой Землёй, и влияющей на суммарный магнетизм планеты

прямая речь махатмы -

<Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу>

про метеоры там целая поэма

< ...имеет ли факт прохождения нашей Земли через область пространства, в которой находится больше или меньше метеорических масс...

...распределение и пропорции земли и воды на земном шаре могут быть обязаны большому скоплению над ним метеорной пыли, снег, в особенности в наших северных областях, полон метеорного железа...

...Я удивляюсь, как наука до сих пор не поняла, что каждое атмосферическое изменение и все пертурбации происходят от соединенного магнетизма двух больших масс, между которыми сжата наша атмосфера. Я называю эту метеорную пыль "массой", ибо она действительно такова. Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью... >

странная у них любовь к метеорам. может ОНИ на метеорах и прилетели? или в этих метеорных массах и расположена загадочная шамбала
вот и тянет эзотериков в горы ввысь - поближе к Обители... ЛЕТУНОВ

Ziatz :
Фактически это переход на личности.

Если имеется в виду обвинение меня в том негативном явлении, какое на форумах принято называть "переходом на личности", то в данном случае я вижу незаслуженную придирку к Участнику форума. Ибо в моём посте был сформулирован личный вопрос к Вам - не вопрос личного характера, а вопрос, адресованный лично к Вам, но связанный с затронутым предметом - что такое теософия для Вас.

Ziatz :
Но для меня это примерно то же, что наука для учёного

Другими словами, Вы считаете себя в теософии тем же, кем учёный-физик является для науки-физики, т.е. её творцом (ну, со-творцом)?

Ziatz :
(хотя, конечно, это определение узковато). Даже самый ортодоксальный и малознающий физик не станет ставить знак равенства между физикой и трудами Эйнштейна, Бора и т.п.

Да, коротковата кольчужка. Творец науки, даже самый непутёвый, безусловно, не станет ставить знак равенства между физикой и одной из её многочисленных теорий, разработанных поколениями творцов. Так ведь и Махатму М., или Блаватскую никто не считает исключительным автором Теософии, как учения. Ведь, не секрет, что Блаватская и Махатмы выдали ту часть Знания, которое собрано и записано многими поколениями Адептов. Даже говорится на каких табличках и листах записывали Станцы Дзиан. Правда, учение Теософии ограничивается изысканиями лишь Адептов и Адептов Правой Руки, изыскания медиумов и контактёров вот Блаватская и Махатмы в Теософию не включили. А ведь в этих товарищах и до Блаватской недостатка не было.

Ziatz :
Между доктриной и системой знаний (даже в самом примитивном понимании) — дистанция огромного размера.

Ну, т.е. Вы - ещё один обладатель системы знаний? Что ж, значит нам повезло!

madman пишет:
я вижу, что написана какая-то лажа. да-да, метеоры это всё что угодно, а может это тёмная материя?

Не, ну если всё непонятное толковать как ложное, тогда те книжки вообще открывать не стоит, ибо зачем человеку столько лажи?

madman пишет:
Солнечная радиация — электромагнитное и корпускулярное излучение Солнца.

Это сейчас так пишут. Тогда наука выглядела несколько иначе.

madman пишет:
Энергетический вклад корпускулярной составляющей солнечной радиации в её общую интенсивность невелик по сравнению с электромагнитной. Поэтому в ряде приложений термин «солнечная радиация» используют в узком смысле, имея в виду только её электромагнитную часть.

Солнечная радиация — главный источник энергии для всех физико-географических процессов, происходящих на земной поверхности и в атмосфере (см. Инсоляция).

Тем не менее, та же наука утверждает, что "ледниковые периоды" возникали вовсе даже не только (или даже не столько) от уменьшения солнечного излучения, но и от изменения атмосферных условий (запыления, изменения газового состава и т.п.). И она же признаёт, что климат - чрезвычайно сложная система, которую крайне сложно прогнозировать (оттого и предсказания масштабов и скорости глобального потепления меняются едва ли не чаще, чем прогноз погоды). А ещё века полтора назад учёные вообще отрицали существование каких-либо "космических лучей" (и того же Теслу высмеивали за то, что он утверждал, что их обнаружил). Вклад солнечной радиации в обогрев можно измерить, т.к. её иногда что-нибудь заслоняет, а вот вклад "метеоров" (если он есть), видимо, измерению не поддаётся, т.к. он более равномерный и сравнить его не с чем - он ведь всегда есть (ну, или его всегда нет).

Если одна теория (пусть даже очень научная) противоречит другой теории (пусть даже исходящей от неведомых махатм), то это ещё ничего не говорит об описываемой этими теориями реальности. Давайте всё-таки обсуждать те противоречия, которые можно измерить (как, например, вопрос с материком на северном полюсе).

madman пишет:
хреновая получается какая-то Несокрушимая Священная Страна... может она в другом измерении

Ну, налицо некоторая путаница в показаниях. Однако, поскольку нет однозначного утверждения (как, например, про тот же срединно-атлантический хребет), которое бы противоречило наблюдаемой реальности, то - увы! - на "сказку" и это не тянет.

madman пишет:
это черти-что должно бы находиться достаточно близко, но до сих пор наукой не обнаружено

Ну и что? А кто обещал, что будет легко? Наоборот, там явно написано, что и не будет обнаружено этой самой "наукой". Наука тебе что - религия, что ли, чтобы ей верить на слово?

Несуществование недоказуемо.

madman пишет:
не, ну какой-нибудь адепт все эти писания может и подтвердит

Ты можешь доказать обратное? А если не можешь, то почему утверждаешь? Это у тебя религия такая?

madman пишет:
кто видал-то все эти расы и глобусы?

Ты видал хоть одну тектоническую плиту, включая ту, на которой якобы живёшь? Ты знаешь кого-нибудь, кто бы в своей лаборатории пощупал кусок хотя бы земной "мантии", не говоря уже о "ядре", состав которых науке якобы известен?

Похоже, твой основной аргумент звучит примерно так: "если я (мои авторитеты) этого не знаю, то этого нет и быть не может". Тоже мне, учёный...

madman пишет:
НЕТ, МАХАТМЫ ЭТО КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО

Это, видимо, твоя ключевая проблема.

madman пишет:
УБЕДИТЬСЯ НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТЕ ВО ВСЕХ ЭТИХ СКАЗКАХ О СИЛЕ?

Для этого вовсе не обязательно добираться до махатм. "Чудотворцы", вроде как, и поближе есть. А, к примеру, "чудеса здоровья" (ну, т.е. нечто такое, что наука под названием "медицина" объявляет или досадным исключением из её многомудрых правил, или и вовсе невозможным) вообще совсем несложно на себе сотворить. Но для этого нужен, как минимум, здоровый мозг.

Иваэмон пишет:
Оно было бы таким, если бы мы на сто процентов знали, что значение термина "астрал" в Озарении целиком совпадает с тем понятием 4-го принципа, которое приводится в ПМ. Доказать это невозможно, даже ссылаясь на единство источника.
<...>
Я уже говорил, что система терминов в обозначении миров Агни Йоги иная, чем в ТД. Она более простая. Не уверен насчет Дэвачана, но это тоже вполне вероятно, что значение несколько иное.

Если так, то тем более - значит, АЙ вообще поёт о чём-то своём, подменяя смысл ранее введённых терминов каким-то другим и при этом заявляя свою принадлежность к тому же источнику, и тем самым искажая то, на преемственность чего претендует. Ну вот Вы и сами чистосердечно признались.

madman :
прямая речь махатмы -
<Солнце не имеет никакого касания к дождю и очень мало к теплу>

Сказано, что - одна треть.

ПМ. Письмо 92
Во всяком случае, мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей солнца, является, в самой большей степени, лишь третью, если не меньше, количества, получаемого ею непосредственно от метеоров.

Под метеорами в данном случае подразумевается метеорная пыль. Кто сомневается - читайте всё письмо целиком.

madman :
про метеоры там целая поэма

...распределение и пропорции земли и воды на земном шаре могут быть обязаны большому скоплению над ним метеорной пыли, снег, в особенности в наших северных областях, полон метеорного железа...

...Я удивляюсь, как наука до сих пор не поняла, что каждое атмосферическое изменение и все пертурбации происходят от соединенного магнетизма двух больших масс, между которыми сжата наша атмосфера. Я называю эту метеорную пыль "массой", ибо она действительно такова. Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью... >

Вы утверждаете, что магнетизм Земли не принимает участия в образовании ветра? Может быть, тогда поведаете нам - отчего циклоны и антициклоны имеют такую подозрительную форму?