madman пишет:
например, заявление в ПМ о метеорах, якобы вносящих основной вклад в обогрев нашей планеты.
или это подделка? или может шутка?
Я же просил утверждения, "которые не совместимы с наблюдаемой нами реальностью". Для начала покажи, где написано про "основной вклад" (кроме как в передёргиваниях тов. Rodnoy). А потом расскажи, почему слова махатм (а не нашего родного друга) не совместимы с
наблюдаемой реальностью, а не с господствующими теориями о ней. Если ты про это:
ML 23b пишет:
At any rate, we all know, that the heat that the earth receives by radiation from the sun is at the utmost one third if not less of the amount received by her directly from the meteors.
то здесь, как видишь, тепло от метеоров (которыми там обозначено всё - от метеорной пыли до того, что нынче называется "потоками заряженных частиц", т.к. тогда подобных обозначений ещё не было) сопоставляется с теплом от солнечного
излучения (т.е. потоки материи от того же солнца туда не входят), а не с обогревом вообще. Будь, пожалуйста, точнее. Кстати, значительное влияние всяких космических частиц на образование осадков (о чём там же много говорится), насколько я помню, утверждается и современной наукой. Да и прибор под названием "
Камера Вильсона" использует примерно тот же эффект.
madman пишет:
на северном полюсе обнаружен "непотопляемый" материк?
С этим моментом я согласен (о чём давно уже писал), но и тут "бабушка надвое сказала", т.к. в той же ТД в других местах говорится о периодическом затоплении и разбиении на острова полярной суши (о чём я также уже писал). Впрочем, такая "путаница в показаниях" хоть и не свидетельствует о полном отрыве от реальности, но и явно не говорит в пользу авторов и редакторов ТД (которые, помнится, сами признавали, что, например, их же "Разоблачённая Изида" полна косяков).
madman пишет:
что там "раджа-звезда как раз позади Юпитера"?
Науке это неизвестно. Как неизвестно и то, что её там быть не может. Ежу понятно, что речь не шла о чём-то подобном "маленькому солнцу", которое каким-то немыслимым образом заслоняет Юпитер. Это был бы вообще бред, т.к. там всё вращается, включая "Большое Красное Пятно", с которым связывается "Rajah Star", вместе с самим Юпитером. То, что про неё написано:
ML 23b пишет:
Could it be so perceived it would appear, through the best telescope with a power of multiplying its diameter ten thousand times, -- still a small dimensionless point, thrown into the shadow by the brightness of any planet; nevertheless -- this world is thousands of times larger than Jupiter.
означает, что это явно не то, что наука называет "звезда". Что это за "Raja Star" такая, товарищи махатмы не объяснили, поэтому тут нам (как и современной науке) сказать нечего.
madman пишет:
я не знаю
Зачем говорить о том, чего не знаешь? Давай обсуждать проверяемое.
madman пишет:
"атом всецело принадлежит к области метафизики и не имеет ничего общего с физикой, так как он не может быть подвергнут испытанию в реторте или на весах."
мдя, адронный коллайдер...
Чего "мдя"? Тебе ж объяснили (я надеюсь), что словом "атом" ЕПБ обозначает вовсе не то, из чего состоит изучаемое наукой "молекулярное вещество". Так что гигабаксы, вбуханные в коллайдер, никак не поспособствуют его обнаружению.
madman пишет:
представьте, что никаких теософских махатм нету вам еще теoсофия интересна?
Хе, так это твоя личная проблема, что тебе теософия без махатм не интересна (если это так).

Меня лично интересует объяснение устройства этого мира, а не то, кто именно это объяснение предоставляет. Пока что мне не известны какие-либо технические устройства или научные эксперименты, которые бы не вписывались в "теософскую картину мира" (если, конечно, не считать довольно мутной истории с материком на северном полюсе).
Давай уже что-нибудь серьёзное предъяви.
Stranger пишет:
Вот список:
Я Вас умоляю, Stranger, Вы уже достаточно продемонстрировали, что т.н. "научный метод" Вам категорически чужд. Может, хватит позориться-то?

Речь идёт не о господствующих теориях (которые переменчивы, как ветер в мае) и их отличии от теософских воззрений, а о том, что можно экспериментально проверить, так что Ваш список вообще не в тему.
Ziatz пишет:
Мэдмэн правильно заметил: убери махатм, и что останется от вашей теософии?
Повторяю своё предложение: предъяви, пожалуйста, основания для такого обобщения.