Rodnoy пишет:
то где же тогда можно ознакомиться с более строгим изложением? (ответ я знаю - НЕГДЕ, но всё же интересная твоя версия)
Версия не моя, но я ее вполне признаю. Тебе не понравится, думаю.

ПМ
... мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.
Rodnoy пишет:
но в том-то и состоит главное отличие накуи от не-науки: ВСЕ эти гипотезы должны быть проверяемы принципиально, пусть даже на сегодняшний день нет технических возможностей проверить их реально. Т.е. в рамках той или иной гипотезы ОБЯЗАТЕЛЬНО указываются (по крайней мере, теоретические) условия, при к-х эта гиоптеза будет истинной и при каких условия ложной. Если этого нет, то эта гипотеза/теория - НЕ-НАУЧНА... Вот так всё просто
Не-а. Давай конкретный пример. Ну тот же самый "жидкое ядро в центре Земли". Разумеется мы все
предполагаем, что это когда-то будет проверено, а то как же. И окажетс, к примеру, что там дырка от бублика. Дальше что? Гипотеза от науки оказалась фигней. Такое уже было и не раз.

Не вижу никакой (понимаешь - на-ка-кой) разницы от всяких теоретических предположений, которые какое-то время носят пышное название "теория чего-то там" (не, я не против, не подумай. в науке иначе нельзя). Но чем эти теории отличаются от того, что ты называешь не-наука? Тем, что есть заявка на будущую проверку? И еще одна заявка (тоже гипотетическая) на условия, в которых она может быть правильной. А реально что? Ну вот то, что мы сейчас имеем много разных теорий, которые стоят на "прочном" гипотетическом фундаменте и на каком-то промежутке подтверждаются опытами. Но все очень шатко. Понимаешь, все эти заявки и пр. - это еще не факты. Это нормально, но в данном представлении наука и не-наука очень и очень близко друг к дружке подходят. Эфир убрали, эфир вернули. Не совсем, но как-то так, что об этом уже можно говорить не подвергая сомнению свою репутацию.
Rodnoy пишет:
Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической)
Ну разумеется. Ты думаешь, что я настолько идиотична, чтобы доказывать научность подобных понятий?

Я вообще-то о другом. Думаю, давно об этом задумывалась, еще когда была поближе к науке и никакой теософии в глаза не видела, что наша наука иногда черезмерно оторвана от природы, от естественных процесоов и слишком громоздка и узкоспециализирована. Иногда взгляд со стороны на все это нагромождение теорий и специализаций, растущих, как снежный ком, напоминает фразу из операционной "мы его теряем".
Rodnoy пишет:
А вот, например, гипотезы об электроне, "ядре Земли", "белых карликах" и т.д. - научные. А научные они потому, что чётко (теоретически и/или практически) определены границы их истинности/ложности
Да, определены. Но что это дает для истинного понимания? Все ведь может оказаться "с точностью до наоборот"! Или частично подтвердиться. Пойми ты, эти ограничения не от хорошей жизни, а от неимения других методик, как только отсекать все, чтобы объяснить хотя бы кусочек. Современная наука больше гоняется за технологическими результатами, чем за каким-то цельным пониманием общей картины. Отсюда - конченая экология, волны алллергии, чуть не в детских садах, сбесившийся климат и пр. И периодическая угроза взорвать все к чертям очередными исследованиями. У нас получается, что наука - отдельно, а жизнь - отдельно. Ты это видишь, или не задумывался? Наша наука куда-то не туда идет. Естественно, что теософия туда и не собирается. Мне кажется, что возможен вариант другой науки. Он должна где-то быть. Именно об этом сказано "синтез науки, религии и философии". Я так думаю.
Rodnoy пишет:
И именно в силу принципиальной непроверяемости базовых теософских понятий говорить о какой-либо "наблюдаемости", "соответствии реальности", каких-то "подтверждениях" теософских доктрин не имеет смысла (ну ведь это так просто)
Ну, это вообще легко отбросить - я предлагала в прошлом посте базовый перечень неопределяемых, непроверяемых вполне, но очень неплохо приспособленных в науке понятий. Ты не обратил внимания, поэтому я повторюсь. Немного изменив акцент.
Пространство, Время, Энергия, Поле, Гравитация, Вакуум... - все это научные термины. Но они же вне конкретного приложения - абстракция, в научных рамках никак не объясняемая. Это те же боги, называемые в теософии Силами, Дэвами, Дхиан-Коганами... А разница какая, как нечто назвать? Только в теософии однозначно Абсолют предлагают не обсуждать, не называть никакими именами, потому что Не познаваем. А в науке о таких масштабах просто нет речи. Ну и теософия вполне признает, что все остальное можно и нужно познать. Вперед!