Здравствуйте, Игорь Л.!

Спасибо за ваши пояснения. И про Любовь хорошо сказали.

Но как вы объясните бесконечные градации дэвачана? Насколько я понимаю Буддхи это Любовь.

И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?


И я всё же не понимаю, какой принцип испытывает 'блаженство' в дэвачане? Ведь Буддхи и есть уже абсолютая любовь она ничего не может испытывать. 'Переживать' может 'тело' - мы видим свет - так как есть 'глаза'. Боддхи же не может 'переживать' это и есть Свет, Огонь.

Спасибо

> И я всё же не понимаю, какой принцип испытывает 'блаженство' в дэвачане? Ведь Буддхи и есть уже абсолютая любовь она ничего не может испытывать. 'Переживать' может 'тело'

Это ментальное тело. А принцип — манас. В своём нижнем варианте.

Stranger :
Но как вы объясните бесконечные градации дэвачана?

Как бесконечность оттенков чувств и мыслей, переживаемых Эго.

Stranger :
И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?

Авитчи никак не может быть состоянием Девачана. Это - принципиально разные состояния. ПМ называют Авитчи полной противоположностью Девачана.
Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи. В ПМ говорится лишь о том, что и свой будущий Девачан, или своё будущее Авитчи человек создаёт сам, ещё будучи на земле, своими мыслями. Пожалуй, это - единственное, что объединяет эти два понятия.

Сказано ещё о том, что граница между этими состояниями может быть очень тонка. Согласно ПМ, переход в состояние Девачана происходит постепенно и ступенями. Самые первые и тусклые проблески состояния Девачана начинаются, когда человек находится ещё в Камалоке в астральном теле, во время борьбы Принципов, точнее - уже в заключительной фазе этой борьбы. И в этот момент первые проблески состояния Девачана могут смениться лёгкими ощущениями Авитчи в тех случаях, когда низшие Принципы всё же одерживают окончательную победу над слабыми духовными впечатлениями, достойными Духовной Индивидуальности. Тогда человеческая личность полностью утрачивает монаду (т.е.и свой 6-й Принцип) и целиком погружается в Авитчи.

Но это никак не может служить оправданием тому "ляпу", который допущен в АЙ. Ибо в "Озарении" сказано о том моменте, когда "настает
время покинуть эту Валгаллу", т.е. когда состояние Девачана подходит к концу. И вот в этот момент астрал, по мнению ЕИР, цепляется за Девачан, и не хочет его покидать. Но в этот момент уже давно нет и не может быть никакого астрала. Ибо после победы высших Принципов Дух, освободившись от астрала, уже полностью погружается в Девачан и блаженствует там до истечения кармического срока, определяемого интенсивностью высших переживаний, полученных от впечатлений последнего воплощения.

Stranger :
И я всё же не понимаю, какой принцип испытывает 'блаженство' в дэвачане? Ведь Буддхи и есть уже абсолютая любовь она ничего не может испытывать. 'Переживать' может 'тело' - мы видим свет - так как есть 'глаза'. Боддхи же не может 'переживать' это и есть Свет, Огонь.

Это - уже Ваши собственные фантазии и предположения. Я не могу ничего конкретно сказать про то, чем и как чувствует Буддхи. Но не разделяю Ваше предположение о том, что Буддхи ничего не может чувствовать. Я говорил обратное, что именно Любовь - есть естественное и нормальное состояние Буддхи. Почему же эта Божественная Душа человека не может ничего испытывать? Ведь она и набирается впечатлений от земных воплощений, чтобы получать как можно больше индивидуальных ощущений, впечатлений.
Может быть, Вы имели в виду, что Буддхи не способно осознавать, что то чувство, которое оно испытывает, есть именно блаженство, а не страдание? Я не считаю для себя необходимым погружаться в столь недосягаемые для меня дебри. Могу лишь вспомнить о том, что согласно теософии Буддхи Духовной Индивидуальности человека испытывает не какие-то абсолютные впечатления, но именно индивидуальные. Оно имеет индивидуальное самосознание благодаря высшему Манасу, который Буддхи ассимилирует в себя. Видимо, именно этот высший Манас, соединённый с Буддхи, и даёт возможность 6-му Принципу иметь индивидуальное самосознание и ощущения.

Игорь Л. пишет:
Я не считаю для себя необходимым погружаться в столь недосягаемые для меня дебри.

Ну, что-то разобрать все-таки можно, тем более что о пути ИЗ воплощения нам как-то намекнули.
А вот об обратном пути - а именно В воплощение, о том, как индивидуальность обрастает "телами" личности - мы не знаем практически ничего.
Но, тем не менее, пытаемся уверенно судить о том, что может быть и чего быть не может. Короче, фантазируем. Ну-ну...

dusik_ie :В других случаях, "занимательность" это driming, "грезы наяву", "сказки для взрослых", "пища для души" и т.п.

я просто не хотел казаться грубым - но Вы назвали это своими именами. Спасибо

Djay :Так же как любая популярная литература по той же науке - только претензия на какие-то научные (строгие) доказательства.

нет там никаких претензий подобного рода - в этом-то и отличие... плсю ко всему, всегда есть возможность самому со всем ознакомиться/изучить/проверить - хотя бы теоретически

Djay :А что еще можно было предложить для первого ознакомления?

правильно, поэтому там и нет никаких претензий... однако если ТД счтитать "попсой", то где же тогда можно ознакомиться с более строгим изложением? (ответ я знаю - НЕГДЕ, но всё же интересная твоя версия)

Djay :Ты никогда не сталкивался в науке с гипотезами, которых огромная куча?

конечно сталкивался... но в том-то и состоит главное отличие накуи от не-науки: ВСЕ эти гипотезы должны быть проверяемы принципиально, пусть даже на сегодняшний день нет технических возможностей проверить их реально. Т.е. в рамках той или иной гипотезы ОБЯЗАТЕЛЬНО указываются (по крайней мере, теоретические) условия, при к-х эта гиоптеза будет истинной и при каких условия ложной. Если этого нет, то эта гипотеза/теория - НЕ-НАУЧНА... Вот так всё просто

Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической). А вот, например, гипотезы об электроне, "ядре Земли", "белых карликах" и т.д. - научные. А научные они потому, что чётко (теоретически и/или практически) определены границы их истинности/ложности

И именно поэтому теософия - это НЕ наука... пока что

Плюс ко всему, не трать время на доказательство очевидного (не только для меня) факта об ограниченности науки - этот факт известен даже учёным Поэтому ты опять стучишься в открытую дверь: опять жыж, я НЕ делаю каких-либо утверждений об "истинности" или "ложности" теософии и науки, я просто констатирую факт их отличия, "параллельности" (т.е. непересекающести)

И именно в силу принципиальной непроверяемости базовых теософских понятий говорить о какой-либо "наблюдаемости", "соответствии реальности", каких-то "подтверждениях" теософских доктрин не имеет смысла (ну ведь это так просто)

Rodnoy пишет:
И именно поэтому теософия - это НЕ наука... пока что

Согласен. И она занимает сейчас свою нишу в общечеловеческом сознании которую только и может занимать. Но другое дело крайности ("Ох уж этот Шарик"(с))
Когда одни - теософия, это однозначно лже-, бред, ахинея и пр. и другая - она есть однозначно божественное откровение. Оба полюса как раз и роднит слово "адназначна..."

Иваэмон :
Ну, что-то разобрать все-таки можно, тем более что о пути ИЗ воплощения нам как-то намекнули.
А вот об обратном пути - а именно В воплощение, о том, как индивидуальность обрастает "телами" личности - мы не знаем практически ничего.
Но, тем не менее, пытаемся уверенно судить о том, что может быть и чего быть не может. Короче, фантазируем. Ну-ну...

И не просто намекнули, а сказали определённо и уверенно - Дух сбрасывает астральное тело и погружается в Блаженство Девачана, если Вы имеете в виду учение Махатм о "пути из воплощения". А дальше Вы вместе с ЕИР начинаете фантазировать. Ну-ну... фантазируйте.

Rodnoy :
Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической).
...И именно поэтому теософия - это НЕ наука...

Ну а Вам "стучаться в открытую дверь", видимо, просто доставляет удовольствие? Что вы тут нового сказали, на что "открыли глаза"? Всем известно, что теософия содержит гипотезы, постулаты принимаемые творцами теософии - Махатмами как "философская необходимость", но принципиально не доказуемые опытом любого, самого высокого ограниченного индивидуального сознания.

Но кроме этого теософия содержит и более конкретные утверждения, принципиально доказуемые наукой.
Но то, пока немногое, в чём наука подошла к идеям теософии, -например, вакуум, "тёмная материя", принципиальная идея единства материи и энергии (разные состояния одного и того же) Вами не признаётся как свидетельство справедливости некоторых идей теософии, потому что учёные вот не пожелали использовать такие термины, как дух, мулапракрити, скрытая латентная сила и т.п.

Тем не менее, требуете от теософов написания статей в научных журналах. Теософия не содержит строгих математических доказательств. Она лишь провозгласила ряд идей. Но чтобы осознать единство этих идей с научными там, где это уже установлено, необходимо иметь свободное от предубеждений сознание, способное оценивать наличие общих принципиальных идей непредвзято. Иначе, все эти статьи бесполезны, т.к. теософия, повторюсь, не содержит научных доказательств.

dusik_ie :
другая - она есть однозначно божественное откровение. Оба полюса как раз и роднит слово "адназначна..."

А Вы относитесь проще к термину "Божественная Мудрость". Божественная Мудрость вполне может существовать, а то, что на земле даётся как эта мудрость, в любом случае есть лишь отражение подлинной Божественной Мудрости. Отражение в материи и низшем сознании пусть даже самых высоких Адептов. Ничто земное, выраженное словами не может содержать абсолютной истины, ибо любое, даже самое высокое сознание неизбежно преломляет, ограничивает и искажает божественное, небесное. Так что ошибаться могут все.

По-моему, большинство теософов это понимают, это подразумевается, потому люди не расшаркиваются всякий раз перед друг другом, делая эти оговорки.
Другое дело, что люди могут сравнивать разные источники, претендующие на теософию, между собой. Что вполне естественно.

Игорь Л. пишет:
Так что ошибаться могут все.

Естественно - я об этом и прописал, а однозначностями говорят только те, кто полагют, что они все знают и никогда не ошибаются.

dusik_ie :
а однозначностями говорят только те, кто полагют, что они все знают и никогда не ошибаются.

Не только. Однозначно может сказать любой человек, уверенный в том, что он говорит, даже если он понимает, что он далеко не всё знает, а то, что он знает, принадлежит истине относительной, а не абсолютной. Так почти все разговоры - об относительном, что проявляется хотя бы в том, что ссылаются на тот, или иной источник, т.е. утверждаемое привязывают к источнику. Беда в том, что своё нередко принимается за некий признанный всеми авторитетный источник.

Rodnoy пишет:
то где же тогда можно ознакомиться с более строгим изложением? (ответ я знаю - НЕГДЕ, но всё же интересная твоя версия)

Версия не моя, но я ее вполне признаю. Тебе не понравится, думаю.
ПМ

... мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.

Rodnoy пишет:
но в том-то и состоит главное отличие накуи от не-науки: ВСЕ эти гипотезы должны быть проверяемы принципиально, пусть даже на сегодняшний день нет технических возможностей проверить их реально. Т.е. в рамках той или иной гипотезы ОБЯЗАТЕЛЬНО указываются (по крайней мере, теоретические) условия, при к-х эта гиоптеза будет истинной и при каких условия ложной. Если этого нет, то эта гипотеза/теория - НЕ-НАУЧНА... Вот так всё просто

Не-а. Давай конкретный пример. Ну тот же самый "жидкое ядро в центре Земли". Разумеется мы все предполагаем, что это когда-то будет проверено, а то как же. И окажетс, к примеру, что там дырка от бублика. Дальше что? Гипотеза от науки оказалась фигней. Такое уже было и не раз. Не вижу никакой (понимаешь - на-ка-кой) разницы от всяких теоретических предположений, которые какое-то время носят пышное название "теория чего-то там" (не, я не против, не подумай. в науке иначе нельзя). Но чем эти теории отличаются от того, что ты называешь не-наука? Тем, что есть заявка на будущую проверку? И еще одна заявка (тоже гипотетическая) на условия, в которых она может быть правильной. А реально что? Ну вот то, что мы сейчас имеем много разных теорий, которые стоят на "прочном" гипотетическом фундаменте и на каком-то промежутке подтверждаются опытами. Но все очень шатко. Понимаешь, все эти заявки и пр. - это еще не факты. Это нормально, но в данном представлении наука и не-наука очень и очень близко друг к дружке подходят. Эфир убрали, эфир вернули. Не совсем, но как-то так, что об этом уже можно говорить не подвергая сомнению свою репутацию.

Rodnoy пишет:
Поэтому гипотезы о "фохате", "парабрахмане" и "боге" - это НЕ научные гипотезы именно в силу их принципиальной непроверяемости (даже теоретической)

Ну разумеется. Ты думаешь, что я настолько идиотична, чтобы доказывать научность подобных понятий? Я вообще-то о другом. Думаю, давно об этом задумывалась, еще когда была поближе к науке и никакой теософии в глаза не видела, что наша наука иногда черезмерно оторвана от природы, от естественных процесоов и слишком громоздка и узкоспециализирована. Иногда взгляд со стороны на все это нагромождение теорий и специализаций, растущих, как снежный ком, напоминает фразу из операционной "мы его теряем".

Rodnoy пишет:
А вот, например, гипотезы об электроне, "ядре Земли", "белых карликах" и т.д. - научные. А научные они потому, что чётко (теоретически и/или практически) определены границы их истинности/ложности

Да, определены. Но что это дает для истинного понимания? Все ведь может оказаться "с точностью до наоборот"! Или частично подтвердиться. Пойми ты, эти ограничения не от хорошей жизни, а от неимения других методик, как только отсекать все, чтобы объяснить хотя бы кусочек. Современная наука больше гоняется за технологическими результатами, чем за каким-то цельным пониманием общей картины. Отсюда - конченая экология, волны алллергии, чуть не в детских садах, сбесившийся климат и пр. И периодическая угроза взорвать все к чертям очередными исследованиями. У нас получается, что наука - отдельно, а жизнь - отдельно. Ты это видишь, или не задумывался? Наша наука куда-то не туда идет. Естественно, что теософия туда и не собирается. Мне кажется, что возможен вариант другой науки. Он должна где-то быть. Именно об этом сказано "синтез науки, религии и философии". Я так думаю.

Rodnoy пишет:
И именно в силу принципиальной непроверяемости базовых теософских понятий говорить о какой-либо "наблюдаемости", "соответствии реальности", каких-то "подтверждениях" теософских доктрин не имеет смысла (ну ведь это так просто)

Ну, это вообще легко отбросить - я предлагала в прошлом посте базовый перечень неопределяемых, непроверяемых вполне, но очень неплохо приспособленных в науке понятий. Ты не обратил внимания, поэтому я повторюсь. Немного изменив акцент.
Пространство, Время, Энергия, Поле, Гравитация, Вакуум... - все это научные термины. Но они же вне конкретного приложения - абстракция, в научных рамках никак не объясняемая. Это те же боги, называемые в теософии Силами, Дэвами, Дхиан-Коганами... А разница какая, как нечто назвать? Только в теософии однозначно Абсолют предлагают не обсуждать, не называть никакими именами, потому что Не познаваем. А в науке о таких масштабах просто нет речи. Ну и теософия вполне признает, что все остальное можно и нужно познать. Вперед!

Игорь Л. :Но то, пока немногое, в чём наука подошла к идеям теософии, -например, вакуум, "тёмная материя", принципиальная идея единства материи и энергии (разные состояния одного и того же) Вами не признаётся как свидетельство справедливости некоторых идей теософии

(1) не признаётся по одной простой причине: это НЕ идеи теософии... все эти идеи высказывались разными людьми ЗАДОЛГО до теософии, либо НЕЗАВИСИМО от неё

Игорь Л. :потому что учёные вот не пожелали использовать такие термины, как дух, мулапракрити, скрытая латентная сила и т.п.

ВСЕ, перечисленные Вами понятия - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ теософскими, ибо, опять жыж, см. п.(1)...

плюс ко всему, Вы пытаетесь подменить суть понятий: "теософский вакуум" и "научный вакуум" - это СОВЕРШЕННО разные понятия: первый - это непроверяемая "страшилка", второй - это чётко-определённый и проверяемый феномен (без кавычек)... я об этом и говорю, и именно по этой причине я не стучусь в открытую дверь, ибо Вы, например, верите, что "вакуум" - это теософская идея и что это якобы то же самое, что и "вакуум" науки

Игорь Л. :Иначе, все эти статьи бесполезны, т.к. теософия, повторюсь, не содержит научных доказательств.

это то, о чём я и говорил: теософия - это не наука

Djay :Пространство, Время, Энергия, Поле, Гравитация, Вакуум... - все это научные термины. Но они же вне конкретного приложения - абстракция, в научных рамках никак не объясняемая.

некоторые из перечисленных понятий - действительно лишь абстрактные математические символы, но вся фишка заключается в том, что они проверяемы на практике, с их помощью предсказывают и открывают ранее неизвестные явления, на основе к-х делаются практические приложения... убери ЛЮБУЮ из перечисленных выше абстракций и никакой компьютер или машина или спутник или и т.д. окажется невозможным

Djay :Это те же боги, называемые в теософии Силами, Дэвами, Дхиан-Коганами... А разница какая, как нечто назвать?

нет, не в этом, разумеется... просто на дэвах и дхиан-чоханах мобильник и космический корабль работать не будет - им понимаешь ли энергию подавай более того, даже само существование мобильника и космического корабля будет невозможным практически... а вот с помощью абстрактного понятия энергии, поля и т.д. - вполне себе нормально работают

ты (и не только ты) совершаешь ту же подмену-ошибку, что и Игорь Л. - ты веришь, что это просто разные названия якобы одного и и того же, но это не так: научный термин "энергия", - это чётко определённое понятие и не имеет НИКАКОГО отношения к "энергии" древних греков, ни к дэвам, дхиан-чоханам и мулапракритям

Rodnoy пишет:
"теософский вакуум" и "научный вакуум" - это СОВЕРШЕННО разные понятия: первый - это непроверяемая "страшилка", второй - это чётко-определённый и проверяемый феномен (без кавычек)...

Щас... разберемся, как четко и насколько проверяемый. Читаем вики:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Ва́куум (от лат. vacuum — пустота) — среда, содержащая газ при давлениях значительно ниже атмосферного. Вакуум характеризуется соотношением между длиной свободного пробега молекул газа λ и характерным размером процесса d. Под d может приниматься расстояние между стенками вакуумной камеры, диаметр вакуумного трубопровода и т. д. В зависимости от величины соотношения λ/d различают низкий (λ/d 1), средний (λ/d~1) и высокий (λ/d 1) вакуум.
Также вакуумом называют состояние газа, для которого средняя длина пробега его молекул сравнима с размерами сосуда или больше этих размеров.

Следует различать понятия физического вакуума и технического вакуума.

Короче "четко определленные по научному" аж три вакуума (как минимум)
- просто вакуум (среда, содерджащая газ...);
- физический вакуум (;
- технический вакуум (На практике сильно разреженный газ называют техническим вакуумом). Есть еще низкий вакуум, сверхвысокий и пр.

Но это еще чисто технические мелочи жизни по сравнению с определением физического вакуума, от которого можно просто офигеть:
Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство

А что, Родной, наука так умна, что не может заявить "неопределенное на современном этапе наличие вещества?". Не, вот так просто - есть нечто в природе, (некое пространство в виде абсолютно пустой торбы). Это - научно? И когда-то может быть доказано?
Но дальше еще круче - наука все же не так глупа и оставляет тыл для отступления, тем более, что факты - упрямая вещь.

Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами, но не только, а также в теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии, и т. д.

В общем, если где-то есть еще более "чётко-определённый и проверяемый феномен" - притащи в студию. Это будет еще один фантик в коллекцию.

Rodnoy пишет:
убери ЛЮБУЮ из перечисленных выше абстракций и никакой компьютер или машина или спутник или и т.д. окажется невозможным

Ну, каким-то же странным образом древние люди строили циклопические сооружения. И древние астрономы (которые по историческим нашим меркам не обладали ни техникой ни ресурсами) делали поразительные по точности вычисления. Без компутеров и мобилок. Как это делалось - точно никто не знает, но факты упрямо доказывают, что как-то делали. Вычисления остались. Я не знаю как. Наука не знает тоже.

Rodnoy пишет:
ты (и не только ты) совершаешь ту же подмену-ошибку, что и Игорь Л. - ты веришь, что это просто разные названия якобы одного и и того же, но это не так: научный термин "энергия", - это чётко определённое понятие и не имеет НИКАКОГО отношения к "энергии" древних греков, ни к дэвам, дхиан-чоханам и мулапракритям

О, только не я. Я как раз прекрасно знаю, что в науке этот термин строго прикладной. А что такое энегрия вообще... я же об этом речь вела. Наука оперирует понятиями, которые может объяснить только в частностях. И все. Нет общей картины мира. А должна была бы быть, хоть в проекте.

Rodnoy :
(1) не признаётся по одной простой причине: это НЕ идеи теософии... все эти идеи высказывались разными людьми ЗАДОЛГО до теософии, либо НЕЗАВИСИМО от неё

тёмная материя и вакуум (пустота) - да, конечно, идеи эти высказаны задолго до теософии, несомненно. Но не учёными, а более древними духовными источниками, которые органично синтезирует теософия -Вишну-Пурана о "тёмной " материи, "Дао дэ Цзин", буддистское учение о пустотной природе всего - о вакууме.

Но вот идею о единстве материи и энергии я лично нигде не встречал столь чётко сформулированной, как в ПМ. Всё остальное было уже после.
Кстати, формулировка М.К.Х. о троице физического мира как Материя, Сила, Движение подозрительным образом напоминает появившуюся значительно позже формулу Эйнштейна E=mc*c. Масса - агент Материи, Энергия в формуле Эйнштейна - эквивалент Силы в формуле К.Х., скорость распространения света - эквивалент Движения.

Rodnoy :
плюс ко всему, Вы пытаетесь подменить суть понятий: "теософский вакуум" и "научный вакуум" - это СОВЕРШЕННО разные понятия: первый - это непроверяемая "страшилка", второй - это чётко-определённый и проверяемый феномен (без кавычек)...

Вы, например, верите, что "вакуум" - это теософская идея и что это якобы то же самое, что и "вакуум" науки

Заблуждение. Повторенное Вами на эту тему вслед за другим моим оппонентом. Вне всякого сомнения, теософия наделяет вакуум значительно бОльшими свойствами и более великим значением, чем наука. Однако, понятия эти имеют область пересечения, их объединяет наличие общих свойств, которые признаёт и наука, и теософия. Утверждая великое значение вакуума, теософия упоминает также свойства, которые признаёт наука. Причём делает это раньше. И в сравнении с более древними источниками, такими, как Дао дэ Цзин, например, теософия говорит о некоторых свойствах вакуума, признаваемых наукой, более конкретно и чётко, чем древние источники.
Наука, естественно, не касается таких понятий, как абсолютный мир нуменов, периодически возникающий Логос, расщепляющийся на семь Лучей-Сил, манвантары, вот и вся разница по большому счёту. Но теософия, предлагающая взамен старых религиозных догм, такие идеи, подозрительным образом формулирует некие качества вакуума, в существовании которых позже убеждается и наука.

Интересно, как это все относится к теме топика?

Ты перечислила вполне чёткие разновидности термина "вакуум", применяемые в науке: чётко определены границы, что считать какой разновидностью... нужно всегда при этом помнить, что это всё сделано лишь для удобства обозначения некоего (вполне проверяемого и имеющего строго определённые количесвенные параметры) физического явления... и эти параметры может измерить и проверить почти каждый желающий... более того, это физическое явление (к-е в науке обозначается словом "технический вакуум") имеет большое множество практических приложений... причём, что характерно, эти приложения сделаны на основе именно научных формул, описывающих "вакуум", а не на теософских, древне-греческих или ещё каких-либо в этом роде

Единственное, что действительно было определено не очень точно, это определение "физического вакуума", данное на русской страничке Википедии... на английской это дано более точно: "In quantum mechanics, the vacuum is defined as the state (i.e. solution to the equations of the theory) with the lowest energy" ("в квантовой механике вакуум определяется как состояние (т.е. решение уравнения) с наименьшей энергией")... куда уж точнее

Это тебе сразу 4 фантика в коллекцию: три от тебя и один от меня (я согласен с замечанием, что мы залезли в офф-топ, поэтому предлагаю завязывать с этим - тем более, что мне больше нечего добавить к сказанному)

Andrei @@@ :
Мы друзья перелетные птицы
Только быт наш одним нехорош
На земле не успели жениться
А на небе жены не найдешь
Потому потому что мы пилоты
Небо наш небо наш родимый дом
Первым делом первым делом самолеты
Ну а девушки а девушки потом

Люди, когда они любят,
Делающие длинные взгляды
И испускающие длинные вздохи.
Звери, когда они любят,
Наливающие в глаза муть
И делающие удила из пены.
Солнца, когда они любят,
Закрывающие ночи тканью из земель
И шествующие с пляской к своему другу.
Боги, когда они любят,
Замыкающие в меру трепет вселенной,
...
В.Хлебников

madman :

lr пишет:
Ничего удивительного в таких изречениях нет. Есть и другие мнения. Чем вам и отвечает сама жизнь мероприятием "Век Рериха" . Уже самим своим существованием высочайшие вершины проявляют и глубокие пропасти.

ну да, летуна так и тянет...
Есть одна у лётчика мечта - Высота, высота. Самая высокая мечта - Высота, высота .

Ступающий по лезвию ножа,
Подхваченный неведомой рукою,
Отбросив страхи и закрыв глаза,
Идет, ведомый собственной судьбою.

И путь его – натянутая нить,
Как нерв тонка и как слеза ранима.
И нет того, кто в силах изменить
По краю пропасти маршрут неутомимый.

Идущий вдаль, у Бездны на краю,
Давно отбросил глупые сомненья.
Он исполняет миссию свою –
Свой рок, свое мученье и служенье.

Он, путь пройдя, в конце сам станет Богом, либо
В награду боги воздадут ему погибель!

Ольга Листопад

Игорь Л. :
Беда в том, что своё нередко принимается за некий признанный всеми авторитетный источник.

"Беда в том", что сам Источник всегда за пределами своего.

Иваэмон пишет:
Интересно, как это все относится к теме топика?

- вообще, Иваэмон, разговоры о том, что Учение ( я понимаю под этим и ТД и АЙ и еще множество взаимодополняющих и взаимосвязанных Источников) не имеет рационального основания ведутся давно и в разной форме и на разных форумах. Это самая настоящая информационная война, цель которой - посеять сомненитя и "выбить почву из под ног". А сомневающиеся - самая легкая добыча для "леворуких".
Хотя, как и все в природе, в этом есть и положительная сторона: это наисерьезнейшая проверка для тех, кто считает себя приверженцем (или последователем) Учения. В АЙ говорится о научном, рациональном подходе к Учению. А значит он есть и должен бытиь найден и познан. Честный перед собой стремящийся должен это ососзнавать - а значит и прилагать усилия в этом направлении.

Например, некий господин утверждает:

Игорь Л. пишет:
Теософия не содержит строгих математических доказательств. Она лишь провозгласила ряд идей.

- при этом, очевидно, совершенно не догадываясь, что строго математическое доказательство - это прежде всего логика и ничего кроме логики, которая может быть "закамуфлирована" в разные формы математических операторов.

Вот здесь он, вероятно по забывчивости, "наступает на те же грабли"

Игорь Л. пишет:
Ничто земное, выраженное словами не может содержать абсолютной истины, ибо любое, даже самое высокое сознание неизбежно преломляет, ограничивает и искажает божественное, небесное.

- или здесь, с небольшой оговорочкой (видимо нечто интуитивно предчувствуя):

Игорь Л. пишет:
Однозначно может сказать любой человек, уверенный в том, что он говорит, даже если он понимает, что он далеко не всё знает, а то, что он знает, принадлежит истине относительной, а не абсолютной. Так почти все разговоры - об относительном, что проявляется хотя бы в том, что ссылаются на тот, или иной источник, т.е. утверждаемое привязывают к источнику.

- поэтому я еще раз, не помню уж в который, предлагаю ему (т.е. ИгорюЛ) доказать,
что знание о Принципе Вечного Движение - есть относительное а не абсолютное. Помнится, он ловко увиливал от этого, а в последствии даже разглагольствовал именно на тему Вечного Движения.

Учение основано на ряде Принципов - конкретных проявлений Абсолютной Истины. Будучи конкретными - Принципы не теряют главного качества Абсолютной Истины - Неизменности. И эти Принципы словесно выразимы на основе объяснимых понятий.
И доказуемы логически. И неопровержимы средствами науки.
Но здесь главное значение имеет направленность ума того, кто берется исследовать эти вопросы.
Есть направленность ОТ ОБЩЕГО к ЧАСТНОМУ и есть, наоборот,
от ЧАСТНОГО к ОБЩЕМУ.
У того, в ком преобладает последняя - а таковых большинство (ибо это состояние естественно для данного этапа эволюции)
возможности исследовать Высшие Принципы Природы - отсутствуют. По одной лишь простой причине, что результаты исследований он будет примерять на свои личные предпочтения и в подавляющем числе случаев - отвергать их (результаты) по причине несоответствия приоритетам личности.

Опасность АЙ для "леворуких" именно в том, что это сборник точных практических "рецептов" по преобразованию не только себя, но и планеты (Пламенная Йога Сердца, Строительный Крест). И именно посредством Живой и Действенно Связи с Иерархией Света) через Духовный Центр сердца (не Анахаты!).

Так что, Иваэмон, на войне как на войне. А для "леворуких", как Вы понимаете, все средства хороши.
С уважением.

Игорь Л. :

Stranger :
И как тогда объяснить состояние Авичи, что касается низшего дэвачана.
В авичи переживания происходят так же посредством Буддхи 6-го принципа?

Авитчи никак не может быть состоянием Девачана. Это - принципиально разные состояния. ПМ называют Авитчи полной противоположностью Девачана.
Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи. В ПМ говорится лишь о том, что и свой будущий Девачан, или своё будущее Авитчи человек создаёт сам, ещё будучи на земле, своими мыслями. Пожалуй, это - единственное, что объединяет эти два понятия.

Здравствуйте, Игорь

Насколько я понял после Кама-Локи в переживание погружается Индивидуальность - и согласно накоплениям при жизни - это будет либо Девачан либо Авичи. В разных градациях. То есть это всё есть состояние без низших принципов. И авичи - это переживание Индивидуальности.

Есть такая фраза в ПМ:

Если человек не питает ни сильной любви, ни сильной ненависти, он не будет ни в Дэвачене, ни в Авичи. "Природа извергает тёплых из уст своих" означает лишь, что она уничтожает их личные эго (не оболочки и не шестой принцип) в Кама-локе и в Дэвачене.

И ещё:

Переходные ступени от самого высокого до самого низкого состояния в Дэвачене неразличимо сливаются, а с последней ступеньки Дэвачена эго зачастую может оказаться в наиболее слабом состоянии Авичи, которое к концу "духовного отбора" событий может превратиться в настоящий "Авичи".

и далее:

Да; Любовь и Ненависть - единственные бессмертные чувства; но переходные ступени тонов на семижды семеричной шкале всей клавиатуры жизни - бесчисленны. И так как именно эти два чувства (или, чтобы быть точным, что если б я рискнул опять оказаться неправильно понятым и сказал: эти два полюса человеческой "души", которая представляет собой единство?) формируют будущее состояние человека, будь то в Дэвачене или в Авичи, то и разнообразие таких состояний также должно быть неисчерпаемым.

Чем же "переживается" ненависть?

И ещё цитата:

Когда шестой и седьмой принципы отделились, унося с собою тончайшие, духовные частицы того, что некогда было личным сознанием пятого, только тогда оболочка начинает постепенно развивать нечто вроде своего собственного смутного сознания из того, что осталось в этой тени бывшей личности.

То есть происходит формирование объекта восприятия, так мне кажется.

И ещё момент, насколько я понял, Махатма - это сущность, что соединила Манас-Будхи-Атма.
То же говорится и о Будде - который Просветлённый, то есть поднял своё сознание Манас - до высот Будхи (высшего Манаса) и осознал истинную картину мира, и вышел из иллюзии.

В Девачане, же получается, что те же самые элементы участвуют в полноценной иллюзорной "постановке" - что разыгрывается перед неким "осознающим эго". Почему же здесь Буддхи не осознаёт иллюзорность и не обладает всеведением и всезнанием?

И вот ещё цитата:

при возрождении эго из дэваченов и авичи в кармическую жизнь возрождаются лишь духовные свойства монады и её Буддхи.

То есть в авичи и в дэвачан находится эго.

Вы говорите: "Как 6-й Принцип - это Любовь, так Ненависть соответствует Авитчи"

Это верно, но не ответ на вопрос.

Спасибо