sova пишет:
...

"шо, опять?" (с)

Oksana-Belova пишет:
Почему (проявленная) Вселенная может исчезнуть - в любой момент ?
А вот почему:
"...как это всё развивается, что я скажу вечером, что сделает Барак Обама, куда заведёт нас история... Это не предопределено, т.к. есть свобода воли..."

Только непонятно одно - причём тут "свобода воли" ?

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Тогда не будет таких вопросов. Я уже всё написал, что нужно. Но теософы (а я начинаю верить, что они здесь фальшивые) слишком любят переливать из пустого в порожнее... И хотелось бы узнать, что имеет в виду sova, когда поддерживает эти ваши натянутые за уши "вопросы" в таком виде:

sova пишет:
не просто исчезнуть в любой момент, а исчезнуть в любой момент безо всякой на то причины. А потом появиться также беспричинно. Или не появиться.

Как я должен это понимать после такого высказывания:

sova пишет:
нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть лишь вечное "сейчас"

Значит ваш универсум уже аннигилировал. Прямо "сейчас"! Или это было словоблудием? Почему мы ещё здесь? А-ууууу, здесь есть кто-нибудь, кроме Абсолюта? Ах, чёрт, опять обманули... Ох уж эти (тео-)софисты!!! Поразвелось!
А после этого на интеллект намекают... Бессовестные.

sova пишет:
Зря, ой, зря Вы оставили "путь интеллекта"...

Если вы по нему идёте, то мне не нравится, куда он ведёт... Лучше держаться от него подальше... Это просто отвратительно. Я что-то читал о том, что манас, будучи черезчур развит, окружает себя непроницаемой оболочкой для духовности. Теперь я вижу из чего эта оболочка состоит...
Я не буду в этот раз отвечать на все ваши выпады, просто потому, что это не интересно ни мне, ни другим Участникам. Кроме того, тут умные люди считают, что у вас испорчена генетика (многие психические заболевания передаются по наследству), поэтому успокойтесь, поешьте супчика, примите таблеточки и... баиньки Перестаньте, наконец, бредить.

Rodnoy пишет:
sova пишет:
...
"шо, опять?" (с)

К сожалению, запущенный случай. Давайте-ка проявим бодхичитту к человеку, который разбирается в буддизме лучше всех, а в теософии - асс!!!

Dharmaatmaa пишет:

Oksana-Belova пишет:
Почему (проявленная) Вселенная может исчезнуть - в любой момент ?
А вот почему:
"...как это всё развивается, что я скажу вечером, что сделает Барак Обама, куда заведёт нас история... Это не предопределено, т.к. есть свобода воли..."

Только непонятно одно - причём тут "свобода воли" ?

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Тогда не будет таких вопросов. Я уже всё написал, что нужно. Но теософы (а я начинаю верить, что они здесь фальшивые) слишком любят переливать из пустого в порожнее... И хотелось бы узнать, что имеет в виду sova, когда поддерживает эти ваши натянутые за уши "вопросы" в таком виде:

sova пишет:
не просто исчезнуть в любой момент, а исчезнуть в любой момент безо всякой на то причины. А потом появиться также беспричинно. Или не появиться.

и т.д.

Читаем внимательно - по просьбе Dharmaatmaa
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=107612#107612

Dharmaatmaa пишет:
...Я думаю, это все понимают здесь, кроме вас. Абсолютная истина - упрощённо скажем - это пустое пространство, всё, что в нём проявляется - относительная истина. В пустоте нечему развиваться, нечему возникать. Оно стабильно - это абсолютная истина (всего лишь термин, не злитесь). Всё, что проявляется - исчезнет в пустоте - это предопределённость. Но как это всё развивается, что я скажу вечером, что сделает Барак Обама, куда заведёт нас история... Это не предопределено, т.к. есть свобода воли...

Глубоко уважаемый Dharmaatmaa !

Пожалуйста, объясните или растолкуйте (или переформулируйте) те части Вашей мысли, которые выделены (жирным шрифтом).

Там какие-то слова, если не ошибаюсь - "предопределённость" и "не предопределено".
Пожалуйста, всё-таки, объясните насчёт этой самой "определённости" - по отношению к (проявленной) Вселенной (которую Вы ласково называете "относительной истиной").

Когда (с Вашей точки зрения, уважаемый Dharmaatmaa) уместно говорить "предопределённость", а когда "не предопределено" ?

sova пишет:

Dharmaatmaa пишет:
Вы не опровергли НИЧЕГО из сказанного мною, из сказанного Rodnoy и из сказанного Djay.

А я разве пытался? Сказанное этими достойными людьми никак не опровергает моё рассуждение, сколько я ни просил их высказаться по существу поднятой проблемы и доказать ошибочность моего вывода, показав, где именно в моём рассуждении ошибка. Но нет, они предпочитают пляски с бубном вокруг да около, особенно вокруг моей недостойной личности. И что мне прикажете опровергать? То, что я, по вашему общему мнению, занимаюсь "словоблудием", что ли? Битие себя пяткой в грудь не кажется мне интересным занятием, так что увольте.

Последний раз показываю, где именно в твоём рассуждении ошибка - но не уверена в том, что ты это захочешь увидеть. Я ж для тебя только тупая "блондинко".

sova пишет:
нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть лишь вечное "сейчас"

sova пишет:
Таким образом, любое сколь угодно далёкое "будущее" предзадано и, следовательно, уже существует в "настоящем" и всегда существовало в сколь угодно отдалённом "прошлом".

О какой идиотской предопределенности прошлого или будущего этот упрямый sova пишет, если он же пишет о вечном сейчас? Ты, блин, как в старом еврейском анекдоте, про "стой там и иди сюда, одновременно. Въехал, о чем я тебе говорю? Не может быть "предзадано" в "сейчас". Не логично. Все. Больше не объясняю. Дальнешие рассуждения в этом направлении ты можешь легко проделать своим блестящим, гигантским, неповторимым (имею в виду интеллект, не подумай чего).

Djay пишет:
...Последний раз показываю, где именно в твоём рассуждении ошибка - но не уверена в том, что ты это захочешь увидеть. Я ж для тебя только тупая "блондинко".

sova пишет:
нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть лишь вечное "сейчас"

sova пишет:
Таким образом, любое сколь угодно далёкое "будущее" предзадано и, следовательно, уже существует в "настоящем" и всегда существовало в сколь угодно отдалённом "прошлом"...

А мне (лично) именно это и показалось самым очевидным и понятным (в рассуждениях участника форума sova).

Наверно - я тупая "блондинко"... не повезло мне, млин.

Dharmaatmaa пишет:
Читайте, пожалуйста, внимательнее. Тогда не будет таких вопросов. Я уже всё написал, что нужно.

Ну вот, и тут всё, как у всех: "я кругом прав и уже давно всё всем доказал". И это без интеллекта. Наверное, это и есть "священное безумие".

Dharmaatmaa пишет:
И хотелось бы узнать, что имеет в виду sova, когда поддерживает эти ваши натянутые за уши "вопросы" в таком виде:

sova пишет:
не просто исчезнуть в любой момент, а исчезнуть в любой момент безо всякой на то причины. А потом появиться также беспричинно. Или не появиться.

Как я должен это понимать после такого высказывания:

sova пишет:
нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть лишь вечное "сейчас"

Зря от интеллекта избавились - теперь его место у Вас заняла каша. А "это" следует понимать как тот абсурд, который вытекает из Вашей своеобразной концепции не ограниченной никакими законами "свободной воли" (беззакония, то есть), и не следует "это" смешивать с моими собственными выводами.

Dharmaatmaa пишет:
Читайте, пожалуйста, внимательнее.

Dharmaatmaa пишет:
Значит ваш универсум уже аннигилировал. Прямо "сейчас"! Или это было словоблудием?

Уж не знаю, что это у Вас было. Может, шутка такая? Смешно. Только из моих слов ничего такого не "значит".

Dharmaatmaa пишет:
А-ууууу, здесь есть кто-нибудь, кроме Абсолюта?

И Вы серьёзно думаете, что есть? Ну хоть в словарик-то загляните, а? Остатками интеллекта...

Dharmaatmaa пишет:
Если вы по нему идёте, то мне не нравится, куда он ведёт... Лучше держаться от него подальше... Это просто отвратительно.

"Как, вы не любите кошек?! Вы просто не умеете их готовить." (с)
Или, скорее, так: "заставь дурака Богу молиться, он себе и лоб расшибёт". (с)
Ну или ещё вариант: "дует на воду, обжегшись на молоке". (с)
Короче, лучше попробуйте ещё разок, только поаккуратнее, т.к. неудачный старт ещё не признак неудачности пути.

Dharmaatmaa пишет:
Я не буду в этот раз отвечать на все ваши выпады, просто потому, что это не интересно ни мне, ни другим Участникам. Кроме того, тут умные люди считают, что у вас испорчена генетика (многие психические заболевания передаются по наследству), поэтому успокойтесь, поешьте супчика, примите таблеточки и... баиньки Перестаньте, наконец, бредить.

Ну да, "вот только напоследок оптом отвечу"... Особенно забавно всё это звучит рядом с подписью автора:

Dharmaatmaa пишет:
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Ага, "Практический Альтруизм"...

Djay пишет:
Я ж для тебя только тупая "блондинко".

Почему только для меня?

Djay пишет:
О какой идиотской предопределенности прошлого или будущего этот упрямый sova пишет, если он же пишет о вечном сейчас?

Воистину, блондинко! Хотя в этот раз уже, по крайней мере, оно родило более-менее внятный вопрос. Прогресс!

Дык "вечное сейчас" и является тем "неизменным Абсолютом", и он потому и "неизменный", что все наблюдаемые нами изменения в нём уже есть и всегда были и будут предопределены, а никаких других изменений не было, нет и не будет, потому что им неоткуда взяться - ведь кроме этого "Абсолюта" ничего нету, ибо он/она/оно и есть ВСЁ по определению. Т.е., чисто теоретически (хотя никакому конечному существу и недоступно в полной мере), "из Абсолюта" (т.е. из бесконечного знания всей бесконечной вселенной) можно извлечь (увидеть, осознать) любое прошлое, настоящее или будущее состояние вселенной, т.е. они "там" уже есть. Сейчас.

sova пишет:
И это без интеллекта.

Я имел в виду джняни-йогу, Шерлок

sova пишет:
Дык "вечное сейчас" и является тем "неизменным Абсолютом", и он потому и "неизменный", что все наблюдаемые нами изменения в нём уже есть и всегда были и будут предопределены, а никаких других изменений не было, нет и не будет, потому что им неоткуда взяться - ведь кроме этого "Абсолюта" ничего нету, ибо он/она/оно и есть ВСЁ по определению. Т.е., чисто теоретически (хотя никакому конечному существу и недоступно в полной мере), "из Абсолюта" (т.е. из бесконечного знания всей бесконечной вселенной) можно извлечь (увидеть, осознать) любое прошлое, настоящее или будущее состояние вселенной, т.е. они "там" уже есть. Сейчас.

Ой-ой, какие ж мы вумные... ховайся. Но твой "гигантский" что-то где-то протекает, Вова. Я не о таких простых и пАнятных для любого продвинутого пацана понятиях говорила. Ты что-то слыхал о Времени и времени? То, которое беспредельное, недробленное и где-то именуется Кала (если не ошибаюсь). И наше, которое мы по часам фиксируем ( а так же по закатам-восходам и пр. астрономическим явлениям). Так то вечное "сейчас", которым ты тут потрясаешь перед широким загалом - это первое. А то, что мы секундомером меряем - второе. И разница между ними такая же, как и между тобой и Абсолютом. Несравнимые величины вообще. Это даже не джоули и километры сравнивать. Вот "ВСЁ по определению" не здесь, на нашем дифференцированном иллюзорном плане. А того Плана мы ни знать, ни понимать, ни вообще вообразить не можем. Только надергать оттуда кусков и бегать с ними по форумам. "Предопределены" для того уровня - не имеет никакого смысла вообще. А для нашего - это уже кусочки чего-то там. Что без возможности обозреть все целиком такая же предопределеннсть, как твоя левая пятка по отношению к твоей голове. Без учета всех остальных органов. То, что ты можешь извлечь какой-то кусок из целого по отношению к этому целому не может считаться предопределенностью.

Djay пишет:
Я не о таких простых и пАнятных для любого продвинутого пацана понятиях говорила.

Оооо, это очень возможно, т.к. то, о чём ты говорила сколь угодно давно, даже более непредсказуемо, чем ветер в мае.

Djay пишет:
Ты что-то слыхал о Времени и времени?

Ну вот, колея опять сошла в кювет. Значит, подождём нового внятного вопроса. Но и если не дождёмся - невелика потеря.

Djay пишет:
Вот "ВСЁ по определению" не здесь, на нашем дифференцированном иллюзорном плане.

Какое ж оно "всё", если где-то его нет? Или оно так же фрагментарно, как разум "блондинко"?

Djay пишет:
"Предопределены" для того уровня - не имеет никакого смысла вообще.

Откуда знаешь? Разведка донесла? Или у тебя есть тайный лаз "на тот уровень"?

Djay пишет:
То, что ты можешь извлечь какой-то кусок из целого по отношению к этому целому не может считаться предопределенностью.

А кем это так считается? Или это из серии "тихо-тихо сам с собою я веду беседу"?

Тебе надо аватарку сменить на пергидрольную, чтобы соответствовать.

Oksana-Belova пишет:
Пожалуйста, всё-таки, объясните насчёт этой самой "определённости" - по отношению к (проявленной) Вселенной (которую Вы ласково называете "относительной истиной").

Хорошо, вот повтор (оригинал на предыдущей странице):

Dharmaatmaa пишет:
В рамках относительной истины предопределённость не может существовать. ... Многие существа в универсуме достигают состояния, когда они становится "ближе к Господу", становятся святыми йогами - они кажутся нам далёкими, но между нами и ними есть одно общее. Мы все носим в себе частицу Бога - Монаду. Это частица того, кто выдумал этот мир, Сансару, но кто сам шире Сансары. Т.е. в каждом есть частица Абсолюта, или как это говорится в Сутре - в каждом живёт по Будде. И именно эта частица верховного Субъекта даёт нам с вами право действовать "не по правилам", действовать непредсказуемо. Это свобода воли и это означает отсутствие предопределённости в Сансаре.

Расширенный комментарий: Существует Пустота, в которой как электрическая искра временами появляется всё, что мы называем Космосом, или универсумом (sova уже пояснил, что это такое в его понимании), Сансара. Конечно, это предопределено, что эта искра угаснет, причём время угасания можно рассчитать (примерно, "Семь Вечностей" +/- пару секунд). Но то, что будет происходить с электронами в этой искре - а именно - кто куды полятить - не предопределено. Почему? Потому, что в самом сердечке у каждого электрончика - частичка Пустоты, абсолютной истины, они в ней плавают, они являются её естественным проявлением. Итак, вектор искры мы можем рассчитать, когда исчезнет - тоже, т.к. это всё физика (Сансара - искорка - работает по определённым законам (они тоже одно из естественных проявлений Абсолюта), но они не распространяются на саму Пустоту вокруг). А поскольку в каждом электрончике искры есть частичка от "отца Небесного", то у них есть возможность сблизиться с ней и... повести себя индивидуально, хотя и в рамках искорки.

sova пишет:
Какое ж оно "всё", если где-то его нет?

Читай матчасть, умник. Правда, ты уже перечитался... а толку-то. Кстати, блондинко - это не масть и не пол, а состояние души. Тебе тоже подойдет, если и дальше будешь так постоянно и настойчиво впадать в маразм.

Вот это - что за фигня? Совсем охренел?

sova пишет:
Откуда знаешь? Разведка донесла? Или у тебя есть тайный лаз "на тот уровень"?

Ты па-ду-май... Для вечного сейчас, не лучше вот так, может дойдет, вечного сейчас какое может быть предопределено? Что за "пред" для сейчас, у которого нет никакого "пред" ваще? Ну не с кем разговарить, чес-слово.

Djay пишет:
Читай матчасть, умник.

Какой аргументированный, доходчивый и развёрнутый ответ! И главное - какое постоянство!

Djay пишет:
Кстати, блондинко - это не масть и не пол, а состояние души.

Дык и я о том же: ну явно не соответствует картинка состоянию души, так что смени, чтоб народ не путался.

Djay пишет:
Для вечного сейчас, не лучше вот так, может дойдет, вечного сейчас какое может быть предопределено? Что за "пред" для сейчас, у которого нет никакого "пред" ваще?

Не "для", а "в".

Dharmaatmaa пишет:
Существует Пустота, в которой как электрическая искра временами появляется всё, что мы называем Космосом, или универсумом (sova уже пояснил, что это такое в его понимании), Сансара.

Клевета сие и злобный навет. Не моё это понимание, а автора навета.

Dharmaatmaa пишет:
Сансара - искорка - работает по определённым законам (они тоже одно из естественных проявлений Абсолюта), но они не распространяются на саму Пустоту вокруг

Ну да, т.е. она, конечно, беременна, но не очень, а так, чуть-чуть. "Тут играю, тут не играю, а тут я рыбу заворачивал". (с)
Он, конечно, хаос и беззаконие, но вот только до сих пор и не дальше. А они, конечно, законы, но только местами.
А если серьёзно, то, как я уже говорил (но задумываться над этим некоторым, видимо, по штату не положено, как и вообще задумываться слишком глубоко), отсутствие причинно-следственной связи между некими двумя "областями" или "объектами" означает полное отсутствие какого-либо взаимодействия между ними (в противном случае получится, что нечто возникает из ничего), т.е. один абсолютно не существует для другого, а следовательно никакое пространство, даже "абсолютное" или "Пустота", не может содержать в себе такие области и оставаться целостным. А значит, причинно-следственный закон, если он есть в "Сансаре", есть и в "Пустоте вокруг".

Правда, кое-кому очень хочется верить в свою ничем не ограниченную свободу от всего и вся, пусть и в каком-то далёком и розовом будущем, и все эти рассуждения не для них.

sova пишет:
отсутствие причинно-следственной связи между некими двумя "областями" или "объектами" означает полное отсутствие какого-либо взаимодействия между ними (в противном случае получится, что нечто возникает из ничего), т.е. один абсолютно не существует для другого

Да, именно так я это и понимал, когда написал, что законы Самсары, как и сама она, - естественные проявления Абсолюта, Пустоты, абсолютной истины и т.п. до обморока.

sova пишет:
никакое пространство, даже "абсолютное" или "Пустота", не может содержать в себе такие области и оставаться целостным. А значит, причинно-следственный закон, если он есть в "Сансаре", есть и в "Пустоте вокруг".

Это не Пустота содержит в себе "такие области". "Этим областям" нет числа. Но они в ней и они - иллюзии. Т.е. есть только Пустота и обрывки сновидений, мелькающих как в темноте от наэлектризованного чёрного кота, если его погладить. Майа она и есть. Если я сейчас что-то воображу, то значит ли это, что в моей голове теперь появился новый материальный объект?
А насчёт причинно-следственного закона на уровне Пустоты, то я не против. Только объясните, что там, в Пустоте, причиняется и что за чем следует?

sova пишет:
Djay пишет:
Для вечного сейчас, не лучше вот так, может дойдет, вечного сейчас какое может быть предопределено? Что за "пред" для сейчас, у которого нет никакого "пред" ваще?

Не "для", а "в".

Это все, на что тебя хватило? Иссяк?

Это тебе вспомоществование - лови.

ПОСЛЕДНИЙ ТРЕПЕТ СЕДЬМОЙ ВЕЧНОСТИ ДРОЖИТ В БЕСКОНЕЧНОСТИ (а). МАТЕРЬ НАБУХАЕТ, РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИЗНУТРИ НАРУЖУ, ПОДОБНО ПОЧКЕ ЛОТОСА (b).
а) Кажущееся парадоксальным употребление термина «Седьмая Вечность», разделяющее таким образом, неделимое, утверждено в Эзотерической Философии. Последняя разделяет беспредельную Продолжительность на безусловное вечное и всемирное Время (Кала), и на условное Время (Кхандакала). Одно есть абстракция или нумен бесконечного Времени, другое его феномен, проявляющийся периодически, как следствие Махата-Всемирного Разума, ограниченного продолжительностью Манвантары.
<...>
«Это вечно невидимая (для нас) и нематериальная Сущность, сущая в Вечности, отбросила свою периодическую тень со своего собственного плана в Лоно Майи.» Это означает, что это развертывание, не будучи увеличением в размере, (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения) было лишь изменением состояния. Она развернулась «подобно почке Лотоса»; ибо растение Лотоса существует не только, как миниатюрный эмбрион в своем семени (физическая особенность), но прототип его существует в идеальной форме в Астральном Свете от «Зари» до «Ночи», на всем протяжении периода Манвантары, как в действительности существует и все остальное в этой объективной Вселенной, от человека до насекомого, от гигантских деревьев до былинки.
Но все это, учит нас Тайная Наука, есть лишь временное отражение, тень вечного идеального прототипа в Божественной Мысли: слово «Вечность», заметьте снова, дано здесь лишь в смысле «Эона», продолжающегося на протяжении, кажущегося нескончаемым, но, все же, ограниченного цикла деятельности, называемого нами Манвантара.

Если ты пытаешься рассказывать о возможности проникнуть своим конечным мозгом в Божественную Мысль, то флаг тебе в руки.

sova пишет:
ну явно не соответствует картинка состоянию души, так что смени, чтоб народ не путался

Но я так выгляжу - что ж поделаешь, если мой облик в твоем искаженном сознании не соответствует реальности? Под каждого маразматика не подстроишься.

Но в одном ты таки прав - надо поставть свою старую аватарку с эльфийкой. Чтобы каждый, кому охота язык почесать о фото (вернее - лапы об клаву) не имел таковой возможности.

sova пишет:
Если этот вывод где и "нерелевантен", то там, где неприменимо мышление вообще, т.е. там, где нельзя сделать вообще никакие выводы

Так тогда сразу и поясняй, что по-твоему вселенная мышления предопределена. И едва ли предопределенность можно обобщить на нечто большее, ибо имеет гарантированное значение только в сфере мысли. Абсолют же навряд ли ограничивается миром мышления, формальной логики и вообще математикой. А сознание едва ли может быть ограничено чем либо кроме абсолюта. Вот.

Dharmaatmaa пишет:

sova пишет:
отсутствие причинно-следственной связи между некими двумя "областями" или "объектами" означает полное отсутствие какого-либо взаимодействия между ними (в противном случае получится, что нечто возникает из ничего), т.е. один абсолютно не существует для другого

Да, именно так я это и понимал, когда написал, что законы Самсары, как и сама она, - естественные проявления Абсолюта, Пустоты, абсолютной истины и т.п. до обморока.

Но тогда они таки существуют друг для друга, а значит, причинно-следственный закон, раз уж он есть в "Самсаре", присутствует и в "Пустоте", а вместе с ним - и предопределённость. Тогда о чём столько шума?

Dharmaatmaa пишет:
Это не Пустота содержит в себе "такие области". "Этим областям" нет числа. Но они в ней и они - иллюзии.

Ещё одно распространённое заблуждение - об "иллюзорности". Мир "иллюзорен" не потому, что он якобы не существует, подобно сну, а потому, что изменчив и не содержит в себе ничего постоянного, подобно сну; а постоянен лишь "Абсолют" (в том самом смысле, о котором я уже говорил - как вечное "сейчас"), который именно потому и именуется "единственной реальностью".

Dharmaatmaa пишет:
Майа она и есть. Если я сейчас что-то воображу, то значит ли это, что в моей голове теперь появился новый материальный объект?

Однако, в отличие от каши в голове, "майя" вполне материальна, хоть и "иллюзорна".

Dharmaatmaa пишет:
А насчёт причинно-следственного закона на уровне Пустоты, то я не против. Только объясните, что там, в Пустоте, причиняется и что за чем следует?

Всё то, что в ней есть, что бы это ни было, в целом (ибо всё взаимосвязано). Вы ж сами призывали "читать между строк" совсем недавно. Ну так вдумайтесь, насколько оправдано буквальное понимание "Пустоты" в смысле "Абсолюта" как полного отсутствия чего-либо. Хотя, если вдруг после схождения с "пути интеллекта" Ваши обеты запрещают вдумываться, то извините...

Djay пишет:
Это все, на что тебя хватило? Иссяк?

Вот видишь, на пикировки ты охотно отзываешься и даже что-то осмысленное отвечаешь, а по существу внятно высказаться не можешь. Вот если бы я по твоей личности в очередной раз проехался, то наверняка здесь было бы не полтора предложения, а целый трактат. А поскольку я всего лишь четырьмя словами поправил твою неверную интерпретацию моего текста (а то ведь сама с собой споришь), то тебе как бы и задумываться над этим негоже. Какие с тобой могут быть дискуссии? Разве что использовать тебя в качестве наглядного пособия при демонстрации неких типичных черт драчливого и непоследовательного характера.

Djay пишет:
Это тебе вспомоществование - лови.

А своими словами слабо? Опять ведь ни к селу, ни к городу. В тексте смысл имеет не только наличие слов, но и их взаимное расположение. Но в твоём любимом занятии - форумной драке - главное ведь не смысл слов, а их наличие. Раз цитатку кинула, значит, типа, аргументированно возразила.

Нед Ден пишет:

sova пишет:
Если этот вывод где и "нерелевантен", то там, где неприменимо мышление вообще, т.е. там, где нельзя сделать вообще никакие выводы

Так тогда сразу и поясняй, что по-твоему вселенная мышления предопределена.

У тебя есть какая-то другая вселенная? Та, о которой я веду речь - единственная, данная нам в ощущение. Приглашение найти ошибку в моём выводе относится и к тебе. Почему бы тебе её не попробовать её продемонстрировать? Вдруг хоть у тебя получится? Моё рассуждение - это, разумеется, модель, но не модель модели или модель мышления, а модель вселенной, доступной нам для наблюдения и моделирования (т.е. познавания), и упомянутый "причинно-следственный закон" - это наблюдаемое свойство самой вселенной, а не её модели. Модель лишь описывает его. Докажи, что модель некорректна, путём демонстрации её внутренних противоречий или её несоответствия наблюдениям. Если можешь. А если не можешь, то чего шумишь?

Нед Ден пишет:
Абсолют же навряд ли ограничивается миром мышления, формальной логики и вообще математикой. А сознание едва ли может быть ограничено чем либо кроме абсолюта.

Об Абсолюте по определению ничего нельзя сказать, кроме того, что он есть и что он и есть "ВСЁ". Ну и эти твои осторожные предположения (или это догадки?) никак не влияют на мой вывод. Увы.

Dharmaatmaa пишет:
Расширенный комментарий: Существует Пустота, в которой как электрическая искра временами появляется всё, что мы называем Космосом, или универсумом (sova уже пояснил, что это такое в его понимании), Сансара. Конечно, это предопределено, что эта искра угаснет, причём время угасания можно рассчитать (примерно, "Семь Вечностей" +/- пару секунд). Но то, что будет происходить с электронами в этой искре - а именно - кто куды полятить - не предопределено. Почему? Потому, что в самом сердечке у каждого электрончика - частичка Пустоты, абсолютной истины, они в ней плавают, они являются её естественным проявлением. Итак, вектор искры мы можем рассчитать, когда исчезнет - тоже, т.к. это всё физика (Сансара - искорка - работает по определённым законам (они тоже одно из естественных проявлений Абсолюта), но они не распространяются на саму Пустоту вокруг). А поскольку в каждом электрончике искры есть частичка от "отца Небесного", то у них есть возможность сблизиться с ней и... повести себя индивидуально, хотя и в рамках искорки.

Если следовать Вашей же логике:
"...в самом сердечке у каждого электрончика - частичка Пустоты, абсолютной истины, они в ней плавают, они являются её естественным проявлением..."

то по ЭТОЙ САМОЙ ПРИЧИНЕ как раз и определено:
"...что будет происходить с электронами в этой искре - а именно - кто куды полятить..."

Djay пишет:
...Цитата:
ПОСЛЕДНИЙ ТРЕПЕТ СЕДЬМОЙ ВЕЧНОСТИ ДРОЖИТ В БЕСКОНЕЧНОСТИ (а). МАТЕРЬ НАБУХАЕТ, РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИЗНУТРИ НАРУЖУ, ПОДОБНО ПОЧКЕ ЛОТОСА (b).
а) Кажущееся парадоксальным употребление термина «Седьмая Вечность», разделяющее таким образом, неделимое, утверждено в Эзотерической Философии. Последняя разделяет беспредельную Продолжительность на безусловное вечное и всемирное Время (Кала), и на условное Время (Кхандакала). Одно есть абстракция или нумен бесконечного Времени, другое его феномен, проявляющийся периодически, как следствие Махата-Всемирного Разума, ограниченного продолжительностью Манвантары.

и т.д.

В приведённых (выше) фрагментах из ТД ничего не сказано про невозможность существования "предопределённости".
Скорее наоборот.
В приведённых (выше) фрагментах из ТД даётся намёк на возможность существования "предопределённости".

В качестве наглядного примера можно вспомнить какую-нибудь периодическую функцию (cos, sin), которая "проявляется периодически" (так сказать).
Допустим (положительный/отрицательный) полупериод - условное Время (Кхандакала).
Сама периодическая функция (cos, sin) - безусловное вечное и всемирное Время (Кала).

И как верно заметил sova
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=80423#80423

sova пишет:
...предопределённость... неизбежна при наличии всеобщего причинно-следственного закона...
...предсказуемость... невозможна для конечного существа в бесконечной вселенной...

То есть, НЕ корректно сравнивать - предопределённость и предсказуемость (это разные понятия).


Нормальной конструктивной критики тезисов (которые сделал sova) пока ещё не было...

И вообще - о каких материях мы здесь спорим ?... было бы неплохо уточнить (формулировки тезисов).

sova пишет:
...Строго говоря, существует вообще одна и только одна причина - некоторое данное состояние всей вселенной, и только одно следствие - следующее её состояние на бесконечно малом расстоянии от предыдущего. Так что, во-первых, наличие двух одинаковых состояний означает, что время зациклилось, что вряд ли, так что эксперимент поставить не удастся. А во-вторых, разные следствия из одной и той же такой вот глобальной причины (т.е. с учётом всей бесконечности влияющих факторов) означают то же, что и беспричинное событие...

...помимо первоначального буквального значения "карма = действие", есть понятие "карма = всеобщий причинно-следственный закон". И вот из его всеобщности (а если он существует в одном мире, то и во всех остальных мирах тоже, от самых "высших" до самых "низших", иначе они бы никак не соприкасались, т.е. ничего друг о друге не "знали") прямо следует всеобщая предопределённость, в т.ч. и свободного выбора свободной воли. При этом предначертанность не есть предсказуемость, т.к. последняя требует наличие предсказателя, а всякое сознательное существо конечно и ограниченно, а потому не может знать всё и, соответственно, предсказывать абсолютно точно. Таким образом, свободный выбор всегда предопределён, но не всегда предсказуем и никогда не предсказуем с абсолютной точностью...

Будут какие-либо дополнения и/или уточнения ??

sova пишет:
Вот видишь, на пикировки ты охотно отзываешься и даже что-то осмысленное отвечаешь, а по существу внятно высказаться не можешь. Вот если бы я по твоей личности в очередной раз проехался, то наверняка здесь было бы не полтора предложения, а целый трактат. А поскольку я всего лишь четырьмя словами поправил твою неверную интерпретацию моего текста (а то ведь сама с собой споришь), то тебе как бы и задумываться над этим негоже. Какие с тобой могут быть дискуссии? Разве что использовать тебя в качестве наглядного пособия при демонстрации неких типичных черт драчливого и непоследовательного характера.

слушай, какой у тебя точный авто-портрет получился!.. я уже было хотел писать нечто подобное тебе, а тут и делать-то ничего не надо - ты всё сам о себе написал: ни добавить, ни убавить!..
Спасибо

Dharmaatmaa пишет:
уществует Пустота, в которой как электрическая искра временами появляется всё, что мы называем Космосом,

Пустота таки - это пустота относительно того что мы знаем или можем как-то представить. То есть это не то, что мы знаем или сможем познать в период Манвантары, а нечто совсем иное, пытаться представлять которое нет смысла. И если говорить о "трех пределах" то:
-- "То, о чем ничего не может быть сказано" - в любом аспекте ли, категории, его нельзя брать в расчет (определенность/предопределенность/не определенность);
1. Феноменальный мир;
2. Нуменальный мир - который на 2-м месте не всилу последовательности, а только потому, что если и можно говорить о нем, то только в терминах отрицания феноменальных аспектов т.е. Тьма - может такой Свет, но это не такой Свет, который мы знаем или сможем узнать. (ИМХО)

Djay, слово "маразм" (и производные от него) считаю оскорбительным.

Oksana-Belova пишет:
Допустим (положительный/отрицательный) полупериод - условное Время (Кхандакала).
Сама периодическая функция (cos, sin) - безусловное вечное и всемирное Время (Кала).

Есть и другой вариант определения времени, который мне ближе - есть мое время, мой субъективно воспринимаемый ритм, который может варьироваться в определенных пределах, но есть внутренний ритм той Сущности в "теле" которой мы существуем - наш тип времени, это дифференциация или частный случай Большего типа или - малые циклы внутри больших циклов, причем подразделения от пикосекунд до тысячелетий - это "вариации одного уровня".
Если один такой уровень представить линией (беспредельной в обе стороны), то другой тип времени - другая линия, расположенная перпендикулярно к первой, т.е. 2-й тип представлен в 1-м только "точечно". Ну а третий тип к этим двум имеет два предыдущих как плоскость-пространство, где разыгрывается своя драма... примерно так, хотя и очень муторно.

hele пишет:
Djay, слово "маразм" (и производные от него) считаю оскорбительным.

Простите за нарушение - это так. Наказывайте. Но назад я это слово не заберу.