http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=107821#107821

Rodnoy пишет:
сорри, я не совсем понял, что именно Вы имели в виду под "это"? (моё утверждение, к-е Вы процитировали или как доказать/опровергнуть "однородность и изотропность вселенной"?)

Как доказать/опровергнуть "однородность и изотропность вселенной".

Oksana-Belova пишет:
Как доказать/опровергнуть "однородность и изотропность вселенной".

я думаю, что доказать это для ВСЕЙ вселенной теоретически, а тем более практически, - невозможно... это возможно только принять в качестве допущения, аксиомы (что в науке и сделано)...

как это опровергнуть теоретически - я не знаю, потому что невозможно доказать несуществование чего-либо... бремя доказательства же существования лежит на том, кто это существование утверждает - в данном случае, это Sova но практически это можно сделать, найдя хотя бы один случай нарушения этой аксиомы... может быть даже уже есть такие научные данные - но я об этом ничего не слышал

т.е. будет достаточно корректно сказать, что имеющиеся данные научных наблюдений пока что не противоречат этой аксиоме... за пределами этих наблюдений наука не может сказать ничего определённого ну, т.е. выдвигаются всевозможные теории, экстраполирующие эти данные, но это не более, чем абстрактные модели тех или иных "конечных существ"

с чисто логической т.з. такое основание называется "неопределённым"... на его основе нельзя сделать никакого определённого вывода (если, опять жыж, это основание не постулировать - что нас плавно приводит к тем самым "теоремам Гёделя о неполноте", но это уже другая история)

БО пишет:
Паробрамана...

парО-браман - это, видимо, браман на паровой тяге

Djay пишет:
...Вот просто так - если есть желание, расскажите пожалуйста, где и для какого сознания указана какая-либо предопределенность?...

Хорошо, обойдёмся без юмора (пожалуй, уже хватит).

Можно поработать над текстом ТД совместными усилиями...
Если я правильно поняла, то речь идёт о таких вопросах, как "предсказуемость", "предопределённость", "всеобщность"...
Постараюсь в ТД поискать что-нибудь подходящее, но это займёт несколько дней (сейчас мало свободного времени, к сожалению).
Вероятно и другие участники форума проявят интерес.


Так сказать - "чтобы заморить червячка"... экспромт. Наглядный пример - DVD-диск с фильмом (каким-нибудь).

Предопределённость и предсказуемость.

Предопределённость.
Сюжет фильма на DVD-диске предопределён (сюжет нельзя изменить).
Не так ли ?

Предсказуемость.
Если человек не смотрел данный фильм (и вообще ничего не знает о фильме), то для такого человека сюжет (фильма) не предсказуем.

Предсказуемость.
Если человек уже смотрел данный фильм (много раз), то для такого человека сюжет (фильма) предсказуем.
Конечно не на 100 процентов, а скажем, на 99 процентов (всегда можно забыть какие-то детали сюжета фильма).

Конечно, это не строго "математический" пример, но он показывает различие между "предопределённостью" и "предсказуемостью".

Предопределённость = 100
0 < Предсказуемость < 100

Кстати говоря - сюжет фильма (кроме DVD-диска) ещё где-нибудь существует ??

Oksana-Belova пишет:
Предопределённость.
Сюжет фильма на DVD-диске предопределён (сюжет нельзя изменить).
Не так ли ?

Не так. Представьте, что существует энное количество вариантов одного и того же сюжета. И выбрать можно любой. Сюжеты почти одинаковы, но почти... Это предопределенность? О предсказуемости я пока ничего не хочу говорить. Это уже следствие.

Djay пишет:
Не так. Представьте, что существует энное количество вариантов одного и того же сюжета. И выбрать можно любой. Сюжеты почти одинаковы, но почти... Это предопределенность?

А если так - начало и конец одинаков (две точки, или полюса) а между ними беспредельное количество траекторий (или меридианов).
Сначала от однообразия (точки) развивется многовариантность - дифференциация, затем - перейдя экватор, многовариантность сливается (сочетается) в единообразность. Откинув "времена и пространства блужданий" останется все тот же предопределенный путь (диаметр или прямая линия) между двумя полюсами. Т.е. в любом случае, присутствуют оба полярных понятия в каждой точке (или событии)

sova пишет:
В их основе лежит одно единственное простое наблюдение: наличие причинно-следственных связей в наблюдаемом мире. Всё. Остальное выводится из этого (даже взаимосвязанность всего и вся и всеобщность причинно-следственного закона).

Вопрос только: как это все вместе с предопределенностью выводится? Ты много говоришь о том, что оно выводится, но ни разу внятно не объяснил, как оно по-твоему выводиться, как много ты вкладываешь в понятие "причинно-следственные связи". Если я чего не понял или пропустил, то прошу разъяснить ещё раз, подробно, последовательно, понятно, как для "особо одаренных".
И тогда может появиться хоть какой-то смысл исполнять вот это твоё пожелание:

sova пишет:
Докажи, что модель некорректна, путём демонстрации её внутренних противоречий или её несоответствия наблюдениям. Если можешь.

Sova пишет: ...Во-первых, ни в этом определении, ни в том, что ты откуда-то выудила (видимо, из Даля), нет обязательности присутствия кого-то, кто предопределил. Это может быть и нечто, а не некто, в т.ч. и нечто неизвестное.
Во-вторых, я, по-моему, достаточно подробно расписал, какой именно смысл вкладываю в это слово, и специально подчёркивал отличие "предопределённости" (которая не требует никаких личностей вообще) от "предсказуемости" (которая исключительно субъективна и зависит от того, кто предсказывает). Никто, кроме тебя, пока, вроде бы, не заявлял, что не понял этот смысл (хотя некоторые упорно продолжают смешивать "предопределённость" и "предсказуемость"), ну а с тебя какой спрос?
И в-третьих, если у кого-то есть другое слово, лучше передающее описанный мной смысл, предлагайте

Возможно, страсти разгорелись из-за отсутствия определения цели, то есть реально существующего объекта, относительно которого ведется диалог. Попробуем еще раз подумать над смыслом слова "предопределенность":
- закономерная последовательность, вытекающее из создавшей его причины следствие, ограниченное конкретными условиями среды и параметров строения собственной формы;
- и безмежная возможность роста и развития сознания с одной стороны и ограничивающий фактор (это принадлежность к конкретной группе сущностей, живущих в конкретных условиях, требующих конкретное строение формы) с другой стороны;
- это необходимое двойственное условие существования, как мира, так и отдельной сущности;
- разделяя и рассматривая параметры мира не в процессе их проявления и взаимодействия, а как отдельные явления, мы теряем возможность синтетического осмысления процесса, то есть его понимание;
- свободная воля, как способ достижения роста и развития сознания, хотя и позволяет осуществлять движение в сторону интегрального синтеза, то есть повышения иерархического статуса эго, но в данный временной отрезок полностью зависит в своем выявлении от утвержденного на данный момент модуса сознания, является бинерной и иллюстрирует двойственный аспект строения мира.

Было любопытно наблюдать попытку диалога "в одни ворота", так как Родной действительно не понимал сути сказанного Совой.

Несколько слов о предвидении...
Мы недавно спорили о способе создания языка. Моя точка зрения, если очень коротко, такова - появляется необходимость в связи с появлением объекта наблюдения в его названии, появляется и слово, его определяющее. Пример простой - в русском языке нет слова "паранджа", так как такого явления быта в данном социуме не наблюдалось, поэтому и нет необходимости в названии.
Объекты и явления, открытые и названные одним народом могут переходить в уже готовом виде в другие языки, подвергаясь изменениям, связанным с правилами произношения и написания, существующим в данном народе.
Мой оппонент сказал, что в фантастике очень часто используются и называются объекты, которые еще не открыты официальной наукой. И лишь позже они входят в жизнь.
Я сослалась на предвидение ( если смотреть с нашей стороны вопроса), а скорее всего знание более мудрых, чем мы, которые привлекают наше внимание к новым явлениям в виде мифов, сказок, фантастики.
Оппонент остался на своей позиции - такого правила, есть объект, появляется его название и становится словом языка с его точки зрения нет. Альтернативу он не предложил.
Как думаете, кто прав?

Нед Ден пишет:
Если я чего не понял или пропустил, то прошу разъяснить ещё раз, подробно, последовательно, понятно, как для "особо одаренных".

В этой теме всё уже было (лучше поискать где-то в районе 2-й страницы). Но и не только в этой (ещё где-то тут в теме про карму и ещё на других форумах). Когда-нибудь, возможно, я это рассуждение куда-нибудь вывешу отдельно в виде "вещи в себе", а не в виде кусочков в ответах на чужие вопросы. Но не сейчас. В конце концов, здесь всего 8 страниц (из них по делу страницы 2 от силы) - это ж совсем не много.

galina пишет:
свободная воля, как способ достижения роста и развития сознания, хотя и позволяет осуществлять движение в сторону интегрального синтеза, то есть повышения иерархического статуса эго, но в данный временной отрезок полностью зависит в своем выявлении от утвержденного на данный момент модуса сознания, является бинерной и иллюстрирует двойственный аспект строения мира

По прочтении сего мне вспоминается известная история Жванецкого про начальника транспортного цеха...
Даа, Rodnoy, хоть ты, конечно, и матёрый демагог, но до такого чудного собрания наукообразного словоблудия тебе ещё матереть и матереть. Учись.

Отнюдь...

К сожалению, необходимо отметить, что основные участники данной темы ("Предопределённость и предвидения") уже некоторое время не занимаются (указанными выше) теософическими вопросами, а перешли на "спор ради спора" (этакая шахматная партия) с элементами юмора (который, кстати говоря, у них обоих отлично (!!!) развит), но лично я всё равно с огромным удовольствием (какая ирония, какая великолепная игра ума — надо сказать, господь Бог ни того ни другого в ментальных способностях не обделил) продолжаю читать их посты (и смеюсь от всей души — качественный юмор интеллектуалов всегда приятен), некоторые из которых просто ШЕДЕВРЫ (говорю это без малейшего подвоха), несмотря на то, что Уважаемые шахматисты (одновременно являясь участниками ТЕОСОФИЧЕСКОГО ФОРУМА) имеют неосторожность (как уже отмечалось выше) несколько отклоняться от обсуждаемой темы, название которой упоминается в самом начале абзаца (имеется ввиду абзац, который участники данного интернет-ресурса читают непосредственно сейчас — в настоящий момент времени) и который (под словом "который" подразумевается данный абзац) для простоты обозначим термином "предопределённый фрагмент текста" (с целью избежать каких-либо неточностей), чтобы в дальнейшем делать ссылки не на неопределённое явным образом общеупотребляемое слово "абзац", а именно на этот (уже определённый) термин (см.выше).

galina пишет:
Оппонент остался на своей позиции - такого правила, есть объект, появляется его название и становится словом языка с его точки зрения нет. Альтернативу он не предложил.

Позиция довольно странная, т.к. в обычной схеме эволюции языка, объект и название к нему появляются одновременно, другое дело, что такое название может не закрепиться или заменено, например как слово "Компьютер" напрочь сместило слово ЭВМ в русском лексиконе.

Oksana-Belova пишет:
К сожалению, необходимо отметить, что основные участники данной темы ("Предопределённость и предвидения") уже некоторое время не занимаются (указанными выше) теософическими вопросами, а перешли на "спор ради спора" (этакая шахматная партия) с элементами юмора

Обратите внимание, Oksana-Belova, лучше, чем здесь занимаетесь Вы. Хотели какого-то обсуждения, задавали кучу вопросов, требовали ответов... А потом ушли на вираж... в смысле того же обсуждения "кто-что-говорит". Бросив зачатки дискуссии на полдороге. Собственно, я хотела узнать, ко мне у Вас больше нет вопросов-претензий? Вы удовлетворены? Чтобы я не чувствовала себя обязанной еще на что-то отвечать, буде Вам опять чего-то захочется поспрошать, эдак, через пару десятков разнообразно-отвлеченных сообщений о блеске чего-то там у кого-то тут.

dusik_ie пишет:
А если так - начало и конец одинаков (две точки, или полюса) а между ними беспредельное количество траекторий (или меридианов).
Сначала от однообразия (точки) развивется многовариантность - дифференциация, затем - перейдя экватор, многовариантность сливается (сочетается) в единообразность. Откинув "времена и пространства блужданий" останется все тот же предопределенный путь (диаметр или прямая линия) между двумя полюсами. Т.е. в любом случае, присутствуют оба полярных понятия в каждой точке (или событии)

Присоединяюсь. Вот именно это я и всегда повторяю. И даже не знаю о чём здесь можно спорить. Если даже всё предопределено, то что это меняет? Огромное количество вариантов не даст всё предсказать...

Djay пишет:

Oksana-Belova пишет:
...

Да просто юмор... неужели не понятно ?
Или Вы увидели себя ?... (интересно - где именно ?)

Но если что не так - мои извинения !

Djay пишет:
...Хотели какого-то обсуждения, задавали кучу вопросов, требовали ответов...

Так Вы же ничего так и не ответили - ПО СУЩЕСТВУ... Или я что-то пропустила ?

Djay пишет:
...Собственно, я хотела узнать, ко мне у Вас больше нет вопросов-претензий? Вы удовлетворены? Чтобы я не чувствовала себя обязанной еще на что-то отвечать...

Постараюсь Вам ответить.
На какой(ие) именно вопрос(ы) Вы хотите получить ответ(ы) ? Нельзя ли уточнить ?

Dharmaatmaa пишет:
И даже не знаю о чём здесь можно спорить. Если даже всё предопределено, то что это меняет? Огромное количество вариантов не даст всё предсказать...

Ну так и я о том же. И зачем тогда Вы тут со мной спорили?

Oksana-Belova пишет:
Или Вы увидели себя ?...

Да я-то здесь вообще ни при чем. Просто хотелось вырулить эту бездарную тему в какое-то приемлимое русло. Но - не судьба. Публика хочет зрелища, и криками подстегивает спорящих к дальнейшему действу.

Oksana-Belova пишет:
Или я что-то пропустила ?

Не знаю и отслеживать не собираюсь. Это вполне в Ваших силах. Но Вам это совершенно не нужно.

Oksana-Belova пишет:
На какой(ие) именно вопрос(ы) Вы хотите получить ответ(ы)

Все мои вопросы в теме. Ответов нет. Всего доброго.

Но здесь в наличии Сова - можете на него молиться. Какое-то время ему это будет льстить, но очень недолго. Пресыщение.

Позвольте сделать "выпад (вполне невинный)" против совы.

Мне кажется я понял что означает на практике ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ о которой говорит сова. Это систематические, никогда не прекращающиеся и фатально недостоверные инсинуации в отношении Рерихов и прочих "смысловых" оппонентов.

В том что это истинно так - я успел убедиться на своем опыте - оказавшись предметом его "смыслового" анализа...

Несомневаюсь что и на этот пост он что-нибудь соответствующее ответит...

Сочувствую.

Это я не в порядке "нападения" или "приставания", а скорее просто для разъяснения своего взгляда, как жертвы...

sova пишет:
По прочтении сего мне вспоминается известная история Жванецкого про начальника транспортного цеха...
Даа, Rodnoy, хоть ты, конечно, и матёрый демагог, но до такого чудного собрания наукообразного словоблудия тебе ещё матереть и матереть. Учись.

Приехали... Теперь, уважаемый Сова, получается , что вы не поняли, о чем речь, и оказались в той же позиции, относительно меня, как Родной относительно Вас.
Чеканная формулировка философскими терминами принята вами за словоблюдие. Хочу напомнить в очередной раз - форум то теософский.
А с какой, собственно, позиции рассматриваете предопределенность Вы? Для Вас закон причинно-следственной связи и предопределенность отдельные параметры. Чтобы не быть голословной, привожу Ваш пост:
.....отсутствие предопределенности несовместимо с существованием хоть сколько-нибудь упорядоченного мира (а именно таковой и дан нам в ощущение) при наличии причинно-следственного закона.
Для меня предопределенность есть вариант проявления закона причин и следствий из них. Причина трансцендентна, закон проявления организует, управляет и направляет движение в сторону развития или регресса ограничениями (предопределенность), свойственными форме, которые необходимо преодолевать.
Предопределенность, рассматриваемая не как часть процесса, а самостоятельное явление, присущее строению миров -ну, это не серьезно.
Свободная воля, которую на все лады противопоставляли предопределенности, на самом деле и есть вариант на данный момент присутствующего ограничения (при невежестве куцые выводы и самомнение, при страстности астральный суп вместо знания и понимания и т.п.)
Все по сути, словоблюдием и не пахнет.

Djay пишет:
...Просто хотелось вырулить эту бездарную тему в какое-то приемлимое русло. Но - не судьба. Публика хочет зрелища, и криками подстегивает спорящих к дальнейшему действу...

Уважаемый участник форума Djay !

Дело в том, что данная тема "Предопределённость и предвидения" - некий логический ребус, и я это понимаю (уже некоторое время)...

И я понимаю, что уважаемый sova тоже понимает, что я понимаю, что его (Совы) так называемая "теория всеобщности" ОЧЕНЬ ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕТСЯ - без всякой там "квантовой физики" вперемешку с какой-то "математической дедукцией"... прости Господи...

Причём опровергается - на уровне знаний НЕПОЛНОЙ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ (8 классов)...
После чего эта "теория" рассыпается в прах - как "карточный домик"...
Так что читать ТД уважаемой ЕПБ (в терминологии Совы это называется "матчасть") вовсе необязательно...

Интересно, уважаемый Rodnoy тоже (наверное) уже всё давно понял... но продолжает "игру" (как будто НЕ понял).
Почему ?
Просто уважаемый sova (и Rodnoy тоже ?) здесь упражняется (по-просту "играет")...
Из соображения - а что из всего этого получится ?... что будет дальше ?... ну ведь интересно же...

Признаюсь, мне тоже интересно посмотреть - получится ли из всего этого нечто принципиально новое ?... какая-нибудь новая теория, концепция...

Кстати говоря, Djay, а Вы ведь тоже "играете" - в данной теме ? Верно ?

NGG пишет:
Это я не в порядке "нападения" или "приставания", а скорее просто для разъяснения своего взгляда, как жертвы...

"Жертву", наконец-то, заметили, и она ухватилась за этот шанс и теперь не желает его отпускать.

galina пишет:
Чеканная формулировка философскими терминами принята вами за словоблюдие.

Ну, вообще-то, "наукообразное словоблудие" как раз и производится именно "философскими" и иными "научными" терминами, взятыми из "чеканных формулировок". Оно потому, собсна, и "наукообразное".

galina пишет:
А с какой, собственно, позиции рассматриваете предопределенность Вы? Для Вас закон причинно-следственной связи и предопределенность отдельные параметры. Чтобы не быть голословной, привожу Ваш пост:
.....отсутствие предопределенности несовместимо с существованием хоть сколько-нибудь упорядоченного мира (а именно таковой и дан нам в ощущение) при наличии причинно-следственного закона.

Если словом "отдельные" Вы хотите сказать, что они независимы, то это, как часто бывает, мысль не критикуемого, но критикующего. "Предопределённость" следует из "наличия причинно-следственного закона", а потому никак не может быть отдельной от него.

galina пишет:
Причина трансцендентна

Трансцендентна чему? Говорите лучше по-русски, а то "чеканные философские формулировки" Вам что-то не удаются. Если Вы хотите сказать, что есть нечто над-мирное, что влияет на мир, но само влияние этого мира не испытывает, то это опять - "здравствуй, Бог" и "нечто из ничего". А ведь здесь, как Вы сами заметили, "теософский форум".

galina пишет:
Свободная воля, которую на все лады противопоставляли предопределенности, на самом деле и есть вариант на данный момент присутствующего ограничения (при невежестве куцые выводы и самомнение, при страстности астральный суп вместо знания и понимания и т.п.)

Ну, можно, конечно, и так на этот вопрос смотреть - считать "свободную волю" проявлением "ограничений формы", но всё это совершенно перпендикулярно (во какое "чеканное" слово ) моему рассуждению, т.е. никак на него не влияет.

Oksana-Belova пишет:
Дело в том, что данная тема "Предопределённость и предвидения" - некий логический ребус, и я это понимаю (уже некоторое время)...

Это что-то новое. Давайте ещё немножко подождём - глядишь, скоро Вы допонимаетесь до разгадки этого "ребуса" и, надеюсь, поделитесь ею с нами.

Остальные могут пока ознакомиться с сопутствующим этому рассуждением о "путешествиях во времени" и прочей подобной ерунде (о которой я и в этой теме тоже говорил) или с более ранним и более близким к данной теме рассуждением о времени и причинности. Там, правда, нет той части вывода, где всеобщность причинно-следственного закона следует из его наличия в любой сколь угодно малой части вселенной, но этот вывод умещается всего в несколько слов в самом начале данной темы: "ибо та часть, где его [закона] нет, просто не существует для той части, где он есть, и это у них взаимно". Чуть позже эти же слова я написал несколько более развёрнуто:

sova пишет:
как я уже говорил (но задумываться над этим некоторым, видимо, по штату не положено, как и вообще задумываться слишком глубоко), отсутствие причинно-следственной связи между некими двумя "областями" или "объектами" означает полное отсутствие какого-либо взаимодействия между ними (в противном случае получится, что нечто возникает из ничего), т.е. один абсолютно не существует для другого, а следовательно никакое пространство, даже "абсолютное" или "Пустота", не может содержать в себе такие области и оставаться целостным. А значит, причинно-следственный закон, если он есть в "Сансаре", есть и в "Пустоте вокруг".

Правда, кое-кому очень хочется верить в свою ничем не ограниченную свободу от всего и вся, пусть и в каком-то далёком и розовом будущем, и все эти рассуждения не для них.

Ну и далее я ещё разок про это же написал, да всё без толку - в дырявые сосуды сколько ни лей, всё мимо.

Надеюсь, это небольшое собрание отдельных частей рассуждения в одно сообщение поможет тем, кто хочет, чтобы им помогло.

Уважаемый sova, лично мне приятно читать Ваши сообщения, т.к. они (как правило) содержат так называемые "чеканные философские формулировки" (можете считать это комплиментом), да ещё и с крепким логическим обоснованием.
Да ещё и с юмором (правда не все это оценили - ничего, бывает).

sova пишет:

Oksana-Belova пишет:
Дело в том, что данная тема "Предопределённость и предвидения" - некий логический ребус, и я это понимаю (уже некоторое время)...

Это что-то новое. Давайте ещё немножко подождём - глядишь, скоро Вы допонимаетесь до разгадки этого "ребуса" и, надеюсь, поделитесь ею с нами...

Ну что же...
Уважаемый sova и уважаемые участники форума !
Если кому действительно интересно...
Предлагаю совместно "допониматься" до разгадки этого "ребуса" (который столь любезно преподнёс уважаемый sova).
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=2071

Тем более, что даже на этой (текущей) странице "теория всеобщности" содержит некоторые "неточности" (на мой взгляд). Так сказать, для чистоты эксперимента - быть может ещё кто-нибудь видит ошибку в рассуждениях ?
Хотя... чего гадать ? Обсуждение покажет... или не покажет. Посмотрим.

Djay пишет:
...Хотели какого-то обсуждения, задавали кучу вопросов... А потом ушли на вираж...

Просто Вы не поняли юмора, ничего страшного.

Если есть желание, то можно ещё пообсуждать.

К примеру, можно обсудить вот это
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=216587#post216587
Что такое "Время"? Существует ли оно?

sova пишет:
Прошлое существует лишь в отпечатках происшедших событий, будущее - лишь в вырисовывающихся следствиях из настоящего. Таким образом, прошлого уже нет, будущего ещё нет, есть лишь вечное "СЕЙЧАС". Вечное движение. Есть ли само время? Зависит от того, как определять это понятие.

Если время считать измерением наряду с тремя пространственными измерениями, то такое четырёхмерное пространство-время статично, т.е. в нём ничего не может измениться, оно просто есть. Поскольку, чтобы такая четырёхмерная конструкция менялась, потребуется ввести ещё одно, перпендикулярное уже введённому, измерение времени, в котором бы такие изменения и происходили. Возможно, такая "как бы четырёхмерная" модель для кого-то и удобна.

Как бы там ни было, если считать время измерением, то это радикально иное измерение, нежели три пространственных, хотя бы потому, что вдоль него нельзя перемещаться. Ведь перемещение - это изменение, а всякое изменение происходит во времени (если уж мы используем время как понятие), а значит, опять-таки, "перемещение объекта во времени" или "вдоль оси времени", даже в будущее, потребует наличия ещё одного, перпендикулярного первому, измерения времени, в котором такое перемещение и будет происходить. Не говоря уже о нарушении причинности при любом "реальном" (не воображаемом) путешествии во времени в прошлое...

Рассмотрим следующий наглядный (так проще) пример.

Есть некий DVD-диск с фильмом (каким-нибудь). Допустим, что номинальная продолжительность фильма - 100 минут.
Предположим, что скорость воспроизведения данного "фильма" можно изменять (в очень широких пределах).

Например, можно увеличить скорость воспроизведения...
Тогда продолжительность фильма будет уменьшаться (100 минут => 1 минута => 10 секунд => 1 секунда => и т.д.)
До нуля ? И что это будет ?

Или, например, можно замедлить скорость воспроизведения...
Тогда продолжительность фильма будет увеличиваться (100 минут => 1 день => 1 год => 100 миллиардов лет => и т.д.)
До бесконечности ? И что это означает ?

Здесь нужно (совсем немного) проявить воображение и представить, что "фильм" это
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=107681#107681
Цитата:
ПОСЛЕДНИЙ ТРЕПЕТ СЕДЬМОЙ ВЕЧНОСТИ ДРОЖИТ В БЕСКОНЕЧНОСТИ (а). МАТЕРЬ НАБУХАЕТ, РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИЗНУТРИ НАРУЖУ, ПОДОБНО ПОЧКЕ ЛОТОСА (b)...
и т.д.


Возникает вопрос - так что такое "Время" ? И существует ли оно ?
(...прошлого уже нет, будущего ещё нет, есть лишь вечное "СЕЙЧАС". Вечное движение...)
Так ли это ?
И при каких условиях существует "Время" ?

Уважаемые участники форума - какие будут мнения ?

Oksana-Belova пишет:
Уважаемые участники форума - какие будут мнения ?

Извините Оксана, но такое ощущение, что вы имеете доступ только в данную тему - зачем скидывать все в одно, можно поднять соответствующую вопросу из уже более чем полторы тысчи имеющихся на форуме.

galina пишет:
Свободная воля, которую на все лады противопоставляли предопределенности, на самом деле и есть вариант на данный момент присутствующего ограничения

Интересный вариант - может обоснуете, почему вы так считаете - без подвоха, у меня пока никакого мнения на сей счет нет.

Oksana-Belova пишет:
Уважаемые участники форума - какие будут мнения ?

С этим (про "Время" ) Вам - сюда.