Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108261 13.06.10 20:20
sova пишет:
А как тогда будет "предопределено" или, если угодно, "определено от начала времён" (котрого не было)?

"предопределено" - "существует"
"определено от начала времён" (котрого не было) - "существует от начала времен" (котрого не было)
Элементарно
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#108262 13.06.10 20:21 (правка 13.06.10 20:23)
Нед Ден пишет:
sova пишет:
Предложение было именно твоим, и предложенное тобой в качестве вывода из моего вывода существование некой функции с заданными тобой свойствами, с которыми я не соглашался

Не думал, что ты настолько скользкий тип А это тогда что:
sova пишет:
Нед Ден пишет:
В таком случае уточни, в каком смысле ты это слово использовал.
Мы ж с тобой уже договорились о терминах:
Нед Ден пишет:
Под предопределенностью вселенной мы понимаем то, что прошлому (я тут буду иметь в виду, прошлое, включающее настоящее) нашей вселенной однозначно соответствует определенное будущее?

Хм, становится всё больше похоже на разговор слепого с глухим. Сначала ты сформулировал часть моего вывода, с которой я согласился, а потом начал приклеивать к ней своё умозрение в виде "функции", к которой я тут же стал выдвигать всякие-разные оговорки, а под конец, когда ты совсем обнаглел, сказал, что оно к первоначальному выводу отношения не имеет.

Нед Ден пишет:
sova пишет:
Нед Ден пишет:
Если ты этот смысл и имел в виду, то это опять бессмыслица, ибо определенное/конкретное прошлое вселенной и определенное/конкретное будущее вселенной - это такая же бессмыслица, как и определенная/конкретная вселенная.

А обоснование где? Или это постулат? Или символ веры?

Решил по кругу пойти? Обоснование абсолютно аналогичное.

На вопрос "где?" последовал ответ "там". И зачем тыкать пальцем в то, что уже было отработано? Теперь это уже не обоснование, т.к. оно опровергнуто. Если ты не согласен, но других аргументов у тебя нет, тогда обсуждение можно сворачивать, т.к. наши мнения уже обозначены, иначе мы действительно пойдём по кругу.

Нед Ден пишет:
"предопределено" - "существует"
"определено от начала времён" (котрого не было) - "существует от начала времен" (котрого не было)

А, ну пожалуйста. Тогда подставь эти слова вместо "предопределено" и радуйся. От перемены мест букв при сохранении первоначального смысла вывод не меняется.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108263 13.06.10 20:25
Dharmaatmaa пишет:
Но утверждать, как это делает Бейли, что без этого влияния существо, напр., с Земли не выживет на другой планете - безосновательно, мягко сказать.

Она такого не утверждала - это мои представления и в общем, они такие - только когда человек освоит (будет сознательным) свою ментальную оболочку, тогда - в этом теле он может посещать другие планеты СС, если он освоит астральное тело - он сможет созерцать (телескоп/микроскоп) другие планеты и перемещаться по своей планете в астральном теле.
Если возможно сесть в изолированный космический корабль и путешествовать в нем по планетам и даже за пределы СС - тогда идея: "НЛО - инопланетяне" не лишена смысла.
Идея замкнутости - подобно зародышу в яйце закрытого скорлупой, что таким образом сохраняется возможность индивидуального и разнообразного развития - до определенного уровня, затем группа - границы постепенно стираются и т.д.
Если бы такого небыло, тогда наиболее доминантный вид вытеснил бы все другие - это уже теория выживания: "Выживает сильнейший - как единственная цель природы"
ie
#108264 13.06.10 20:25
Так сказать, юмор...

Что такое причинно-следственный закон ?
А вот что:

У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил.
Бил, бил, закопал...
А на ямке написал:

У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил.
Бил, бил, закопал...
А на ямке написал:

У попа была собака, он её любил.
Она съела кусок мяса, он её убил.
Бил, бил, закопал...
А на ямке написал:

...

Кстати говоря, это - "предсказуемость" или "предопределённость" ??

И кому хуже - собаке (которую бесконечно убивают) или попу (который бесконечно убивает несчастную собачку) ??
#108265 13.06.10 20:38 (правка 13.06.10 20:44)
Да, sova, теперь я лучше понимаю вашу т.з. Она фактически совпадает с моей. Вы просто настолько её замудрили с самого начала, что уже не поймёшь чё откуда взялось. Но и другие участники-"оппоненты" тоже правы. Ваши представления просто дополняют друг друга. Но в самом начале, когда я сказал, что с абсолютной точки зрения всё предопределено - вы возражали. Я также писал, что даже если допустить, что и с относительной - тоже предопределено, то на практике это не имеет смысла, вы опять возражали. Множество предопределённых вариантов - это с т.з. практики и не предопределение вовсе.
Теперь есть новая посылка - отсутствие времени. Допустим, времени нет и в относительном смысле. Давайте потеоретизируем. Его правдв нет, но отбросим мнение существ, населяющих Сансару и будем думать с высшей т.з. Итак, времени нет. Следовательно, проявленный мир - мимолётная иллюзия... В ней всё как бы уже и произошло... За милисекунду... Пусть так. Я даже именно так всегда и думал. Мне даже как-то не по себе писать это в порядке допущения... Но разве это теософия? Почему тогда Ziatz обозвал меня субъективным идеалистом, если мои взгляды не отличаются от теософии?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108266 13.06.10 20:43
dusik_ie пишет:
Она такого не утверждала

По-моему, утверждала. Во-первых потому, что помнится когда я читал "о космическом огне", то где-то там это видел... По крайней мере, почитав её я тоже носил в голове эту идею некоторое время. Это было года два назад... Если мы оба читали Бейли и у нас обоих - одинаковая идея => она это написала.
dusik_ie пишет:
Идея замкнутости - подобно зародышу в яйце закрытого скорлупой, что таким образом сохраняется возможность индивидуального и разнообразного развития - до определенного уровня, затем группа - границы постепенно стираются и т.д.

Вы имеете в виду обособленную эволюцию на каждой отдельной планете? Ну где-то Блаватская говорила (возможно, что и Бейли), что все организмы непрестанно испытывают влияние других планет. Так что абсолютного обособления, наверное, не может быть... да и не нужно
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108267 13.06.10 20:43
sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
"У этих ребят" - это в Протоколах Ложи? Честно сказать, нет. Там такое есть?

Тут чуть выше страстно добивающаяся внимания Djay уже вывесила подсказку, правда, без адреса.
Это ТД.

А в остальном - мне нравится, когда мужчина с воображением. Но плохо, когда воображением все и заканчивается.
#108268 13.06.10 20:45
sova пишет:
Сначала ты сформулировал часть моего вывода, с которой я согласился, а потом начал приклеивать к ней своё умозрение в виде "функции", к которой я тут же стал выдвигать всякие-разные оговорки, а под конец, когда ты совсем обнаглел, сказал, что оно к первоначальному выводу отношения не имеет.

Первоначально был не вывод, а твоя гипотеза о "предопределенной вселенной", а вывод был тот, что гипотеза эта не верна.


sova пишет:
И зачем тыкать пальцем в то, что уже было отработано?

А зачем тогда было спрашивать то, что уже было отработано? Главное первый не начинай ходить по кругу, тогда и не зациклимся. На самом деле ходить тут уже негде и по идее, действительно, надо бы остановиться, но для тебе, похоже, признать свою ошибку - это слишком тяжело, и поэтому за неимением лучшего вынужден возвращаться к отработанному (как загнанный зверь в клетке). Но есть выход, на который я даже тебе намекнул: замени "предопределенность" "бытием", и все сразу станет на свои места.


sova пишет:
Теперь это уже не обоснование, т.к. оно опровергнуто.

Это:
Нед Ден пишет:
Определенность чего-то означает, что возможно зафиксировать значение этого чего-то, а какое бы значение бесконечной вселенной не придать, окажется, что оно неудовлетворительно, т.е. её значение будет вечно "ускользать из наших рук". Поэтому говорить, что вселенная определена (а уж тем более предопределена) будет полной бессмыслицей.

Ты пока и не пытался опровергать. Намекнул что-то на то что значение слова может быть другим (сославшись на словарь), но так и не дал понять каким оно ещё может быть применительно ко вселенной. Когда я спросил, какой ты смысл в него вкладываешь, ты сослался на ту самую функцию, которая сама включает понятие "определенность", то есть снова цикл по твоей инициативе...
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#108269 13.06.10 20:46
sova пишет:
А, ну пожалуйста. Тогда подставь эти слова вместо "предопределено" и радуйся. От перемены мест букв при сохранении первоначального смысла вывод не меняется.

Меняется - словесный блуд превращается в осмысленные утверждения.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#108270 13.06.10 20:50
sova пишет:
Ну, данный конкретный вопрос - это, скорее, "отсебятина" со стороны Бейли

Пусть и так - я как-то предлагал уже (кажись Татьяне) во избежание воен с "ветряными мельницами" не считать книги ААБ прямым продолжением ТД.
И личные предпочтения здесь - удовлетворяет ли логика концепций ААБ тому здравому смыслу, на который способен данный конкретный человек (т.е. у каждого свой уровень параноидальности) - меня пока удовлетворяет, возможно вы видите дальше и ширшее меня или интуитивно чувствуете - то я, ваше мнение имею на вид, как версию, но предпочитаю таки то, что более комфортно моему уму.

sova пишет:
И не встречали ли Вы заодно у этих ребят упоминаний того, что "Вечное Движение" не прекращается даже во время "Пралайи"?

Лайа - в некотором смысле означает растворение или "нуль-вариант". Если движения нет (как мы его представляем) так и времени нет (как мы его представляем)
ie
#108271 13.06.10 20:59
Dharmaatmaa пишет:
Ну где-то Блаватская говорила (возможно, что и Бейли), что все организмы непрестанно испытывают влияние других планет.

Нет, ну конечно влияние есть - начто тогда астрология, но есть у каждой планеты свое индивидуальное развитие, также как и коллективное - это похоже как есть частная собственность, а есть общественная.
Dharmaatmaa пишет:
По-моему, утверждала.

Я уже раз прокололся в разговоре с sova, пару страниц выше - Бейли я читал последний раз акурат лет 8 - 10 назад (вот уж точно - необходимо освежить и сопоставить) п.э. пока оставлю вопрос открытым - аж азарт появился.
ie
#108272 13.06.10 21:41 (правка 13.06.10 21:45)
Dharmaatmaa пишет:
...Теперь есть новая посылка - отсутствие времени. Допустим, времени нет и в относительном смысле. Давайте потеоретизируем. Его правдв нет, но отбросим мнение существ, населяющих Сансару и будем думать с высшей т.з. Итак, времени нет. Следовательно, проявленный мир - мимолётная иллюзия... В ней всё как бы уже и произошло... За милисекунду...

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108033#108033
"некто" пишет:
...Рассмотрим следующий наглядный (так проще) пример.

Есть некий DVD-диск с фильмом (каким-нибудь). Допустим, что номинальная продолжительность фильма - 100 минут.
Предположим, что скорость воспроизведения данного "фильма" можно изменять (в очень широких пределах).

Например, можно увеличить скорость воспроизведения...
Тогда продолжительность фильма будет уменьшаться (100 минут => 1 минута => 10 секунд => 1 секунда => и т.д.)
До нуля ? И что это будет ?

Или, например, можно замедлить скорость воспроизведения...
Тогда продолжительность фильма будет увеличиваться (100 минут => 1 день => 1 год => 100 миллиардов лет => и т.д.)
До бесконечности ? И что это означает ?...

Так сказать, небольшое "допущение", что "фильм" = "(проявленная) Вселенная"
Dharmaatmaa пишет:
...мимолётная иллюзия... В ней всё как бы уже и произошло...


Так, всё-таки, "всё... произошло" или НЕ "всё... произошло" в "ней" ??
Можно обсудить и это тоже - будет интересно (!!!).
#108273 13.06.10 21:48 (правка 13.06.10 21:49)
Нед Ден пишет:
Определенность чего-то означает, что возможно зафиксировать значение этого чего-то, а какое бы значение бесконечной вселенной не придать, окажется, что оно неудовлетворительно, т.е. её значение будет вечно "ускользать из наших рук". Поэтому говорить, что вселенная определена (а уж тем более предопределена) будет полной бессмыслицей.
именно на этот момент я и указал в самом начале (в другой теме) всей этой бессмысленной дискуссии
САРВА МАНГАЛАМ!
#108274 13.06.10 21:54
"именно на этот момент" - здесь:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108235#108235
#108275 13.06.10 22:04
Oksana-Belova пишет:
"именно на этот момент" - здесь: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108235#108235
не так "ускользать из рук" = "быть неполными", - в силу того, что любая конечность будет неполна по отношению к бесконечности...

поэтому Ваше утверждение: "...значение бесконечной вселенной... будет вечно "ускользать из наших рук"... в силу действия причинно-следственного закона", - не имеет никакого отношения к тезису, высказанному мной и Нед-Ден-ом, ибо НЕ в силу "действия причинно-следственного закона", а в силу "неизбежной неполноты описания", - почувствуйте разницу...

и об этом я уже тоже говорил - развивать дальше не вижу никакого смысла, ибо всё уже разъёснено n+1 раз (отвечаю Вам исключительно из вежливости)

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#108276 13.06.10 22:15 (правка 13.06.10 22:16)
Rodnoy пишет:
...не имеет никакого отношения к тезису, высказанному...
...почувствуйте разницу...
(отвечаю Вам исключительно из вежливости)

Определенность чего-то означает, что возможно зафиксировать значение этого чего-то, а какое бы значение бесконечной вселенной не придать, окажется, что оно неудовлетворительно, т.е. её значение будет вечно "ускользать из наших рук". Поэтому говорить, что вселенная определена (а уж тем более предопределена) будет полной бессмыслицей.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108235#108235
#108277 13.06.10 22:43 (правка 13.06.10 22:48)
Dharmaatmaa пишет:
Но в самом начале, когда я сказал, что с абсолютной точки зрения всё предопределено - вы возражали.

Что-то я такого не помню.

Dharmaatmaa пишет:
Множество предопределённых вариантов - это с т.з. практики и не предопределение вовсе.

"Множество предопределённых вариантов" противоречит моему выводу. Похоже, Вы сами себя "замудрили".

Dharmaatmaa пишет:
Итак, времени нет. Следовательно, проявленный мир - мимолётная иллюзия...

Это какой-то гигантский скачок необузданной мысли. Процитирую тогда уж и для Вас специально: "Вода мокрая, потому что трава зелёная".
В общем, здесь явно чего-то не хватает...

Dharmaatmaa пишет:
В ней всё как бы уже и произошло... За милисекунду... Пусть так. Я даже именно так всегда и думал. Мне даже как-то не по себе писать это в порядке допущения... Но разве это теософия? Почему тогда Ziatz обозвал меня субъективным идеалистом, если мои взгляды не отличаются от теософии?

Во-первых, "всё" никогда не произойдёт, т.к. не имевшее начало не будет иметь и конца (иначе возникает известная куча таких простых и таких безответных вопросов). Во-вторых, "это" (эти Ваши слова) - действительно не "теософия" (по версии ЕПБ), но и "субъективный идеализм" конкретно здесь, вроде бы, и ни при чём. Ну и в-третьих, я не Ziatz (хотя, возможно, он меня опередил в этом деле, т.к. тут у нас с ним позиции совпали).

"Всё" не "произошло", а "заложено" или "уже существует" (если Вам не нравится слово "предопределено") где-то в "Абсолютном Разуме", т.е. собственно, во ВСЁМ. Ну, наверное, если над этим глубоко задуматься, то может быть и не по себе, как человеку, выпавшему из самолёта. Но ведь разбиваться (не путать с "пораскинуть мозгами") при этом вовсе не обязательно.

Нед Ден пишет:
Первоначально был не вывод, а твоя гипотеза о "предопределенной вселенной", а вывод был тот, что гипотеза эта не верна.

Ну, значит, ты не въехал в вывод, потому что это именно его часть и была. Его основанием является не гипотеза, а наблюдаемое наличие причинно-следственных связей и далее по тексту, который я уже запарился повторять.

Нед Ден пишет:
но для тебе, похоже, признать свою ошибку - это слишком тяжело

А тебе, значит, не тяжело, да? Ну и где же твоё признание?
Было бы что признавать. Собственно, когда есть что, я так и делаю, но это бывает крайне редко, потому что я сначала думаю, а потом уж говорю (если вообще говорю).

Нед Ден пишет:
Но есть выход, на который я даже тебе намекнул: замени "предопределенность" "бытием", и все сразу станет на свои места.

Намекай лучше здешним девушкам - они вообще любят всякое внимание, а такое загадочное - и подавно. Здесь же требуется чёткий вывод, а не намёки или крики "всё!".

Нед Ден пишет:
Ты пока и не пытался опровергать.

Ты невнимателен:

sova пишет:
Что значит "зафиксировать"? Сделать неподвижным или неизменным? Тогда эта твоя начальная посылка просто неверна, а вместе с ней и всё остальное, заканчивающееся радостным криком "Всё!". "Определённость" - это вовсе не неизменность, а противоположность хаосу, т.е. "неопределённости". Абсолютная неподвижность, как, вроде, давно общепризнано, невозможна (но это, пожалуй, отдельный разговор). Или "зафиксировать" - значит "познать"? Если так, то ты опять не о том - попытайся вспомнить про разницу между "предопределённостью" и "предсказуемостью". Возможно, твои потуги были бы более успешны, если бы ты взялся непосредственно за мой вывод, а не пытался придумать какие-то обходные пути. Там брода нет.


Нед Ден пишет:
Намекнул что-то на то что значение слова может быть другим (сославшись на словарь), но так и не дал понять каким оно ещё может быть применительно ко вселенной. Когда я спросил, какой ты смысл в него вкладываешь, ты сослался на ту самую функцию, которая сама включает понятие "определенность", то есть снова цикл по твоей инициативе...

Это неправда. Что у вас там в головах творится? Или в школах больше не учат думать? Или мама в детстве не говорила тебе, что обманывать нехорошо? И "спортивное программирование" разве не предполагает тренировку памяти? Вот что я ответил на твой вопрос про вкладываемый мной в слово "предопределённость" смысл:
sova пишет:
Нед Ден пишет:
В таком случае уточни, в каком смысле ты это слово использовал.

Мы ж с тобой уже договорились о терминах:
Нед Ден пишет:
Под предопределенностью вселенной мы понимаем то, что прошлому (я тут буду иметь в виду, прошлое, включающее настоящее) нашей вселенной однозначно соответствует определенное будущее?

И никаких ссылок "на функцию". Выделенная мной часть твоего вопроса и есть упомянутая чуть выше часть моего вывода, а не какая-то гипотеза.
В общем, дискуссия с тобой, похоже, действительно окончена во избежание бесконечных повторов.

Rodnoy пишет:
Нед Ден пишет:
Определенность чего-то означает, что возможно зафиксировать значение этого чего-то, а какое бы значение бесконечной вселенной не придать, окажется, что оно неудовлетворительно, т.е. её значение будет вечно "ускользать из наших рук". Поэтому говорить, что вселенная определена (а уж тем более предопределена) будет полной бессмыслицей.
именно на этот момент я и указал в самом начале (в другой теме) всей этой бессмысленной дискуссии

И это есть органичная часть мировоззрения, именуемого "субъективный идеализм".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108278 13.06.10 22:52
sova пишет:
"Всё" не "произошло", а "заложено" или "уже существует" (если Вам не нравится слово "предопределено") где-то в "Абсолютном Разуме", т.е. собственно, во ВСЁМ. Ну, наверное, если над этим глубоко задуматься, то может быть и не по себе, как человеку, выпавшему из самолёта. Но ведь разбиваться (не путать с "пораскинуть мозгами") при этом вовсе не обязательно.
"К застенчивым барышням, жадным и юным, сегодня всю ночь приближались кошмары..." (с).
Сова, акстись и не пужай "нервных барышень" обоего полу. То, что "заложено" (ох и словечко!) в Абсолютном Разуме (вернее в Абсолютном Сознании), то при реализации здесь может выглядеть очччень многовариантно. Пораскинь тем, чем ты всем советуешь.
#108279 13.06.10 22:58
Djay пишет:
То, что "заложено" (ох и словечко!) в Абсолютном Разуме (вернее в Абсолютном Сознании), то при реализации здесь может выглядеть очччень многовариантно.

Это как раз мечты "нервных барышень обоего полу", которые мне мало интересны.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108280 13.06.10 23:16
sova пишет:
И это есть органичная часть мировоззрения, именуемого "субъективный идеализм".
yeah, whatever...
САРВА МАНГАЛАМ!
#108281 13.06.10 23:20 (правка 13.06.10 23:22)
Oksana-Belova пишет:
...шум...
ответный "шум": http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108275#108275 (кстати, это получился самый короткий по числу сообщений "бесконечный цикл" в этой дискуссии)
САРВА МАНГАЛАМ!
#108282 13.06.10 23:30
sova пишет:
Нед Ден пишет:
Ты пока и не пытался опровергать.

Ты невнимателен:

sova пишет:
Что значит "зафиксировать"? Сделать неподвижным или неизменным? Тогда эта твоя начальная посылка просто неверна, а вместе с ней и всё остальное, заканчивающееся радостным криком "Всё!". "Определённость" - это вовсе не неизменность, а противоположность хаосу, т.е. "неопределённости". Абсолютная неподвижность, как, вроде, давно общепризнано, невозможна (но это, пожалуй, отдельный разговор). Или "зафиксировать" - значит "познать"? Если так, то ты опять не о том - попытайся вспомнить про разницу между "предопределённостью" и "предсказуемостью". Возможно, твои потуги были бы более успешны, если бы ты взялся непосредственно за мой вывод, а не пытался придумать какие-то обходные пути. Там брода нет.

Если это и задумывалось как опровержение, то получилось вопросительные предложения и ничто более, на которые я тебя сразу недвусмысленно и ответил:
Нед Ден пишет:
Ни то, ни другое, а в том смысле, которое оно имеет в определении понятия "определять", т.е. придавать конкретное значение. Только и всего.





sova пишет:
Нед Ден пишет:
Намекнул что-то на то что значение слова может быть другим (сославшись на словарь), но так и не дал понять каким оно ещё может быть применительно ко вселенной. Когда я спросил, какой ты смысл в него вкладываешь, ты сослался на ту самую функцию, которая сама включает понятие "определенность", то есть снова цикл по твоей инициативе...

Это неправда. ... [снова словесный блуд] ... Вот что я ответил на твой вопрос про вкладываемый мной в слово "предопределённость" смысл:
sova пишет:
Нед Ден пишет:
В таком случае уточни, в каком смысле ты это слово использовал.

Мы ж с тобой уже договорились о терминах:
Нед Ден пишет:
Под предопределенностью вселенной мы понимаем то, что прошлому (я тут буду иметь в виду, прошлое, включающее настоящее) нашей вселенной однозначно соответствует определенное будущее?

Видимо опять от безнадежности пытаешься отвлечься от сути мною сказанного. Ключевое слово - "определенность", а не "функция". Суть моих слов была в том, что ты "определенность" определяешь через "определенность" - масло масленое.

Нед Ден пишет:
И никаких ссылок "на функцию".

К слову, то что ты выделил жирным - как раз функция и есть (по математическому определению понятия "функция").

sova пишет:
В общем, дискуссия с тобой, похоже, действительно окончена во избежание бесконечных повторов.

Вот это было бы разумно.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#108283 13.06.10 23:30 (правка 13.06.10 23:31)
Нед Ден пишет:
Sova пишет:
...
Не думал, что ты настолько скользкий тип
(то ли ещё будет)
САРВА МАНГАЛАМ!
#108284 14.06.10 00:18 (правка 14.06.10 00:19)
Нед Ден пишет:
Если это и задумывалось как опровержение, то получилось вопросительные предложения и ничто более

То есть, предложения в том же абзаце, заканчивающиеся точкой, ты не видишь? Может, в этом вся проблема? Может, мне стоит каждое предложение заканчивать знаком вопроса, и тогда до тебя будет доходить? (Отвечать не обязательно, т.к. здесь знаки вопроса поставлены именно с целью, чтобы дошло. ? )

Нед Ден пишет:
на которые я тебя сразу недвусмысленно и ответил

Ну да, на что я, в свою очередь, ответил не менее "недвусмысленно", и т.д. и т.п.

Нед Ден пишет:
Видимо опять от безнадежности пытаешься отвлечься от сути мною сказанного. Ключевое слово - "определенность", а не "функция".

Да ну? И почему ж ты его сразу не подчеркнул, как сейчас, раз оно такое ключевое, хоть и расположилось в придаточном предложении после такого неключевого слова "функция"? (Эти знаки вопроса, опять же, исключительно для большей доходчивости. )

Нед Ден пишет:
Суть моих слов была в том, что ты "определенность" определяешь через "определенность" - масло масленое.

Ты наверное, будешь смеяться, но это как раз ты "видимо опять от безнадежности пытаешься отвлечься от сути мною сказанного", потому что в процитированных мной твоих словах, именно в тех, с которыми я согласился:
Нед Ден пишет:
Под предопределенностью вселенной мы понимаем то, что прошлому (я тут буду иметь в виду, прошлое, включающее настоящее) нашей вселенной однозначно соответствует определенное будущее

"ключевое слово" (даже два) - "однозначно соответствует", а вовсе не "определённое", которое вполне можно заменить на "некоторое" (как обычно и делают в такого рода словесных конструкциях), добавив такое же "некоторое" и к слову "прошлое". И именно в "однозначности" этого соответствия в противовес "многовариантности", на которой настаивают мои оппоненты, и вся соль, и это, по-моему, понимают и оппоненты, даже самые ну... недогадливые из них. И именно через "однозначное соответствие" между "прошлым" и "будущим" и определяется "предопределённость", так что не надо передёргивать.

Нед Ден пишет:
К слову, то что ты выделил жирным - как раз функция и есть (по математическому определению понятия "функция").

"Функцией" это стало тогда, когда было соответствующим образом обозначено вместе с переходом к математической терминологии, то ты и сделал чуть дальше, и на что я не ссылался, а до тех пор это просто соответствие, каких немало в любом рассуждении вне этой самой терминологии.

Нед Ден пишет:
sova пишет:
В общем, дискуссия с тобой, похоже, действительно окончена во избежание бесконечных повторов.

Вот это было бы разумно.

Договорились.

Rodnoy пишет:
Нед Ден пишет:
Sova пишет:
...
Не думал, что ты настолько скользкий тип
(то ли ещё будет)

Не умеете, не беритесь, родные. А если уж взялись, то не плачьте, когда не получается.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108285 14.06.10 06:02 (правка 14.06.10 06:03)
sova пишет:
...Не умеете, не беритесь, родные. А если уж взялись, то не плачьте, когда не получается.

Не верно.
НЕпредсказуемо... Продолжим ??