Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108547 17.06.10 14:24 (правка 17.06.10 14:25)
Логика формальная или нет она основывается изначально на каких-то допущениях (аксиоматический базис) откуда и выстраивается цепь логических рассуждений. Какой базис таково и тело логического построения (таже причина и следствие). В идеальном выражении, можно предположить полное соответствие базис и жесткая (однозначная конструкция) логики или полное отображение, или полное выражение причины следствием - на практике так бывает не всегда (может вообще не бывает) отчего эти и не понятки с противопоставлением свободы и предопределенности.
Ну допустим, это полярные ветви одного дерева, но растут то они, из одного ствола, который есть и свобода и предопределенность одновременно, а также и не свобода и не предопределенность в одной "куче".
Если 2х2 = 4 верно по очевидности, то эта самая "очевидность" есть элемент базиса. В современной математике, особенно под влиянием квантовой теории, фактор очевидного уже давно не является достаточным аргументом, можно вспомнить, что 5-й постулат Евклида (о параллельности прямых) не считается строгим определением и геометрии Минковского, а особенно Римана - на которой базируется и ОТО и СТО, с ее кривизной пространства, не признают ни этот постулат ни уравнение треугольника.
ie
#108559 17.06.10 15:21
dusik_ie пишет:
Логика формальная или нет она основывается изначально на каких-то допущениях (аксиоматический базис) откуда и выстраивается цепь логических рассуждений. Какой базис таково и тело логического построения (таже причина и следствие). В идеальном выражении, можно предположить полное соответствие базис и жесткая (однозначная конструкция) логики или полное отображение, или полное выражение причины следствием - на практике так бывает не всегда (может вообще не бывает) отчего эти и не понятки с противопоставлением свободы и предопределенности.

студент предлагает считать, что где-то в неведомом "Абсолюте" не просто "базис" какой-то не такой, а вообще логика отменяется. Уж не знаю, это ли Вы имеете в виду своим "на практике так бывает не всегда (может вообще не бывает)", однако вне логики всякие рассуждения и даже предположения вообще бессмысленны (это, типа, тогда "размышления вне размышлений", т.е. "вода, которая не мокрая").

dusik_ie пишет:
Если 2х2 = 4 верно по очевидности, то эта самая "очевидность" есть элемент базиса.

Скорее, "по построению" (как в геометрии) или даже по договорённости (когда все договорились, что означает "считать"): берём две счётных палочки (или камушка, или вообще пальца - у кого что есть), прикладываем к ним ещё две, потом пересчитываем всё вместе и получаем - о чудо! - ровно четыре.

dusik_ie пишет:
В современной математике, особенно под влиянием квантовой теории, фактор очевидного уже давно не является достаточным аргументом, можно вспомнить, что 5-й постулат Евклида (о параллельности прямых) не считается строгим определением и геометрии Минковского, а особенно Римана - на которой базируется и ОТО и СТО, с ее кривизной пространства, не признают ни этот постулат ни уравнение треугольника.

Всё вышеперечисленное, несмотря на свою "неклассическость" и "неортодоксальность", всё равно основано на той же самой "формальной логике". И ничего другого человек не измыслит, поскольку "законы формальной логики", как я уже говорил - это просто описание того, как работает сознание, которое есть отражение и неотъемлемая часть мира, в котором оно существует.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108567 17.06.10 16:11
sova пишет:
студент предлагает считать, что где-то в неведомом "Абсолюте" не просто "базис" какой-то не такой, а вообще логика отменяется.

А какая может быть логика вне операций с посылками? Когла "существует только Абсолют (Путстота)", то объекты перестают существовать.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108584 17.06.10 16:44
> Ну и как одно противоречит другому?

Элементарно. Если в манвантаре есть время и есть семь последовательных периодов времени, а в пралае нет времени, то как там может быть семь последовательных периодов по аналогии с манвантарой?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#108591 17.06.10 17:46
Dharmaatmaa пишет:
А какая может быть логика вне операций с посылками? Когла "существует только Абсолют (Путстота)", то объекты перестают существовать.

Вы таки голосуете за "нечто из ничего". Тем не менее, "причинность" никуда не девается и приводит к тому, что вселенная "проявляется" снова и снова (как нам объясняют гималайские друзья). Причём тут "операции с посылками"? "Движение" никогда не прекращается и связь между "фазами" этого движения неуничтожима (без неё это, собственно, уже и не движение вовсе, а какая-то последовательность совершенно никак не связанных статичных кадров), и эта связь и есть "причинность" (или "причинно-следственный закон"), который лежит в основе как мира, так и логики (т.е. мышления, даже самого примитивного).

Ziatz пишет:
Если в манвантаре есть время и есть семь последовательных периодов времени, а в пралае нет времени, то как там может быть семь последовательных периодов по аналогии с манвантарой?

Повторяю:
sova пишет:
Это ж о разных вещах - она ж объясняет, что "время" появляется тогда, когда появляются те, кто способны его воспринимать, в отличие от "продолжительности", которая есть всегда.

Так вот эти "семь периодов" не только "времени" (т.е. вещи субъективной), но и "продолжительности", "длительности" или называй, как хочешь, но именно "вечного движения", последовательности циклических изменений (т.е. вещи объективной, не зависящей от воспринимающих сознаний). И вот она со своими друзьями утверждает, что "по аналогии" эти семь периодов (т.е., типа, неких условных групп изменений, т.к. жёстких дискретных границ в природе нет вообще) есть как "днём", так и "ночью" вселенной. Насколько я понимаю, эта аналогия остаётся предположением даже для самых-самых продвинутых сознаний, от которых этим друзьям когда-либо приходилось получать информацию, напрямую ли или через третьи руки.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108592 17.06.10 17:53 (правка 17.06.10 17:54)
sova пишет:
Вы таки голосуете за "нечто из ничего".

Вы только что соглашались, что "универсум" существует ровно 0 минут 00 секунд. Где тогда место для причинно-следственных связей? Я помню, вы говорили, что они могут быть и без времени, но тогда они чисто иллюзорны и абстрактны.
sova пишет:
и эта связь и есть "причинность"

Причинность в иллюзорной манвантаре, длящейся "Семь Вечностей", или 0 мин 00 сек, или в пралайе, в которой ничего нет, длящейся примерно столько же?
Я вас не понимаю, к сожалению. Вы или нарочно путаете божий дар с яичницей (то бишь, чистого Абсолюта (который остаётся один только в пралае, а сейчас проявляется как миры) и сансару - его проявление), или сами путаетесь...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108595 17.06.10 18:08 (правка 17.06.10 18:09)
Evgeny пишет:
глубоко уважаемый девственник (в смысле, кумар)

Раз будят Александра I сенаторы. Говорят ему хмуро: «Мы слышали, что вы, ваше величество, — скопец. Это никуда не годится, чтобы русский царь был скопец. Поедемте в Сенат, там снимете штаны, чтобы правду узнать». Делать нечего, поехал царь в Сенат и там снял штаны, и все увидели: да, действительно скопец. Сенаторы разозлились и хотели его там же удавить.
Но в этот момент к Сенату подъезжает Константин, человек невероятной физической силы, тоже скопец (по легенде). Говорит гвардейцу: отвори ворота. Тот: не велено пускать. Константин вырывает у него шашку и одним движением ему голову с плеч. Вбегает и рубит всех, кто под руку подвернулся, в том числе и злодеев-сенаторов. А спасенному Александру говорит: эх ты, курицы испугался.

Себя скопцы гордо именуют «белыми голубями» (в отличие от «серых голубей» — хлыстов). [6] Этимология самоназвания проста: «убелиться» на жаргоне скопцов означает оскопиться. Кастрация называлась у скопцов «огненное крещение» или «убеление». Скопцы практиковали ступени «убеления»: «малая печать» (обязательная для всех) — отрезание яичек и «большая печать» или «царская печать» — когда пенис («ключ бездны») тоже удалялся. «Царскую печать» принимали не ранее, чем через несколько месяцев после первой, иначе вероятность летального исхода будет слишком высока. «Третья печать» — удаление сосков. В ряде случаев практикуется и «четвертая печать» — вырезание на боку у скопца треугольника (мотивация обряда неясна).

надо бы проверить на наличие причинности бородатого человека (похожего на Вассермана) да на предмет масонского треугольника на боку
Ozone Gas Mask Only
#108597 17.06.10 18:11
ВСЕМ СНЯТЬ ШТАНЫ! Я БУДУ ПОВЕРЯТЬ ВАШУ ПРИЧИННОСТЬ. ХВАТИТ ГУНДЕТЬ ВСЯКИЙ БРЕД. ПОРА СПУСТИТЬСЯ НА ФИЗИЧЕСКИЙ ПЛАН И СНЯТЬ ШТАНЫ
Ozone Gas Mask Only
#108598 17.06.10 18:12
Dharmaatmaa пишет:
Вы только что соглашались, что "универсум" существует ровно 0 минут 00 секунд.

Не было такого. "Минуты" и "секунды" имеют смысл только в сознании, измеряющем время (даже если оно использует какие-то другие процессы в качестве линейки). "Универсум" существует "всегда". Сколько минут и секунд длится "всегда"? Вот столько он и существует.

Dharmaatmaa пишет:
Где тогда место для причинно-следственных связей? Я помню, вы говорили, что они могут быть и без времени, но тогда они чисто иллюзорны и абстрактны.

Связи объективны, а время субъективно. Пожалуйста, постарайтесь не путать свои интерпретации (или попытки понять?) моих слов с моей собственной позицией, а то ведь Вы, наверное, знаете, что бывает, когда дискуссия становится беспредметной и мне становится скучно...

Dharmaatmaa пишет:
Причинность в иллюзорной манвантаре, длящейся "Семь Вечностей", или 0 мин 00 сек, или в пралайе, в которой ничего нет, длящейся примерно столько же?

"Причинность" везде и всегда одна и та же.

Dharmaatmaa пишет:
Вы или нарочно путаете божий дар с яичницей (то бишь, чистого Абсолюта (который остаётся один только в пралае, а сейчас проявляется как миры) и сансару - его проявление), или сами путаетесь...

Прочтите ещё разок здесь. И постарайтесь выражать свои мысли отчётливо и не путать их с чужими.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108599 17.06.10 18:21
sova пишет:
что бывает, когда дискуссия становится беспредметной и мне становится скучно...

Я, напр., выхожу из неё и занимаюсь повседневными делами
sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вы или нарочно путаете божий дар с яичницей (то бишь, чистого Абсолюта (который остаётся один только в пралае, а сейчас проявляется как миры) и сансару - его проявление), или сами путаетесь...

Прочтите ещё разок здесь.

Я специально в скобках написал всё более "по-вашему". Это не мои мысли.
Но я не люблю дискуссии, когда исследуются личности, а не тема. Вы очень склонны это делать.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108600 17.06.10 18:25
sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Причинность в иллюзорной манвантаре, длящейся "Семь Вечностей", или 0 мин 00 сек, или в пралайе, в которой ничего нет, длящейся примерно столько же?

"Причинность" везде и всегда одна и та же.

Раз уж вы всегда требуете ото всех доказательств каждого слова и полслова, то сами докажите - какая причинность в пралае?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108602 17.06.10 19:34 (правка 17.06.10 20:09)
sova пишет:
Покажи хотя бы одно из упомянутых тобой "предположений" (если, конечно, ты говорил о "классической матчасти", а не о позднейших фантазиях), которое бы не связывало "планы и принципы" со всем прочим при помощи всё той же "формальной логики" (в частности, разного рода языковых конструкций). И вспомни, как та же ЕПБ в своих "эзотерических инструкциях" и "протоколах ложи" применяла ту самую "формальную логику" для обоснования своих утверждений относительно "высших миров" и даже "Абсолюта".

Ну, если для тебя "классическая матчасть" представляет какой-то авторитет, то может быть хоть это тебя вразумит (хотя вряд ли, конечно):
HPB. Babel Of Modern Thought пишет:
отрывок, перевод мой, курсив оригинала пишет:
Вкратце о научных теориях можно сказать, что истинные не новы, а новые – не истинны, или, по крайней мере, очень сомнительны. Легко прятаться за «просто рабочими гипотезами», но труднее поддерживать их правдоподобность перед лицом логики и философии. Чтобы быстро вникнуть в обширную тему мы лишь приведем краткое сравнение между старыми и новыми учениями. То, во что современная наука хочет заставить нас поверить, – это то, что атомы обладают врожденными и неизменными свойствами. Что эзотерика, а также экзотерика, восточная философия называют божественными Духом и Субстанцией (Пуруша и Пракрити), или вечными Дух-материя, неотделимыми друг от друга, то современная наука называет силой и материей, добавляя, как и мы (ибо это ведическая концепция), что раз обе неразрывны, то материя – это только абстракция (или, скорее, иллюзия). Свойства материи обобщаются и сводятся восточными оккультистами к влечению и отталкиванию; учеными к гравитации и родству. Согласно этому учению свойства сложных комбинаций – это лишь закономерный результат соединения элементарных свойств; самые сложные существа, являющиеся физико-химическими автоматами, называются людьми. Материя, являясь изначально беспорядочной и неодушевленной, производит жизнь, ощущения, эмоции и волю после целой серии последовательных «группировок». Последнее и неудачное выражение (принадлежащее м-ру Тиндалю) вынудило писателя-философа Дельбефа раскритиковать английского ученого в непочтительных терминах, и вынудило нас, в свою очередь, согласиться с первым. Материя или нечто, подобным образом определенное, однажды объявленное, как подчиненное неизменным законам, неспособно «идти на ощупь». Но это пустяк по сравнению с мертвой, или неодушевленной материей, производящей жизнь и даже психические феномены высшей ментальности! В конечном счете, жесткий детерминизм властвует над всей природой. Все, что однажды случилось с нашей автоматической вселенной, должно было случиться, так как будущее вселенной отпечатано в мельчайших её частицах, или «атомах». Верните эти атомы – они говорят – к тому же расположению и порядку, в котором они находились в первый момент эволюции физического космоса, и тогда те же самые глобальные события повторятся в точно том же порядке, и вселенная ещё раз вернется к её текущему положению. На это логика и философия отвечает, что такого не может быть, так как свойства частиц изменчивы и непостоянны. Если атомы вечны и материя неуничтожима, то эти атомы никогда не могли появиться; поэтому они не могут иметь ничего врожденного в себе. Их природа – это единая и однородная (и, мы добавим, божественная) субстанция, в то время как составные молекулы получают свои свойства вначале жизненных циклов, или манвантар, изнутри наружу. Организмы не могли развиться из мертвой или неодушевленной материи, так как, во-первых, такая материя не существует, а, во-вторых, философия в заключении доказывает, что Вселенная не «подчиняется неизбежности». Так как оккультная наука учит, что глобальный процесс дифференциации начинается заново после каждого периода Маха-пралаи, то нет оснований полагать, что она будет рабски и слепо повторять себя. Неизменные законы длятся лишь от исходного и до заключительного этапа глобальной жизни, являясь просто эффектами первичного, разумного и полностью свободного действия. Для теософа, также как для д-ра Пирагова, Дельбефа и многих великих современных независимых мыслителей, Универсальный (и для нас безличный, ибо бесконечный) Разум – и есть настоящий и первичный Демиург.


Нажмите, чтобы развернуть оригинал текста:
без курсива пишет:
In short, it may be said of the scientific theories, that those which are true are not new; and those which are new--are not true, or are at least, very dubious. It is easy to hide behind "merely working hypotheses," but less easy to maintain their plausibility in the face of logic and philosophy. To make short work of a very big subject, we have but to institute a brief comparison between the old and the new teachings. That which modern science would make us believe, is this: the atoms possess innate and immutable properties. That which Esoteric, and also exoteric, Eastern philosophy calls divine Spirit Substance (Purusha Prakriti) or eternal Spirit-matter, one inseparable from the other, modern Science calls Force and Matter, adding as we do (for it is a Vedantic conception), that, the two being inseparable, matter is but an abstraction (an illusion rather). The properties of matter are, by the Eastern Occultists, summed up in, or brought down to, attraction and repulsion; by the Scientists, to gravitation and affinities. According to this teaching, the properties of complex combinations are but the necessary results of the composition of elementary properties; the most complex existences being the physico-chemical automata, called men. Matter from being primarily scattered and inanimate, begets life, sensation, emotions and will, after a whole series of consecutive "gropings." The latter non-felicitous expression (belonging to Mr. Tyndall), forced the philosophical writer, Delboeuf2, to criticize the English Scientist in very disrespectful terms, and forces us in our turn, to agree with the former. Matter, or anything equally conditioned, once that it is declared to be subject to immutable laws, cannot "grope." But this is a trifle when compared with dead or inanimate matter, producing life, and even psychic phenomena of the highest mentality! Finally, a rigid determinism reigns over all nature. All that which has once happened to our automatical Universe, had to happen, as the future of that Universe is traced in the smallest of its particles or "atoms." Return these atoms, they say, to the same position and order they were in at the first moment of the evolution of the physical Kosmos, and the same universal phenomena will be repeated in precisely the same order, and the Universe will once more return to its present conditions. To this, logic and philosophy answer that it cannot be so, as the properties of the particles vary and are changeable. If the atoms are eternal and matter indestructible, these atoms can never have been born; hence, they can have nothing innate in them. Theirs is the one homogeneous (and we add divine) substance, while compound molecules receive their properties, at the beginning of the life cycles or manvantaras, from within without. Organisms cannot have been developed from dead or inanimate matter, as, firstly, such matter does not exist, and secondly, philosophy proving it conclusively, the Universe is not "subjected to fatality." As Occult Science teaches that the universal process of differentiation begins anew after every period of Maha-pralaya, there is no reason to think that it would slavishly and blindly repeat itself. Immutable laws last only from the incipient to the last stage of the universal life, being simply the effects of primordial, intelligent and entirely free action. For Theosophists, as also for Dr. Pirogoff, Delboeuf and many a great independent modern thinker, it is the Universal (and to us impersonal because infinite) Mind, which is the true and primordial Demiurge.
Полную версию статьи можно найти тут



sova, похоже, превзошел ученых-современников ЕПБ, ибо сумел обойтись всего одним вечным атомом с врожденными свойствами - предопределённой вселенной.

А вот ученые немного эволюционировали - они теперь глубоко убеждены, что если вселенную вернуть к некоторому состоянию в прошлом, то она не повторит свою историю.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#108603 17.06.10 20:09
Ziatz пишет:
Если в манвантаре есть время и есть семь последовательных периодов времени, а в пралае нет времени, то как там может быть семь последовательных периодов по аналогии с манвантарой?

Ну а если взять сон - для аналогии. Помнится меня в армии по молодухе так ганяли, что засыпал на подлете головы к подушке и вроде токо приземлился, уже - "Батарея подъем!!!".
Нельзя забывать о различии подходов: оккультист постепенно расширяет свой собственный субъективный мир до размеров Вселенной, рациональный мыслитель, реальностью имеет только объективный мир и полагает, что чувства отражают его таким как он есть в на самом деле и в полной мере.
Рационалист никогда не задумается над вопросом, каким был бы вид окружающего мира добавь он в спектр своего восприятия хоть по немногу от ультра и инфра диапазонов - а этож были бы уже разные миры по сравнению с обычным (средним) восприятием.
ie
#108604 17.06.10 20:09
милые масоны, суя нос в божественные тайны "постарайтесь увидеть своим третьим глазом, а не только двумя глазами, и постарайтесь также думать своим духовным мозгом", как завещала великая соотечественница
Ozone Gas Mask Only
#108605 17.06.10 20:16 (правка 17.06.10 20:34)
madman пишет:
надо бы проверить на наличие причинности бородатого человека (похожего на Вассермана)

Вассермана лучше бы и проверили - или слабо?
Кстати нынешний ваш аватар в образе Рудгера Хауэра хорошо отображает ваш темперамент
ie
#108606 17.06.10 20:32
Нед Ден пишет:
Ну, если для тебя "классическая матчасть" представляет какой-то авторитет, то может быть хоть это тебя вразумит (хотя вряд ли, конечно):

Чесно говоря, в приведенной вами цитате есть принципиальное расхождение с ТД, которое очень важно - субстанция не является свойством материи и она может отделяться от материи.
Все так называемые "свойства материи" это свойства собственно субстанции которая выражается через материю, точно также, как листья колышатся на ветру, а не сами по себе. Но оба эти утверждения правдоподобны только относительно нашего теперешнего уровня сознания, а не в абсолютном выражении. Потому и крайне недостаточным было бы даже имея способность созерцать субстанциональный уровень, делать обобщение на все проявление и тем более на понятия проявленность/не проявленность. Способность воспринимать субстанцию имеет главной пользой то, что человек отходит от категоричных понятий и утверждений, понимая безпредельную сложность почти безнадежного предприятия.
ie
#108612 17.06.10 21:08
sova пишет:
Однако Вы только что сказали: "Абсолют этому закону не подчинен", т.е. что причинно-следственного закона в нём как раз-то и нет. Так что, это уже и не Абсолют?


А перед этим я сказал, что в Абсолюте есть все, а значит и причинно-следственный закон. Причинно-следственный закон - только один из проявленных (для нас) аспектов Абсолюта. И действует только на то, что находится в "компетенции" данного аспекта. Но в нем обязательно есть и полная противоположность - отсутствие причинно-следственной связи. Иначе это будет не Абсолют.

sova пишет:
Если кто-то чего-то не может, это ещё не значит, что это невозможно в принципе.

Согласен. Но только точно также это еще не значит и того, что это возможно в принципе.

sova пишет:
Одно "действие" любого "уровня" всегда является следствием другого "действия" и причиной третьего. "Беспричинная причина" одна, и она и есть "ВСЁ", и "беспричинна" она потому, что ничего другого, кроме "ВСЕГО", не существует по определению, а вовсе не потому, что нечто берётся из ничего или происходит без причины.


Скорее я смотрю на Абсолют, как на "место", где есть все и сейчас и не нужны причины для того, что бы это было.

sova пишет:
Если человек не осознаёт эту цепочку, это говорит лишь о слабости его сознания, а не об отсутствии самой цепочки, и "участок прорыва" находится там же - в сознании. Раз человек не осознаёт причины изменений, значит, он не может ими управлять (хотя, разумеется, и если осознаёт, то не обязательно может в той степени, в которой хочет) и является "игрушкой судьбы". Ну так это его проблемы, а не "причинно-следственного закона", который якобы вдруг отключился.


Могу парировать аналогично:
Если человек во всем видит только цепочки, то это связано только со свойством его мышления раскладывать все в логической последовательности и со свойством его сознания воспринимать мир в процессе изменения его состояний. Скажем так, что бы ни изучал человек, мышление его обречено воспринимать все в причинно-следственной последовательности и создаст ее даже там, где ее нет (хотя, разумеется, человек и осознает, что его мышления - далеко не самая высшая форма познания мира, и, кроме того, ограничена исключительно той информацией, которую человек способен воспринимать через свои органы чувств) и является "игрушкой ментала". Ну так это его проблемы, а не Абсолюта, который из за этого должен начать подчиняться причинно-следственному закону.
#108613 17.06.10 21:24
. Верните эти атомы – они говорят – к тому же расположению и порядку, в котором они находились в первый момент эволюции физического космоса, и тогда те же самые глобальные события повторятся в точно том же порядке, и вселенная ещё раз вернется к её текущему положению. На это логика и философия отвечает, что такого не может быть, так как свойства частиц изменчивы и непостоянны. Если атомы вечны и материя неуничтожима, то эти атомы никогда не могли появиться; поэтому они не могут иметь ничего врожденного в себе. Их природа – это единая и однородная (и, мы добавим, божественная) субстанция, в то время как составные молекулы получают свои свойства вначале жизненных циклов, или манвантар, изнутри наружу. Организмы не могли развиться из мертвой или неодушевленной материи, так как, во-первых, такая материя не существует, а, во-вторых, философия в заключении доказывает, что Вселенная не «подчиняется неизбежности». Так как оккультная наука учит, что глобальный процесс дифференциации начинается заново после каждого периода Маха-пралаи, то нет оснований полагать, что она будет рабски и слепо повторять себя. Неизменные законы длятся лишь от исходного и до заключительного этапа глобальной жизни, являясь просто эффектами первичного, разумного и полностью свободного действия.

Всем приветик,меня интирисует такой вопрос- они изменчевы и непостояны потомучто Неизменные законы.?или почему?
я вся такая внезапная
#108614 17.06.10 21:47 (правка 17.06.10 21:50)
dusik_ie пишет:
Вассермана лучше бы и проверили - или слабо?

вассер атеист. я занимаюсь исключительно эзотериками и прочими оккультистами. ну и конечно же при желании пикировки с вассером мне было бы слабо

Мерлин Монро пишет:
Всем приветик,меня интирисует такой вопрос- они изменчевы и непостояны потомучто Неизменные законы.?или почему?

ответы на подобные вопросы требуют (по завету великой елены петровны) включения третьего глаза и духовного мозга
Ozone Gas Mask Only
#108616 17.06.10 22:16
> последовательности циклических изменений

Последовательность есть, а времени нет? Это и есть логический абсурд. Если угодно, Чисто Абсолютно логический абсурд.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#108618 17.06.10 22:18
madman пишет:
я занимаюсь исключительно эзотериками и прочими оккультистами.

А у вас "там" стал быть узкая специализация или материалы для диссертации готовите по типу: "Рефлексии и рефлектории человеков с эзотерическими отклонениями и уклонами"?
ie
#108620 17.06.10 22:23
Ziatz пишет:
Последовательность есть, а времени нет?

Просто расширте представление о времени до таких категорий (условно предполагая) которые ум не способен понимать, но т.к. для таких категорий нет своих собственных названий-определений, то приходится использовать извесную их "тень", а во избежание полной путаницы - синонимы "время", "последовательность" или чего подобного
ie
#108621 17.06.10 22:28 (правка 17.06.10 22:32)
Dharmaatmaa пишет:
Раз уж вы всегда требуете ото всех доказательств каждого слова и полслова, то сами докажите - какая причинность в пралае?

Как пишут упомянутые выше друзья, точно такая же, как и за её пределами. Откуда они это взяли - читайте у них же. И из моего рассуждения, приведённого ранее, следует то же самое.

Нед Ден пишет:
Ну, если для тебя "классическая матчасть" представляет какой-то авторитет, то может быть хоть это тебя вразумит (хотя вряд ли, конечно)

Вываливание на голову публики вагона цитат ничего не доказывает. Попытайся внятно сформулировать, какая часть вываленного и каким образом подкрепляет твои утверждения или хотя бы опровергает мои. И для меня ничто не представляет никакого авторитета. Важно не кто говорит, а что и как.

Кстати, а как у тебя с шахматами и продумыванием ходов вперёд? Это ведь не единственный текст, где ЕПБ протестует против "автоматичности" вселенной, и при этом её протест основан на существовании чего-то помимо известных учёным "механических" законов. Однако она нигде не говорит, что это запредельное нечто, в свою очередь, будучи свободным от этих "механических" законов вообще не подлежит никаким закономерностям, а если бы она так утверждала, то тем самым, как минимум, противоречила бы собственным заявлениям о закономерности вселенского цикла проявления. Таким образом, она лишь расширила область действия возможных факторов, влияющих на события, по сравнению с господствующими и поныне вселенскими моделями. Если же она на самом деле думала, как и ты, что причинность за пределами периода "от исходного и до заключительного этапа глобальной жизни" отсутствует, и, тем самым, впадала в самопротиворечие, то тогда в этом вопросе мы с нашей любимой бабушкой сильно расходимся. Но я ни в одном из её текстов не встречал такого рода свидетельств, а эти слова: "Так как оккультная наука учит, что глобальный процесс дифференциации начинается заново после каждого периода Маха-пралаи, то нет оснований полагать, что она будет рабски и слепо повторять себя. Неизменные законы длятся лишь от исходного и до заключительного этапа глобальной жизни, являясь просто эффектами первичного, разумного и полностью свободного действия." замечательно согласуются с идеей о закономерности проявлений и никак не противоречат выводу, что каждое следующее проявление является следствием предыдущего в силу "причинности", которая вечна. Следствием, а не повтором, а потому и законы в "новой" вселенной вполне могут оказаться тоже очень даже "новыми" (цитату о чём из "Протоколов ложи Блаватской" я уже приводил выше).

Нед Ден пишет:
sova, похоже, превзошел ученых-современников ЕПБ, ибо сумел обойтись всего одним вечным атомом с врожденными свойствами - предопределённой вселенной.

Если тебе лично кажется, что "А" похоже на "Б", то это ещё не значит, что и действительно "А"="Б". И даже слово "похоже" не спасёт тебя от обвинений в софистике.

студент пишет:
Но в нем обязательно есть и полная противоположность - отсутствие причинно-следственной связи. Иначе это будет не Абсолют.

Ну, то есть, для Вас "Абсолют" - это такой космический мегавинегрет, да? А как же непознаваемость и отсутствие всяких свойств? Как же невозможность сказать про "ЭТО" вообще хоть что-либо, кроме того, что оно есть? И что ж тогда заставляет этот винегрет исторгать из себя проявленный мир, если не та самая "вечная причинность"? Это уже какой-то Ваш личный, почти ручной "Абсолют". Вот только не знаю, он у Вас там 0.5 или 0.75.

студент пишет:
Но только точно также это еще не значит и того, что это возможно в принципе.

Так для того и существуют логические выводы - обосновывать неизвестное известным. Попробуйте.

студент пишет:
что бы ни изучал человек, мышление его обречено воспринимать все в причинно-следственной последовательности

Так и я ж о том же. Таков уж этот мир и аспект его - то, что мы именуем "сознание", в т.ч. и человеческое. Любые попытки измыслить, а тем более, обсуждать что-либо за пределами логики обречены на бесплодность и абсурдность. Насколько я понял ЕПБ с коллегами, они-то как раз и не пытались такой ерундой заниматься, а напротив, всем своим коллективом с незапамятных времён заняты именно осмыслением мира, в т.ч. и "внутреннего", чего и нам желают.

студент пишет:
и является "игрушкой ментала". Ну так это его проблемы, а не Абсолюта, который из за этого должен начать подчиняться причинно-следственному закону.

Самое смешное в Вашем парировании то, что и сам "Абсолют" - это самая игрушечная из всех "игрушек ментала", т.к. является в чистом виде концепцией, измысленной для обозначения непознаваемого.

Ziatz пишет:
Последовательность есть, а времени нет? Это и есть логический абсурд. Если угодно, Чисто Абсолютно логический абсурд.

Это просто голое заявление, а где же вывод к нему? Продемонстрируй абсурдность. В чём противоречие?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108622 17.06.10 22:30
dusik_ie пишет:
А у вас "там"

к чему вопросы? эзотерики должны врубать третий глаз.
Ozone Gas Mask Only
#108625 17.06.10 22:41
madman пишет:
к чему вопросы? эзотерики должны врубать третий глаз.

Этож я как раз и врубил и прочитал в "Хрониках Акаши" - правда-правда.
ie