Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108711 19.06.10 09:47 (правка 19.06.10 09:48)
студент пишет:
Для нас проявленный мир причинно обусловлен. Таково уж свойство нашего мышления. Мы обречены познавать все в причинно-следственной связи. ... НО! Именно если делать наше мышление ключевым моментом не только нашей способности к познанию, а ключевым моментом построения мира. А ведь это большой вопрос - действительно ли так и есть.

Используя математическую терминологию:
а = в и А = В - подобные утверждения, но они не строго тождественны, если а и в элементы множеств, соответственно А и В и сами эти множества имеют в себе несчь числа таких элементов и каждый индивидуален. Вся проблема спора - это совмещение понятий микрокосма - человек и макрокосма - небесного человека. Человек, расширяя свои понятия - видит все больше элементов Закона и соответственно - большее разнообразие, но это многообразие внутри однообразия макроуровня.
Или пример: начертите карандашом прямую линию - с позиции обычного зрения - это однообразие, но если углубиться в микромир атомов и молекул этой начерченной линии, то это будет грандиозный мир и никто бы не догадался, зделай снимок разрешением 1:100000, что этот "сложный мир" всего лишь линия на бумаге.
ie
#108713 19.06.10 09:52 (правка 19.06.10 09:52)
dusik_ie> "А чем микро атом "хуже" Макро-атома - Солнечной системы. Неопределенность и случайность проистекают сугубо из нашей не способности видеть неограниченно, всю картину целиком. Понятие случайности сродни понятию чуда".
Просто стараюсь опираться на аналогию из физики (квантовой). Там же если макрообъект перемещается из точки А под действием заданных сил, то он переместится в заранее рассчитанную точку В с вероятностью почти 1. Если же при тех же условиях перемещается микрообъект (электрон), то его конечное положение можно определить только с какой-то вероятностью, отличной от 1.
Не знаю, действует ли то же разграничение (макро- микро-) для того Закона причины и следствия, который мы разбираем. Возможно, здесь понимание макро- сильно увеличивается в масштабе. Но может быть аналогия из физики возможна.
#108717 19.06.10 10:22
hele пишет:
Есть случайные события, на атомных уровнях, они и дают неопределенность.

Непредсказуемые или недоступные для научных инструментов - не значит "случайные".

студент пишет:
Именно если делать наше мышление ключевым моментом не только нашей способности к познанию, а ключевым моментом построения мира. А ведь это большой вопрос - действительно ли так и есть. Мы познаем только то, что способны познавать и только так, как способны познавать. Но ведь это не значит, что мир не содержит в себе ничего вне этих наших способностей.

Основа мышления та же, что и основа остального мира, а само мышление является его неотъемлемой частью. Как я уже говорил, если даже мир содержит нечто вне причинности (а свидетельств тому нет даже у "Махатм", судя по их текстам), то нам всё равно не имеет никакого смысла пытаться встроить это нечто в нашу модель мира или даже упоминть, т.к. оно в принципе, по определению никак не может быть не только познаваемо, но даже хоть как-то замечено нами, какими бы совершенными приборами мы не вооружались (мы замечаем лишь то, что влияет на нас или наши приборы, т.е. участвует в "причинно-следственных связях"). Кроме того, место "непознаваемого" уже занято тем самым "Абсолютом", который, кстати, в тех самых связях участвует уже хотя бы тем, что "порождает" (или можно какой-нибудь другой глагол сюда подставить, если этот не нравится) "проявленный мир".

студент пишет:
Я потому и не могу согласиться с предопределенностью, что не считаю правильным основу нашего восприятия мира считать основой мироустройства.

Учитывая Ваше отношение к логике, доказать Вам что-либо вряд ли возможно (как и Вы сами не можете это сделать). Ну, таков Ваш выбор, основанный на одном лишь Вашем желании, чтобы было так, а не иначе, ну и ладно. Мало ли верующих вокруг? На том можно и закончить разговор.

Evgeny пишет:
А Сове я, кажется. уже рекомендовал, что, прежде чем изучать матчасть на иностранной мове, надо хотя бы один раз прочитать всё на русском языке.

Чем засорять форум какими-то безумными подстрочниками (безумие которых уже неоднократно было продемонстрировано разными людьми), лучше наймите себе грамотного переводчика из тамошних носителей языка и засуньте свою гордыню туда же, куда и фамильярность.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108718 19.06.10 10:26 (правка 19.06.10 10:34)
Вот, например, о туннельном эффекте.

"Туннельный эффект, туннелирование, преодоление микрочастицей потенциального барьера в случае, когда её полная энергия (остающаяся при Т. э. неизменной) меньше высоты барьера. Т. э. — явление существенно квантовой природы, невозможное в классической механике; аналогом Т. э. в волновой оптике может служить проникновение световой волны внутрь отражающей среды (на расстояния порядка длины световой волны) в условиях, когда, с точки зрения геометрической оптики, происходит полное внутреннее отражение. Явление Т. э. лежит в основе многих важных процессов в атомной и молекулярной физике, в физике атомного ядра, твёрдого тела и т.д.
Т. э. объясняется в конечном счёте неопределённостей соотношением (см. также Квантовая механика, Корпускулярно-волновой дуализм). Классическая частица не может находиться внутри потенциального барьера высоты V, если её энергия Е < V, так как кинетическая энергия частицы р2/2m = Е — V становится при этом отрицательной, а её импульс р — мнимой величиной (m — масса частицы). Однако для микрочастицы этот вывод несправедлив: вследствие соотношения неопределённостей фиксация частицы в пространственной области внутри барьера делает неопределённым её импульс. Поэтому имеется отличная от нуля вероятность обнаружить микрочастицу внутри запрещенной, с точки зрения классической механики, области. Соответственно появляется определённая вероятность прохождения частицы сквозь потенциальный барьер, что и отвечает Т. э. Эта вероятность тем больше, чем меньше масса частицы, чем уже потенциальный барьер и чем меньше энергии недостаёт частице, чтобы достичь высоты барьера (то есть чем меньше разность V — E). Вероятность прохождения сквозь барьер представляет собой главный фактор, определяющий физические характеристики Т. э."
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00081/08600.htm

sova пишет:
Непредсказуемые или недоступные для научных инструментов - не значит "случайные".
Может быть... Но в теории вероятностей события, происходящие с какой-то вероятностью называются (и по сути являются) случайными: т.е. произойдет так или так... И Всё божественно... тем более математика. Математика и физика уже неоднократно показали свою близость Божественному.
Неужели в математике случайно (и оторванно от реальности) появился такой раздел, как теория вероятности, на который затем очень естественно опирается квантовая физика. А на туннельном эффекте основаны некоторые технические устройства...
#108719 19.06.10 10:40 (правка 19.06.10 10:41)
sova пишет:
и засуньте свою гордыню туда же, куда и фамильярность.
А на меня еще обижался!
sova пишет:
Кроме того, место "непознаваемого" уже занято тем самым "Абсолютом", который, кстати, в тех самых связях участвует уже хотя бы тем, что "порождает" (или можно какой-нибудь другой глагол сюда подставить, если этот не нравится) "проявленный мир".
Нет, не участвует Абсолют "в тех самых связях" - это твои грабли. Иначе кольцо "не преступи" никакого смысла для проявленного не имело бы. Как ты этого понять не можешь? Что "непознаваемое" - это непознаваемое в самом прямом для нас смысле. И в том, чтобы логику свою, в отношении Этого, засунуть туда же, куда ты предлагал товарищу засунуть некоторые личные качества. Извини, если обидела.
#108721 19.06.10 11:09 (правка 19.06.10 11:09)
hele пишет:
Но в теории вероятностей события, происходящие с какой-то вероятностью называются (и по сути являются) случайными: т.е. произойдет так или так...

"Произойдёт так или так" означает, что исследователю неизвестно, как произойдёт, и он пытается это как-то оценить. Или Вы ставите знак равенства между "непредсказуемостью" и "случайностью"? Если так, то мы говорим на разных языках. Теория вероятностей - это инструмент для систематизации неизвестного. Систематизации, но не объяснения. Статистические закономерности - это не "законы", и "доказательства" на их основе - это вовсе не доказательства, несмотря на представления их таковыми в СМИ. Журналисты - это люди, специально обученные профессионально рассказывать о том, в чём они ничего не смыслят.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108722 19.06.10 11:20 (правка 19.06.10 11:20)
sova пишет:
Статистические закономерности - это не "законы", и "доказательства" на их основе - это вовсе не доказательства
А что значит такой предмет, как статистическая физика? Кстати, на методах статОв построено большинство теорий, в той же термодинамике. Методы внутреннего строения звезд, насколько я могу припомнить - оттуда же. А ты... "не доказательства".
#108724 19.06.10 12:20 (правка 19.06.10 12:21)
sova пишет:
"Произойдёт так или так" означает, что исследователю неизвестно, как произойдёт, и он пытается это как-то оценить. Или Вы ставите знак равенства между "непредсказуемостью" и "случайностью"? Если так, то мы говорим на разных языках. Теория вероятностей - это инструмент для систематизации неизвестного.

Нет, я вас понимаю: вы хотите сказать, что нам как исследователю может быть неизвестна будущая траектория (мировая линия) какого-либо объекта, а Тому, кто знает, выше и возможно планирует эту траекторию - она известна. Возможно... но возможно и нет (т.е. Он "отслеживает" не всё, что-то просто подчиняется установленным Им законам (среди которых и квантовая физика)).
#108725 19.06.10 12:36
Sova утверждает:
... никак не отменяет применимость логики везде. Просто применять надо уметь.

Позвольте, не приводя дословные и длинные посты участников, коротенько изложить суть спора:

Ziatz красиво и правильно предполагает, что в Мирах, более высоких, чем наш, способ познания должен отличаться от нашего и не есть логика.

Студент поддерживает эту позицию и предлагает пример с озарением.(интуицией)


Что такое есть способ познания, который мы называем "логика"? Это способ получения информации методом выбора при сравнении ( или - или) последовательного ряда объектов или явлений. Логические выводы могут считаться истинными, если истинность сохраняется во всех возможных интерпретациях. Логические выводы могут быть частными, если истинность сохраняется не во всех возможных интерпретациях.

В эзотерике....орудиями познавания являются разум и чувства, действующий силой ЛОГИКИ и ИНТУИЦИИ.
Силой логики осуществляется индуктивный метод познания, который подчинен последовательности: лишь познав а, б, в можно познать следующее г, ни раньше, ни позже. Выводы при синтезировании могут быть только частными из-за невозможности громадности числа элементов и влияния между ними.(Шмаков, аркан 16)

Вывод - поле деятельности индукции, это очерчивание контура искомого синтеза.

Силой интуиции осуществляется дедуктивный метод познания, который основывается на ранее нанесенном контуре, полученном индуктивным методом познания. Например: логикой добыли сведения о том, как выглядит человек, узнали его родословную, путем длительного наблюдения установили черты его характера ( с обязательной долей допущения к истинности) и лишь интуитивно проникнув в СУТЬ естества человека (по ауре) определили ИСТИННО он есть кто и какой.(Шмаков, аркан16)

Вывод - не пройдя путь логического познания НЕВОЗМОЖНО приступить к интуитивному.

Выводы относительно спора участников темы:

- Предположение Зайца относительно иного, чем логика, методе познания в мирах, выше нашего правильно, ибо в высших мирах методом познания является интуиция.

- Предположение Студента, что при озарении мы не пользуемся логикой верно, ибо озарение - это единичная искра интуиции. Сделав это правильное утверждение, Студент ошибся, предположив, что этим действием нарушается течение причинно-следственного Закона.

- Ухватившись за эту часть высказывания Студента, Сова сделал совершенно неверный вывод о том, что логика есть всегда и присутствует, как инструмент познания в мирах высших.

Опять недостаточное знание основ и излишнее самомнение.
#108726 19.06.10 12:57
galina пишет:
Выводы...
Что - правильно, кто ошибся, верно-неверно - это у Вас - интуиция?
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108728 19.06.10 13:09
hele пишет:
Нет, я вас понимаю: вы хотите сказать, что нам как исследователю может быть неизвестна будущая траектория (мировая линия) какого-либо объекта, а Тому, кто знает, выше и возможно планирует эту траекторию - она известна. Возможно... но возможно и нет (т.е. Он "отслеживает" не всё, что-то просто подчиняется установленным Им законам (среди которых и квантовая физика)).

Я хочу сказать, что таких, которые знают "будущую траекторию" с абсолютной точностью, быть не может в принципе, т.к. для этого им надо быть самим бесконечными, а значит, тождественными всему сущему, т.е. не быть вовсе.

galina пишет:
Ziatz красиво и правильно предполагает

А galina, значит, с высоты своего положения точно и доподлинно знает, что правильно, а что - нет.
Собственно, на этом вся дискуссия и заканчивается, ибо какой смысл предъявлять какие-либо аргументы тому, кто и так уже доподлинно знает?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108731 19.06.10 14:20
sova пишет:
Я хочу сказать, что таких, которые знают "будущую траекторию" с абсолютной точностью, быть не может в принципе, т.к. для этого им надо быть самим бесконечными, а значит, тождественными всему сущему, т.е. не быть вовсе.
Ну наконец-то! Умница.
О том здесь и спор, собственно. Так какая ж, нафиг, предопределенность? Неудачное название - и все.
#108733 19.06.10 14:34 (правка 19.06.10 14:41)
К тому, что сказал Дусик хочется добавить, что в сущности никто не знает сколько параллельных жизней, бытиёв текут в пространстве. Возможно, мы наблюдаем одно пространство, но параллельно существуют его другие разновидности с худшими или лучшими результатами. И мы там тоже есть. А точне мы можем скользить от одной линии жизни, к другой. Путем, например, приятия, радости на пустом месте мы уходим от негативного сценария, но это не значит, что он исчезает. Он живет, но с другой личностью, которая достойна этого сценария.

Это может показаться глупостью, потому что нам хочется думать, что мы видим то, что есть на самом деле. Но глупость заключается именно в том, что мы думаем, что видим то, что есть на самом деле. А мир непрерывен во всех направлениях. Факт. Он доказывается очень просто. В материи нет начала и нет конца. В волне, в свете. Все непрерывно. Почему мир должен быть в единственном сценарии или точнее почему кадр жизни, который мы видим - это что-то единственное? Это так, но наполовину - это единственное является дифференциалом. И таких кадров очень много. Бесконечно много.

В этом смысле, например, очень просто объясняется перемещение коробка спичек экстрасенсом. Он не перемещает коробок. Он перемещается в сценарии, где коробок на разный участках.

И именно по этому люди спорят. Потому что в мире есть все. И одному человеку сложно понять, почему его мир не может быть одинаков для всех.
Век живи, век учись
#108738 19.06.10 14:59
hele пишет:
Просто стараюсь опираться на аналогию из физики (квантовой)

О.К. Давайте по фантазируем, представте себе две условные частицы А и В - точки, которые, как и все в проявленном мире, находится в процессе эволюции, которую назовем качественным переходом из состояния 1, в состояние 2, предположим, что мы даже знаем меру этого перехода, но точка А, совершает такой переход за период существования цепи глобусов, или одного круга, другая частица - в несколько малых долей секунды, т.е. на некотором условном экране наблюдения двух таких частиц не будет видно никакой разницы - одна постоянна и не изменна (практически) другая же, совершает свой жизненные циклы настолько быстро, что кажется постоянно присутствующей, как и первая частица - будет ли наблюдатель видеть между ними разницу? Я думаю нет, пока он не узнает субъективную природу их и то, что на самом деле между ними пропасть, такая же как между материей и духом.
То есть физический мир, тем более, в приближении к его крайним выражениям (Мир Звездных Систем и микромир элементарных частиц) может познаваться только через метафизику, где будет четко видно, условно говоря - что есть "частица", а что "волна" и вполне обойтись без принципов неопределенности.
Но я никак не против квантовой теории - она тоже имеет свой гешефт в этом мире.
ie
#108742 19.06.10 15:16
hele пишет:
Неужели в математике случайно (и оторванно от реальности) появился такой раздел, как теория вероятности, на который затем очень естественно опирается квантовая физика.

Теория вероятностей - это не совсем случайность в обычном понимании, это исследование возможного количества путей-дорог перед потенциальным путником, когда ничего не влияет на его выбор, т.е. он равновероятен.
Случайность которую здесь обсуждали, в связи с предопределенностью это вопрос может ли быть, пусть даже мимолетная ситуация, когда на данный объект природы, произвольного качества и размера, не действуют силы, которые по определению Закона действуют постоянно? То есть для примера - может ли быть такая ситуация, что на объект с поверхности Земли не действует сила ее притяжения?
ie
#108770 19.06.10 20:18
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108708#108708
Rodnoy пишет:
...в силу особенностей... хм... стиля выражения (назовём это так) своих мыслей у некоторых товарищей (не будем показывать пальцем - достаточно лишь бегло пролистать эту тему сначала), - осуществление предложенных Вами (вполне разумных, кстати) пунктов мне представляется практически невозможным (реакция на данное сообщение будет весьма красноречивым... ещё одним... подтверждением моей оценки)...
а еще мне интересно, что именно Вы хотите получить в итоге?.. ну, представим на миг невозможное и "гомерический хохот" (и прочий "шум") чудесным образом исчез... и?.. что дальше?.. каков итог?.. новая философия/учение?.. или хотя бы нечто хоть каким-то образом практически применимое?.. я совершенно сурьёзно этого не догоняю - не могли бы прояснить сей момент (если не лень)?..
Спасибо.

На мой взгляд, была допущена (изначально) некая ошибка, в результате чего (уже не в первый раз) обсуждение и превратилось в "юмор" (кстати говоря, большинство участников форума это понимают). С Вашего позволения, я постараюсь показать (используя наглядный пример) эту самую "ошибку".
Хочу отметить заранее, что "Пример ошибки" не содержит "юмор".


Пример ошибки.

Задача.

Продолжительность жизни некого человека "X" составила 100 лет (для ровного счёта).
Вопрос.
Если продолжительность жизни человека "X" составила 100 лет, то какова будет продолжительность жизни половины человека ??

Решение поставленной задачи.

1.
Исходные данные.
1.1.
Продолжительность жизни = 100 лет
1.2.
Для решения данной задачи будем использовать арифметику (методы, способы и т.п.).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Арифметика

2.
Собственно, решение.
Если продолжительность жизни человека "X" составила 100 лет, то продолжительность жизни половины человека составит 1/2 от полной продолжительности (жизни).
То есть, 100 : 2 = 50 (лет).

3.
Ответ.
Продолжительность жизни половины человека = 50 лет.

4.
Проверка полученного ответа.

- Так ли это ?

- ответ НЕ верный... я знаю человека, который прожил 80 лет, следовательно, ответ должен быть другим
80 : 2 = 40 лет...

- ответ НЕ верный... я знаю человека, который прожил 30 лет (а затем впал в кому - на 10 лет), следовательно, ответ(ов) будет несколько
30 : 2 = 15 лет...
(30 + 10) : 2 = 20 лет...

и т.д.

В этом примере (изначально) была допущена (к сожалению) так называемая "системная ошибка", которую нет смысла "опровергать"...



Что же нужно сделать, чтобы свести к минимуму появление "системных ошибок" ?? (один из возможных вариантов)

1.
Определить предметную область.
В данном случае (тема "Предопределённость и предвидения") это такие понятия, как "пространство", "бесконечность", "причинность" и т.п.
И это можно сделать...

2.
Изучить "свойства" или "закономерности" предметной области.
Здесь пригодится и теория (литература) и практика (различные наблюдения и т.п.).
И это можно сделать...

3.
Выработать методы (способы и т.п.) оценки "свойств" или "закономерностей" предметной области.
(возможно, что логика, математика и т.п., всё-таки понадобится)..
И это можно сделать...

4.
С учётом этих методов (способов и т.п.) попытаться решить задачу.
И это можно сделать...
4.1.
Если в процессе решения будут получаться "странные результаты", то это означает, что где-то (пункты 1, 2, 3...) была допущена ошибка.
Кроме того.
Причина может быть и такая - неполнота описания.
Возможно, придётся возвращаться "назад".
4.2.
Если в процессе решения будут получаться "странные результаты", то это НЕ означает, что где-то (пункты 1, 2, 3...) была допущена ошибка.
Ведь рассматриваемая "система" НЕ является статической. Она (система) динамическая - обладает свойством "ускользать из наших рук" (как верно сказал Нед Ден).
Так называемые "странные результаты" могут оказаться "нормальными" результатами.
Возможно, НЕ придётся возвращаться "назад".

5.
Полученные результаты обсуждаются (и без "юмора").
И это можно сделать... при желании.

6.
С учётом пункта (4) быть может есть смысл создать несколько тем с номером "N" (то есть, "Предопределённость и предвидения - N").
(??)
Это могут быть очень даже "альтернативные" точки зрения (или теории) - в этом нет ничего "плохого".
Не так ли ?
И это можно сделать...



Ну вот... Примерно таким образом...
Но.
Как известно, идеал - трудно достижим (на практике).
Поэтому.
Было бы неплохо, чтобы участники форума (кто захочет) в доступной и понятной форме изложили свои тезисы (мысли, идеи, теории)...
Для чего ?
Чтобы создать некую "базу" для будущей предметной области... (которая довольно "непростая")

(кстати говоря, я тоже свои тезисы постараюсь оформить в один пост - в ближайшее время)

Можно попробовать (совместно) найти решение или решения (и без "юмора")... Если данная тема ещё представляет интерес.
#108771 19.06.10 20:25 (правка 19.06.10 20:27)
Все тихо офигевают.
Занавес.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108772 19.06.10 20:36 (правка 19.06.10 20:37)
Не может быть... ну тогда подумаю и... напишу ЕЩЁ подробнее !!!
#108775 19.06.10 20:45
Oksana-Belova пишет:
Пример ошибки.

Ваше такое длинное рассуждение имело бы сенс, если бы собрались разные случайные люди в поезде, купэ и рассуждали бы каждый со своей колокольни о предопределенности не согласовав изначально "правила игры". Здесь же ситуация иная - каждый, в той или иной мере, знаком с матчастью и негласно правила диспута не должны выходить за рамки ее, если же человек придерживается иной трактовки, то по крайней мере, он должен сослаться на источник и обосновать почему, по его мнению, так а не иначе.
ie
#108780 19.06.10 21:20 (правка 19.06.10 21:20)
Oksana-Belova пишет:
...Хочу отметить заранее, что "Пример ошибки" не содержит "юмор".

Тем не менее.
Если я кого-то опять "задела" (???)

тогда... мои публичные извинения (!!!)

Могу ещё извиниться публично - сколько раз ВЫ скажите (!!!)

Назовите число извинений - без проблем (в хорошем смысле слова) - я извинюсь !!!
#108783 19.06.10 21:37
sova пишет:
Все тихо офигевают.
Занавес.
ага, что-то типа этого...
САРВА МАНГАЛАМ!
#108784 19.06.10 21:43
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108708#108708
Rodnoy пишет:
...в силу особенностей... хм... стиля выражения (назовём это так) своих мыслей у некоторых товарищей (не будем показывать пальцем - достаточно лишь бегло пролистать эту тему сначала), - осуществление предложенных Вами (вполне разумных, кстати) пунктов мне представляется практически невозможным (реакция на данное сообщение будет весьма красноречивым... ещё одним... подтверждением моей оценки)...


Вы, уважаемый Rodnoy, намекаете на "предсказуемость" ??
Так сказать, уважаемый sova был всё-таки прав со своей "предопределённостью" ??
#108785 19.06.10 21:47 (правка 19.06.10 21:47)
NGG
Хотел повысить Вам карму, Оксана, но движок уже ругается. - В силу ограниченности своих способностей не всегда могу оценить Вашу "логичность", но несомненно большинство Ваших постов - просто Произведения Искусства.

#108786 19.06.10 21:51
Oksana-Belova пишет:
Так сказать, уважаемый sova был всё-таки прав со своей "предопределённостью" ??
как я уже говорил ранее (в другой теме), я придерживаюсь такого подхода (к-й один умный человек назвал "maybe-logic") : любое утверждение частично истинно, частично ложно, частично бессмысленно в заданном контексте...

"Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав." (с)
САРВА МАНГАЛАМ!
#108787 19.06.10 22:04
"Ах... оставьте..." (c)

Уважаемые, всё-таки комплименты дело хорошее, но... у Вас опять появляется "системная ошибочка", кажись...

Читаем "матчасть"
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108770#108770