sova пишет:
Отношения "Абсолюта" и его проявлений - это не отношения целого и его частей, т.к. "Абсолют" не имеет никаких частей по определению... бла-бла-бла

Вы же пониматете, что я не об этом спрашиваю... Я имею в виду, что всё это хорошо и правильно - есть Абсолют. Он на то и Абсолют, чтобы быть везде, во всём, быть всем в самом широком смысле слова. Но иллюзорный мир имеет место как проявление Абсолюта. Это уже тыщу раз мусолили. Но вопрос в следующем - если всё есть проявление Абсолюта (который есть всё проявленное и ещё много больше), а он самосовершенен и нет вещи, с которой его можно было бы сравнивать в его совершенстве, то как мы можем говорить об эволюции (в смысле, утончение форм и совершеноствование, движение от простого к сложному на всех планах (хотел написать "во всех трёх мирах", но это не сходится с матчастью, а мне надоело препираться уже), усложнение и "улучшение", так сказать) Космоса, универсума если хотите, как проявления Абсолюта, Неизменного?

sova пишет:
Татьяна пишет:
Кстати, в... слове "Brahma" (в англ. тексте) над второй "а" стоит значок...

Это долгая "а", которую по-русски можно писать как "аа" ... здешний движок не поддерживает Unicode... местным франкофонам не удастся вполне блеснуть своим французским, не исказив его написание...

Так вот в чём дело?! Вот почему я вынужден был написать "Dharmaatmaa"... Будь ты проклят, Unicode!!! А французский ему чем не угодил? С надстрочными значками (с каким-то длинным умным названием...) было бы красивее...

студент пишет:
Татьяна пишет:
Если под этим "субъектом" подразумевается Парабраман (Абсолют, Единая Реальность) то "ОН", конечно, неделим.
"Деление" (дифференциация) начинается при зарождении Вселенной и предтечей "Проявленного" является Первый Логос (непроявленный).
Второй Логос - Дух-Материя, Пуруша и Пракрити.
Третия Логос - Махат.
________________________________________-
Думаю, что под "субъектом" следует понимать некий активный действующий принцип, вернее активное самопознающее действующее начало. Начало, которое, выделяя себя и противопоставляя себя внешнему миру, воспринимает его как объект.

Едва ли можно согласиться, что Субъект en question 1) "действующим принципом" и 2) "самопознающим началом". Оно действительно воспринимает мир как объект, когда уже черта (первая граница) проведена. И Татьяна всё написала правильно. Но это изложено в космическом масштабе, а я хотел бы привести пример в масштабе микрокосмоса, так сказать.
Человек - это теперь наш "Субъект", только теперь мы будем называть его просто "субъект". Он всё ещё один-единственный (это объектов много, а не субъектов - доказательство de Evgeny про субъекты Федерации никуда не годится - можете сами проверить Сообщение № 110107), всё ещё первичный по отношению к человеку-личности. По-теософски это - индивидуальность, Высшее эго. Мы же, чтобы не менять терминологию, назовём его здесь "субъект".
Теперь, первая иллюзия возникает, когда он появляется (т.е. в нашем случае, начинает ощущать себя как отдельное существо). Появляется двойственность - я/не-я. В космическом масштабе это описывается как дух-материя ("второй логос"). И только затем появляется ум, чтобы продолжить начертание границ и усложнить картину мира. В космическом масштабе - манас. Тогда на месте той до смеха простой я/не-я границы появляется тысяча границ, а ум - орудие, чтобы с ними иметь дело. Поэтому третьим в космической схеме появляется махат. Он не может быть не на своём месте...
Как говорит dusik_ie, часто мы не понимаем друг друга, потому что то, что понятно автору поста не обязательно должно быть понятно другим. Поэтому я хочу ещё проиллюстрировать, но теперь не с философской, а с психологической точки зрения. Если посмотреть на то как человек пробуждается ото сна, то сразу же видно заметное уплотнение реальности. Сначала сон без сновидений - никаких границ, полное беспамятство, затем появляются какие-то тусклые формы и квази-формы, обрывки форм и картин - это ум начинает работать... Заключительная фаза - появление плотного физ. тела. Это проявление субъекта, которое он совершает каждую ночь. Аналогично и Субъект.

Видимо, Вам, как и тов.Rodnoy, очень нравится англицизм "бла-бла-бла", так что специально для Вас я на него не поскуплюсь.

Dharmaatmaa пишет:
...бла-бла-бла...
как мы можем говорить об эволюции (в смысле, утончение форм и совершеноствование, движение от простого к сложному на всех планах (...бла-бла-бла...), усложнение и "улучшение", так сказать)

А я не знаю, в этом ли смысле мы о ней говорим, или в каком-то другом, т.к. здесь звучало иное определение. И, опять же, как я уже говорил (а Вы, вероятно, пропустили мимо ушей, судя по Вашему "бла-бла-бла"):

sova пишет:
Связь под названием "проявление" вовсе не тождественна действию под названием "копирование", хотя, разумеется, это так же зависит от её определения, как и все остальные рассуждения.

Когда и если Вы (или кто-то другой) определите, что означает "проявление" и каким именно образом то, что говорится об "Абсолюте", касается и его "проявлений", тогда можно будет попытаться поговорить о Вашем "как можно-с?", и не ранее.

Dharmaatmaa пишет:
Будь ты проклят, Unicode!!!

Спокойствие, только спокойствие. Unicode как раз хорош и правилен, а вот здешний движок не только его не поддерживает, но и собственные штаны с трудом держит, так что все претензии к разработчикам движка. Впрочем, возможно, они это уже исправили, просто здесь стоит старая версия - этого я не знаю.

sova пишет:
Когда и если Вы (или кто-то другой) определите, что означает "проявление" и каким именно образом то, что говорится об "Абсолюте", касается и его "проявлений", тогда можно будет попытаться поговорить о Вашем "как можно-с?"

Я думал это и так очевидно. Excusez-moi...бла-бла-бла
В Пралае есть только Абсолют, что равносильно сказать, что все формы разрушаются. Вселенная аннигилирует, возвращаясь к чистому Субъекту (или, к "первому логосу", непроявленному). "Когда пробивает рассвет" появляется куча форм, объектов... Это проявленный мир, Самсара. Но в чём суть эволюции и как она вообще возможна, если в конце махаманвантары все формы снова будут разрушены, исчезнут, все станут чистой Пустотой... Аюсолют "ещё раз будет един". Опять ничего не останется, кроме Абсолюта. В чём смысл эволюции проявленного мира, если все её достижения будут вновь погружены в Пралаю, в которой остаётся один неизменный Абсолют, который не эволюционирует, т.е. не изменяется.
"Как можно-с"?

sova пишет: "Мы ведь говорим об эволюции не самого "Абсолюта", а его "проявлений", так? Или уже не так? Если под Вашим "центростремительным движением" понимается возвращение проявленного к первоисточнику, то вот Вам и "эволюция проявленного", причём периодическая."

Хорошо, пусть будет так. Приплюсуем сюда определение Евгения - "эволюция - это совершенствование", и будет всем счастье. Я пока останусь при своём отрицании эволюции, но спорить на эту тему не стану. В конце концов, изменения, которые мы наблюдаем, вполне часто выглядят как совершенствование, и этот взгляд условно правильный.

Dharmaatmaa пишет:
все формы снова будут разрушены, исчезнут, все станут чистой Пустотой

Первая и вторая части этой цитаты не равны третьей, и "формы станут чистой Пустотой" - это, извините, бред (коль скоро Ваша "Пустота" - это тот же "Абсолют"), т.к. они изначально в ней пребывают и её частью являются.

Dharmaatmaa пишет:
Опять ничего не останется, кроме Абсолюта.

И снова бред. Что ещё за "опять"? А когда бывает иначе? Мы же уже, вроде, договорились, что "Абсолют" - это вообще всё. А если не договорились, то дальнейший разговор не имеет смысла.

Dharmaatmaa пишет:
В чём смысл эволюции проявленного мира, если все её достижения будут вновь погружены в Пралаю, в которой остаётся один неизменный Абсолют, который не эволюционирует, т.е. не изменяется.

"Смысл" бывает у некоего конечного процесса, да и то лишь тогда, когда кто-то его задаст, т.е. поставит цель. У бесконечного процесса не может быть никакого смысла, т.к. он никогда не завершится и, соответственно, никакая цель, даже если кто-то и вознамерится её поставить, достигнута быть не может. И Вы так и не определили, каким именно образом то, что говорится об "Абсолюте", касается и его "проявлений". "Абсолют" не изменяется (в каком смысле и почему, я уже объяснял), но его "проявления" каждый раз разные (как говорят), во всяком случае, нет никаких оснований считать, что они все одинаковые. По-моему, этот вопрос уже достаточно изъездили в теме про предопределённость.

Dharmaatmaa пишет:
В Пралае есть только Абсолют, что равносильно сказать, что все формы разрушаются. Вселенная аннигилирует, возвращаясь к чистому Субъекту (или, к "первому логосу", непроявленному). "Когда пробивает рассвет" появляется куча форм, объектов... Это проявленный мир, Самсара. Но в чём суть эволюции и как она вообще возможна, если в конце махаманвантары все формы снова будут разрушены, исчезнут, все станут чистой Пустотой... Аюсолют "ещё раз будет един". Опять ничего не останется, кроме Абсолюта. В чём смысл эволюции проявленного мира, если все её достижения будут вновь погружены в Пралаю, в которой остаётся один неизменный Абсолют, который не эволюционирует, т.е. не изменяется.
"Как можно-с"?

Мы не можем знать, что именно и как в Пралайе. Также мы не можем знать, что такое Абсолют. Мы можем только предполагать, но с учетом того, что наше мышление с этим просто не способно справиться.

И что там происходит на самом деле с Вселенной, мы не знаем. Слишком ограничены. Нам это так же невозможно понять, как, скажем, инфузории туфельке невозможно понять нравственные законы. Как бы ей их не пытались передать, как бы она не пыталась их понять - в любом случае будет полное извращение этих законов.

Понять, что там на самом деле в Абсолюте мы сможем не раньше, чем снимем достаточно ограничений - (избавимся от иллюзий?). До этого разговор о том, есть или нет эволюция в Абсолюте - бессмыслен.

Если и говорить об эволюции - то только по отношению к проявленному. На это у нас способностей достаточно. Я думаю, что эволюция есть. И это как раз освобождение от ограничений, иллюзии. Инволюция - погружение в иллюзию и ограничение. Эволюция - обретение единства с миром. Инволюция - потеря единства.

Ответить на вопрос "есть ли смысл эволюции?" проявленного мира мы сможем не раньше, чем ответим на вопрос - "что такое проявление и какое наше место и роль в этом проявлении?".

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110152#110152

Уважаемый Evgeny... когда-то был «ну очень глубоко уважаемым», а сейчас скатился до какого-то простого «уважаемого»... пишет:
...

Было интересно услышать Вашу альтернативную (в хорошем смысле) точку зрения - поэтому "критиковать" НЕ собираюсь.
Тем не менее.
У меня несколько иная т.з. по данному вопросу, глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny.



http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110181#110181

студент пишет:
...Как проявляются? Можете описать "механизм"? И что значит "Проявляться" в применении к Абсолюту? Как кино на киноленте?

Если я правильно Вас поняла... Возможно, речь идёт об этом
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108272#108272
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=107912#107912
можно обсудить такой "механизм"...

Возможно, для данной темы (Абсолют; проявленное; иллюзорное) несколько точнее вот это
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110156#110156

Татьяна пишет,
цитата:
Этому [как отличать Наш единый Космос от всей целой и одной единственной Вселенной] никто не может научиться, потому что у терминов "Космос" и "Вселенная" одно значение.
_______________________

Ну почему же, «никто не может научиться», ведь, я же научился. Для этого надо просто заглянуть в толковый словарь.
==========
From "Webster's New World Dictionary & Thesaurus"
universe
1. the totality of all the things that exist; creation; the cosmos.
2. the world, or earth, as the scene of human activity.
cosmos
1. the universe considered as a harmonious and orderly system.
2. [Rare] harmony; order.
==========
Имеется немного другая проблема. В оригинале матчасти используются два вида термина, как «Cosmos» и «Kosmos». Я пока ещё не уловил тонкую разницу между ними.
Ну, а слово «universe» можно посмотреть в англо-русском словаре, где приводятся все значения этого слова в русском языке. При переводе надо подбирать правильное значение в зависимости от содержания текста.
==============================================

Татьяна пишет,
цитата:
По поводу перевода с английского предложения " The student must distinguish between Brahma the neuter, and Brahma^, the male creator of the Indian Pantheon" -

"Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне", ясность могли бы внести знатоки английского языка.

Кстати, во втором слове "Brahma" (в англ. тексте) над второй "а" стоит значок, как над буквой "й", а при копировании вместо него появились какие-то другие (странные) значки.
___________________________________

Хм…, «ясность могли бы внести знатоки английского языка», пишет наивная Татьяна.

Да здесь, пожалуй, одна из самых сложных проблем в правильном понимании.
Я специально в предыдущем сообщении опустил эти термины. Думал, что никто не заметит. Однако, Татьяна оказалась молодцом. Сразу видно, что она весьма серьёзно подходит к делу изучения матчасти Теософии.

В английском оригинале матчасти, в «Т.Д.», используется сразу несколько терминов.
Такие, как:
Parabrahmam; Parabrahm.
Brahma; Brahma^; Brahm; Brahman; Brahmam; Brahmana; Bra^hmana.

Да, получается, что мы имеем два Парабрахмана и два Брахмы. Или, возможно, по два особых состояния на каждого.
Тонкую разницу между Parabrahmam и Parabrahm, а также между Brahma и Brahma^, я немного улавливаю, подразумеваю как минимум два варианта объяснений, но сейчас не могу точно сказать. Мне для этого надо самому перевести весь «Космогенезис», причем только методом изготовления технического подстрочника перевода. По другому я не умею переводить такие вещи.

Поэтому, предлагаю для ясности пока замять это тёмное дело с Брахмой и с Парабрахманом. Думаю, что это является эзотерической тайной, не выдаваемой в открытую на публику. А раз так, то нечего трепаться по этому поводу.
Секрет это; понимаешь?
===========================================================
===========================================================

Oksana-Belova пишет:
У меня несколько иная т.з. по данному вопросу, глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny.

Глубоко (но, в меру) уважаемая Оксана, для «глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемого», могла бы (по блату) выложить свою «иную т.з. по данному вопросу».

Evgeny пишет:
В оригинале матчасти используются два вида термина, как «Cosmos» и «Kosmos». Я пока ещё не уловил тонкую разницу между ними.

Там договорились наш ближайший космос - солнечную систему - называть "Kosmos", а весь проявленный мир - "Cosmos". Но я что-то сомневаюсь, что эта договорённость везде выдержана.

Evgeny пишет:
В английском оригинале матчасти, в «Т.Д.», используется сразу несколько терминов.
Такие, как:
Parabrahmam; Parabrahm.
Brahma; Brahma^; Brahm; Brahman; Brahmam; Brahmana; Bra^hmana.

Да, получается, что мы имеем два Парабрахмана и два Брахмы. Или, возможно, по два особых состояния на каждого.

Термином "Brahmaa" (мужского рода) обозначен "второй логос", творец "проявленный", а термины "Brahm", "Brahma" (среднего рода), "Parabrahm" и "Parabrahmam" довольно свободно (иногда через запятую) используются для обозначения "первого логоса", "непроявленного" и "непознаваемого", того, что "за Брахмой мужского рода". См. полн. собр. соч. ЕПБ под ред. Цыркова (там же можно найти и "Протоколы ложи Блаватской").

Возможно, что термин Бра(х)ма - такое же составное слово, как и Элохим. Указывая на различные качества, но в рамках одного "корня" будут и различные сочетания и добавления букв и слогов, также как и Абрам, Аврам, Авраам, Абрахам или Вулкан и Вул-каин. Если же верить ЕПБ, то (изв. что повторяюсь) то 10 имен Бога в каббале можно получить какими-то перестановками и добавлениями к JHVH, но т.к. я не знаю как (но интерес есть), то и утверждать не буду.

sova пишет:
"Абсолют" не изменяется (в каком смысле и почему, я уже объяснял), но его "проявления" каждый раз разные (как говорят), во всяком случае, нет никаких оснований считать, что они все одинаковые.

Не надо людей запутывать, и все будет проще. Сами запутаются. Любые высказывания на тему "что там поделывает (или нет) Абсолют" изначально бессмысленны. Именно в таком контексте это понятие, насколько я понимаю, введено в ТД. Лучше строить свои смысловые выкладки без опирания на этот термин. Будь ты хоть трижды Смысловой Бог, но никаких вменяемых объяснений, почему ты все время затрагиваешь понятие Абсолют, нет.
А народ просто ведется за тобой. И уже такого нагородили... что это и не теософия, а восточный базар, во всей красе.

Глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny пишет:
...Глубоко (но, в меру) уважаемая Оксана, для «глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемого», могла бы (по блату) выложить свою «иную т.з. по данному вопросу».

Кратко - вот это
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110014#110014
(мне попадалась информация, что "возраст" Брахмы (сейчас) составляет «51 год Брахмы»)

и вот это
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110152#110152
...Если рассматривать «относительно чего», то это относительно времени жизни самого Брахмы (или Нашей Космической Системы).
Оксана, наверное уже знает, - но, если не знает, то пусть знает, - что Брахма живет ни как все порядочные люди. Брахма живет только Семь Лет. Причем, каждый Его Год состоит только из Семи Дней, и столько же Ночей.
Ну и, естественно, что общему Процессу Эволюции подвергается сама «Личность Брахмы», если рассматривать «относительно кого» этот Процесс. «Личность» в Процессе улучшается, набирается «ума-разума», накапливает свою Мудрость и т. д., как и у всех порядочных людей...


Поэтому...
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110210#110210

"Глубоко (но, в меру) уважаемая Оксана, для «глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемого»" пишет:
Было интересно услышать Вашу альтернативную (в хорошем смысле) точку зрения - поэтому "критиковать" НЕ собираюсь...
Тем не менее.
У меня несколько иная т.з. по данному вопросу, глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny.

Глубоко (но, в меру) уважаемая Оксана, пишет,
цитата:
Кратко - вот это
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110014#110014
(мне попадалась информация, что "возраст" Брахмы (сейчас) составляет «51 год Брахмы»)
________________________

Господь с тобою, в меру глубоко уважаемая Оксана,…. (хм…, далее сама знаешь, какое должно быть следующее выражение).
Похоже на то, что начиталась наша Оксана сказок Индийских. Ну прям, как Махатма «Z.», который любит их иногда рассказывать.

Обижаешь ты, Оксана, Нашего Брахму. Делаешь из него «дедушку», а ведь, он ещё молодой. Даже, наверное, моложе тебя. По некоторой информации, Наш Брахма прожил всего 24 Дня от своего Рождения, и сейчас Он наслаждается жизнью в свой 25-й День.
================================================
Оксана пишет,
цитата:
Было интересно услышать Вашу альтернативную (в хорошем смысле) точку зрения - поэтому "критиковать" НЕ собираюсь...
Тем не менее.
У меня несколько иная т.з. по данному вопросу, глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny.
_______________________

Свою альтернативную (в хорошем смысле) точку зрения я огласил специально для тебя. У других имеются проблемы со слухом, и они это не услышали.

«Критиковать» не бойся, критикуй всех и меня в том числе. Правда, насчет меня, то лучше «критиковать» в меру (в смысле, согласно размеру).
В любом случае, я также в глубине уважаю и твою «несколько иную т.з. по данному вопросу».
=================================================

Djay пишет:
Не надо [sova] людей запутывать, и все будет проще. Сами запутаются.

Совершенно верно говоришь, также, глубоко уважаемая Татьяна-Djay.
Этот sova и меня тоже пытается запутать. Представляешь, до чего он обнаглел, предлагает взять и просто посмотреть полное собрание сочинений трудов Е.П.Б., составляющее более 20 увесистых книжных томов (это если вместе с «Т.Д»; «Изидой» и «Письмами Махатм»).
Спасибо ему за этот весьма ценный совет. Щас прям, взял все эти тома (кстати, они у меня дома все имеются) с книжной полки и быстренько их посмотрел. А что, там всё ясно и понятно написано, и на нашем родном английском языке.

Правда, в отличии от глубоко уважаемого sova, я пока ещё не научился думать и соображать на этом родном аглицком языке. Поэтому, приходится делать переводы на тот язык, на котором я пока ещё кое-что соображаю. Тем, кто проживает на Мальдивах, наверное им гораздо проще с аглицким языком, в отличии от того Дикого места, где я обитаю.
=================================================

sova пишет:
Там договорились наш ближайший космос - солнечную систему - называть "Kosmos", а весь проявленный мир - "Cosmos". Но я что-то сомневаюсь, что эта договорённость везде выдержана.

Глубоко уважаемый sova забыл сообщить, - кто, где и когда об этом договаривался.
Если договаривались уже после выхода в свет первого издания «Т.Д.», то эти «договора» уже нельзя считать актуальными.
Тем более, если в этих «договорах» не определено, что такое есть «ближайший космос», что такое есть «солнечная система», и, наконец, что надо подразумевать под выражением «весь проявленный мир».
=================================================

sova пишет:
Термином "Brahmaa" (мужского рода) обозначен "второй логос", творец "проявленный", а термины "Brahm", "Brahma" (среднего рода), "Parabrahm" и "Parabrahmam" довольно свободно (иногда через запятую) используются для обозначения "первого логоса", "непроявленного" и "непознаваемого", того, что "за Брахмой мужского рода". См. полн. собр. соч. ЕПБ под ред. Цыркова (там же можно найти и "Протоколы ложи Блаватской").

Увы, глубоко уважаемый sova, но всё гораздо сложнее. Понимаешь, сложнее….
Логосов, оказывается, гораздо больше. Точно сказать сколько, я пока не могу. То ли их 49, или, то ли их только 42, или 43. Или, даже, может оказаться так, что их и все 52, как в полной колоде игральных карт. Короче, мне надо продолжать учиться и думать, причем, думать мне придется на русском языке.
Кстати, сколько бы их не было, они все «непознаваемые».

Глубоко (ну очень) супер-МЕГА-уважаемый Evgeny пишет:
...Обижаешь ты, Оксана, Нашего Брахму. Делаешь из него «дедушку», а ведь, он ещё молодой. Даже, наверное, моложе тебя. По некоторой информации, Наш Брахма прожил всего 24 Дня от своего Рождения, и сейчас Он наслаждается жизнью в свой 25-й День...
...«Критиковать» не бойся, критикуй всех и меня в том числе. Правда, насчет меня, то лучше «критиковать» в меру (в смысле, согласно размеру).
В любом случае, я также в глубине уважаю и твою «несколько иную т.з. по данному вопросу»...

Ну вот, опять... я кого-то "обижаю"...

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110014#110014
Рассуждаем так.
Продолжительность жизни Брахмы составляет «один век Брахмы» или «100 лет Брахмы», которые равны приблизительно 311 040 000 000 000 земных лет...
Скажем так... (сейчас) "возраст" Брахмы составляет «51 год Брахмы»...
То есть, приблизительно 158 630 400 000 000 земных лет...

А вот какой по счёту раз живёт этот самый (или уже другой) Брахма ??... (24 или 25 или ...)

Oksana-Belova пишет:
А вот какой по счёту раз живёт этот самый (или уже другой) Брахма ??... (24 или 25 или ...)

Разберитесь, для начала, зачем в этом воплощении живете Вы. Это целесообразнее, чем заморачиваться Брахмой.

Oksana-Belova пишет:
Скажем так... (сейчас) "возраст" Брахмы составляет «51 год Брахмы»...
То есть, приблизительно 158 630 400 000 000 земных лет...

Если сейчас 4-й круг - середина нашей земной цепи, то это вовсе не означает, что и Брахма в своем срединном возрасте находится.

Evgeny пишет:
Глубоко уважаемый sova забыл сообщить, - кто, где и когда об этом договаривался.

Таки да, забыл.

dusik_ie пишет:

Oksana-Belova пишет:
Скажем так... (сейчас) "возраст" Брахмы составляет «51 год Брахмы»...
То есть, приблизительно 158 630 400 000 000 земных лет...

Если сейчас 4-й круг - середина нашей земной цепи, то это вовсе не означает, что и Брахма в своем срединном возрасте находится.

Уважаемый dusik_ie.

Конечно же Вам видней, но... что-то я НЕ понимаю Вашу логику...

Evgeny пишет:
предлагает взять и просто посмотреть полное собрание сочинений трудов Е.П.Б.

Там оглавление есть и индекс. А ещё есть online-версия и поисковики.

Evgeny пишет:
Правда, в отличии от глубоко уважаемого sova, я пока ещё не научился думать и соображать на этом родном аглицком языке.

А, ну тогда понятно, откуда у Evgeny берутся такие безумные "подстрочники" и чудесатые толкования, да ещё сопровождаемые заявлениями, что именно его перевод самый правильный.

Evgeny пишет:
Глубоко уважаемый sova забыл сообщить, - кто, где и когда об этом договаривался.

Насколько я помню (желающие могут сами поискать в упомянутом выше ПСС), это случилось в самом начале работы над ТД или чуть ранее, а где именно, там не сказано. Ну и, разумеется, договорились именно те, кто работал над ТД.

Oksana-Belova пишет:
Конечно же Вам видней

Откуда вы взяли (я просто не в курсе), что Брахма прожил половину своей 100 летней жизни? Если потому, что мы сейчас живем на четвертом глобусе земной цепи, который указывает, что половина периода жизни цепи уже прошла, то это не показатель - период одной цепи есть кальпа, что соответствует одному дню Брахмы(если я не ошибаюсь).

dusik_ie пишет:
Откуда вы взяли (я просто не в курсе), что Брахма прожил половину своей 100 летней жизни? Если потому, что...

Судя по всему, мы говорим о разных "вещах" (поэтому и появляется "юмор").
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110014#110014
Так сказать «несколько иную т.з. по данному вопросу» можно выразить следующим образом (в данном рассуждении приводятся числовые значения относительно земных лет, которые понятны нам - живущим на Земле).


Манвантара = 306 720 000
Кальпа или калпа = 4 320 000 000

Каждая калпа делится на 14 периодов (манвантар), продолжающихся по 306 720 000 лет (с большими интервалами между ними, так как точное значение 1/14 калпы - 308 571 429 лет).

Ещё точнее - 308 571 428 . 571 428 571 428 (бесконечная дробь).

Кальпа или калпа (санскр. «порядок», «закон») - единица измерения времени в индуизме - «день Брахмы», продолжающийся 4,32 миллиарда лет. По прошествии этого периода наступает «ночь Брахмы», равная по продолжительности «дню».
Ночь знаменует собой уничтожение мира и гибель девов (примечание - возможно, здесь подразумевается "уничтожение и гибель цивилизации", но не "мира и девов").
Таким образом, божественные «сутки» длятся 8,64 миллиарда лет.

«1 день Брахмы» = 4 320 000 000
«1 ночь Брахмы» = 4 320 000 000
«1 божественные сутки Брахмы» = 8 640 000 000

«1 месяц Брахмы» = 259 200 000 000
«1 год Брахмы» = 3 110 400 000 000

«100 лет Брахмы» = 311 040 000 000 000 земных лет...

Месяц Брахмы состоит из 30 таких суток (30 дней и 30 ночей), что составляет 259,2 млрд лет, а год - из 12 месяцев. Брахма живет 100 лет (311 триллионов 40 миллиардов лет), по прошествии которых умирает и весь материальный мир уничтожается. Во время этого великого уничтожения, называемого махапралая, прекращает существование космос и гибнут девы.
Считается, что нынешний (вернее - "наш родимый") Брахма находится на «51 году своей жизни»...

Согласно «Бхагавата-пуране» после того, как заканчивается жизнь Брахмы, весь космос входит в тело Маха-Вишну, заканчивая, тем самым, своё существование. По прошествии периода времени, равного жизни Брахмы, космос опять проявляется: из тела Маха-Вишну выходят бесчисленные вселенные, в каждой из которых рождается Брахма и начинается новый цикл калп...


Ну так вот...
Если следовать такой логике, то «Брахма» - проявленная Вселенная... причём "одна" из бесчисленного множества "других" Вселенных (которые проявляются одновременно-независимо друг от друга).
Например.
В качестве несложной "иллюстрации" можно рассмотреть некую "бесконечную плоскость", которая "проявляет в себе"... некие "бесконечные параллельные прямые".

Интересный вопрос - могут ли "соприкасаться" такие (проявляющиеся одновременно-независимо) "бесконечные параллельные прямые" ??

Evgeny пишет:
Глубоко уважаемый sova забыл сообщить, - кто, где и когда об этом договаривался.
sova пишет:
Насколько я помню (желающие могут сами поискать в упомянутом выше ПСС), это случилось в самом начале работы над ТД или чуть ранее, а где именно, там не сказано. Ну и, разумеется, договорились именно те, кто работал над ТД.
_______________________________

Are you geek or moron, глубоко уважаемый sova?
Если ты будешь так отвечать и комментировать весьма серьёзные вопросы Теософии, то ты рискуешь навсегда потерять глубину своего уважения.
=====================================================

sova пишет:
А, ну тогда понятно, откуда у Evgeny берутся такие безумные "подстрочники" и чудесатые толкования, да ещё сопровождаемые заявлениями, что именно его перевод самый правильный.
_______________________________
Ничего тебе не понятно.

1). Мои «чудесатые толкования» как раз и берутся из «безумных "подстрочников"».

2). Никогда я не делал заявления о том, что «именно мой перевод самый правильный». Я поделился переводом некоторых цитат и текстов, чтобы народ ознакомился с техникой моего перевода. При этом, просто, я рекомендовал именно так переводить матчасть Теософии.

3). Лично к тебе, sova, это не имеет никакого отношения. Ведь, ты читаешь и изучаешь матчасть в английских подлинниках. Правда, что ты там изучил и как понял, хорошо видно по твоему безграмотному детскому лепету из твоих же сообщений на этом форуме.

Ну, а своё искусство делать переводы матчасти sova почему-то не хочет продемонстрировать на этом форуме. Хотя, народ неоднократно просил помочь с переводом, или же проверить русский перевод некоторых цитат из «Тайной Доктрины».

Лично у меня сейчас «нэма натхнэння» изготавливать технические подстрочники.
Мало того, что времени у меня на это уходит слишком много, так ещё и публика такая попалась, вроде тебя; хоть бы кто-нибудь пару раз в ладоши хлопнул.

...хоть бы кто-нибудь пару раз в ладоши хлопнул...

Хлопнуть в ладоши не получится - текстовый форум, всё-таки...
Лучше подарю букетик цветочков, глубоко Уважаемому Evgeny.

Evgeny пишет:
Правда, что ты там изучил и как понял, хорошо видно по твоему безграмотному детскому лепету из твоих же сообщений на этом форуме.

Рассмешил! Поссорились два "блаватскиста"... (название не моё, авторское право тут - Сообщение № 110304) "Милые бранятся - только тешатся" (с) И хотя оба не преуспели в теософии (что видно по их практически одинаковой агрессивности на форуме), но преуспели в английском и в словоблудии, я вообще не сомневаюсь, что сообщения de sova в разы качественнее, чем de cher Evgeny... в разы... И Evgeny, не сказавший ещё практически ничего (наверное, так он становится ближе к Абсолюту, "НИЧЕМУ", как он подчёркивал) дельного, задирает нос - и это просто смешно. Но, видно, "Скандбы" Блаватской (как говаривал madman) перешли не только на её внучка (a sova), но и на её ровестника (дедушку Evgeny)...
В целом, хотя у Evgeny больше дурацких сообщений (par exemple, Сообщение № 110153), но всё же оба хороши. Похваляясь своими знаниями (у одного - полное собрание сочинений Блаватской дома, у другого - исключительно оригиналы текстов), оба они нормально не ответили на мои скромные вопросы (хотя возможно, они ещё исправятся):
Сообщение № 110200, на которое sova прячется за софистикой и не отвечает;
Сообщение № 110076, от которого Evgeny отшутился, но ответить не смог, несмотря на мои повторные просьбы.
Одного поля ягодки...
"Вот как-то так" (с)