|
|
вероятно одна из концепций, которая не принималась теорией Спиритуалистов, это концепция Дэвачана в Теософии.
из "Ключ к Теософии":
---------------
Спрашивающий.
Но почему эти Эго не могут проявить себя и общаться со смертными, как это бывает со Спиритуалистами? Что мешает матери общаться со своими детьми, которых она оставила на Земле, мужу с женой и так далее? Я должен признать, что вера в это очень утешительна, и я не удивляюсь, что те, кто верят в это, столь неохотно отказываются от нее.
Теософ.
Никто их не принуждает к этому, если они не предпочитают правду фикции, даже "утешительной". Наши доктрины могут быть неприемлемыми для спиритуалистов, однако ничто из того, во что мы верим и чему учим, не является и в половину таким эгоистичным и жестоким, как то, что они проповедуют.
Спрашивающий.
Я не понимаю Вас. Что эгоистично?
Теософ.
Их доктрина возвращения Духов, настоящих "личностей", как они говорят. И я объясню Вам, почему. Если Дэвакхан - назовите его "раем", если хотите, "местом блаженства и высшего счастья", если бывает такое - это такое место (или состояние), и логика подсказывает нам, что никакие горести и даже тень боли не встречается там. "Бог вытрет все слезы с глаз" - читаем мы в книге обетований о пребывающих в раю. А если "Души мертвых" смогут вернуться и увидеть все, что делается на Земле, и особенно в их домах, что же за блаженство будет для них уготовано?
ПОЧЕМУ ТЕОСОФЫ НЕ ВЕРЯТ В ВОЗВРАЩЕНИЕ ЧИСТЫХ "ДУХОВ"
Спрашивающий.
Что Вы имеете в виду? Почему это будет мешать их счастью?
Теософ.
Очень просто. Вот Вам пример. Умирает мать, оставляя маленьких, беспомощных детей - сирот, которых она обожает - и, возможно, также любимого мужа. Мы говорим, что ее "Дух" или Эго - та индивидуальность, которая ныне, в течение всего периода пребывания в Дэвакхане, полна благороднейшими чувствами, которыми обладала ее последняя личность, а именно, любовью к детям, жалостью ко всем, кто страдает, и так далее - мы говорим, что теперь она полностью отделена от "юдоли слез", что ее будущее счастье состоит в блаженном неведении о всех, оставленных ею. Спиритуалисты, напротив, утверждают, что она осведомлена обо всем, и даже больше, чем раньше, поскольку "Духи видят больше, чем смертные во плоти". Мы говорим, что блаженство Дэвакхана состоит в полной уверенности, что она никогда не покидала Землю, и что вообще нет такого понятия как смерть; что посмертное духовное сознание матери будет представлять ей, что она окружена своими детьми и всеми теми, кого она любила; что ни один момент, ни одно звено не будет упущено, чтобы ее развоплощенное состояние было совершенным и абсолютным счастьем. Спиритуалисты решительно отвергают это. Согласно их доктрине, несчастного человека даже смерть не освобождает от горестей этой жизни. Ни одна капля из жизненной чаши боли и страдания не минет его губ; и волей-неволей, поскольку теперь он видит все, он выпьет эту чашу до дна. Так, любящая жена, которая в течение своей жизни готова была избавить своего мужа от страданий, даже ценой своей жизни, теперь, будучи в высшей степени беспомощной, обречена видеть его отчаяние, замечать каждую слезинку, которую он проливает из-за своей утраты. Или еще хуже, она может увидеть, что слезы просохли слишком скоро, и другое любимое лицо улыбается ему, отцу ее детей, и другая женщина заменяет ее в его привязанности. Она обречена слышать, как ее сиротки называют священным именем "мама", другую женщину, безразличную к ним, видеть, что дети заброшены, или с ними плохо обращаются. Согласно этой доктрине, "мягкий переход к бессмертной жизни" становится без всякого перехода дорогой к новому пути духовных страданий! И еще, колонки "Banner of Light", старого журнала американских спиритуалистов, заполнены посланиями мертвых, "дорогих усопших", которые пишут, чтобы сообщить, как они счастливы. Разве подобное состояние совместимо с блаженством? "Блаженство" является в подобном случае величайшим проклятием, и ортодоксальная преисподня должна быть отдыхом, по сравнению с этим!
Спрашивающий.
Но как Ваша теория избегает этого? Как Вы можете примирить теорию о всеведении Души с ее слепотой ко всему, что происходит на Земле?
Теософ.
Таков Закон Любви и Милосердия. В течение каждого периода в Дэвакхане - Эго, всеведущее по определению, наряжается, так сказать, в образы бывшей "личности". Я уже говорила, что идальный расцвет всех абстрактных, а потому бессмертных и вечных качеств или свойств, таких как Любовь, Милосердие, Любовь к доброму, истинному и прекрасному, которые всегда звучали в сердце живущей "личности", после смерти присоединились к Эго и, таким образом, последовали за ним в Дэвакхан. Тогда, на время, Эго становится идеальным отражением человеческого существа, которым оно было на Земле в последний раз и которое не было всезнающим. Если бы оно было таковым, оно вообще никогда не было бы в состоянии, которое мы называем Дэвакханом.
--------------------
и вот ещё интересно:
"Спрашивающий.
С этим наука никогда не согласится, даже современная психология. Для них никакая часть разума не может пережить физического мозга. Что бы Вы ответили им?
Теософ.
Я даже не дала бы себе труда отвечать, просто сказала бы словами "М.А.Оксон": "Разум действительно сохраняется, когда умирает тело. Все-таки это вопрос не только мозга... Имеет смысл обсудить на основе того, что мы знаем, неразрушимость человеческого Духа". (Spirit Identity).
Спрашивающий.
Но "М.А.Оксон" - спиритуалист?
Теософ.
Совершенно верно, причем единственный настоящий спиритуалист из тех, кого я знаю, несмотря на то, что у нас могут быть разногласия по мелким вопросам. Кстати, ни один спиритуалист не подходит ближе к оккультным истинам, чем он. Как и каждый из нас, он постоянно говорит "о внешних опасностях, которые подстерегают в области оккультного плохо осведомленного, легкомысленного путаника, который переступает порог, не взвесив всех обстоятельств"*. Единственное наше разногласие касается вопроса об "Идентичности Духа". Во всех других отношениях я, в частности, полностью согласна с ним и принимаю три его утверждения, сформулированные в его речи в июле 1884 года. Это выдающийся спиритуалист, скорее не соглашающийся с нами, а не мы с ним.
Спрашивающий.
Что же это за утверждения?
Теософ.
1. "Что существует жизнь, сходная с физическим телом и независимая от физической жизни тела".
2. "Что, как неизбежное следствие, эта жизнь простирается дальше жизни тела (мы говорим, что она простирается через Дэвакхан)".
3. "Что есть связь между обитателями в том состоянии существования и обитателями мира, в котором мы сейчас живем".
Как Вы видите, все зависит от второстепенного и вторичного аспектов этих фундаментальных положений. Все зависит от наших взглядов на Дух и Душу, или Индивидуальность и Личность. Спиритуалист сводит оба понятия "в одно"; мы разделяем их и говорим, что за исключениями, приведенными выше, никакой Дух не посетит Землю вторично, хотя животная Душа может."
-----------------------
Вот эти исключения:
"Спрашивающий.
Значит, Вы не допускаете возможность общения живущего с развоплощенным Духом?
Теософ.
Да, это именно так, есть только два исключения из этого правила. Первое исключение - в течение нескольких дней, сразу после смерти человека, и перед тем, как Эго войдет в Дэвакханическое состояние. Другой вопрос, есть ли какая-нибудь польза для живущих от возвращения Духа на объективный план, кроме немногих исключительных случаев (когда у умирающего человека сила стремления вернуться для каких-то целей заставляет высшее сознание остаться бодрствующим, и таким образом вступивший в общение "Дух" был на самом деле индивидуальностью). Дух после смерти бывает ошеломленным и очень скоро впадает в то, что мы называем "пред-дэвакханический обморок". Вторым исключением являются Нирманакая."
----------------------
ещё:
"Спрашивающий.
Значит, Вы полностью отрицаете теории и Спиритистов и Спиритуалистов?
Теософ.
Не полностью, но только относительно их соответствующих фундаментальных доктрин. Обе основаны на том, что говорят им их Духи и обе настолько же несогласуются друг с другом, насколько Теософия не согласуется с обеими. Истина одна, и когда мы слышим, как французское привидение проповедует перевоплощение, а английские привидения отрицают и поносят эту доктрину, мы говорим, что и французские и английские "Духи" не знают, о чем они говорят. Вместе со Спиритистами и Спиритуалистами мы верим в существование "Духов", или невидимых Существ, в большей или меньшей степени одаренных умом. Но в то время как в наших учениях их видов и родов - легион, наши оппоненты допускают существование, не иначе, как только, человеческих развоплощенных "Духов", которые, как мы знаем, по большей части - СКОРЛУПЫ из Камалоки.
Спрашивающий.
Похоже, Вы очень ожесточены против Спиритов. Поскольку Вы изложили мне свои взгляды и основания для неверия в материализацию Духов и прямое общение во время сеансов с развоплощенными Духами - или "Духами мертвых" - не будете ли Вы возражать против того, чтобы пролить свет еще на один факт? Почему некоторые Теософы не устают говорить о том, насколько опасна эта связь с Духами и Медиумизм? Для этого у них есть какие-то особые причины?
Теософ.
Надо полагать, что есть. Я знаю это практически. Благодаря моему более чем полувековому знакомству с этими невидимыми, но слишком осязаемыми и неоспоримыми "влияниями", от разумных Элементалов, полусознательных скорлупок до совершенно неразумных и неопределенного вида привидений всех видов, я имею несомненное право на свои взгляды.
Cпрашивающий.
Можете ли Вы привести пример или примеры, чтобы показать, что такие упражнения следует рассматривать как опасные?
Теософ.
Это может потребовать большего времени, чем я могу уделить Вам. О каждой причине можно судить по тому следствию, которое она производит. Изучите в деталях историю Спиритуализма в течение последних пятидесяти лет со времени его возрождения в Америке в этом столетии - и судите сами, чего он принес больше своим приверженцам - добра или вреда. Прошу понять меня правильно. Я возражаю не против настоящего Спиритуализма, а против современного движения под этим названием и так называемой философии, изобретенной для объяснения этих феноменов.
Спрашивающий.
Вы вообще не верите в эти феномены?
Теософ.
Именно из-за того, что я имею слишком веское основание верить в них, и, кроме нескольких случаев преднамеренного обмана, знаю, что они так же реальны, как Вы и Я, все мое существо восстает против них. Еще раз: я говорю только о физических, а не о ментальных или даже психических феноменах. Подобное привлекает подобное. Есть некоторые высокодуховные, чистые, добрые мужчины и женщины, знакомые мне лично, которые провели годы своих жизней под прямым руководством и даже защитой высоких "Духов", развоплощенных или планетарных. Но эти Умы - не того типа, что Джон Кинг и Эрнест, что фигурируют в комнатах для сеансов. Эти Умы ведут и контролируют смертных только в редких и исключительных ситуациях, в которых они привлекаются и магнетически притягиваются Кармическим прошлым индивидуума. Недостаточно стремиться к "развитию", чтобы привлечь их. Это только отворяет дверь рою "привидений", хороших, плохих и безразличных, рабом которых медиум становится на всю жизнь. Я возражаю именно против такого беспорядочного медимизма и связи с гоблинами, а не духовного мистицизма. Последний - облагораживающий и святой, первый - той же самой природы, как и те необыкновенные явления двухвековой давности, за которые пострадали столь многие ведьмы и колдуны. Прочтите Гланвила и других авторов, пишущих о колдовстве, и Вы найдете много аналогичного большинству, если не всем физическим феноменам "Спиритуализма" девятнадцатого века.
Спрашивающий.
Вы полагаете, что это колдовство и ничего более?
Теософ.
Я имею в виду, что все это общение с мертвыми, сознательное ли или несознательное - это некромантия, в высшей степени опасная практика. Столетия до Моисея такое вызывание мертвых, всеми разумными нациями воспринималось как греховное и жестокое, ибо тревожит покой Душ и мешает их эволюционному развитию до высших состояний. Коллективная мудрость всех прошлых столетий всегда громко порицала такую практику. Наконец, я скажу, что никогда не перестаю повторять устно и письменно уже в течение пятнадцати лет. Тогда как многие, так называемые, "Духи" не знают того, о чем говорят, просто повторяя - подобно попугаю - то, что они находят в мозгах медиума и других людей, другие крайне опасны, и могут привести лишь ко злу. Вот два самоочевидных факта. Пойдите в спиритуалистический кружок школы Алана Кардека и Вы найдете "Духов" утверждающих перевоплощение и говорящих как прирожденные римские католики. Обратитесь к "дорогим ушедшим" в Англии и Америке, и Вы услышите, что они упорно отрицают перевоплощение, понося всех, кто проповедует его, и придерживаются протестантских воззрений. Самые лучшие, самые сильные Ваши медиумы страдают недугами тела и ума. Подумайте о печальном конце Чарльза Фостера, умершего в психиатрической лечебнице, буйном лунатике; о Слейде, эпилептике; об Эглинтоне - лучшем сейчас в Англии медиуме, - подверженном тому же. Оглянитесь на жизнь Д.Д.Хома, чей ум был погружен в злобу и ожесточение, у которого никогда не было добро¬го слова ни для кого, кого он подозревал в обладании психическими силами, и кто до самого конца злословил по поводу любого другого медиума. Этот Кальвин спиритуализма в течение многих лет страдал от ужасного заболевания спины, вызванного этим общением с "Духами" и умер совершенной развалиной. Вспомните еще о печальной судьбе бедного Вашингтона Ирвинга Бишопа. Я встречала его в Нью-Йорке, когда ему было четырнадцать лет, и он был несомненным медиумом. И это правда, что бедный мужчина опередил своих "Духов" и окрестил их "бессознательным мышечным действием", ради великого празднества всех корпораций высоко ученых и научных дураков и ради пополнения своего собственного кармана. Но de mortuis nil nisi bonum: его конец был печален. Он старательно скрывал свои эпилептические припадки - первый и самый сильный признак настоящего медиумизма - и кто знает, был он мертвым или в трансе, когда производилось посмертное вскрытие. Его родственники настаивали на том, что он был жив, если верить телеграммам [агентства] Рейтер. Наконец, обратите внимание на старых медиумов, основателей и двигателей современного спиритуализма - сестер Фокс. После более чем сорока лет общения с "Ангелами", последние сделали их неизлечимыми горькими пьяницами, которые в публичных лекциях поносят труд и философию своей собственной жизни как шарлатанство. Какого же сорта должны быть Духи, которые диктовали им это, спрашиваю я Вас?
Спрашивающий.
Но является ли справедливым Ваш вывод?
Теософ.
А какой вывод сделали бы Вы, если бы лучшие ученики частной школы пения сорвали от натуги свое чувствительное горло? То, что метод, которому они следовали, был плох. Так что я думаю, что и в отношении спиритуализма вывод был достаточно правильным, если мы видим, что их лучшие медиумы становятся жертвой такой судьбы. Мы можем только сказать: "Пусть те, кто заинтересован в этом вопросе, судят о древе спиритуализма по его плоду, и поразмыслят над этим уроком". Мы, Теософы, всегда рассматривали Спиритуалистов как братьев, имеющих те же мистические устремления, что и мы сами, но они всегда рассматривали нас, как врагов. Мы, обладая более древней философией, старались помочь и предостеречь их; но они отплатили нам оскорблениями и клеветой на нас и наши побуждения, всеми возможными способами. Тем не менее, лучшие английские Спиритуалисты говорят то же, что и мы, если они серьезно относятся к своей вере. Послушайте "М.А.Оксона", признающего эту правду: "Спиритуалисты слишком сильно склонны подробно останавливаться исключительно на вмешательстве внешних Духов в этот наш мир и пренебрегать силами воплощенного Духа"*. Зачем поносить и оскорблять нас, когда мы говорим точно то же самое?"
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
|
Отличный выбор! Гелугпа - традиция, возникшая позже и вобравшая в себя всё лучшее из других.