Ziatz пишет:
> Такой передатчик, каким оказался Синнетт, обычно называют "испорченный телефон".

А откуда мы знаем, что Блаватская не "испорченный телефон"? Она сама признавалась, что мало понимает в передаваемых учениях, особенно где дело касалось науки.

"Эт точно!" (с)

Rodnoy пишет:
ну, во-первых, "постулат" (по определению) - это утверждение, не требующее доказательства...

Да, я в курсе. Однако ты пытаешься "поверить алгеброй гармонию". Не то, чтобы я почему-то была сильно настроена против таких попыток, но они закончатся неудачно. Постулаты в одной области, требует доказательств в другой. Или со временем. Наука - не исключение, а ты на нее все пытаешься опереться. Хотя вся атомка начинается со знаменитых постулатов Бора. А уже дольше идут маститые уравнения, на которых "у нас все стоит". Да ты можешь в очередной раз мне сказать "ты стучишься в открытые двери" - не не стучусь. Напоминаю, что наука не есть мерилом. Сама плавает. Разве что на какое-то время. Но цивилизация существовала (как минимум) тысячи лет без этой нашей науки, и ничего. Понимаешь к чему я? Мы не являемся пиком мироздания. Вместе со всей нашей наукой. Один простой йог, который заявляет, что лежать, сидеть или ходить по воде - только степень концентрации, перечеркивает всю нашу науку одним махом. Особенно если продемонстрирует что-то из своих умений. На это, конечно, можно закрыть глаза, но это не научно. А объяснить нельзя. И пофиг этому йогу, что фотон и волна и частица. Для него это определенная сила, которую он обзывает каким-то своим именем и может к ней обратиться. И может реально с ней работать. А физик-теоретик, даже академик - не может. "Так зачем делать сложным, то что проще простого?" (с).

Rodnoy
кроме той, что была изложена Владимиром Соловьевым за несколько лет ДО ЕПБ и той,
дайте пожалуйста ссылку откуда это информ.

Rodnoy пишет:

Татьяна пишет:
Я сказала о том, что не Блаватская придумала «ТД» и о том, что все знания, содержащиеся в «ТД», получены от Махатм. Кто такие Махатмы (К.Х. и М., например), думаю, объяснять не нужно.

скажите мне, ЧЕМ это отличается от веры в "боговдохновенность" священных писаний других религий?..

Что Вы имеете в виду под словом «это»?

Rodnoy пишет:
…ведь существование "Махатм" до сих пор никем не доказано и является не более (но и не менее), чем содержанием веры теософов...

Для ментально развитого человека, тех доказательств, что имеются, - вполне достаточно.

Rodnoy пишет:
Если ТД держится лишь на вере в "Махатм", то грош ей цена (вне головы слепо-верящего в это "теософа")...

Те теософы, которые верят в существование Махатм, верят не слепо.
Их вера основана на ментальном (интеллектуальном) понимании
А «Тайная Доктрина» держится не на одной только вере в Махатм.
Она держится, и будет держаться, своим содержанием.

Ziatz пишет:
> Могут ли, например, Синнетт, Ледбиттер, Бэйли, знать и понимать больше, чем Махатмы?

Больше не могут. А Блаватская может?

Думаю, что нет.
Но, еще раз повторяю, ТД писалась под КОНТРОЛЕМ МАХАТМ, поэтому Синнетты, Ледбиттеры и Бэйли не могут заявлять об ошибках, допущенных в ТД.

Ziatz пишет:
Синнетт был просто передатчиком учения махатм и не добавлял ничего от себя.

Синнетт допустил ошибку в своей книге, Блаватская заметила это и обратилась к Махатмам с запросом по поводу этой ошибки. Ответ был получен, и Е.П.Б. написала об этом в «ТД». Но, Синнетту, видимо, не хватило мужества сознаться в своей ошибке, и он упорно продолжал твердить, что когда его книга была написана, то Махатмы не указали ему на ошибки, а сказали, что все верно написано. Махатмы, впрочем, не сказали, что ВСЁ верно. Они сказали, что больших (грубых) ошибок нет, но не сказали, что ошибок совсем нет.

Ziatz пишет:
Ледбитера учеником объявил между прочим сам махатма. Тем не менее их сведения расходятся. И это нормально.

Может быть, махатма и объявил его своим учеником, а вот настоящий Махатма – нет.
Ледбиттер не прошел семилетнего испытательного срока. Он сказал, если не ошибаюсь, что его семилетний испытательный срок был сокращен до одного года.
Только наивный может поверить в «ученичество» Ледбиттера у Махатмы.
Махатмы никому и никогда не делают исключений из общих правил, а Ледбиттеру – сделали исключение?
Кстати, именно то, что «сведения» Ледбиттера и Махатм расходятся – НЕНОРМАЛЬНО.
Блаватская говорила, как отличить истинное учение от фальшивки.
Все истинные учения, именно, НЕ РАСХОДЯТСЯ в своих основах.
А Ледбиттер все «основы» изменил и исказил.

Ziatz пишет:
Про Бэйли ничего не могу сказать, т.к. она жила позже и собственноручных писем махатм относительно её не имеется. Но она имела полное право излагать своё мнение.

Бэйли и не думала излагать свое мнение.
Она прямо заявила, что является старшей ученицей К.Х. и пишет книги под «диктовку» Дж. К. (с согласия М.К.Х.)
Бэйли, видимо, не все книги Блаватской читала и очень многого не знала.
Вот этого, например:
«…я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии»

Oleksandr Ptilidi пишет:
Rodnoy кроме той, что была изложена Владимиром Соловьевым за несколько лет ДО ЕПБ и той, дайте пожалуйста ссылку откуда это информ.

см. здесь...

Rodnoy пишет:
см. здесь...

Владимир Соловьев тоже не "открыватель Америки". Говорят, что в древние времена наука, религия и философия представляли одно целое.

Татьяна пишет:

Rodnoy пишет:

Татьяна пишет:
Я сказала о том, что не Блаватская придумала «ТД» и о том, что все знания, содержащиеся в «ТД», получены от Махатм. Кто такие Махатмы (К.Х. и М., например), думаю, объяснять не нужно.

скажите мне, ЧЕМ это отличается от веры в "боговдохновенность" священных писаний других религий?..

Что Вы имеете в виду под словом «это»?

под "это" я имел в виду это: "Блаватская придумала «ТД» и о том, что все знания, содержащиеся в «ТД», получены от Махатм"... это Ваше утверждение НЕ основывается на доказанных (и проверяемых) фактах... и главный из этих НЕдоказанных фактов - это "существование махатм"...

Татьяна пишет:
Для ментально развитого человека, тех доказательств, что имеются, - вполне достаточно.

следует ли это понимать так, что Вы считаете меня ментально недо-развитым человеком?.. ибо тех "доказательств", что имеются (о к-х мне известно), на мой взгляд, недостаточно... но может быть я что-то и пропустил - нельзя ли ссылочку на список "доказательств", к-е Вы имеете в виду?

Татьяна пишет:
Те теософы, которые верят в существование Махатм, верят не слепо. Их вера основана на ментальном (интеллектуальном) понимании.

т.е. не на проверямых фактах, а на фантазиях (и, вероятно, свидетельствах заинтересованных лиц)... или есть факты?

Татьяна пишет:
А «Тайная Доктрина» держится не на одной только вере в Махатм. Она держится, и будет держаться, своим содержанием.

и что же является "содержанием" ТД? способ компиляции известных (на то время) научных фактов и теорий, мифологии тех или иных культур и священных писаний и т.д.?.. если убрать из ТД все эти обще-известные и обще-доступные (на то время) вещи, то останется наверное только "Книга Дзиан", источник к-й - всё те же "Махатмы", существование к-х, опять же, недоказано... или я что-то пропустил?

Спасибо.

Djay пишет:

Rodnoy пишет:
см. здесь...

Владимир Соловьев тоже не "открыватель Америки". (1) Говорят, что в древние времена наука, религия и философия представляли одно целое.(2)

(1) а я не приписываю ему абсолютное первенство, я лишь констатирую легко проверяемый каждым факт его первенства по отношению к ЕПБ... не более того...

(2) О.Б.С. или есть ссылочка на то, кто говорит, где говорит и как он это доказывает, какие факты использует?..

Так мы ни к чему не придём. Это просто конфликт убеждений.
Я думаю, лучше будет (хотя бы на время) вынести махатм за скобки. Ведь как я уже говорил Блаватская сама не считала страшным, если теософ ставит само существование махатм под сомнение. Здесь уже было выдвинуто обвинение (а иначе это не назовёшь) теософам, что они слишком трепетно верят в "теософских махатм". Это заявление высказывается время от времени - как в прошлом, так и теперь.
Я предлагаю уйти от конфликта. Нужно временно убрать элемент "М." с чаши весов. Мы сейчас просто друг друга не понимаем. Для кого-то существование махатм неоспоримо, для кого-то - сомнительно. Думаю, удовлетворительным решением будет взвесить ценность теософических положений, не имея в виду авторитета махатм. Например, перевоплощение доказано многократно. Т.е. одно теософское положение имеет подтверждение... В том же духе можно взвесить всё остальное, а если что-то не найдёт доказательств, то оставить пока это открытым...

Татьяна пишет:
Вот этого, например:
«…я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом.

Во-первых, из этого не следует, что такого подъема духовности не может быть в другое время (не в последней четверти века). Во-вторых, если этим "подъемом духовности" считать выдачу каких-либо учений, то в конце 20 в. этого не было. Почему?
Считала бы, что изложение учения Бейли было "в русле" изложений учений, начатых во времена Блаватской, т.е. продолжением... это не новый "подъем", а окончание предыдущего. Затем, подъем духовности в конце 20 в. был, и не в виде новых учений, хотя бы в нашей стране (повсеместное возрождение христианства и увлечение многих эзотерикой, т.е. именно мистицизм).

Rodnoy пишет:
О.Б.С. или есть ссылочка на то, кто говорит, где говорит и как он это доказывает, какие факты использует?..

Математических доказательств нет. Так что можешь или считать о.б.с., или как... Но информация о Гермесе Трисмегисте, Пифагоре, Аполлонии Тианском есть в инете. Очень разная и противоречивая, правда. Но общее то, что религия-философия-наука для них была явно единым целым. При всех пртиворечиях различных авторов. Можно, как я уже говорила, отмахнуться и счесть за сказки. Без проблем.

Dharmaatmaa пишет:
Например, перевоплощение доказано многократно

Точно! "И если туп, как дерево, родишься баобабом..." (с)

> Может быть, махатма и объявил его своим учеником, а вот настоящий Махатма – нет.

Иначе говоря, вы берётесь сами судить, какие письма махатм подлинные, а какие поддельные.

> Ледбиттер не прошел семилетнего испытательного срока.

Доподлинно махатмы конечно об этом мне не сообщали, но косвенно можно сделать вывод, что прошёл. Все не прошедшие срока, как правило, отпадали и даже становились врагами Блаватской. Но есть документальные свидетельства того, что Блаватская в последний год своей жизни (а это как раз по прошествии 7 лет) называла Ледбитера своим дорогим и высоко ценимым другом.

> то, что «сведения» Ледбиттера и Махатм расходятся – НЕНОРМАЛЬНО.

Субба Роу тоже был учеником махатм, а учил четверичной системе вместо семеричной. Расхождение куда большее, чем между Блаватской, Ледбитером, Синнетом и Бэйли вместе взятыми, ибо все они отстаивали семеричное деление.

Что касается Бэйли, она действительно не считала себя новым усилием Иерархии в XX веке.
К тому же если приведённая вами цитата говорит о прошлом, а не о будущем. Мы не знаем, будет ли такое усилие продолжаться дальше. Так или иначе, никакого мирового учителя или другой миссии в явно различимом виде не наблюдается.
Если кто и дал точное предсказание насчёт этого, так это Ледбитер, который по поводу 1975 г. написал: "широкое распространение того, что сейчас называется эзотеризмом". Именно это и произошло. Небольшая неточность лишь в том, что мы до сих пор упорно называем это эзотеризмом.

Ziatz пишет:
> Такой передатчик, каким оказался Синнетт, обычно называют "испорченный телефон".

А откуда мы знаем, что Блаватская не "испорченный телефон"? Она сама признавалась, что мало понимает в передаваемых учениях, особенно где дело касалось науки.

Про Блаватскую трудно сказать, т.к. выданное ею (или через её посредство) крайне затруднительно сравнить с гипотетическим оригиналом. А вот про Синнетта сие известно доподлинно, т.к. его "оригинал" нам, вроде как, до сих пор доступен.

Dharmaatmaa пишет:
Например, перевоплощение доказано многократно.

Кем, когда и как? Всегда можно сказать что-нибудь вроде того, что это не доказательства, а "доказательства", основанные

Rodnoy пишет:
не на проверямых фактах, а на фантазиях (и, вероятно, свидетельствах заинтересованных лиц)...

Причём обычно самые предвзятые и заинтересованные люди как раз громче всех кричат о своей непредвзятости и незаинтересованности. А, к примеру, "историческая наука" сплошь усеяна "свидетельствами заинтересованных лиц", на изучении которых историки карьеры делают и учёные степени получают. Есть, вроде, даже такие, которые специально занимаются поисками (или, скорее, конструированием) доказательств несуществования "Махатм", хотя эта тема страшно далека от "мейнстрима".

sova пишет:
Есть, вроде, даже такие, которые специально занимаются поисками (или, скорее, конструированием) доказательств несуществования "Махатм"...

ты эти конспирологические фантазии предлагаешь в качестве "проверямых фактов"?.. (я не совсем понял, было ли это шуткой, потому уточняю на всякий случай)

Djay пишет:
Но общее то, что религия-философия-наука для них была явно единым целым.

допустим, что это так и есть (1)... какое это всё имеет отношение к теософии ЕПБ?.. Гермес Трисмегист, Пифагор, Аполлоний Тианский и т.д. - это просто несколько чуваков (или "научных коллективов"), высказавших сходные идеи (напомню, что это верно лишь в рамках вышеуказанного допущения (1) - так ли это на самом деле - я не знаю) - следовательно, ничего нового по сравнению с этими чуваками по данному вопросу ("единства источника") в теософии нет, - просто повторение уже известных фактов (см. допущение (1))...

я не говорю о полной бесполезности теософии ЕПБ - например, для меня в своё время, когда почти не было (или было мало) первоисточников по рассматриваемым в ТД вопросам, то ТД была хорошим "справочником идей"... сейчас это уже не совсем актуально, ибо появилась масса первоисточников, их качественных комментариев, всевозможнейших "популярных" изданий-справочников (типа ТД)... ну, может быть и сейчас это кому-то полезно в вышеуказанном смысле, но это больше для любителей раритетов - в информационно-практическом плане ТД давно устарела, в ней масса неточностей, просто искажений (отражавших, видимо, предубеждения самой ЕПБ) и т.д...

(говорю только за себя, разумеется... никого ни к чему не склоняю)

Rodnoy пишет:

sova пишет:
Есть, вроде, даже такие, которые специально занимаются поисками (или, скорее, конструированием) доказательств несуществования "Махатм"...

ты эти конспирологические фантазии предлагаешь в качестве "проверямых фактов"?.. (я не совсем понял, было ли это шуткой, потому уточняю на всякий случай)

Ты объявляешь это "конспирологическими фантазиями", потому что являешься "незаинтересованным лицом" и опираешься на "проверяемые факты", или просто хочешь в очередной раз "выступить" и произвести столь любимый тобой "шум"? На всякий случай, ознакомься, например, с этим. У этого мужичка есть страничка в Facebook, можешь его "зафрендить" и делиться опытом. Правда, у него во "френдах" много "теософов", что, вероятно, вызовет у тебя некоторую брезгливость.

Rodnoy пишет:
в информационно-практическом плане ТД давно устарела, в ней масса неточностей, просто искажений (отражавших, видимо, предубеждения самой ЕПБ)

Вот и представил бы местным "заинтересованным лицам" хотя бы краткий список таковых с обоснованиями вместо того, чтобы делиться своими фантазиями на тему.

Rodnoy пишет:
допустим, что это так и есть (1)... какое это всё имеет отношение к теософии ЕПБ?..

Не к ЕПБ, а к твоему желанию "отнять у нее пальму первенства" в заявке на синтез науки-религии-философии. Кстати, она как бы нигде на это первенство не замахивалась, наоборот, говорила, что это давняя (прадавняя) традиция.

Rodnoy пишет:
Гермес Трисмегист, Пифагор, Аполлоний Тианский и т.д. - это просто несколько чуваков (или "научных коллективов"), высказавших сходные идеи (напомню, что это верно лишь в рамках вышеуказанного допущения (1) - так ли это на самом деле - я не знаю) - следовательно, ничего нового по сравнению с этими чуваками по данному вопросу ("единства источника") в теософии нет, - просто повторение уже известных фактов (см. допущение (1))...

Ну, хотя бы разнообразие источников (пусть даже исторических и противоречивых) все же о чем-то говорит? А то ведь историю вообще сложно проверять. А "сходные идеи чуваков" дали начало достаточному количеству учений. Даже уже в более поздние (проверяемые относительно) времена, философ не был просто болтуном "о смысле жизни", а имел еще пару-тройку специализаций в различных областях - математика, астрономия, врачевание, музыка и пр. Если не все это вместе. Религия была базой для получения знаний, поскольку обычно информация хранилась в храмах. Может это такая традиция, но университетов не было и те же греки подавались к египетским жрецам или вавилонским магам за наукой. Может и вранье это все - но другого ничего в истории нет. Как быть?

Опять-таки - взять другие народы. Где изучались науки в древние времена? Скажи свой вариант и назови источник информации. Спасибо.

> А вот про Синнетта сие известно доподлинно, т.к. его "оригинал" нам, вроде как, до сих пор доступен.

Это вопрос мнения, т.к. по-моему он верно истолковал письма. И иного толкования не появлялось, пока не была опубликована ТД. А если он истолковал неправильно, то вина лежит на авторах писем, нечётко использовавших терминологию. Кроме того, судя по объёму "Эзотерического буддизма", очевидно, не все письма дошли до нас.

Ziatz пишет:
Это вопрос мнения, т.к. по-моему он верно истолковал письма.

Ну, если это, по твоему мнению, "вопрос мнения", то что тогда не является "вопросом мнения" и зачем тогда вообще нужно что-либо анализировать?

Ziatz пишет:
И иного толкования не появлялось, пока не была опубликована ТД.

Это что-то доказывает? После опубликования ТД вообще всякие "мнения" по тому спорному вопросу должны были отпасть, т.к. в ней, вроде как, авторы того, что "истолковал" Синнетт, внятно указали (или это они только "высказали мнение"?) на то, что его толкование неверно. Впрочем, это и из самого неверно истолкованного Синнеттом письма видно (как именно, я уже объяснял по приведённой выше ссылке, правда, некоторые мнят, что то моё "мнение" ничего не объясняет, но сами почему-то не могут объяснить, где же у меня там ошибка).

Ziatz пишет:
А если он истолковал неправильно, то вина лежит на авторах писем, нечётко использовавших терминологию.

А на толкователе, значит, вины никакой нет? Однако его ведь предупреждали от скоропалительных выводов, и тем не менее, он упёрся в них, несмотря на более поздние разъяснения.

Ziatz пишет:
Кроме того, судя по объёму "Эзотерического буддизма", очевидно, не все письма дошли до нас.

Это вполне возможно. Но ещё более вероятно то, что Синнетт слишком много наконструировал из того, что до нас дошло. Покажи мне хоть одно предложение из писем, которое Синнетт бы хоть где-нибудь цитировал и которое нельзя найти в опубликованных письмах.

Djay пишет:
Это было "про вас"?

Конечно нет я пошутил

sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Например, перевоплощение доказано многократно.
=====================
Кем, когда и как? Всегда можно сказать что-нибудь вроде того, что это не доказательства, а "доказательства"

Вы не путайте бульдога с носорогом. Слишком много софистики! Всё равно вера в реинкарнацию с её доказательствами совсем даже и рядом не стоит в эфемерную веру в махатм и её "доказательствами".
Я не отрицаю их возможное существование. Вероятно, они есть. Но как я уже указывал, гипертрофированное "доверие" к каждому слову т.н. "махатм" ни к чему хорошему не приведёт. Это серьёзная проблема "теософоф"...
В этом вопросе лучше выразил моё мнение sova:

sova пишет:
Вот в этом-то и проблема. Верить - вредно для здоровья. Что науке, что кому другому. Лучше думать самому.

sova пишет:
Ты объявляешь это "конспирологическими фантазиями", потому что...

спорить с религиозными людьми бессмысленно (кстати, интересная статья была на Wired на этот счёт не так давно: The Psychology of Conspiracy Theories - just FYI)

sova пишет:
Вот и представил бы местным "заинтересованным лицам"...

навскидку:
- информация о буддийских школах: про "злых красношапочников", про "дугпа", про бон-по и т.д. и т.п.
- информация о тантре: помимо истерии о "колдовстве" и "чёрной магии", никакой информации практически нет.
- информация о Йоге (я имею в виду даршану) : курьёз со "смерто-праной" говорит сам за себя (плюс, постоянная путанница с "раджа-йогой").

всё это носит систематический и, похоже, мировоззренческий характер: судя по работам ЕПБ, она в вышеуказанных вопросах была практически НЕосведомлена (хотя кое-что из буддизма она всё же цитировала/передавала правильно... но вся эта инфа уже и так была обще-доступна на тот момент - но это уже другая история)...

однако информация о школах веданты, насколько я могу судить, передана ею более-менее адекватно... однако, мне кажется, что не всякий востоковед (покажи мне хотя бы одного), равно как и носитель традиции (взять того же Т. Субба-Роу) согласится с моей оценкой...

все эти вопросы я обсуждал и обосновывал на этом форуме - если захочешь, найдешь (но даже я уже знаю, что ты мне на это ответишь)...

многие научные сведения тоже устарели: разумеется, я это не ставлю в вину ЕПБ, - это судьба всех научно-популярных изданий, особенно тех, что были изданы более чем 100 лет тому...

всё это делает большинство информации, данной в ТД, неактуальной на сегодняшний день... но, опять же, это исключитально для меня: если ты до сих пор находишь там что-либо полезное/актуальное, то и на здоровье ... поэтому не надо так нервничать:

sova пишет:
у него во "френдах" много "теософов", что, вероятно, вызовет у тебя некоторую брезгливость.

почти что люфтовский аргумент - еще немного и нужно будет смотреть на автора сообщения, чтобы вас отличить друг от друга, ибо по тексту это делать становится всё труднее и труднее... верной дорогой идёте, товарищи!

Видимо, эту лавину пререканий уже не остановить... Что ж, буду держаться нейтралитета, как Бельгия...
Рассмотреть проблему махатм в теософии уже призывали. Просто напоминаю... Там кстати, что-то дельное в пользу махатм сказано...

Rodnoy пишет:
навскидку:
- информация о буддийских школах: про "злых красношапочников", про "дугпа", про бон-по и т.д. и т.п.
- информация о тантре: помимо истерии о "колдовстве" и "чёрной магии", никакой информации практически нет.
- информация о Йоге (я имею в виду даршану) : курьёз со "смерто-праной" говорит сам за себя (плюс, постоянная путанница с "раджа-йогой").

D'accord Хотя на тот момент эта инфа вполне могла быть актуальной... Она и впрямь искажена. Слишком мистифицировано и романтизировано... но это краски, в которые окрашен весь XIX век... romantique...
Однако я не согласен, что по тантре совсем ничего не сказано. В "Инструкциях внутренней группе..." есть намёки на высшие тантры.

Автор "Инструкций" пишет:
Сперва представьте Единство расширяющимся в Пространстве и бесконечным во Времени... Приобретение заканчивается концепцией: «Я есмь все Пространство и Время».

Далее перечисляются некоторые плоды практики:

Автор "Инструкций" пишет:
Из этого рождается субстрат памяти, который не пресекается ни во сне, ни наяву... Равновесие и постоянное спокойствие... Большая легкость в развитии «добродетелей», которые, воистину, являются следствием мудрости…

Конечно, это фрагментарно. Но кто знает, что осталось ненапечатанным... Хотя честно скажу, мне не нравится эта искусственная "затемнённость" учений.

Rodnoy пишет:
спорить с религиозными людьми бессмысленно

Хорошо, что хоть в этом мы согласны.

Rodnoy пишет:
навскидку:

В качестве мнения это вполне сгодится, но без обоснования оно останется безосновательным.

Rodnoy пишет:
все эти вопросы я обсуждал и обосновывал на этом форуме - если захочешь, найдешь (но даже я уже знаю, что ты мне на это ответишь)...

Молодец, выучил (хотя проверять не буду). Но мог бы и парочку ссылок подкинуть ради приличия, а то посыл даже без ссылки выглядит ну совсем уж неприлично.

Rodnoy пишет:
поэтому не надо так нервничать:

sova пишет:
у него во "френдах" много "теософов", что, вероятно, вызовет у тебя некоторую брезгливость.

почти что люфтовский аргумент

Вот как раз это был не аргумент, а в чистом виде мнение, хоть и основанное на некотором опыте общения с тобой. Можно ещё прицепиться, к твоему слову "нервничать", но лучше я не буду, а то народ и впрямь нервничать начнёт.

Rodnoy пишет:
еще немного и нужно будет смотреть на автора сообщения, чтобы вас отличить друг от друга, ибо по тексту это делать становится всё труднее и труднее...

Так это у тебя началось уже давным-давно - с тех самых пор, как мы с тобой начали спорить. Пока я тебя и твоих "священных коров" не трогал, ты и Люфта всуе не поминал.

Dharmaatmaa пишет:
Всё равно вера в реинкарнацию с её доказательствами совсем даже и рядом не стоит в эфемерную веру в махатм и её "доказательствами".

Вера у всех разная и не у всех вообще есть. Однако сохранившиеся показания свидетелей, которые видели "махатм" живьём, ничем не хуже любых других "исторических свидетельств".