Солнце действительно вступает в активную фазу, и вовремя (в соответствии со своим 11-летним циклом). На Астрофоруме много времени обсуждали, что на Солнце нет никакой активности, и эта полоса слишком затянулась, но уже несколько месяцев отмечают появление на Солнце различных групп пятен, одной за другой.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,45150.760.html#msg1314449

Из темы "Мистики и оккультисты"

"Наш новый мистик/оккультист/теософ... Данина Татьяна...пишет книгу как продолжение книг Е.П.Б. и А.Бэйли.,как говорит/считает от Учителя свыше т.с. http://newezo.ru "

Татьяна, мне понравилась ваша статья о Пространстве. Фрагмент из Дао, которого раньше не знала... Хорошо, что вы пишете такие статьи...

Дальше, в статье "Для планет Солнце – основной источник элементарных частиц Физического Плана" (ссылка) вы пишете: "Для химических элементов Земли основным источником радио, инфракрасных, видимых и ультрафиолетовых фотонов является Солнце. Когда какая-либо область на поверхности планеты повернута к Солнцу (освещена), химические элементы этой области бомбардируются всеми вышеперечисленными частицами. Элементарные частицы более нижних уровней Физического Плана, начиная с рентгеновских фотонов, также испускаются Солнцем, но в гораздо меньшем количестве. Поглощение элементами космической среды и верхних слоев атмосферы и вовсе сводит на нет число частиц нижних уровней Физического Плана, достигающих твердой или жидкой поверхности Земли".

Почему вы считаете, что рентгеновские (и гамма, надо понимать) фотоны относятся к нижним уровням физического Плана? А "радио, инфракрасные, видимые и ультрафиолетовые" - тогда - к высшим?

Дальше - в статье ""Свет» и другие электромагнитные волны – это потоки элементарных частиц". : "А все из-за того, что элементарные частицы других Планов (Астрального, Ментального, Будхического и других не испускаются элементами живых организмов в таком количестве, как это происходит с элементарными частицами Физического Плана, которые в огромном количестве накапливаются на поверхности химических элементов (поступая с Солнца), а затем в таком же огромном количестве испускаются в процессе горения химических элементов. Сейчас проводится достаточное количество опытов по изучению излучений живых организмов. Однако количество излучаемых частиц других Планов очень мало по сравнению с количеством частиц Физического Плана – например, видимых (оптических) фотонов – излучаемых любым светящимся химическим элементом. По этой причине не могли быть проведены опыты по изучению длины волны излучений живых существ. Отсюда – невозможность классифицировать данные типы элементарных частиц, даже если они и регистрируются приборами. Скорее всего, их относят к общему тепловому излучению тела. Что касается «свободно летающих» в воздухе элементарных частиц не Физического Плана – то их тоже можно зарегистрировать, как любые частицы Физического Плана."

Частицы Буддхического плана вряд ли есть, это план арупа. И - мне кажется, частицы других - не физических - планов не регистрируются не потому, что их мало... впрочем, если речь идет только об излучаемых живыми существами - не знаю, может быть их действительно мало...

Уважаемая,hele! Спасибо за ваше внимание. Если честно, то мне сейчас нужно добавить на сайт огромное число статей, и из-за этого у меня побаливает сердце. Но я все равно постараюсь ответить на ваш вопрос - "Почему вы считаете, что рентгеновские (и гамма, надо понимать) фотоны относятся к нижним уровням физического Плана? А "радио, инфракрасные, видимые и ультрафиолетовые" - тогда - к высшим?". Статья о космологии Вселенной еще находится в процессе доработки. Но основные идеи уже имеются.
Диапазоны на шкале частот действительно очень хорошо отражают существование подпланов в пределах каждого Плана. Шкала частот электромагнитных волн представляет собой череду верхних подпланов Физического Плана. Дело в том, что Вселенная проявлялась особым образом. В этап Второго Логоса Вселенная была равномерно заполнена силовыми центрами, лишенными качества (в них эфир не творился и не исчезал). В этап третьего Логоса, силовые центры превратились в элементарные частицы. И вот здесь то самое интересное! Частицы не обретали качество как придется, без какой-либо схемы. Нет, все происходило в соответствии с определенной закономерностью. Частицы сформировали сферы вокруг центра Вселенной - т.е. Планы. В дальнейшем, когда элементарные частицы начали объединяться в химичнеские элементы, а химические элементы соединяться друг с другом, центр Вселенной совпал с центром главного небесного тела нашей Вселенной - Ядра Сверхсверхгалактики, из которого, собственно, и произошли все Галактики (подробнее об этом будет рассказано в Главе по астрономии).
Но вернемся к Планам. Ближайшим к центру вселенной располагался Физический План. Для нас низ - это всегда то, что ближе к центру небесного тела, а верх - дальше от центра. Так вот, точно также можно классифицировать и все шесть Планов. Те, что первоначально располагались ближе к центру Вселенной - нижние, те, что дальше - верхние. Я говорю - первоначально, поскольку давно уже происходит процесс объединения всех Планов в одно целое - в седьмой, Логоический План.
Так вот, в составе каждого Плана первоначально существовало огромное множество подпланов.На сайте я говорила о том, что существует огромное множество значений для количества исчезающего в частицах эфира и всего три - для количества творимого (соответствуют трем основным цветам - синему, желтому и красному). От самого нижнего Плана, Физического, к самому верхнему, Монадическому, количество исчезающего в частицах эфира постепенно уменьшается. Именно поэтому среди частиц Физического Плана преобладают частицы с Полями Притяжения, и величина этих Полей наибольшая по сравнению с частицами всех остальных Планов. Поле Притяжения - это синоним научного понятия "Масса". У Поля Отталкивания нет научного соответствия. Лучше всего подойдет "Антимасса".
Ладно, снова отошла от темы. Каждый подплан объединяет частицы, в которых в единицу времени исчезает одно и то же количество эфира. А вот количество творимого эфира может быть разным - одним из трех. В составе каждого подплана каждого Плана, в том числе и Физического, в тот момент, когда силовые центры превратились в элементарные частицы, элементарные частицы разного качества располагались слоями (сферами). И ближе всего к центру Вселенной в составе каждого плдплана располагались частицы с Полями Притяжения, а именно синиее, чуть дальше - желтые, и, наконец, дальше всего - красные. Таких подпоанов в составе любого Плана огромное множество. В составе каждого Плана можно было выделить поодпланы, располагающиеся ближе к центру Вселенной - нижние, и те, что лежали дальше от центра - верхние. А шкала частот электромагнитных волн как раз и демонстрирует собой верхние подпланы Физического Плана. Каждый подплан соответсвует спектру. Сразу замечу, в спектре не семь цветов, а шесть, голубой лишний. мы можем видеть только видимый диапазон - т.е. видимый спектр. остальные подпланы (спектры) наш глаз не различает. Но приборы фиксируют.
Вот поэтому я и говорю, что гамма-фотоны - это более нжний подплан Физического Плана, а рентгеновские фотоны по сравнению с гамма - более верхний подплан.
Следует заметить, что в составе каждого Плана красные частицы обладают Полями Отталкивания.

Часть сообщений перенесена в тему "Солнцееды"

Часть сообщений перенесена в тему "Планы, частицы планов и их регистрация"

Фото пятна на Солнце "крупным планом".


http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2010/08/sunspot.jpg

Пояснение к подобному снимку. http://astronet.ru/db/msg/1209275

После прочтения 1-го тома "Р. Изиды" - впервые и совсем недавно, у меня было что-то наподобие "ментального шока". Раньше я считал, что наука развивается и открывает многое из того, что в средние века только предполагалось, просто называет это несколько иначе - "не оккультно". Но - как я ошибался! Инквизиторами от науки все переврано и грубо искромсано и извращено, п.э. "новыми глазами" и с большим интересом прочитал в этот месяц (благо - ко времени, купил себе электронную книжку - очень практичная вещь) Месмера, Гельмонта, Раухенбаха, Плотина и "Тимей" Платона - впечатлений было очень много, все очень интересно вплеталось-сочеталось в уме и становилось более понятным, а например, то что прочитал в "Космогонии" Плотина - вообще мои слова, не знал, что от себя гоню плагиат и изобретаю то, что века назад до меня уже создано.

Естественно - я против крайностей - и у науки своя законная линия, но не правильно думать, что она есть эволюция-продолжение науки античной и средневековой - она есть выборка из множества, частный случай, остальное же - еще ждет своего часа, чтобы проявиться.

Елена, что вы видите ? Одно или другое ? Если для вас это красивый пейзаж, и не более, то увы...говорите с учеными...
dusik_ie -> помнится я к вам обращался... вы активно пишите, но что вы пишите понятно исключительно только вам...в-общем-то ничего удивительного, раджасический ум... следует задавать себе вопрос - "что Я тут делаю"... для начала-то...

dusik_ie пишет:
...то что прочитал в "Космогонии" Плотина...

Наверное, Вы имеете ввиду "Космогонию" Платона?

Юрий пишет:
Наверное, Вы имеете ввиду "Космогонию" Платона?

Плотин один из неоплатоников периода раннего христианства. Книжка у меня называется "Космогония", но вполне может быть, что в оригинале она называется "Эннеады" - в инете должна быть. Очень советую почитать, много параллелей с ТД.

Romanteg пишет:
dusik_ie -> помнится я к вам обращался... вы активно пишите, но что вы пишите понятно исключительно только вам...

Это я уже понял - не нужно повторять то, что Sova уже объяснил. Чтобы вы комне обращались я не помню, вероятно это было в период (весь август) моего отсутствия на форуме (и кстати, с понедельника меня опять не будет, так что вам не надо будет напрягаться понять мои закарлючки)

dusik_ie пишет:
Плотин один из неоплатоников периода раннего христианства. Книжка у меня называется "Космогония", но вполне может быть, что в оригинале она называется "Эннеады"

Посмотрите - о Платоне и Плотине написала в теме "Космогония"

Romanteg пишет:
Елена, что вы видите ? Одно или другое ?

Смотрю на это фото, и хочу думать, что черное пятно - это более холодная область солнечного вещества (как говорят ученые), но по крайней мере это фото выглядит как провал - отверстие в Солнце. А о радиальных лучиках почему-то ничего не объяснили - что это такое... Нисходящие потоки плазмы?
И, конечно, очень интересна гранулированная структура поверхности Солнца ("чешуйки"). То есть наше светило очень непростое... даже на физическом плане.

hele пишет:
И, конечно, очень интересна гранулированная структура поверхности Солнца ("чешуйки"). То есть наше светило очень непростое...

И об этих "чешуйках" упоминается в "Р. Изиде", где ЕПБ ссылалась на какого-то средневекового автора (я к сожалению, особого внимания не обратил) и то, что такая заява вызвала "гомерический смех" тогдашних отцов науки. "Чешуйки" эти никак не вписываются в современную термоядерную теорию, скорей всего объявят это оптическим искажением, если не придумают правдоподобное пояснение.
Кстати литературу из списка авторов, что я приводил выше, в основном, я качнул с библиотеки "Живой этики", на которую набрел случайно и как мне кажется, здесь на форуме, тот сайт упоминался как сайт А. Люфта - я не уверен. Что мне там еще понравилось особо, это:
-- выборка из ТД, по которой составлены карты приближенного расположения материков Лемурии и Атлантиды - как раз то, что я сам хотел сделать, п.э. по сверке с моими данными, все очень похоже;
-- подборка публикаций по дольменам и мегалитам, постройкам - остаткам древних цивилизаций, с многими фото, о многих я даже не подозревал, таких, что по своей "чудности" запросто могут конкурировать с статуями о. Пасхи.
Так что, кто не знал - советую посмотреть (ссылку к сожалению потерял, но если это сайт Люфта, то я думаю кто нить подскажет).

hele пишет:
Смотрю на это фото, и хочу думать, что черное пятно - это более холодная область солнечного вещества (как говорят ученые), но по крайней мере это фото выглядит как провал - отверстие в Солнце. А о радиальных лучиках почему-то ничего не объяснили - что это такое... Нисходящие потоки плазмы?
И, конечно, очень интересна гранулированная структура поверхности Солнца ("чешуйки"). То есть наше светило очень непростое... даже на физическом плане.

Главное, чтобы вам было понятно. )
Я иначе скажу - что сие есть проявление изнутри вовне магнетического излучения... Солнце как утверждают - звезда-транспортировщик...

dusik_ie я памятую, что писал вам год назад не загоняться ... пустые слова на форуме, или при общении отягчают...выглядят как пережеванные... что вы сами восприняли как непосредственный опыт из приведённого текста ?
Беритесь за Ум !
Молчание показывает отсутствие глупости, но не говорит о наличии ума...хотя это наверное трудно...

> и хочу думать, что черное пятно - это более холодная область солнечного вещества (как говорят ученые), но по крайней мере это фото выглядит как провал

Конечно это более холодная область. Просто диапазон яркостей, который должен был зафискировать фотоаппарат, оказался меньше фотографической широты плёнки. Точно так же, как в земном пейзаже, сфотографированном с такой экспозицией, чтобы он воспроизводился хорошо, солнце окажется белым пятном.

Что касается "Космогонии", у меня была книжка с таким названием — она содержала избранные Эннеады (кстати в переводе с английского). На сайте что-то взято оттуда, а что-то из других изданий.
(исправил опечатку)

Romanteg пишет:
Я иначе скажу - что сие есть проявление изнутри вовне магнетического излучения...

Наука говорит не о "магнетическом", а о магнитном происхождении солнечных пятен. Они обусловлены магнитными полями Солнца. Это научное объяснение...

dusik_ie пишет:
И об этих "чешуйках" упоминается в "Р. Изиде"

Где именно?

Romanteg пишет:
Беритесь за Ум !
Молчание показывает отсутствие глупости, но не говорит о наличии ума...хотя это наверное трудно...

Вообще-то, мне глубоко параллельно видители вы во мне зачатки ума или нет. А если я буду пересказывать свой "непосредственный опыт" здесь, то с определения меня как "странного потока сознания", перейду к определению "паронаидально-шизоидный бред" - мне это нада? А вам так тем более.

Если же конкретно по противопоставлению взгляда на бытие античных и средневековых авторов, против современных воззрений - то чего я буду пересказывать РИ? Я одно только сравнил - почитал Месмера и то, что о нем прописано в википедии - это далеко не одно и тоже. Принято считать сейчас с т.з. той же таки науки, что гипнотизм и месмеризм - это одно и тоже, но стоит почитать Месмера, чтобы убедиться что это далеко не так.

Раухенбах проводил эксперименты с энергиями (таже ци или прана) которую он называл "Од" - влияние ее через цвет (синий-фиолетовый и красный-желтый) я сам немного с этим экспериментировал, но из-за избытка надуманности-субъективности, не сильно продвинулся в этом, но даже те крохи, что я имел, полностью совпали с результатами экспериментов Раухенбаха.
Гельмонт вообще алхимик был - и этим все сказано.
Я невкоем разе не идеализирую этих авторов, просто у меня явный пробел знаний по этой части и п.э. сейчас уменя интерес читать именно в эту сторону: Асклепий, Альмагест и авторы: Птолемей, Парацельс, Плутарх, Платон ...

sova пишет:
Где именно?

Для вас - обязательно поищу и прямо сейчас.

dusik_ie пишет:
стоит почитать Месмера

Может, стоит поместить его и других упомянутых Вами авторов в местную библиотеку, раз уж Вы уже нашли их тексты и чтоб другим не искать?

Труды Месмера есть на сайте "Живая этика в Германии". http://lebendige-ethik.net/3-verz.html
Там же можно найти и Райхенбаха.

Ziatz пишет:
Труды Месмера есть на сайте "Живая этика в Германии". http://lebendige-ethik.net/3-verz.html
Там же можно найти и Райхенбаха.

dusik_ie, Вы Месмера оттуда брали? Его текстов целиком у Вас нет?

sova пишет:
dusik_ie, Вы Месмера оттуда брали? Его текстов целиком у Вас нет?

Да. Там выборочно - но мне хватило впечатлений и из этого. Там же и Райхенбах и Кильнер есть. Только Гельмонта в другом месте нашел и в английской версии, если он уменя здесь, то дам ссылку.
Касаемо "чешуек" - поиск по слову "солнце" в 1-м томе, увы ничего не дал. Возможно я спутал с этим:

Если мы припомним, как упрекали и осуждали Парацельса в его время за теорию, что звезды и человек построены из тех же субстанций; как его высмеивали астрономы и физики за идеи о химическом родстве и притяжении между этими двумя; и если затем мы учтем, что спектроскоп уже подтвердил, по крайней мере, одно из его утверждений, — то будет ли абсурдно высказать пророчество, что со временем и остальные его утверждения подтвердятся?

Но мысль меня не покидает, что читал о "рыбьей чешуе на Солнце - надо тщательно перечитать, т.к. это было бы буквальным и наглядным подтверждением того, что древние знали о солнце никак не меньше современных. По ходу поиска, тем не менее, отыскал несколько утверждений, которые и сейчас, могут вызвать тот же самый "гомерический смех" у научного братства:

1)...Что в солнце не больше тепла, чем в луне, или в сонмах сверкающих звезд, переполняющих пространство. Что не существует гравитации, так как ее понимал Ньютон,<<199>> а только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря их магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется еще более мощным магнетизмом солнца, а не их весом или гравитацией.
2)... Пифагорейцы придерживались мнения, что ни солнце, ни звезды не являются источниками света и тепла, и что первое есть лишь агент, но современные школы учат обратному.
То же можно сказать и относительно ньютоновского закона гравитации. Следуя строго доктрине пифагорейцев, Платон считал, что гравитация не просто закон магнитного притяжения меньших тел к большим, но магнитное отталкивание подобных и притяжение противоположных.
3)... Это положение будет названо нелепым, но которое мы готовы представить, опираясь на авторитет Платона (см. "Введение" Джовитта к "Тимею"; последняя страница), как пифагорейскую доктрину совместно с теми другими о том, что солнце является только линзой, через которую проходит свет

Надеюсь модераторы устранят мой конфуз с двумя подряд одинаковыми постами.
Ссылки: (чегой то у меня не хочет делать из записи ссылку, защита какая-то срабатывает п.э. уж необезсудьте - так пропишу)
Парацельс:
О нимфах, сильфах, пигмеях, саламандрах и о прочих духах
http://www.a-pesni.golosa.info/zona/demon/onimfah.htm
Магический Архидокс кн. 1 и 2
http://smallbay.ru/interest06.html или сдесь http://juragrek.narod.ru/nl1929

Гельмонт:
http://usuarios.multimania.es/rotedu/Helmont.html
http://www.castalia.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=396&Itemid=67

Якоб Бомэ "Ключ"
http://levity.com/alchemy/bohm_key.html

dusik_ie пишет:
то что прочитал в "Космогонии" Плотина - вообще мои слова, не знал, что от себя гоню плагиат и изобретаю то, что века назад до меня уже создано.

со мной произошло схожее. но у меня (попытаюсь назвать линия мышления) Еноха. Поэтому я его нечитаю. Но это явление может быть из внутреннего устройства Разума. Восхищения или придерживаемость определённого ствола в мировозркниях...
А после прочитаного от Плотина, вы нашли себя плагиатом, но вы не пытались вспомнить от куда это у вас началось? после разговора с кем то, или где то прчитанным и схожим ходом и развёртыванием мсли? может быть в таком причина у большинства последователей неведающих по чьим путям следуем или факультетам следуем и пользуемся.?


насчёт изображения вот в обратном цвете. так сразу мало что образуется или видится, а если его вращать то можно разглядеть некий контур в позе буды с двумя столбами по бокам, может то крылья. а вообще, надо ещё увеличить и смотреть в деталях контура самого кратера. скорее всего каждый из лепестков имеет видимое значение или образ.

dusik_ie пишет:
опираясь на авторитет Платона (см. "Введение" Джовитта к "Тимею"; последняя страница), как пифагорейскую доктрину совместно с теми другими о том, что солнце является только линзой, через которую проходит свет

скорее это не линза. В Солнце настолько высокая вибрация, что в нём Разум другой степени, Вселеннской степени Звёзд являющихся фундаментальным в нашем плане Вселенной, но в плане Солнце ("обратного цвета") фундаментальна вся вселенная и освящает сама из своей сущности, а звёзды родники и кладязи живой и божественной энергии, заглядывая в которые могут быть такие миры и вселенные как наша. может поэтому назвали линзой, но это не линза.
это не противоречит теории о Великом Солнце в недрах которого мы существуем, наоборот, дополняет. Можно сказать что то , что названо там линзой, также является точкой пересечения в знаке бесконечности .