hele пишет:
Думаю, он просто хотел перейти на более дружескую ноту...
Пожалуйста, не нужно оскорблять людей такими эпитетами.

Я поясню.
Махатмы каждому ученику дают духовные имена.
Дмитрий - это моё духовное имя, один почти что человек воспользовался моим доверием, украл пароль нашего форума и инфу из закрытого раздела поместил в открытом источнике, там было и это.
Таким образом закрытое проникло в сеть.
И теперь здесь муссируется и многократно перевирается то что там было.
И то, что здесь это имя всплывает - ещё одна попытка поднять тему украденной инфы и перейти на обсуждение того что там было (вернее сказать интерпретаций того что там было), а не идей.
Как я писал сегодня, если человек вместо обсуждения идей переходит на личность, значит ему просто нечего сказать, а язык чешется, что говорит о зачаточном состоянии интеллекта или его отсутствии как такового.
Потому я так и написал.

Гьянг пишет:
насаждаемы в умах людей.
Те, кто отвечают этой идее - те служат Махатмам и их делам.
Кто противодействует этим идеям - те противодействует Махатмам и их делам.

А теперь - что я тут не так понял?

Само слово "насаждаемы" говорит о Вашем отношении к людям. Вы почему-то относитесь к ним, как к земле, в которую надо что-то насажать. Это отношение к ним, как к объекту. Т.е. отказ им в собственном духе, в самостоятельности в духовном росте. Что свидетельствует о вопиющей теософской безграмотности.
Ваша ответственность велика, но это ложная ответственность. Взращиванием культа имени себя. Она не ведет ни к вашему собственному развитию, ни к развитию людей, попавших в зону вашего влияния.
Вот это и должно быть исправлено! Если бы осознание Единства было бы доступно Вам, то всю энергию Вы тратили бы не на требование уважения к себе, а на обращение внимания последователей к их собственной душе, духу. Именно богатство всех индивидуальностей в совокупности дает ценность братства, а не абсолютное подобие своему лидеру как коробка с совершенно одинаковыми оловянными солдатиками.

fyyf пишет:
Само слово "насаждаемы" говорит о Вашем отношении к людям.

Я специально привёл это слово здесь чтобы ещё раз вам показать, насколько вы не понимаете Учения махатм, насколько самый дух этого учения вам противен и вы его всячески гоните из своих мозгов.
Это слово именно в таком контексте было применено Махатмой в объяснении Синнету каким именно образом Махатмы влияют на мир и на людей, как Они меняют мир.
То, что вы так агрессивно нападаете на идеи Махатм ещё раз показывает, насколько правы были те, кто не желал давать миру Истину: профаны затопчут всё и извратят всё до неузнаваемости, профаны это те кто ненавидят Истину и гонят её всюду где только заподозрят её.
И самые губительные профаны это те из них, кто кричит о себе как о носителях Истины.
Читайте и рыдайте:

Кут Хуми, п10 пишет:
Но все это придет постепенно, и прежде, нежели это наступит, мы должны исполнить долг, поставленный перед нами: смести, насколько возможно, больше сора, оставленного нам нашими «благочестивыми» праотцами. Новые идеи должны быть насаждаемы на чистых местах, ибо эти идеи затрагивают наиболее существенные стороны жизни.

Ессно вы будете против.
Но факты есть факты.
Неужели это не ясно???

А вообще, есть самый главный критерий истинности Гуру.
Если профаны устраивают ему поношение, значит он настоящий )))

Гьянг пишет:
обсудить, не забыв его проверить между делом, профан он или нет.
Если нет - мне тут не интересно.

Напирая на свое Небожительство и близость к Махатмам, вы допускаете ошибки. Как эта, например.
В это фразе сказано, что вам интересно обсуждать только с профанами.
"профан он или нет". Если нет (значит - не профан) - вам тут не интересно.
Вот она истина и вылезает. Вы привыкли как раз профанам внушать мысль о своей избранности, жертвенности, праве запрещать и насаждать.
А здесь таких нет.
Поэтому - или разговор по-существу и на равных.
Или ищите профанов.

Гьянг пишет:
один почти что человек воспользовался моим доверием, украл пароль нашего форума и инфу из закрытого раздела поместил в открытом источнике, там было и это.
Таким образом закрытое проникло в сеть.

Это причина, по которой лучше, чтобы закрытого не было, или там было такое, что не будет неприятно, если раскроется... Потому что всегда найдется кто-то, кто не согласен и раскроет...
Но, наверное, бывает необходимость обсуждать что-то или исследовать, или учить - в узком кругу, согласна. Но нужно понимать, что это возможно не надолго...

(Когда вы пишете Кут Хуми - это тоже из Писем Махатм?)

> Костя, объясните мне как мои слова: из всякого закона бывают исключения... отличаются от слов ...

Очень просто. Там была просьба объяснить некий единичный случай, и было отвечено, что это исключение. Здесь же мы говорим об общих законах, управляющих жизнью всех людей и о философской аргументации.

> Это именно такими словами объясняет Махатма Мория Елене Рерих.
> Если некто будет не согласен с этим - это его проблемы, не мои.

Это проблема "махатмы", точнее, мохатмы (это мой неологизм: "моха" на санскрите значит "обман).
В буддизме принят совсем другой принцип: опора не на личность, а на учение.

D> а потом покажите - как эволюция Атмана является его исключением

Здесь уже была некоторая подмена изначального тезиса; я просто забыл на неё указать. Эволюционирует или нет атман — это сложный философский вопрос, и я не хочу поспешно на него отвечать. Но речь шла о том, что якобы атман движет всеми поступками людей, а сам человек ничего не делает. Вот я и привёл из Блаватской пример людей, оторавашихся давно от атмана, но продолжающих делать зло.

> Читайте и рыдайте:

В оригинале было:

"that of sweeping away as much as possible the dross left to us by our pious forefathers. New ideas have to be planted on clean places..." (ML-12)

То есть тут совершенно не было оттенка слова "насаждать" в смысле навязывать. Скорее тут аналогия с растениями, как в притче "вышел сеятель...". Короче смысл простой — прежде чем распространять верные идеи, неплохо бы искоренить предрассудки. Прежде чем что-то сеять, надо вспахать поле.

hele пишет:
Это причина, по которой лучше, чтобы закрытого не было, или там было такое, что не будет неприятно, если раскроется...
Но, наверное, бывает необходимость обсуждать что-то или исследовать, или учить - в узком кругу, согласна.

В древности за разглашение таких или подобных тайн предателя убивали и делали это вполне осознанно, таким образом секретность поддерживалась на уровне.
Вот смотрите:

Кут Хуми п15 пишет:
Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания.

Поймите, hele, меня учили и я делаю то же и так же.
Я понимаю, что подавляющий объём того что я знаю и как не может вместиться ни в одну голову просто потому что для этого даже слов не изобрели на нашем языке.
И тут объявляются люди, кот которые рассказывают как мне жить.
Зачем мне они?
Кто им сказал что я вообще буду с ними разговаривать?
Я здесь чтобы единственно отмести все обвинения что мне тут выставили и показать чем действительно я занимаюсь и что это вовсе не то, что мне приписывают.
И тут же находится толпа профанов, которые приписывают ещё больше и без всяких на то оснований.
И самое оскорбительное - что они называют себя последователями Махатм!
Бред да и только.

Гьянг пишет:
А вообще, есть самый главный критерий истинности Гуру.
Если профаны устраивают ему поношение, значит он настоящий )))

А если подношения и дифирамбы - значит, ненастоясчий.
Это раз.

А во вторых, истинный Гуру не устраивает спектакли и выяснения отношений с теми людьми кто не принимает его воззрений. Он терпелив и милосерден и никогда не резок и не жесткосердечен.

Ziatz пишет:
То есть тут совершенно не было оттенка слова "насаждать" в смысле навязывать. Скорее тут аналогия с растениями, как в притче "вышел сеятель...". Короче смысл простой — прежде чем распространять верные идеи, неплохо бы искоренить предрассудки.

Вы считаете что я думаю что насаждать значит навязывать?
Костя, почти три года назад я написал здесь. в вашем форуме:

Бхикшу пишет:
Елена права - я ни в коем случае не навязываю, но отстаиваю.
Мне это очень напомнило одну забытую историю Франции времён инквизиции.
Иезуиты решили сжечь труды великих философов, для этих целей развели большой костёр на площади близ собора Парижской Богоматери и отрядили сотню монахов, которые должны были нести фоллианты и бросать их в огонь.
Был лишь один горожанин, кто решил выступить против церкви - Сирано Де Бержерак. Он встал между монахами и огнём и произнёс речь на виду у всего города и всех священников, поклявшись не дать быть сожжённым ни одному труду тех, кого он считал своими учителями. Он поклялся голыми руками противостоять сотне монахов. В тот день не было сожжено ни одной книги и церковь простила его за такую неслыханную дерзость, потому что такой невиданной храбрости не видел ещё никто и никогда.
Это правдивая история и с детства я мечтал быть похожим на Сирано Де Бержерака.
Я лишь отстаиваю то, во что свято верю - так, как я то понимаю.
У меня есть немало мыслей ярких и неосвящённых в том форуме. Я практик и в своё время многое отдал, чтобы прикоснуться к святым и чистым основам Знания в самом Тибете, по-настоящему поверив в Учителей и поклявшись их отыскать. То настоящая вера, горячая как угли и чистая как алмаз - именно она является истоком моих мыслей, а глубина познаний ограждает от фанатизма.
Я есть то, во что я верю - в прямом и переносном смысле этого слова.
Елена и Астрал, спасибо за то, что вы увидели меня таким, каков я есть.

И всё равно находится некто, кто утверждает что я навязываю не объяснив разницу между навязыванием и отстаиванием.
Я думаю что это происходит по причине превалирования агрессии над интеллектом.
То есть по причине дикости, только и всего.
Но зачем дикари называют себя теософами??? И кто им это разрешил?

А Елена - это про меня или нет?

Гьянг пишет:
И самые губительные профаны это те из них, кто кричит о себе как о носителях Истины.

В данном случае именно вы объявляете себя носителем истины.
А я отстаиваю изначальное Богом данное присутствие ее у каждого, независимо от того, является он чьим-то последователем или нет.
Истинный лидер позволяет человеку дойти до истины в нем самом.
Вы же насаждаете и вкладываете ему в ум собственную истину.

MC пишет:
А во вторых, истинный Гуру не устраивает спектакли и выяснения отношений с теми людьми кто не принимает его воззрений. Он терпелив и милосерден и никогда не резок и не жесткосердечен.

Сладкий лубочный образ вы сами себе нарисовали.
Вы знаете Махатм лично?
Вы изучали как они это делали?

Существует большая разница между профанами и людьми.
С профанами ни один Гуру никогда не цацкался.
А спектакли устраивают здесь именно они, профаны.
Я здесь немного задержался лишь потому что очень много говорили обо мне.
Или вы мне запрещаете?

Рисуйте себе лубочных махатм и даже не вздумайте читать то, как Они жили на самом деле. вас удар хватит от того, насколько реальность расходится с вашими фантазиями.

Ziatz пишет:
В буддизме принят совсем другой принцип: опора не на личность, а на учение.

Откуда берётся учение?

Ziatz пишет:
...о философской аргументации.

Что такое "философская аргументация" и к чему приводит её применение?

Вообще, считающий себя Гуру, а всех других - профанами только потому что другие не считают его Гуру - на самом деле это просто пренебрежение и презрение к людям и больше ничего.

Самые классные беседы с профанами была конечно же у Кут Хуми, Будды и у Христа.
Кут Хуми (п.7б):

ПИСЬМО 7 b

К.Х. – Синнетту

(*) Я хорошо понял. Но как бы искренни они не были, эти чувства слишком глубоко покрыты коркой самодовольства и эгоистического упрямства, чтобы вызвать во мне что-либо похожее на сочувствие.
1. Веками в Тибете мы имели высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками. Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной. И он хочет, чтобы мы обменяли это на его идеал цивилизации и прав! Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи.

2. Действительно, мистера X. следовало бы послать от какого-нибудь международного филантропического комитета в качестве друга гибнущего человечества, чтобы он учил наших далай-лам мудрости. Почему он сразу не сядет и не составит план для чего-нибудь похожего на идеальную «Республику» Платона с новой схемой для всего под Солнцем и Луною – ума не приложу!
3. Это действительно с его стороны благосклонность, что он так из кожи вон лезет, чтобы учить нас. Конечно, это чистая любезность, а не желание возвыситься над всем остальным человечеством. Это его последнее достижение в ментальной эволюции, которое, будем надеяться, не обратится в разложение.

4. Аминь! Мой дорогой друг, вас надо было бы привлечь к ответственности за то, что вы не подали ему блестящей идеи предложить свои услуги в качестве главного наставника Тибета, реформатора древних суеверий и спасителя грядущих поколений. Конечно, если бы он это прочел, он стал бы немедленно доказывать, что я аргументирую как «образованная обезьяна».
5. Теперь послушайте только, что этот человек болтает о том, о чем он ничего не знает. Нет живого человека, который был бы более свободен, чем мы после того, как вышли из стадии ученичества. Понятливыми и послушными, но никогда не рабами должны мы быть в то время; иначе, и если мы будем проводить наше время в спорах, мы никогда ничему не научимся.

6. И кто же когда-либо думал предложить его в качестве такового? Мой дорогой собрат, неужели вы действительно можете порицать меня за то, что я уклоняюсь от более близких отношений с человеком, вся жизнь которого, кажется состоящей из непрестанного аргументирования и обличительных речей? Он говорит, что никакой он не доктринер, между тем, как он именно им и является! Он достоин всякого уважения и даже любви тех, кто хорошо его знает. Но, светила мои! Своим однообразным пищанием о своих собственных воззрениях, менее чем в 24 часа он парализовал бы любого из нас, кому не посчастливилось приблизиться к нему на расстояние одной мили. Нет! Тысячу раз нет! Из таких людей, как он, получаются способные государственные деятели, ораторы и все, что угодно, но – не адепты. Среди нас нет ни одного такого. Возможно, что именно поэтому у нас не ощущалось надобности в доме для сумасшедших. Менее чем в три месяца он довел бы половину тибетского населения до сумасшествия!

Будда:

- "По делам человек становится парией, по делам становится брамином. Огонь, зажженный брамином, и огонь, зажженный шудрой, одинаково имеют пламя, яркость и свет. К чему привела ваша отделенность? За хлебом вы идете на общий базар и цените монеты из кошеля шудры. Ваша отделенность просто называется грабежом. И священные вещи ваши просто орудия обмана.
Имущество богатого брамина не есть ли поношение Божественного Закона? Вы считаете юг светом, а север - тьмою. Будет время, когда приду от полуночи, и ваш свет померкнет. Даже птицы летят на север, чтобы там принести миру птенцов. Даже серые гуси знают ценность имущества на земле. Но брамин пытается набить золотом пояс свой и набрать сокровища под порогом дома. Брамин, ты ведешь жалкую жизнь и конец твой будет жалким. Ты первый будешь подлежать уничтожению. Если уйду на север, то оттуда и вернусь". (Со слов устной традиции буддистов Индии).
Известны случаи, когда, после произнесения им речей, огромное большинство слушателей покинуло его, и Благословенный сказал: "Зерно отделилось от мякины; оставшаяся община, сильная убеждением, учреждена. Хорошо, что эти гордецы удалились".

Христос:

Стало темно, и третий книжник спросил: «Что сидишь, точно боишься дома своего?»
Отвечал Христос: «Жду, чтоб тьма ночная освободила Меня от лица твоего. Истинно, тьма во тьму уйдёт!»

Никто из Великих не стеснялся называть вещи своими именами.
Ну да хватит об этом.

Гьянг пишет:
...

...аксиома оккультизма: «законом является то, что на самом деле существует лишь эволюция Атмана, от несознающего себя д
о полного осознавания себя»

Так аксиома или закон?
Кто ввёл эту аксиому и когда?

hele пишет:
А Елена - это про меня или нет?

Нет, тогда мы с вами не общались, это совпадение )))

MC пишет:
Вообще, считающий себя Гуру, а всех других - профанами

Вы не читали или не поняли о профанах.
есть чёткие признаки профанов. я их описал.
Самый главный - это агрессия к мыслям Учителей и к положениям оккультизма.
Здесь всё это есть, аргументировано и доказано.
Читайте.

fyyf пишет:
В данном случае именно вы объявляете себя носителем истины.

Мой Учитель считает и жизнь и этот форум это подтверждают.
и хватит уже обсуждать меня.
Как я уже писал ранее, если чел обсуждает идеи это хорошо.
Если пытается обсуждать других - это плохо.
Я обсуждаю иде, если вы не заметили.
Вы же - собственные фантазии.
Зачем мне обсуждать мне ваши фантазии и зачем вы мне их всё время навязываете?

fyyf пишет:
Вы же насаждаете и вкладываете ему в ум собственную истину.

Ещё раз для людей особо одарённых умственно поясню: навязывание отличается от отстаивания.
Не нравится - не читайте, а богословские (философские) диспуты всегда были и являлись отстаиванием.
Если вы не хотите в таком участвовать - не участвуйте, в чём дело?
Вам хочется и не можется?
Ну тогда это не мои проблемы, а ваши, вы их и решайте.

Гьянг пишет:
Иезуиты решили сжечь труды великих философов,

Как же вы на них похожи со "своей" истиной.
В ваших оправданиях звучит неуверенность. Вы ищете в каждом врага, профана, обвинителя только потому, что не научились еще уважать людей - всех и как братьев. Вы сами лишаете себя силы, ограничивая свою поддержку только заглядывающей вам в рот паствой. Это очень слабая поддержка.
Были бы Вы - истинно верующим человеком, за вами стояло бы Единство. И каждый был бы брат, пусть не согласный в чем-то с вами - но брат. Жизнь стала бы совсем другой - доброжелательной, полной света и радости.
Но по своему психотипу - вы склонны к борьбе, противостоянию и стычкам. Поэтому и не хотите делать шаг к Единству.
Боитесь, что заскучаете во всеобщем братстве и любви.
Не бойтесь. Остается борьба, но не с людьми, а с невежеством.
Чувствуете разницу: люди - братья (все без исключения!), враги - скверна и заблуждения.

Да уж, по цитатам вы большой мастер!
Но есть большая разница между теми цитатами, которые вы привели и вашими собственными:

С профанами ни один Гуру никогда не цацкался.
А спектакли устраивают здесь именно они, профаны.
Я здесь немного задержался лишь потому что очень много говорили обо мне.

В ваших - нетерпение и презрение к людям, а в Письмах Махатм - сострадание, великая мудрость и чистота.

Гьянг пишет:
В древности за разглашение таких или подобных тайн предателя убивали и делали это вполне осознанно, таким образом секретность поддерживалась на уровне.

Правильно, с тех пор человечество испытало некий прогресс: учили Будда, Христос, Мухаммед и другие великие пророки. Они учили: не убий. Может быть, и для распространения оккультизма должны быть теперь другие требования?..

Doctor Gor пишет:
Так аксиома или закон?
Кто ввёл эту аксиому и когда?

Кут Хуми так это объяснил:

п.58 пишет:
Чтобы показать вам, какова точность такой науки как оккультизм, дайте мне сказать вам, что способы, которыми мы пользуемся, все изложены для нас до мельчайших подробностей в своде уложений, в кодексе столь же старом, как и человечество, но каждый из нас должен начать с начала, а не с конца. Наши законы так же неизменны, как и законы Природы, и они были известны человеку и вечности прежде, нежели надменный боевой петух – современная наука – вылупился из яйца. Если я не дал вам modus operandi* или не начал с ложного конца, по крайней мере я показал вам, что мы строим нашу философию на опыте и выводе, если вы не предпочитаете подвергать сомнению и оспаривать этот факт, подобно всем остальным.

> Откуда берётся учение?

Ну уж точно не от личности. Теософия — это божественная мудрость. Махатмы — да, это те, кто достигли её познания на собственном опыте. Но, как заметила Блаватская, все аватары идентичны. Имеется в виду не отвергание учителя вообще, а полагание на переданное им учение, а не на личность учителя. Как объяснял геше, который давал нам Прибежище, вы не от меня прибежище получаете, а от будд и бодхисаттв.
А Будда-то и вообще получил учение на собственном опыте, а не получал от кого-то.

hele пишет:
Правильно, с тех пор человечество испытало некий прогресс: учили Будда, Христос, Мухаммед и другие великие пророки. Они учили: не убий. Может быть, и для распространения оккультизма должны быть теперь другие требования?..

Может быть и так.
Но в чём эти перемены...
Я думаю что лишь во внешнем.
То есть отношение к браку, к возрасту - Будда провозглашал что если человек годен к оккультизму, то не имеет значение пол, возраст и каста. Этим он кстати навлёк на себя гнев браминов.
Но способность к оккультизму должна быть, иначе как его человеку передать?
Эту способность Кут Хуми описал так:

п.45 пишет:
Наше поле никогда не может быть чем-то более, нежели светлый мир призраков для человека совершенно «практического склада»; и если ваш случай является в некоторой степени исключительным, то это потому, что ваша натура имеет более глубокие побуждения, чем у других, которые еще более «деловые», у которых источник красноречия находится в мозгу, а не в сердце, никогда не соприкасавшемся с таинственно лучезарным и чистым сердцем Татхагаты.

п.57 пишет:
Во всяком случае священный светильник, хотя и тускло, но горит в вас, и потому есть надежда для вас и для меня.

Этот "священный светильник" должен быть, иначе ничего не возможно.
И первый признак его - это интуитивное понимание того, где Истина а где нет.
Я писал об этом ранее, что неофитов погружали в особое состояние и внушали им видения, и те должны были отличать истинные видения от неистинных.
Есть множества людей. кто не способен к окукультизму, а есть кто его ненавидит и таких полно даже на этом форуме.
Но способных всегда мало.
И это не моя придумка.

п.12 пишет:
Объединению вашего ума с нашими препятствует его врожденная неспособность. Такова, по несчастью, наследственная и самоприобретенная грубость, тяжесть западного ума. И так мощно самые слова, выражающие современные мысли, развились по линии практического материализма, что почти невозможно вам понять нас или нам объяснить вам что-либо касаемое этой тончайшей, идеальной механики оккультного Космоса. До некоторой малой степени такая способность может быть приобретена европейцами путем изучения и медитации, но – это все. Здесь заложено препятствие, которое до сих пор не позволило убеждению в теософические истины приобрести широкое распространение среди западной нации и послужило причиной тому, что западные философы отбросили изучение теософии, как бесполезной и фантастической.

Все вопросы что здесь обсуждаются, уже описаны в Письмах Махатм и местные делают те же ошибки что теософы сто лет назад.
Но продолжают наступать на те же грабли.
Зачем?
Наверное потому что они как те самые гордецы, уходу которых из Общины так радовался Будда?