Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#118971 05.10.10 21:01 (правка 05.10.10 21:02)
Можно подробнее о Растительных Монадах? В Творческих Иерархиях (т.е. при перечислении Жизней, которые составляют более сложные Жизни, которые есть как у Блаватской, так и у Бейли) таких, по-моему, нет. Каково их место, что они собой представляют, их развитие...
#118972 05.10.10 21:03 (правка 05.10.10 21:10)
Ziatz пишет:
> отсюда – Троица в одном.

Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

Но ведь Блаватская в "Прологе" к ТД пишет:
"Как пре-космическая мыслеоснова есть корень каждого индивидуального сознания, так пре-космическая субстанция является субстратом материи в различных стадиях дифференциации. Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования проявленной Вселенной. ... именно как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в проявленной вселенной имеется "то", что связывает Дух с Материей, Субъект с Объектом".

Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда. Тем более, что из "Пролога" можно сделать вывод о том, Блаватская излагает систему, относящуюся к дуализму, а не к монизму. Что вполне перекликается с дуализмом Санкхьи - системы, где Пуруша и Пракрити - оба безначальны. Пуруша - абсолютный субъект, а Пракрити - абсолютный объект.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#118974 05.10.10 21:08 (правка 05.10.10 21:12)
dusik_ie пишет:
Сама фраза (глаз) уже располагает западный ум ассоциировать его со зрением, как бы это более крутое зрение - ведь так? Но никто (так мне кажется - я не утверждаю) не подумал, что у чувства осязания, гораздо больше сходства с ним, чем у зрения, только осязание, будет обратным полюсом созерцания, если первый - контакт внешних оболочек, то второй - контакт на уровне сущностном (или более тонком). Зрение же, само по себе, больше ассоциируется с умом,


Глаз это все, аккорд, мысль(всеосознавание и волевой импульс сознания с качеством абсолюта) и тело(шесть чувств) и речь(глас, асс. с "прозрачностью стекла", глагол). Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении" я-вещь, стремящегося за "видимым", "таковость", "видимость как есть" или AZ.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#118975 05.10.10 21:09
Игорь Л. пишет:
А здесь они проходили адаптацию.

Как извесно - на эмблеме ТО - змея закусывает свой хвост, т.е. конец хвоста лежит во рту змеи, что может означать, что предыдущий цикл имеет свое повторение в следующем, точно также, как эмбрион при своем развитии, за 9 мес. проходит стадии от минеральной формы до человеческой и дело не в адаптации, а втом, что в лунной цепи развивалось одно качество, в этой - другое. И не все мы были человеками на лунной цепи, только те, кто в лунную цепь не сумел пройти эту стадию до конца, а основная масса индивидуализировалась, т.е. перешла в человеческую фазу только в нашем 4-м круге.
ie
#118976 05.10.10 21:12
CCLXXX пишет:
Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении", "таковость".

Ну я примерно о том же и сказал - осязание воспринимается лишенным разделения и п.э. оно лучше подходит (по подобию) к третьему глазу.
ie
#118977 05.10.10 21:16 (правка 05.10.10 21:26)
Опять таки, слово аккорд применимо как аналогия, самім существеннім моментом акхорда (нуль-хорда, при r=0) есть то, что прошлое и будущее в нем, от чего и ВСЕ, "сферический обзор". Скажем аккорд принципиального состава, в котором поляризация всех вещей одновременна, те ее в центре нет, но она им сеется, дариться как свет освещающий уже свой "конец" (слово-формы), проявляясь универсальной слово-формой.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#118980 05.10.10 21:21
И> Например, она говорит о минеральной монаде, или растительной монаде. Какой у минерала может быть Манас?

Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.

h> но разве монады растений во втором круге не есть наши монады уже в четвертом?

Я бы сказал, что монады растений во второй цепи — наши монады в четвертой.
Но по сути ваше возражение верно.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#118982 05.10.10 21:25
Виктория Ефремова пишет:
Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда. Тем более, что из "Пролога" можно сделать вывод о том, Блаватская излагает систему, относящуюся к дуализму, а не к монизму.

А как бы вы интерпретировали такую ее фразу (кажись из "Ключ к теософии"): "Капля может раствориться в море, но при этом она не утратит своей индивидуальности"?
Если говорится о" двух аспектах Абсолюта", то это вовсе не означает, что Абсолют дуален - он и дуален и не дуален (парафраз от пустота/полнота или бытие /небытие), а говорится так просто как необходимость для ума, т.к. ум может мыслить и понимать соответственно только в категориях множественности - минимум двух - объект и субъект, т.е. это чисто условное дополнение или установка.
ie
#118991 05.10.10 21:52
Игорь Л пишет:
Неделимое, но первое, источник всех качеств. Для человека в настоящий момент эта неделимая сущность, делающая человека человеком - это Манас. Усилия природы сосредоточены на развитии именно этого принципа в нём. Буддхи и Атма - вообще пока ещё абстракция, латентная потенция, которые как бы и не существуют пока.

Было бы проще, как мне кажется сначала разделить (если уж ум понимает все через деление) на НУМЕН и ФЕНОМЕН.Нумен есть источник, причина, истинная сущность и пр. пр. или то, что не учавствует в воплощении, а находится за сценой бытия. Так как нуменальная природа кардинально отличается от всего того, что мы можем себе представить, то о нем можно говорить только в терминах отрицания (не-бытие и т.п.) Феномен же - это луч от этого самого нумена, причем "луч" - не более чем предсталение (как бы луч), т.к. как там реально - до начала (или вне) времени и пространства мы представить себе никак не можем. И вот этот самый луч уже можно представлять "деревом" - с его ветвлениями -дифференциациями.

Во вторых, то что Атма-Будхи чистая абстракция для нас пока - это понятно, но существуют их подобия или коррелянты на более низких планах и понимание структуры космического человека с его принципами, по аналогии, помогает понять устройство и принципы жизненного выражения человека физического и наоборот.
ie
#119000 05.10.10 22:46
dusik_ie пишет:
А как бы вы интерпретировали такую ее фразу (кажись из "Ключ к теософии"): "Капля может раствориться в море, но при этом она не утратит своей индивидуальности"?

Наверное, как описание абсолютной множественности: много капель растворились в океане, и все сохранили свою индивидуальность. Т.е. Абсолют состоит из множества отдельных индивидуальностей. Я, правда, не знаю, как капля, растворившись (утратив свою индивидуальность?), может эту индивидуальность таки сохранить... Я где-то видела другое, более удачное, на мой взгляд описание данной ситуации - океан вливается в каплю.
dusik_ie пишет:
говорится так просто как необходимость для ума, т.к. ум может мыслить и понимать соответственно только в категориях множественности - минимум двух - объект и субъект,

Вот с этим я не соглашусь, как поклонница адвайты. Множественность только всё запутывает. Но дело не в этом. Я долгое время пыталась видеть у Блаватской только те высказывания, которые подтверждали бы любезный моему уму монизм. Но потом пришла к выводу, что не следует закрывать глаза на высказывания, ясно говорящие в пользу дуализма. В конце концов, монизм легко вместит в себя и двойственные, и множественные философские системы. А вся грандиозная теософская система классификаций, идея Иерархии, теория эволюции сознания - это всё (по-моему) говорит о том, что дуализм в ТД - это не просто условная установка для помощи уму. Впрочем, я не знаю... Всё довольно противоречиво.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#119002 05.10.10 23:04 (правка 05.10.10 23:26)
Ziatz пишет:
Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.


Очевидно, что моя первая попытка была полностью безуспешна. Мы говорим о разных вещах. Вы говорите об Атме, называя её монадой. И то, что сказали - верно, не вызывает возражений. Это - божественная монада, развернувшаяся в человеке в триаду. А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент. Для человека монада - одно, для растения - другое, для минерала - третье. То, что является характерной, определяющей сущностью, по аналогии с тем, чем Манас является для человека. Поэтому Блаватская и называет монадами составные сущности, хотя и добавляет, что метафизически это как бы не совсем корректно (см. цитату в моём сообщении). То, что является для человека монадой сейчас - не является таковой для Дхиани. Также не является она монадой для растения подобно тому, как человеческая монада - более составная, чем монада Дхиани.

Растительная монада по ТД - та сущность, основная стадия развития которой в данный момент - растительное царство, т.е. минеральная стадия уже пройдена. Наши монады, какими они были во 2 Круге, к ним не относятся. Ибо, хоть они и проходили через растительные формы в ускоренном порядке во 2 Круге, это не было основной эволюцией, но именно адаптацией, приспособлением к условиям новой планетной цепи, требующим ускоренного прохождения через минеральные, растительные и т.д. формы. Так же как Дух Правителя планеты первым проходил через эти формы при формировании цепи (но при этом его монада не была же "растительной"). Наши монады во 2-м Круге - не растительные, т.к. они уже прошли основное развитие не только в растительном, но и в животном царстве на лунной цепи.

Монадической сущностью, т.е. сравнительно однородной эволюционирующей энергией на каждом новом этапе эволюции всякий раз всё является более высокая сущность. Это подобно тому, как человек совершенно приземлённый считает своим "я" тело, более духовный - душу, т.к. ощущает её отличие от тела, а ещё более духовные - те, кто практически ощущает свой дух отдельным от тела и отдельным души - своим "я" считаюи дух. Также и с монадой, другими словами, монадической сущностью - для каждого царства природы это - разные сущности. Именно поэтому, чисто с практической точки зрения Блаватская называет монадой составные сущности, а не из религиозной веры. При этом делая оговорку, что умозрительно мы понимаем под всеми этими формами и монадическими сущностями, принадлежащими разным царствам природы, одну сущность - божественную монаду Атму - неделимую, луч чистейшего Абсолюта.

Ну не знаю, как ещё сказать. Ну, например, понятие родина. Для младенца это - родной дом, для ребёнка - родной город, для взрослого - страна, для адепта уровня будды - планета Земля. Глупо осуждать определение родины для младенца, исходя из своих взрослых представлений. Так же и с монадами. Для практических целей, видимо, и было сделано это разделение и определение, для человека - это Триада, но умозрительно она - Атма, божественный, неделимый Луч.
#119011 05.10.10 23:31
А насколько тождественна монада дживе? Джива - индивидуальная бессмертная сущность живых существ, которая воплощается в разных формах. И джива не делится на составляющие, и даже не является их синтезом, насколько я понимаю.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#119013 05.10.10 23:45 (правка 05.10.10 23:49)
Я настойчиво рекомендую всем ( и сам только что сделал это) ещё раз внимательно, не торопясь прочитать отрывок из ТД в моём сообщении и попытаться поразмышлять. Насколько я понимаю, Космическая Монада, или, как она там названа, Монас (то же что Атма) последовательно проявляет себя в том, что названо минеральной, растительной, человеческой монадой. Человеческая монада (которая есть Триада) - является монадой для нынешнего физического человека, не способного практически различить свой Манас от своего Буддхи и уж тем более от Атмы. Но для Космической монады (которой является Атма) эта человеческая монада-Триада есть форма. Также как земное тело является формой для Триады. Да и для двойственной Дхиани наша Триада ну никак не может быть "монадой". Ведь это, по-моему, ясно.

ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады? Логично предположить, что для каких-то практических целей, но не вследствие традиции экзотерических религий.
#119019 06.10.10 00:57
> Вы говорите об Атме, называя её монадой.

Нет, атма — следующий уровень.

> Это - божественная монада, развернувшаяся в человеке в триаду.

Да, так.

> А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент.

Это она же и есть. Монада абстрактна, более всего она похожа на геометрическую точку. А атма — это, если угодно, точка приложения силы.

>> А насколько тождественна монада дживе?

Джива по-разному понимается разными авторами. Так что трудно сказать.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#119031 06.10.10 06:41 (правка 06.10.10 06:44)
Ziatz пишет:
То есть вы списываете все логические несообразности на метафизику. Тогда ваша метафизика ничем не отличается от религии, да и то некоторые религии куда более целостны и непротиворечивы по сравнению с этим.

Разве это моя метафизика?
Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали (с помощью Блаватской).
Разумеется, в ней есть недочеты, но все они объясняются трудностью перевода метафизических понятий на европейский язык (причем, не самый лучший из них).

«…Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что все есть лишь ее измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознает. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою…»
Е.П.Блаватская.

Ziatz пишет:
Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

Очевидно, что все эти слова были взяты за неимением лучших, да еще, из-за прирожденной неспособности большинства европейских «головушек», понимать метафизику» (в отличие от индусов).
Зато самоуверенности им было не занимать.
Очень многие захотели стать учениками Махатм и стали просить принять их.
Им говорили, что они не готовы, но они настаивали на своем.
Когда Махатмы удалились в конце цикла (как и обещали), количество их учеников среди европейцев, продолжало расти.
Этот процесс можно наблюдать и в наши дни.
Метафизику не понимают, а учениками становятся первейшими!
Ziatz пишет:
Да где же она это сказала? Она не упоминала его в ряду ни бессмертных, ни даже смертных принципов. Да если бы и сказала, это не станет меньшим абсурдом только оттого, что это сказала Блаватская. Наоборот, это вызовет сильные сомнения и во всём остальном её творчестве.

Вы уверены?
Я предлагала перевести английский термин Causal Body?
Вот если бы его перевели правильно – причинное тело, а не каузальное, тогда и путаницы никакой не было бы.
Согласны?

Причинное тело:
на санскрите – Каранопадхи и Каранашарира
на английском - Causal Body
на русском – Каранопадхи, Каранашарира и Каузальное тело

О причинном теле (которое – не тело) Блаватская очень хорошо все объяснила.

Она ясно и понятно сказала, что этот термин имеет два значения: экзотерическое и эзотерическое.

Субба Роу раскрыл теософам только экзотерический смысл этого термина.
Его-то Вы и цитируете.

Блаватская раскрыла оба значения этого термина.

Я уже говорила об этом, но, если кто пропустил, повторю:

В теософском словаре нет таких терминов, как Каузальное или Причинное тело, а в глоссарии книги Е.П.Блаватской «Черная магия в науке» имеются термины «Причинное тело» и «Каранопадхи»

Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.
Е.П.Блаватская «Черная магия в науке», Глоссарий

КАРАНОПАДХИ - См. ПРИЧИННОЕ ТЕЛО.

В Теософском словаре имеется разъяснение терминов «КАРАНОПАДХИ», «карана» и «карана шарира».

КАРАНА (Санскр.) Причина (метафизически).

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи. См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Если кому интересно, то прочтите автоперевод (за неимением лучшего) значения термина Causal Body.

Causal Body. This "body," which is in reality no body at all, either objective or subjective, but Buddhi the Spiritual Soul, is so-called because it is the direct cause of the Sushupti state leading to the Turya state, the highest state of Samadhi. It is called Karanopadhi, "the basis of the cause," by the "Taraka Raj" Yogis, and in the Vedanta System corresponds to both the Vignanamaya and Anandamaya Kosha (the latter coming next to Atma, and therefore being the vehicle of the Universal Spirit). Buddhi alone could not be called a "Causal body," but becomes one in conjunction with Manas, the incarnating Entity or EGO.
Причинное Тело. Это "тело", которое не является в действительности никаким телом вообще, или объективный или субъективный, но Buddhi Духовная Душа, является так называемым, потому что это - прямая причина привождения государства(состояния) Sushupti к государству(состоянию) Turya, самое высокое государство(состояние) Samadhi. Это называют Karanopadhi, "основание причины," "Йогами" Власти(Царства) Taraka, и в Системе Vedanta соответствует и Vignanamaya и Anandamaya Kosha (последнее прибытие рядом с Atma, и поэтому быть транспортным средством Универсального Духа). Buddhi один нельзя было бы назвать "Причинным телом,", но становится один в соединении с Manas, Юридическим лицом перевоплощения или ЭГО.

Эзотерический смысл этого термина – Буддхи (Духовная Душа) и Высший манас

Экзотерический – низший манас.

А теперь подумайте, смертно это «тело» (которое, на самом деле – не тело) или бессмертно?
Нужно ли сжигать это тело (по совету Бэйли) или оставить «до лучших времен», может еще и пригодиться?

Бэйли предлагает уничтожить его «навсегда», а не на время.
Думайте, думайте…
Решайте сами.

И еще:
Непосвященные часто путают каранашариру с лингашарирой, поскольку первая описывается как внутренний зародыш, или непроявленный эмбрион тела. Но оккультисты рассматривают ее как жизненное (тело), или дживу, которое исчезает, удаляется после смерти, оставив 1-й и 3-й принципы распадаться на составные элементы.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Ziatz пишет:
Это всего лишь экстраполяция, т.к. махатмы признавались в письме, что их знания не простираются за пределы нашей солнечной системы.

Можно подумать, что знания Бэйли превышали знания Махатм и «выходили за пределы» Солнечной Системы, т.к. она запросто описывала «дальние миры» и «паранирвану».

Все, что хотелось, «описала».
Нарисовала схемы, которые полностью противоречат схемам, данным Махатмами.

Что же, заменим «старые» на «новые»?
Ziatz пишет:
Реально — не значит, что имеет форму. У вас тут опять погрешность в логических заключениях. Самое реальное из всего — это парабрахман, но разве он ограничен формой? И оттого, что какой-нибудь йог достигнет осознания парабрахмана, сам парабрахман ничуть не изменится.

«Реально», в данном случае, означает то, что их «тело» для них так же реально, как реально физическое тело – для человека.

Несколько цитат о принципах и их носителях:

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны.
«Теософский словарь»

«… Дхиани (Питри) есть те, кто развили свои Бхута (Двойники) из себя самих; Рупа (форма) которых стала проводником для Монад (Седьмой и Шестой Принципы), закончивших свой цикл перевоплощений в трех предшествующих Кальпах (Кругах)…
ТД 1.1.

«…Вторая Степень Небесных Существ Огня и Эфира, соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи, имя которых легион, еще лишены формы, но уже более определенно «субстанциальны»…
ТД 1.1.

«…В эзотерической фразеологии Брама есть Отец-Матерь-Сын или Дух, Душа и Тело одновременно…»
ТД 1.1.

«…Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого…»
ТД 1.1.

«…в первом Круге, Земной шар, будучи сложен примитивными огненными жизнями – т, е., будучи оформлен в сферу – не имел ни твердости, ни свойств, за исключением холодного блеска, ни формы, ни цвета; и только к концу Первого Круга был развит им один Элемент, который из своей, так сказать, неорганической или простой Сущности, стал, теперь, в нашем Круге тем огнем, который известен нам во всей Системе. Земля была в своей первой Рупа, сущность которой есть Принцип Акаши, называемый***, то, что сейчас известно и очень ошибочно названо Астральным Светом, который Элифас Леви определяет как «Воображение Природы», вероятно, чтоб избежать дать ему его настоящее наименование, как это делают и другие.

«…Если тщательно исследовать экзотерические и грубо-антропоморфические аллегории народных религий, то даже в них можно найти слабые следы доктрины, олицетворенной в Кольце «Не Преступи», охраняемом Липиками. Так эти же следы встречаются даже в учениях секты Веданта Висиштадвайты, самой антропоморфической во всей Индии. Ибо мы читаем, что освобожденная душа после достижения ею Мокша – состояния блаженства, означающего «освобождения от Бандха» или рабства – испытывает блаженство в месте, называемом Парамапада, месте не материальном, но состоящем из Суддасаттва, естества из которого создано тело Ишвары – «Господа». Там Мукты Дживатмы, (Монады) достигшие Мокша, более не подвержены ни качествам материи, ни Карме…»
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Если мы закроем глаза и сконцентрируемся на чувстве от касания ладоней, то ощущение будет одно и сколько бы касаний рук небыло и в каком бы месте тела, если эти касания происходят одновременно, то они ощущаются как одно чувство, но если мы откроем глаза - то увидим, что касается головы две руки.

Несколько прикасаний руки в разных местах головы будут восприниматься, как одно прикасание?
Я правильно поняла?
И что, это характерно именно для европейцев?

Виктория Ефремова пишет:
А насколько тождественна монада дживе?

Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".
ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.
"Теософский словарь"
#119047 06.10.10 08:14
Спокойно, Татьяна.
Главное, обладать спокойствием и не нервничать, а то, сами понимаете (я уже сообщал об этом), можете не дожить до самого интересного момента (до «Конца Света»).

Татьяна пишет:
Я предлагала перевести английский термин Causal Body?
Вот если бы его перевели правильно – причинное тело, а не каузальное, тогда и путаницы никакой не было бы.

Понимаете, очевидно, никого [меня тоже] не интересует этот термин. Вполне достаточно такой терминологии, как «Высшее Эго», высшее «Я», и пр.

Разумеется, что человеческая Монада, или высшее Эго, является причиной во всём, что происходит с ним и с личностью человека. Это даже коню понятно, хотя последний пока обходится вообще без высшего Эго.

Татьяна, вы слишком много доверяете «Теософскому словарю». Поверьте, что его составляли и писали люди, которые ни сколько не отличались умом от вас самой.

Татьяна пишет:
А теперь подумайте, смертно это «тело» (которое, на самом деле – не тело) или бессмертно?
Нужно ли сжигать это тело (по совету Бэйли) или оставить «до лучших времен», может еще и пригодиться?

Бэйли предлагает уничтожить его «навсегда», а не на время.
Думайте, думайте…
Решайте сами.

А что тут думать. Всё очень просто на самом деле.
В этом деле Бейли правильно «предлагает» и «советует». Только Алиса не очень культурно выразилась по-русски.
По-английски это называется «принести в жертву Божеству» своё Высшее «Я», которое именно для такой цели и было предназначено.
Однако, решать когда это сделать, раньше или позже, - это уже, как культурно выражаются на иностранной мове, is up to You.

Татьяна пишет:
Виктория Ефремова пишет:
А насколько тождественна монада дживе?


Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

Совершенно не имеет никакого отношения.
Но, я должен дико извиниться, надо ложиться спать, уже поздно тут у нас.
=========================================
P. S.
Татьяна пишет в соседней теме:

Четвертый подплан астрального плана - камический.
_____________________________
«Астральный план» имеет всего три подплана.
#119053 06.10.10 09:35
Ziatz пишет:
Джива по-разному понимается разными авторами. Так что трудно сказать.

Монада тоже, судя по всему, по-разному понимается. Похожесть налицо .


Татьяна пишет:
Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

Тоже так думаю, но решила уточнить, потому что сомневаюсь.


Evgeny пишет:
Совершенно не имеет никакого отношения.
Но, я должен дико извиниться, надо ложиться спать, уже поздно тут у нас.

Женя, жду, когда проснёшься и обретёшь желание пояснить разницу.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#119057 06.10.10 10:07 (правка 06.10.10 10:08)
Татьяна пишет:
Несколько прикасаний руки в разных местах головы будут восприниматься, как одно прикасание?
Я правильно поняла?
И что, это характерно именно для европейцев?

Этож легко попробовать - одновременно прикоснуться руками к лбу и затылку с закрытыми глазами (чтобы лучше сконцентрироваться на ощущеннии) - это ощущение будет восприниматься как одно целостное касание, а не как касание двух рук. Так вот, у европейца склонность делать выводы больше основана на очевидном (том, что касается две руки) и относительно этого делает свой вывод об эксперименте, тогда как человек востока в первую очередь исходит из ощущения целого, а очевидное для него вторично. П.э. для того, чтобы нормально понимать теософию или вообще оккультизм, нужно объединить в себе оба подхода. (об этом, более расширено, позжее пропишу в теме "Психология л.д.")

Виктория Ефремова пишет:
Т.е. Абсолют состоит из множества отдельных индивидуальностей. Я, правда, не знаю, как капля, растворившись (утратив свою индивидуальность?), может эту индивидуальность таки сохранить...

К сожалению - ожидаемый ответ, классически европейский. Вот читаю сейчас "Протоколы ложи", там постоянно вопрошающий пытается Абсолюту придать какие-то качества, на что ЕПБ методично повторяет - нет у абсолюта ни атрибутов ни составных частей ни "вещественности" ни "не-вещественности" - как это неудобно для ума, да?
А касаемо индивидуальности - почему она обязательно должна быть синонимом отдельности, отделенности?
Виктория Ефремова пишет:
Вот с этим я не соглашусь, как поклонница адвайты. Множественность только всё запутывает.

Понятно что все запутывает, но насколько я знаю, адвайта не ставит ум высшим принципом, а мы сейчас говорим о нем и разделенность существует только в нем и соответственно, раз уж есть разделенность то и путаница будет.
ie
#119070 06.10.10 11:17
> Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.

Кто называет? Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь. И как вы докажете, что именно определение Суббы Роу экзотерическое, а здесь эзотерическое? Конечно, если под "эзотеризмом" понимать нагромождение противоречий, тогда да.

> Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас

Но определение Суббы Роу совершенно другое. К тому же на словарь я бы не советовал полагаться.
Читаем дальше:
> эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

На выделенное жирным трудно возразить, и это и есть всё, что сказано насчёт "эзотерически". Далее о соответствии системе тарака раджй-йоги. Но эта система разве является эзотерической? В большинстве индусских систем понимание буддхи отличается от теософического, там это всего лишь разум. Скорей всего в т.р.й. так же. К тому же написано "соответствует". Если две вещи находятся на одном плане, из этого ещё не следует, что они тождественны. Манас — принцип, а шарира — тело.

> Разве это моя метафизика? Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали

Так же отвечают христиане. Когда им указывают на противоречия, они скажут: разве это моё? Цитата из Библии, а оно боговдохновенна.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#119072 06.10.10 11:22
> Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования проявленной Вселенной. ...

Дело в том, что абсолют не является состоящим из двух противоположных частей. Он целостен, но проявляет их на каком-то более низком плане, и тут-то они начинают взаимодействовать.

> Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда.

То же самое и с монадой. Она проявляет три принципа, но они не монада. Точно так же как триада проявляет на низшие планы личность из четырёх тел, но они — не триада. Всякое множественное проявление неизбежно является падением на план ниже, а для поднятия на план выше необходим синтез в сознании этих частей воедино. Но это не делание целого из частей, а осознание существующего целого.

Потому кстати теософия всё-таки не дуализм, а монизм.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#119074 06.10.10 11:30 (правка 06.10.10 11:34)
Теософия - скорее, пантеизм. Но возможно это считается видом монизма...
Игорь Л. пишет:
ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады?

Может быть, это всё один вид Монад, но в разных стадиях развития (Пути)? Кроме Космической...
#119080 06.10.10 12:21
Ziatz пишет:
монизм

Монизм может быть материалистическим, когда он единой основой (первопричиной) видит материю, или идеалистическим, когда такой единой основой провозглашает дух (идею, чувства).
Наиболее последовательным направлением идеалистического монизма является философия Гегеля. Монизм — учение о всеединстве. Наивный монизм, — пер во вещество вода (Фалес). Признание одной субстанции, например: монизм божественной субстанции (пантеизм); монизм сознания (психологизм, феноменализм); монизм материи (материализм).
http://www.4455.ru/Print_Philosofia/Index23.htm
------------------
Какой здесь? Все-таки пантеизм?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#119083 06.10.10 12:50
Если классифицировать грубо, из этих двух, то идеалистический монизм, если точнее, то просто чистый монизм. Есть единая реальность, равными крайними проявлениями которой являются дух и материя.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#119093 06.10.10 13:40 (правка 06.10.10 13:44)
hele пишет:
Теософия - скорее, пантеизм. Но возможно это считается видом монизма...

Монизм и пантеизм разве можно сравнивать? Ладно бы монотеизм и пантеизм - это другое дело. Монизм основывается на единстве, а монотеизм на единобожии, при большом желании, можно свести монизм к монотеизму, но всетаки это совсем не одно и тоже.
Монизм - это общее понятие, а теизмы - частные подразделения.
ie
#119114 06.10.10 14:57 (правка 06.10.10 14:58)
Согласна, что как философская система теософия - монизм. Хотя может быть она просто сложнее чем все эти понятия...
Пантеизм, монотеизм, политеизм, атеизм - уже религиоведческие понятия. Поскольку религиоведы видят, что в теософии есть Бог (т.е. некие иррациональные силы), то характеризуют как пантеизм. Всё зависит от того, признаем ли мы, что в теософии есть понятие Бог. Наверное, знающие ее "изнутри" всецело этого не признают. С другой стороны, Бог (по понятиям современного общества) - это некая иррациональная (не ощущаемая непосредственно) сила, и в теософии это есть. Потому что если не пантеизм, то - атеизм, а это вряд ли верно...
Но пантеизм, как видно по приведенной fyyf ссылке, - это монизм божественной субстанции. То есть при характеристике религиозной системы сначала говорят о том, какова ее философская основа (монизм, дуализм...).