Ziatz пишет:
> Так и о второй мировой войне - Рерихи сами строили планы и их друзья и до определённого момента было не выгодно чтобы Люцифер например знал о том что Владыки знают о войне грядущей.

Так можно "объяснить" любой ляп.
А Люцифера они выдумали, чтобы запутать кого?

> Например тех же Рерихов Владыка хотел сперва определить к Ауробиндо Гхошу в обучение, а затем дал им Наставником Карма Дордже просто потому что неучей из внешнего мира никогда не учат сами Махатмы, но их ученики или помощники, союзники.

Ауробиндо по-вашему выходит махатма? Насмешили.
Кстати нирманакайи к вашему сведению не астральные останки, и даже не ментальные тела, а тела проявления будд. Об этом можно у Далай-ламы прочитать и много ещё где. У будды нет кармы, чтобы рождались обычные тела, но если он хочет проявиться, он может создать такое тело.

Костя, я удивляюсь вашему интеллекту - что с ним?
Я уже много раз писал здесь что Махатмы никогда не учат новичков и Субба Роу и Дамодар писали тоже.
И в отношении Рерихов я говорю что сами рерихи не обучались у Махатм, а Махатмы искали им наставника и изначально предполагалось что таким наставником будет Ауробиндо. потому что Ауробиндо не является Махатмой а потому может учить новичков.
И тут же вы смеётесь над тем что я якобы сказал что Ауробиндо - Махатма.
Где ваша способность мыслить логически, Костя? Куда вы её спрятали?
Доставайте, без неё вам будет нелегко по жизни...

По поводу "ляпов".
Боги - это Боги а люди - это люди.
И только наивный и глупый думает что Боги обязаны говорить людям то что люди хотят слышать.
Боги говорят то что считают нужным сказать.
И если некто считает это "ляпом" - это дело его и его самомнения.
Но люди - лишь песчинки перед солнцами-Богами.

По поводу Люцифера - я уже много раз вам рассказывал Костя то что вы никак не желаете видеть.
Есть Братство Света и управляется оно ессно Ригденом.
Есть братство тьмы (и о нём упоминается в Письмах Махатм) - это очень жёсткая структурированная организация, действующая цельно и очень оперативно, и конечно же она имеет своего главу.
И если Блаватская по той или иной причине о нём не рассказывала - это не значит что его не существует.
Вас Костя наверное удивит тот факт что Блаватская вообще не так уж и много сообщила миру в сравнении с тем что можно сообщить ныне.
А потому если у вас не хватает логики чтобы понять некоторые вещи - упражняйте логику, силу интеллекта и пытайтесь понять то что не понимаете.
А если вы не хотите развивать свой интеллект и не хотите понимать - то это дело вашей кармы и только.
Рерихи тут ни при чём.

По поводу Нирманакайя.
Татьяна приводила из ТД что это именно астральные останки, эта фраза взята из ТД целиком.
Вы считаете что Далай-лама знает больше.
Я же считаю что Далай-лама - не посвящённый и простой смертный.
И если выбирать кто более прав - автор Тайной Доктрины или Далай-лама - то всё-таки я склонюсь к первому.
А вы Костя наверное из теософа стали буддистом раз выбираете второе???

Татьяна, вы мне надоели.
Игнор.

Гьянг пишет:
Татьяна, вы мне надоели.
Игнор.

"Не вынесла душа поэта..."

> И в отношении Рерихов я говорю что сами рерихи не обучались у Махатм, а Махатмы искали им наставника и изначально предполагалось что таким наставником будет Ауробиндо. потому что Ауробиндо не является Махатмой

У вас фраза была неправильно построена. Прочитайте её ещё раз внимательно.
Кстати Ауробиндо считал Блаватскую и теософию недостойной внимания астральщиной.
А главное, получается, что вы считаете себя выше Рерихов — их обучали какие-то дорджи, а вас сам махатма.

> И если Блаватская по той или иной причине о нём не рассказывала

Она о нём рассказывала, но в точности противоположное. Вкратце — что про Люцифера попы и прочие враги цивилизованного человечества насочиняли, что он плохой, а на самом деле это дух планеты Венера. А также сила, наделившая человека разумным началом.

> А вы Костя наверное из теософа стали буддистом раз выбираете второе???

Я официально принял буддизм ещё в 2004 г. А изучаю его так вообще с 1990 г. Правда я скорее формальный буддист, не практикующий. Я раньше сомневался, стоит ли теософу присоединяться к какой-то конкретной религии. Но в тот момент, когда встал этот вопрос, мне "случайно" попались воспоминания Ледбитера, где он пишет:

В свой прежний визит на этот прекрасный остров Шри Ланка Олкотт и Блаватская произнесли исповедание буддийской веры и были формально приняты в эту религию, и теперь Блаватская спросила меня, хочу ли я в этом последовать их примеру. Она сильно подчёркивала, что если я предприму этот шаг, это должна быть полностью моя инициатива и моя ответственность, и что она не хочет меня убеждать ...
Я ответил, что испытываю величайшее почтение к Господу Будде и всем сердцем принимаю его учение, так что для меня будет большой честью вступить в ряды его последователей, если это можно будет сделать, не отрекаясь от христианской веры, в которой я был крещён. Она уверила меня, что такого отречения от меня требовать не будут, и что между буддизмом и истинным христианством несовместимости нет, хотя никакой просвещённый буддист не станет верить в грубые богословские догмы, обычно проповедуемые миссионерами. Буддизм, сказала она, вопрос не веры, а жизни, и меня попросят не принимать какой-либо символ веры, а жить в согласии с заповедями Господа Будды. Конечно, на это я полностью согласился

> Татьяна, вы мне надоели. Игнор.

Вы прямо ignoramus какой-то!

Уважаемая Татьяна!
Продолжайте пожалуйста несмотря на игнор ( кажущийся) со стороны этого деятеля развенчивать его астральные фантазии, которыми он потчует свою паству.
Это будет полезно по крайней мере с той точки зрения, что достаточно скоро, он перестанет аппелировать к ЕП Блаватской, так как понятно ,что ничего общего между его астральщиной и тем ,чему она учила просто нет.
И тогда наступит как раз момоент ,когда он просто напросто вынужден будет заявить,что проповедуемое им это целиком его собственное ноухау, которому и продолжат доверять внушаемые персоны.
Он и сейчас уже в ряде случаев вынужден это делать заявляя что-то из серии " я там был, а вас там не было поэтому гоорить не о чем".
Также в свое время он под эгидой "усруся но не сдадуся" рвал глотку на предмет невозможности использовать пранаямы - а теперь мы видим пожалста используют и ничего.
Также под той же эгидой использовалось единство, смотрим его выступления под ником Бхикшу в теме соответствующей трех годичной давности - теперь единство на фиг , теперь профаны и не профаны.
Также целыми темами они исходили на... на предмет того ,что Бейли от темноты - теперь запросто её же пассажи присутствуют в его сказках.
И тд... неважно , всё сойдет для его паствы, так как для них атмосфера того ,что у нормальных людей называется хорошая жизнь, недоступна , в силу причин, они её ищут не внутри себя , а вовне, для чего и сбиваются в группу , так как групповое внушение ,что атмосфера блаженства присутствует только здесь, в их группе , и больше нигде , это их стихия.

h> я тоже считаю, что каузальное тело имеет прямое отношение к Триаде. Это его упадхи.

Да, это пожалуй будет самое точное определение.

Ziatz пишет:
Да, это пожалуй будет самое точное определение.

И это упадхи составляется на кажду конкретную жизнь и уничтожается в конеце жизни, чтобы в новой жизни вновь быть созданным.

Ziatz пишет:
Вы прямо ignoramus какой-то!

Костя, я не обделён хорошим общением, у меня его очень много.
Иногда даже слишком. Даже нет времени побыть одному.
И когда некто в сотый раз подряд впихивает какую-то чушь неудобоваримую, у меня нет ни малейшего желания на эту чепуху отвечать просто потому что можно своё время потрать с бОльшей пользой.
Свою точку зрения на обсуждаемые вопросы я уже выразил, мне этого достаточно а убеждать скептиков мне не интересно.
Всегда было не интересно.
Скептиков не изменить, это труизм - пусть и остаются скептиками.

Ziatz пишет:
попались воспоминания Ледбитера, где он пишет:

Тоггда буддизм был другим.
Мне очень понравился образ буддиста в книге "Рассказ гусиного пера", я бы с удовольствием стал бы учеником у такого.
Но ныне я не вижу подобных наставников в буддизме. а суть буддизма это только преемственность.
И раз так то и принимать буддизм в котором нет преемственности как таковой смыля я не вижу.
те же Рерихи кстати считали себя христианами и Святолав когда приезжал в Россию. соблюдал православные посты, хотя конечно же они не принимали догматы христианства.
А Юрий был очень большим почитателем буддизма и сам утверждал что бывал в Шамбале и не раз - Юрий был человеком кристальной честности и не стал бы врать.
Даже одно это уже делает Агни Йогу которую он боготворил истинным учением раз такой учёный и честный муж как Юрий Рерих считал его истинным.

Ziatz пишет:
Она о нём рассказывала, но в точности противоположное. Вкратце — что про Люцифера попы и прочие враги цивилизованного человечества насочиняли, что он плохой, а на самом деле это дух планеты Венера. А также сила, наделившая человека разумным началом.

Но ведь дух планеты Венера был Уриэль.
А разумным началом наделили все Риши а не один Люцифер.

Djay пишет:
"Не вынесла душа поэта..."

Я никогда не мечтал преподавать теософию ущербным умственно.

очень полезно держать ручку и записник под рукой. кто знает? сколько не сказано если не записано в крацце.
-кама(La cama- кровать)лока(locura-сумашествие -la loca-сумашедшая)-получается что єто в нашем мире - носилки дурдома.
раньше я бы сказал кровать на дурочке. но в тот день когда я тут прочитал и сообразил насчёт золотого моста и за ним в перемешку с этоим названием, вечером вішел за водой, перед домом скорая стояла. а когда возвращался , на крыльце лежали оранжевые носилки. я развернулся и ушёл, а когда возвращался увидел что носилки непонадобились. больной сам пошёл.

Потрясающе
Астральщина из - записок усопшего
Буддизм - из рассказа гусиного пера
Христиане - потому ,что постились
Оказывается он преподает теософию

---
кама лока "сошедшая в мир" во всей своей красе

Карпов Стас пишет:
У вас фраза была неправильно построена. Прочитайте её ещё раз внимательно.
Кстати Ауробиндо считал Блаватскую и теософию недостойной внимания астральщиной.(1)
А главное, получается, что вы считаете себя выше Рерихов — их обучали какие-то дорджи, а вас сам махатма.(2)

К Блаватской так же не примкнул и Рамакришна и Вивекананда и много ещё кто - их всех считать "неве5рными"?
Я думаю что многие отнеслись к ней так по причине её несовершенного поведения и внешности, курения сигар и вспыльчивости, которая так не вяжется с образом ученика Риш.

Это нормально - даже Субба Роу жаловался что ему не поверят если узнают что он принятый ученик потому что он адвокат а в представлениях людей ученик Махатм это о-го-го!!!

2.Костя, я уже писал что меня обучали наставники которые выше меня и даже сейчас тоже самое.
Вы видимо невнимательно читали мои сообщения.

Махатмы не обучают, но лишь общаются, направляют, как было во времена Блаватской и Рерихов.
А наставники это те кто именно учат.

Но в чём разница может понять лишь тот кто учится, а не кто насмешливо смотрит со стороны.

АЙ - хотел отреагировать на меня опять? передумал? - маладэц
а теперь исправляйте ка , меня на Константина

Гьянг пишет:
Карпов Стас пишет:
У вас фраза была неправильно построена. Прочитайте её ещё раз внимательно.
Кстати Ауробиндо считал Блаватскую и теософию недостойной внимания астральщиной.(1)
А главное, получается, что вы считаете себя выше Рерихов — их обучали какие-то дорджи, а вас сам махатма.(2)

Гьянг пишет:
Притча о Будде пишет:
Один безумец, услышав, что Будда соблюдал принцип великой любви - платить добром за зло, пришел к нему и начал поносить его. Будда хранил молчание, жалея его безумие.

эта притча тоже враньё.это придумало какое то ходячее гавно -бу-бу-бу. а зло которым отплатил Будда в этой притче ничем не лучше поносящего, а так это не правдивая история и не про Будду

Гьянг пишет:
Одна моя знакомая, которая бывала на моих занятиях была вынуждена пойти на небольшую операцию с общим наркозом.
... как только дали наркоз она тут же оказалась возле Учителя и это было такое блаженство, которое не с чем просто сравнить.
И когда наркоз стал заканчиваться и ей пришлось возвращаться назад то очень не хотелось - но пришлось.
И когда я спросил её на что это было похоже, она ответила: "атмосфера как раз как на твоих занятиях".
Такое не подделаешь.

Мы это уже обсуждали - это зависимость по типу наркотической - прекрасный пример.
Любая зависимость - это вред для настоящего духовного понимания Истинной Реальности. И "духовная зависимость" не исключение. Кайф, получаемый на занятиях, как ни крути, уводит от постижения действительности. Это наркоз от жизни.
Люди тянутся к этим состояниям, чтобы облегчить свои проблемы. Но это не помогает в разрешении этих проблем (прохождении кармы). Это уводит в сторону. Только сосредоточение на проблеме, понимание - Тотальное - всех обстоятельств, в том числе и кармические условия - помогает по-настоящему разрешить проблему и не создать по ходу новых, еще худших.
Гордиться таким примером не приходится.
Зависимость от наставника утяжеляет карму его же.

начинаю понимать кое-что. Гьянг с тягорями своих учеников. ох и нелёгкая это работа.

fyyf пишет:
тут же оказалась возле Учителя

приставилась чтоли?
пс.777 сообщений

> К Блаватской так же не примкнул и Рамакришна и Вивекананда и много ещё кто - их всех считать "неве5рными"?

Одно дело не примкнуть (как Рамакришна), а другое — относиться отрицательно (как Вивекананда и Ауробиндо).

> Тоггда буддизм был другим.

Не странно ли это — две с половиной тысячи лет подряд буддизм был хорошим, а за последние сто лет испортился? Кстати единственное заметное событие в буддизме, произошедшее тогда — это его возрождение, начатое Блаватской и Олкоттом

> а суть буддизма это только преемственность.

Вообще-то суть буддизма — в благородных истинах и восьмеричном пути.

> Но ведь дух планеты Венера был Уриэль.

Ну значит Люцифер — это не Самуэль, а Уриэль. Цитата, что вы привели вы ранее из Библии (про Денницу) не относится прямо к Самуэлю. Я тогда забыл про это ответить.
(см. статью "История одной планеты" на нашем сайте. Да и в "Тайной доктрине" несколько раз упоминается Венера-Люцифер).

> А разумным началом наделили все Риши а не один Люцифер.

Он как я понимаю, вообще не из риши, а некое более общее начало:
"Люцифер — дух интеллектуального просвещения и свободы мысли — метафорически ведущий маяк, помогающий человеку найти путь среди скал и мелей Жизни, ибо Люцифер есть Логос в высшем и "Противник" в низшем своём аспекте, и оба они отражены в нашем Я." ("Тайная доктрина", т.2 с. 162/ изд. 1888)
Курсив мой. Потому мы, теософы, и есть сторонники Люцифера.

fyyf пишет:
Любая зависимость - это вред для настоящего духовного понимания Истинной Реальности. И "духовная зависимость" не исключение. Кайф, получаемый на занятиях, как ни крути, уводит от постижения действительности. Это наркоз от жизни.

Причем кайф этот следующего свойства так как он базируется на следующей зависимости:

Форум Нараямы пишет:
Юрий: Читая Ваше сообщение складывается впечатление, что Вы член секты интелектуалов на планете идиотов.
Нараяма: Я так отношусь почти ко всему человечеству, иного я не вижу.

Зависимость от ощущения исключительности, которая тщательно культивируется.

Ziatz пишет:
Потому мы, теософы, и есть сторонники ...

поэтому ваша теософия уже не истинная, что вы его сторонники. это причина по которой я даже в тему о прощаниях заходить небуду. Я теософ который считает что теософия есть от Бога Истинного. Вы не хуже многих христиан, потому что вы себя так определили. Те же, будучи влекомыми вашим хазяином всех называют его сынами и мир ему соотносят во власть укрываясь от Бога которого врядли можно найти в их церквях и сектах, при нём заявляя , что мир который он возлюбил и сделал много для людей, во власти вашего хазяина, которого на самом деле уносит подплинтус при некоторых обстоятельствах. Что повторять? ну допустим вы будете свидетелями низвержения вашего хазяина , ради блага всех людей и вас. вам скажут -пойдите к людям благовествуйте. вы придёте , а поп старушкам при вас говорит - вы знаетеже (плохое слово) победил. а прессе с улыбкой и умными лицами -мы теперь ищем жизнь под землёй. (на самом деле от стыда зарытся хотят и немогут, там уже занято-туда загнали молниеносный лучь Жизни от Истины)как там? -земля почернеет и станет ещё чернее, затем снова появятся звёзды и космические тела, Земля , Небо...
а венера? о какой Венере речь? или Венера для кого.


Ziatz пишетПротоколы ложи...
те же кроватки . коечки

Вот ещё об "ангелах", интеллектуальных спасителях человечества. Из текста видно, что Блаватская не выделяет из них кого-то одного. Если и называть их "Люцифером", то собирательно.

"Вопр.: В "Тайной доктрине" вы говорите, что это "восставшие ангелы", отказавшиеся творить, являются интеллектуальными спасителями человечества, и доказываете, что их "падение из-за гордости" — лишь теологический ярлык, навешенный на этих истинных избавителей от невежества. Но всё же сказанное вами в ответ на вопрос X, похоже, предполагает согласие с этим богословским воззрением. Пожалуйста, объясните.
Отв.: Верно, что они в некотором смысле пали, но это было не из-за гордости, а лишь из-за нежелания подвергать себя заключению, как я уже сказала, в конечную и ограниченную форму; но это совершенно отличная вещь от того, что говорят богословы. Они утверждают, что эти ангелы хотели сами стать богами, а Бога свергнуть, что конечно абсурд. Мы же говорим, что они были богами, которых закон эволюции побуждал спуститься в материю, так сказать, "упасть", но вместо того, чтобы спокойно подчиниться этому закону и воплотиться в должное время, они тянули до того момента, когда человек в своём невежестве совсем оскотинился, и тем осквернили себя и те тела, которые закон принудил их одушевлять.

(Протоколы ложи Блаватской, приложение 2).

Ziatz пишет:
Он как я понимаю, вообще не из риши, а некое более общее начало:
"Люцифер — дух интеллектуального просвещения и свободы мысли — метафорически ведущий маяк,

Именно так. Как обычный свет необходим чтобы видеть глазами, так и субъективный свет необходим чтобы понимать умом - этот то свет и есть Люцифер - о чем само имя и говорит.
Во вторых, смешивать риши с кабаллистической ангелологией - ну, это уж слишком грубо.

Гьянг пишет:
Я же считаю что Далай-лама - не посвящённый и простой смертный.
И если выбирать кто более прав - автор Тайной Доктрины или Далай-лама - то всё-таки я склонюсь к первому.

Ваше отношение к Далай-ламе уже известно. Только сам Его Святейшество плевал на это...

Гьянг пишет:
Я никогда не мечтал преподавать теософию ущербным умственно.

Почему Глебу, этому фанатику из трущоб, никто не делает предупреждений за его словесный понос?! (вопрос к администраторам) Грошь им цена, этим предупреждениям, если "слона и не заметили". Пока он не заблокирован, я считаю, что и другие участники Портала могут себе такое позволять.
Ну что ж, Пчёл, так кто был сверху?

Карпов Стас пишет:
Астральщина из - записок усопшего
Буддизм - из рассказа гусиного пера
Христиане - потому ,что постились
Оказывается он преподает теософию

Ziatz пишет:
Вот ещё об "ангелах", интеллектуальных спасителях человечества. Из текста видно, что Блаватская не выделяет из них кого-то одного. Если и называть их "Люцифером", то собирательно.

Мне кажется, если считать Люцифера "интеллектуальным спасителем", то какое место оставить Прометею? Или это синониы?
Моё мнение: Люцифер больше относится к рупа миру (манасу и кама-манасу), а Прометей - к Буддхи.
А вот это приблежает его к Буддхи:

dusik_ie пишет:
Как обычный свет необходим чтобы видеть глазами, так и субъективный свет необходим чтобы понимать умом - этот то свет и есть Люцифер - о чем само имя и говорит.

Возможно, Люцифер символизирует (в аспекте en question, разумеется) манас-тайджаси?

Татьяна пишет:
Так кто не понял-то?

см.пост №119807



И я догадываюсь кто.
Но не скажу, пусть сама догадается

Гьянг пишет:
ПМ пишет: «... Как только Эго шагнуло за пределы Кама-Локи и прошло «Золотой Мост», ведущий к «Семи Золотым Горам»,…»

Татьяна пишет:
В приведенной цитате под «Эго» следует понимать низшее Эго, а не Высшее. Но, даже не само Эго, а то, что названо «ароматом цветка личного Эго».
Высшее Эго никогда не покидает Дэва чана.

Гьянг пишет:
Таким образом, уходя из кама-локи (астрального или мира причин) в рупа-локу (мир тонкий или мир следствий),

Татьяна пишет:
…в арупа локу.

Татьяна, вы должны знать, что каждое явление нужно рассматривать, как это учила ЕП, с 2 позиций, аименно:
- каждое явление несет всебе двойственность духа и материи
- каждое явление семерично

Это азы теософии и всякого оккультного знания.
Так вот дэвачан, как и астральный мир причинн нашей земли содержат 7 областей, или лок, разной сепени совершенства и сознание (как принадлежащее миру духа) для своего проявления на них требует своих проводников для проявления в силу степени развитости. Ибо дух не может существовать отдельно от материи.
Дэвачан состоит из многих областей, куда попадает дух. Есть в нем локи-рупа, а есть и арупа
Не знаю, будете снова спорить, и множить свои заблуждения, но это моя последняя попытка и совет - учите матчасть.
И не просто, а начиная с Основ, постепенно укладывая кирпичикм, если сможете сами, без более знающего, того кто может наставить - разложить по полочкам за короткие часы, либо даже минуты.
Иначе, лучше вообще не читать. Поскольку в этом случае чем больше знаешь, тем больше награмождаются заблуждения, сваленные в кучу как груда камней (со всеми вытекающими духовными последствиями), а не строение построенное на основах. Умствование уже само по себе убивает духовность.
Если вы этого захотите, вас научат, если нет, то изучайте годы и десятилетия, блуждая в дебрях, если времени не жалко.
В общем читайте



Не уверен, что вы это не истолкуете под себя.
А поэтому, всего хорошего.

osmius пишет:
А поэтому, всего хорошего.

Вы нас покидаете?
Не верю. ...поэтому напоминаю вопросы (причём заметьте, что по сноске добавлен ещё один вопрос - имеете ли вы собственное мнение? Но оригинал вопросов см. прямую ссылку).
Теперь я их так и буду называть "ой-смиюсь-вопросы", не возражаете?

Ziatz пишет:
Вот ещё об "ангелах", интеллектуальных спасителях человечества. Из текста видно, что Блаватская не выделяет из них кого-то одного. Если и называть их "Люцифером", то собирательно.

Не нужно путать и подменять по названию следуюшие сущностные понятия:
- имя Люцифер как обозначения сути светоносца, который жертвует собой ниспадая в малые более материальные сферы ради эволюции этих сфер
- имя конкретного Элохима, Дхиани, носившего имя светоносец (Люцифер) и падшего по сути, падение которого заключалось в высшем духовном эгоизме - собствеенном плане развития управляемой им сферы - Земля, по плану отличному от плана солнечной системы и мироздания.
- синонимичность и нарицательность всего демонического, сатанинского с нарицательным именем "Люцифер"
- отрицательный полюс низшего и темного, неведжественного в человеке и в человечестве, что собирательно именуют сатаной и через что действую братья тьмы, чтобы искусить человека и сбить его с правильного пути.
Эти все понятия представлены в ТД по крайней мере...
И нужно смотреть конкретно-предметно, о чем идет речь.

ТД пишет:
Пифагор называет Шукра-Венеру Sol alter – «другое Солнце». Из «семи Чертогов Солнца» чертог Люцифера-Венеры стоит третьим в христианской и еврейской Каббале. Зохар же делает из него Обитель Самаэля. По Оккультной Доктрине эта Планета является Главою нашей Земли и ее духовным прообразом. Потому говорится, что колесницу Шукры (Венеры-Люцифера) везут восемь «земно-рожденных коней», тогда как кони колесницы других планет иные.

Здесь, например, говорится, что подобно наставничеству среди человеков, таковое есть и среди планет.
И такою для нас является Светоносная Венера (Венеры-Люцифера)
И все, кто в плане этого Наставничеста, те Архангелы, либо Элохимы, в т.ч. и Люцифер-Самаель, Уриэль и другие.., они причастны к этому через Венеру.

Костя, когда знаком с метаисторией в общем, тогда частности начинают раскладываться по-полочкам.
Если же строить наоборот, то всё оканчивается эклектикой, смешением и подменами.