Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#124957 27.11.10 07:44
Evgeny пишет:
надо по жёстче, по жёстче, Татьяна, с провокаторами и ненавистниками Теософии.

Жёстче нельзя, т.к. они (супротивники Блаватской и Махатм) – чрезвычайно обидчивы.
Тем более, что они не отрицают значимости Блаватской, Махатм и «Тайной Доктрины»…
Они просто переиначивают их учение на свой лад, тем самым, искажая его до неузнаваемости, а когда «им» указывают на это, то они, все равно, не верят.
Обижаются... и остаются при своих интересах и заблуждениях.

Сказано ведь было (Блаватской и Махатмами), что все основные характеристики «почившей» личности, сохраняются в астральном свете (за «порогом Дэвачана) в скандах.

Но им (супротивникам), мало этого показалось, и они придумали постоянные атомы, которые выполняют функцию сканд.

Если бы это были атомы, то Махатмы так и сказали бы – атомы.

Но, в том-то и дело, что скандхи – не атомы, а вибрационные отпечатки («слепки») каждой мысли человека (зародыши будущей жизни).
Ziatz пишет:
Если отсутствие чего-то у Блаватской считать несоответствием теософии, то в гробу я видал такую теософию, "у белых тапках".

А кто сказал, что у Блаватской отсутствует ЭТО.
У нее, как раз, ЭТО присутствует.
И очень хорошо, кстати, разъяснено.

Блаватская говорила, что все истинные учения не расходятся в своих основах?

Говорила.

В отношении СКАНД (х) и ПОСТОЯННЫХ атомов такое различие есть?

Есть.
Надо очень постараться, чтобы его не заметить.

В Теософии Блаватской сказано, что все свойства личности сохраняются в скандхах, в астральном свете.
В псевдотеософии скадхи заменили на постоянные атомы, которые невесть где хранятся, в ожидании очередной реинкарнации своего «родного» Высшего Эго.

Так что, «белые тапочки» наденет псевдотеософия, а не Теософия.
#124964 27.11.10 13:04 (правка 27.11.10 13:10)
Вы просто не допускаете, что Блаватская могла ошибаться или использовать не те термины. А такая вера полностью закрывает возможность самостоятельно узнать истину, и ставит вас наравне с представителем любой догматической религии, потому что между непогрешимостью Блаватской и пророка Мухаммеда (да пребудет с ними вечно милость Аллаха) нет никакой разницы.
Скандхи — термин, не очень удачно заимствованный из буддизма. Ибо в буддизме ничего кроме скандх (и кармы) и признаётся, никакого высшего я. Ещё в письмах махатм сказано, что "буддист назвал бы это скандхой", что показывает, что это не их терминология.
Атомы не хранятся на физическом плане, а остаются лишь как потенциальности (для этого плана). Иначе говоря, находясь на более высоком плане, они представляют собой некоторое количество энергии (эквивалентное не одному атому того плана), или, иначе говоря, заряд, эквивалентный существованию атома на физическом или астральном плане. Поскольку это вибрационная совокупность энергий, можно назвать это "скандхой". Но поскольку это и точка приложения силы, центр кристаллизации, вокруг которого собирается материя тел, можно назвать это и "атомом".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#124979 27.11.10 15:39 (правка 27.11.10 15:46)
Ziatz пишет:
Если отсутствие чего-то у Блаватской считать несоответствием теософии, то в гробу я видал такую теософию, "у белых тапках". Тут я солидаризируюсь с тем товарищем, который мечтал увидеть в мавзолее товарища Сталина.


Напрасно Вы так. Вообще, все эти разговоры о теософии, как о некоей "божественной мудрости", - пустой звук до тех пор, пока эта божественная мудрость, действительно, не начнёт пробуждаться. До тех пор лично для меня теософия - это очередное учение, сообщённое в данном случае конкретными Махатмами через Блаватскую. Для Махатм это, возможно, и божественная мудрость, а для изучающих ТД - просто книги, теория.
Если называть "божественной мудростью" все толкования и "откровения" недошедших до врат Посвящения-Просветления, то с теософией очень скоро станет то же, что стало с буддизмом, и можно будет приступать к постройке каруселей.

Ziatz пишет:
Вы просто не допускаете, что Блаватская могла ошибаться или использовать не те термины. А такая вера полностью закрывает возможность самостоятельно узнать истину, и ставит вас наравне с представителем любой догматической религии, потому что между непогрешимостью Блаватской и пророка Мухаммеда (да пребудет с ними вечно милость Аллаха) нет никакой разницы.


Ну, видимо, чтоб этого не произошло, не следует относиться к теософическому учению, как к абсолютной истине, как это делает большинство последователей Магомета и Иисуса по отношению к своим учениям.

Ziatz пишет:
в буддизме ничего кроме скандх (и кармы) и признаётся, никакого высшего я.


Это не совсем так. Пусть "теория атмана" им не по душе, но свой аналог "высшего я" и у буддистов имеется.

Миларепа
Я не могу не наращивать свой Бодхи-Ум.
#124985 27.11.10 16:04
Ziatz пишет:
И у Безант, и у Ледбитера, и у Бэйли есть упоминание этих атомов, но не помню, насколько подробное описание.

У Бейли - в "Трактате о Космическом Огне" довольно подробно о них прописано. Когда они в активной фазе - т.е. когда человек в воплощении они располагаются на первых подпланах соответствующих планов, а ментальная единица - не совсем атом, располагается на 4-м подплане ментального плана. Когда человек вне воплощения, они как потенциальности находятся в ауре каузального тела и действительно, по всем критериям, они соответствуют скандхам (по крайней мере и мне так показалось).
ie
#124999 27.11.10 19:30
Ziatz пишет:
Вы просто не допускаете, что Блаватская могла ошибаться или использовать не те термины.

Блаватская не могла ошибаться в том, что писала, потому, что ее «писания» проверяли Махатмы (об этом говорила гр. Вахтмейстер в своих воспоминаниях).

А Махатмы сказали:
«…Мой дорогой брат, или мы что-то знаем, или ничего не знаем.
В первом случае, какая вам польза от вашего обучения, раз вы думаете, что вы лучше знаете?
Во втором случае – зачем вам терять время?..»
"Письма Махатм"

Относительно применения определенных терминов, Блаватская тоже кое-что сказала.
Жаль, что некоторые современные теософы не очень то верят тому, что сказала Блаватская.

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.

"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности.
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род.

Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.
Ziatz пишет:
Скандхи — термин, не очень удачно заимствованный из буддизма.

Термин «скандхи» - санскритский.
Скандхи (санскр.) – букв, "свёртки" – группы атрибутов человеческой личности, конечных и неприменимых к вечному и абсолютному.
Блаватская Е. П. «Феномен человека»
«…Спрашивающий. Но что же вы подразумеваете под скандхами?
Теософ. Именно то, что было только что сказано — "атрибуты", или свойства (среди которых и память), всем из которых предстоит исчезнуть, подобно цветам, оставив после себя лишь слабый аромат….
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии»
dusik_ie пишет:
они как потенциальности находятся в ауре каузального тела и действительно, по всем критериям, они соответствуют скандхам (по крайней мере и мне так показалось)

Ну, и зачем же надо было менять терминологию?
Для чего надо было «скандхи», называть другим термином – «постоянные атомы»?
Для путаницы?

Скандхи, это не атомы, это ВИБРАЦИОННЫЕ ОТПЕЧАТКИ.
Ziatz пишет:
Атомы не хранятся на физическом плане, а остаются лишь как потенциальности (для этого плана). Иначе говоря, находясь на более высоком плане, они представляют собой некоторое количество энергии (эквивалентное не одному атому того плана), или, иначе говоря, заряд, эквивалентный существованию атома на физическом или астральном плане. Поскольку это вибрационная совокупность энергий, можно назвать это "скандхой". Но поскольку это и точка приложения силы, центр кристаллизации, вокруг которого собирается материя тел, можно назвать это и "атомом".

Зачем так сложно и многословно?
Неужели то, что сказала Блаватская – сложно или непонятно?
#125010 27.11.10 22:32 (правка 27.11.10 22:39)
Игорь Л. пишет:
Если называть "божественной мудростью" все толкования и "откровения" недошедших до врат Посвящения-Просветления, то с теософией очень скоро станет то же, что стало с буддизмом, и можно будет приступать к постройке каруселей.

С идеей я согласен, но причём тут буддизм?
Игорь Л. пишет:
Ziatz пишет:

в буддизме ничего кроме скандх (и кармы) и признаётся, никакого высшего я.


Это не совсем так. Пусть "теория атмана" им не по душе, но свой аналог "высшего я" и у буддистов имеется.

Он отличается от теософского, верно ведь?
Татьяна пишет:
Неужели то, что сказала Блаватская – сложно или непонятно?

Обычно она старается писать максимально понятно. Но разговор как раз о том, что теософия - поиск истины, а не заучивание чьих-то текстов. Блаватская ведь и писала не для тренировки памяти людей, а делая попытку указать им, что "не всё так просто (как говорят материалисты)". Она толкает на поиски, а не к сектантству. Это моё мнение. И даже если она тысячу раз была права, человек должен сам до этого дойти, а не просто прочитать и поверить. Вот в чём тут суть.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125012 27.11.10 22:50
NGG
Dharmaatmaa пишет:
Обычно она старается писать максимально понятно. Но разговор как раз о том, что теософия - поиск истины, а не заучивание чьих-то текстов. Блаватская ведь и писала не для тренировки памяти людей, а делая попытку указать им, что "не всё так просто (как говорят материалисты)". Она толкает на поиски, а не к сектантству.

Да. Совершенно правильно.

Только можно еще добавить что - этот подход сделал свое дело - принес пользу поколению дедов и прадедов... но сегодня он не единственный.

Говоря объективно - сегодня невозможно значительное объединение заинтересованных в достижении общего блага людей ни на Т. ни на др. подобной теории.
#125013 27.11.10 22:50 (правка 27.11.10 22:52)
NGG
Видимо возможно только по признаку яркости Духа - при условии Свободы и Сердца...

Сердце - ключевая инновация. Поскольку Свобода и Яркость... известны Свободному Миру т.н.-мому.
#125018 27.11.10 23:44
NGG пишет:
Да. Совершенно правильно.

Благодарю за поддержку
NGG пишет:
этот подход сделал свое дело - принес пользу поколению дедов и прадедов... но сегодня он не единственный.

Сегодня появились многие движения, всплыли многие учения, по сравнению с которыми теософия выглядит блекло.
Но сразу оговорюсь, что дело не в том, что Блаватская чего-то не знала или не понимала. Пусть будет, что знала и понимала (давайте избежим споров на пустом месте). Но тогда, в 19 веке, она могла произнести a haute voix далеко не всё, что у неё было на уме. Сейчас человечество подросло, и всплыли новые, более глубокие учения.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125019 27.11.10 23:53
ИЛ> До тех пор лично для меня теософия - это очередное учение, сообщённое в данном случае конкретными Махатмами через Блаватскую.

Но ей предшествовали другие — Бёме, Сведенборг и прочие, которых она тоже считала теософами. И у них свои учения, отличающиеся. Как быть с ними?

> Блаватская не могла ошибаться в том, что писала, потому, что ее «писания» проверяли Махатмы (об этом говорила гр. Вахтмейстер в своих воспоминаниях).

А графиня сама общалась с махатмами? А если ей об этом говорила Блаватская, то круг замкнулся, и это уже не доказательство.
Например насчёт книги Синнетта махатмы тоже сказали, что всё в поряжде, а расхождения с Блаватской есть.
Да и в письмах самих махатм были ошибки, возникающие при передаче (это сейчас обсуждается в теме про письма).

> Скандхи, это не атомы, это ВИБРАЦИОННЫЕ ОТПЕЧАТКИ.

Вы просто не знаете, что такое атомы. Атомы — не материальные кусочки, а вибрации определённой частоты, а когда уходят из проявления на ментальный план — скажем так, голая информация о вибрациях. Даже современная наука пришла к тому, что частицы — это колебания, а оккультная наука знала это давно.

> Зачем так сложно и многословно?

Я выражаюсь не мистическим, а научным языком.
Простота выражений Блаватской — кажущаяся.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#125020 27.11.10 23:54 (правка 27.11.10 23:55)
Dharmaatmaa пишет:
Это моё мнение. И даже если она тысячу раз была права, человек должен сам до этого дойти, а не просто прочитать и поверить. Вот в чём тут суть


Понимаешь, Dharmaatmaa, а ведь "суть" получается в том, что изначально надо, хотя бы, это - "прочитать и поверить".
Потому что, человек сам "до этого" может и не дойти.

Потому что, как писала Е.П.Блаватская:

«Подобно самой Вселенной, наука есть нечто вечно становящееся и никогда не сможет сказать – «я есмь то, что я есмь». С другой стороны, Оккультная Наука хранит свои неизменные традиции от до-исторических времен. Она может ошибаться в частностях, но она никогда не может стать повинной в ошибке в вопросах Вселенского Закона, просто потому, что эта наука, которую философия справедливо называет божественной, родилась на высших планах и была принесена на Землю Существами, которые были мудрее, чем человек будет даже в Седьмой Расе своего Седьмого Круга.» (ТД. т.1 643с.)
#125022 28.11.10 00:25
Tanyushk@ пишет:
Понимаешь, Dharmaatmaa, а ведь "суть" получается в том, что изначально надо, хотя бы, это - "прочитать и поверить".

Кому-то надо "поверить", а кому-то "проверить". Не вижу ни одной причины верить кому-то просто на слово.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125023 28.11.10 00:28
NGG
Можно предварительно - перед анализом и проверкой собрать систему Блаватской в голове полностью и со всеми деталями. (Как это сделали здесь многие.)

Относясь к ней ПОКА - как к интеллектуальной игрушке.

Для этого не надо "верить на слово" - надо просто понять - "что хотели сказать авторы..."
#125027 28.11.10 00:56
NGG пишет:
Относясь к ней ПОКА - как к интеллектуальной игрушке.

И пока и впредь. Что с неё толку, с этой игрушки? Пока я вижу только один эффект - сильно развивается самомнение.
Как сказал умный человек (забыл фамилию): Il faut faire et non pas dire.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125038 28.11.10 04:25
Ziatz пишет:
Например насчёт книги Синнетта махатмы тоже сказали, что всё в поряжде

Это не так.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125041 28.11.10 07:45
Татьяна пишет:
Жёстче нельзя, т.к. они (супротивники Блаватской и Махатм) – чрезвычайно обидчивы.
________________________

Можно, всё можно в этом мире. А тем, кто «чрезвычайно обидчивы», можно просто сказать «тьфу на тебя», как наш madman культурно выражается.
Люди, теософически настроенные, должны уметь сдерживать свои эмоции.
Например, наш Константин вообще не умеет обижаться. Он молодец. Правда, такую способность можно объяснить несколькими способами. Не будем сейчас уточнять.
======================================

Ziatz пишет:
Если отсутствие чего-то у Блаватской считать несоответствием теософии, то в гробу я видал такую теософию, "у белых тапках". Тут я солидаризируюсь с тем товарищем, который мечтал увидеть в мавзолее товарища Сталина.
________________________

Константин, если у тебя при переезде в другое место, или на другую жилплощадь (например, в какой-нибудь мавзолей), возникнут проблемы с приобретением белых тапочек, то дай знать об этом. Заграница тебе поможет.

При этом, об Теософии не беспокойся. Сам понимаешь, эта вещь есть вечная. Она никогда не помрёт; и, следовательно, ей вовсе не нужны белые тапочки.

И при том же, сколько раз можно повторять.
Теософия это есть Божественная Мудрость, дарованная нам (в письменном виде) самими Богами. В Теософии есть всё, что есть и всё, что нужно.
Поэтому, если кто-то, и где-то или у кого-то, нашел что-то, чего нет в Божественной Мудрости, то всё это есть сущая НЕправда.
=====================================

Ziatz пишет:
Я выражаюсь не мистическим, а научным языком.
Простота выражений Блаватской — кажущаяся.
____________________________

Молодец. Может быть ты и правильно делаешь, потому что иначе тебя трудно было бы критиковать.
Я тоже стараюсь так выражаться, в смысле, по научному, а под Наукой, я понимаю Теософию (only). Поэтому, приходится использовать «простоту выражений Блаватской» и собственный метафоризм, иногда.
=====================================

Ziatz пишет:
> Скандхи, это не атомы, это ВИБРАЦИОННЫЕ ОТПЕЧАТКИ.

Вы [Татьяна] просто не знаете, что такое атомы. Атомы — не материальные кусочки, а вибрации определённой частоты,….
____________________________
Да, но ведь, что-то материальное должно создавать эти «вибрации». Тем более, «определённой частоты». А то, как-то не по научному это звучит, звучит без «определённой частоты» (научного звучания).

Вы оба ни черта не поняли, в «простоте выражений Блаватской».
Попробую объяснить (с добавлением своего метафоризма).

1) В Теософии под Атомами подразумеваются «сперматозоиды» Парабрахмана. Когда последнему захочется заняться процессом «пахтанья» над материей, из него исходит огромное число этого исходного, живого и неделимого материала.
Далеко не все «сперматозоиды» живуче. Как и у человека, при современной технологии размножения, удачным может оказаться только один из миллионов исходящих.

По научному, эти «сперматозоиды» названы «кометами». Их огромное число блуждает в нашей Солнечной Системе (захваченными или притянутыми ею из бескрайних просторов Вселенной), но все они уже есть «мертвые». То есть, они уже никогда не разовьются в новые Космические Системы.

2) Скандхи это не есть ни «атомы», и ни «ВИБРАЦИОННЫЕ ОТПЕЧАТКИ», как Татьяна по научному выразилась (культурно выразилась, аж с большими буквами).

То, что буддисты называют словом «скандхи», в «простоте выражений Блаватской» это есть мыслеформы. Кама Рупа человека состоит именно из таких мыслеформ связанных в другую форму, или Рупу. Мысль уничтожить нельзя. После смерти человека Кама Рупа теряет связанность своей формы и распадается на составляющие её мыслеформы.

При этом, Татьяна (и, возможно, Константин) должны, наверное, помнить Буддистскую аксиому, которая приводится в Теософии и звучит примерно так.

Ни одна мысль не может прийти в голову человеку, если эта мысль до этого уже не существовала бы во Вселенной (или существовала в Нашем Космосе, Мироздании, в данном случае). Следует добавить, что проявления мыслеформ (виды, следствия, и т. д.) в физическом мире, могут быть бесчисленно разнообразными.
===================================================
===================================================

Dharmaatmaa пишет:
Кому-то надо "поверить", а кому-то "проверить". Не вижу ни одной причины верить кому-то просто на слово.
__________________________

Богам надо "поверить". Ведь, если не Им, то тогда кому же ещё другому можно верить? Кстати, "проверить" их, Богов, ты всё равно никак не сможешь.

Ну, а насчет «верить кому-то просто на слово», ты прав, нет причин. Более того, рекомендую тебе НЕ всегда верить «на слово» даже своему внутреннему голосу. Проводи тщательную проверку и юридическое расследование того, что порою болтает тебе твой «внутренний голос».
==========================================

Dharmaatmaa пишет:
NGG пишет:
этот подход сделал свое дело - принес пользу поколению дедов и прадедов... но сегодня он не единственный.
Dharmaatmaa пишет:
Сегодня появились многие движения, всплыли многие учения, по сравнению с которыми теософия выглядит блекло.
____________________________

Я тебе ещё летом, перед своим отпуском, намекал (мягко) о том, что ты на этом форуме Теософском есть, возможно, лишний человек.
========================================

Dharmaatmaa пишет:
Сейчас человечество подросло, и всплыли новые, более глубокие учения.
_____________________________

Правильно, и ты «продрос» вместе с человечеством, и созрел для «всплывших новых, и более глубоких учений». А на этом Теософском форуме в основном «дедушки» и «прадедушки» (вместе с «бабушками») до сих пор всё никак не могут разобраться со старыми, менее «глубокими учениями».
Поэтому, следует тебе найти новое местожительство. Рекомендую в каком-нибудь мавзолее.

Если NGG тебе друг, то и друга своего не забудь прихватить с собою.
#125046 28.11.10 10:45
Evgeny пишет:
И при том же, сколько раз можно повторять.
Теософия это есть Божественная Мудрость, дарованная нам (в письменном виде) самими Богами. В Теософии есть всё, что есть и всё, что нужно.

Я аж прослезился. Прекрасный образец сектантской тирады-признания в любви Теософской Мудрости... И действительно, "сколько же раз можно повторять" эту смешную ерунду, Evgeny?
Evgeny пишет:
Богам надо "поверить". Ведь, если не Им, то тогда кому же ещё другому можно верить?

Угу, очень "надо", просто необходимо! Ведь если теософия лишится толпы верующих, то что от неё останется?!
Evgeny пишет:
Я тебе ещё летом, перед своим отпуском, намекал (мягко) о том, что ты на этом форуме Теософском есть, возможно, лишний человек.

Насчёт "лишний" - возможно. Но меня попросили вернуться.
А вот насчёт лета ничего не могу сказать. Не думал я, что "сухой спорт", резвостью в котором вы всех тут поразили (кто хочет - могу дать ссылки на самые пикантные посты ), был намёком, что мне надо бы убираться, с последователями Онана как бы не по пути У вас очень тонкие намёки, Evgeny; видимо, Мудрость самая что-ни-на-есть Божественная слишком "утончила" ваш ум...
Evgeny пишет:
Правильно, и ты «продрос» вместе с человечеством, и созрел для «всплывших новых, и более глубоких учений». А на этом Теософском форуме в основном «дедушки» и «прадедушки» (вместе с «бабушками») до сих пор всё никак не могут разобраться со старыми, менее «глубокими учениями».

Очень жаль. Застой - это далеко не стабильность. Тем более, что разным "дедушкам" пора бы и готовиться начать к встрече с Реальностью лицом к лицу. И я очень сомневаюсь, что она окажется такой же, как описывают некоторые иеговисты, блаватскисты и прочие -исты...
Evgeny пишет:
Если NGG тебе друг, то и друга своего не забудь прихватить с собою.

Судя по его последним постам, он друг не мне лично, а более-менее знаком с тем, что люди привыкли называть "common sense", Evgeny.
А владельца сайта Ziatz'a вы мне не прикажете с собой прихватить? Он, кажется, не совсем догматической плесенью покрылся. Будет выделяться из толпы верующих. Не порядок!
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125048 28.11.10 11:10
Evgeny пишет:
После смерти человека Кама Рупа теряет связанность своей формы и распадается на составляющие её мыслеформы.

ЕПБ утверждает нечто прямо противоположное: "кама" при жизни вовсе не "рупа", а становится таковой ("оформляется") именно после смерти. И уже только потом она может рассеяться. При жизни же "кама" - это "принцип" (или "начало", что бы это слово ни означало), каким-то образом близко связанный с тем самым "электричеством", которое мы привыкли пропускать по проводам, настолько близко, что создаётся впечатление, что "электрон" (который ещё не был введён в "научный" оборот при жизни ЕПБ) - это "молекула" (в терминах ЕПБ, а в терминах "науки" - "атом") этой самой "камы".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125049 28.11.10 11:11
NGG
Evgeny пишет:
Если NGG тебе друг, то и друга своего не забудь прихватить с собою.

Евгений

Предполагаю что Вас действительно резануло отсутствие догматизма (мягко говоря) в моих постах выше в этой теме.
___________________________

Заявляю Вам со всем основанием, что я хоть и не исповедую Т. Вашего именно "разлива", но очень серьезно отношусь к ней...

Я просто имел ввиду что ПРИ ЖИЗНИ НАШЕГО ПОКОЛЕНИЯ объединение большого числа людей (и даже маленького) не сможет произойти на основе столь сложного для понимания Учения. (Видимо прояснение основ у объединившегося большинства - дело относительно далекого будущего - порядка несколько десятков лет.)
#125050 28.11.10 11:28
Татьяна пишет:
Зачем так сложно и многословно?
Неужели то, что сказала Блаватская – сложно или непонятно?


Evgeny пишет:
сколько раз можно повторять.
Теософия это есть Божественная Мудрость, дарованная нам (в письменном виде) самими Богами. В Теософии есть всё, что есть и всё, что нужно. Поэтому, если кто-то, и где-то или у кого-то, нашел что-то, чего нет в Божественной Мудрости, то всё это есть сущая НЕправда.

Вот действительно, зачем своими словами пытаться говорить? Гораздо лучше скандировать хором дарованные (в письменном виде) цитаты из ТД или ПМ. (Махатмы, надо полагать - это и есть "сам Бог")... И ни на шаг ни влево, ни вправо. Прыжок на месте приравнивается к побегу и карается расстрелом... И правда, сколько можно повторять...

Dharmaatmaa пишет:
И действительно, "сколько же раз можно повторять" эту смешную ерунду, Evgeny?

Dharmaatmaa, я прихожу к выводу, что это не ерунда, это у нас с Вами искажённое представление было о теософии. Ну, тем меньше следует огорчаться тому, что я чувствую себя лишней. Тут не намёки, тут же прямо и давно говорится о псевдотеософах. Я, наконец, устала делать вид, что не понимаю намёков...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#125056 28.11.10 11:59
sova пишет:
создаётся впечатление, что "электрон" (который ещё не был введён в "научный" оборот при жизни ЕПБ) - это "молекула" (в терминах ЕПБ, а в терминах "науки" - "атом") этой самой "камы".
Ты хочешь сказать, что электрон - уровень астрального плана?
#125057 28.11.10 11:59
E> Да, но ведь, что-то материальное должно создавать эти «вибрации».

Материальная как бы подложка тут есть (пракрити), но вибрацию ей придаёт фохат.

В> Тут не намёки, тут же прямо и давно говорится о псевдотеософах.

Кто об этом кричит, и есть главные псевдотеософы. Как говорится, на воре шапка горит.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#125058 28.11.10 12:06
Dharmaatmaa пишет:
А владельца сайта Ziatz'a вы мне не прикажете с собой прихватить?

Он не владелец сайта...
#125059 28.11.10 12:07
Tanyushk@ пишет:
Она может ошибаться в частностях, но она никогда не может стать повинной в ошибке в вопросах Вселенского Закона, просто потому, что эта наука, которую философия справедливо называет божественной, родилась на высших планах

Если эта наука вложена в конкретный ум, то она уже не может быть истинной, потому как качеств-способностей у кама-манаса, воспринимать истину - нет. Вот в чем главная проблема! Истина не может быть книжной - прочитал и озарился, и никакой даже самый высокий Владыка Махатм не может сделать из человека адепта - они могут только помочь, а ходить человек должен учиться сам.
"Без меня не можете..." - сказано, но это имеется ввиду, прежде всего Высшее Я человека - оно есть наш первейший учитель на данном этапе.
Потому я и отстаиваю позицию - не столь важно, что и как написано - возьми проверь! И все. Сначала - будут намеки и субъективные надумывания - если у человека не гипертрофированное самомнение и придерживается он здравого смысла, то эта фаза не будет преградой и постепенно, намеки будут вырастать в понятия и параллельно, будут появляться оккультные способности - здесь уже начинается фаза теоретико-экспериментальная...

О себе могу сказать - у меня сейчас такая фаза и ум мой протаривает с одной стороны топологию и высшую геометрию - сплошные сложности пока, а с другой стороны - работы средневековых алхимиков и платоников - где свои сложности, с интересом объединить это все через практику - этим хочу сказать, что не вращается мой ум как спутник только возле одной "планеты" - доктрины и не занимается он только притяжением/отталкиванием или сортировкой "истинно/псевдо-", что должно сделать в конце этапа определенного пути, но никак не в его начале.
ie
#125062 28.11.10 12:20 (правка 28.11.10 12:49)
...
Очень жаль. Застой - это далеко не стабильность. Тем более, что разным "дедушкам" пора бы и готовиться начать к встрече с Реальностью лицом к лицу. И я очень сомневаюсь, что она окажется такой же, как описывают некоторые иеговисты, блаватскисты и прочие -исты...

Хм-м.
Всё-таки ближе по смыслу был бы термин "глубоко уважаемые канадонисты".