Игорь Л. пишет:
Это - заблуждение махатмы, будь он хоть трижды адептом в области оккультных знаний об элементалах, свойствах звука, цвета и т.п. Ибо любой студент, изучающий физику, знает, что после закрепления кирпича вверху, его потенциальная энергия не уничтожена, более того, величина её может быть вычислена - примеч. ИЛ

На самом деле, Игорь, потенциальная энергия - это нечто не существующее, абстракция. Когда мы поднимаем какое-либо тело над поверхностью Земли (отдаляем от ее центра), считается, что потенциальная энергия тела возрастает. Причем пропорционально высоте, на которую поднято тело.
Однако если вы задумаетесь, то поймете, что пока тело покоится на высоте, энергии в нем еще нет. Т.е. нет того нечто, которое мы и называем энергией (а на самом деле это эфир), которое возникнет у тела, когда оно будет падать. Т.е. потенциальная энергия - это, в некотором роде, фикция. Указание на возможную величину кинетической энергии, которая возникнет у падающего тела в процессе падения.

Существует Закон Трансформации, сведения о котором передал Джуал Кхул.
Суть его сводится к тому, что качество элементарных частиц способно изменяться в процессе движения и тогда, когда частицы собраны вместе и образуют конгломерат. Тела состоят из химических элементов, а химические элементы из элементарных частиц. Поэтому Закон Трансформации относится и к телам.
Что такое трансформация качества частиц? Если частица имела Поле Притяжения, то его величина уменьшится(и даже может стать Полем Отталкивания). Если частица обладала Полем Отталкивания, его величина возрастет. Поле Отталкивания - это испускание эфира. Из всего этого можно сделать простой вывод. У любого тела уровень энергии (внутренней) будет меньше суммы энергии всех образующих его частиц, но в свободном состоянии. Вот он, дефект масс. И у любого движущегося тела уровень его энергии (внутренней, кинетической, называйте как хотите) будет больше, чем у такого же тела в состоянии покоя.
Т.е. пока тело покоится, оно не обладает той самой энергией, которая при соударении с другими телами передается им и способствует их разрушению (а также и самого тела в зоне контакта тел). Энергия - это разрушитель, поскольку существует еще и третий способ вызвать трансформацию частиц - "обдать" их этой энергией (эфиром). В этом случае тоже уменьшаются Поля Пр. и растут Поля Отт. - а значит, и ослабевают связи между химическими элементами или молекулами. Т.е. энергия, передаваемая телам при соударении разрушает их именно за счет ослабления хим связей.

dusik_ie пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Учения должны даваться со скидкой на уровень учеников. Если ученики обладают низкими способностями, то им даётся учение, которое они могут понять

То есть, если представить себе мысленную ситуацию отношения "учитель-ученик" и учитель пытается научить ученика "проникать за завесу" обыленного мира, то по вашему, учитель сначала должен описать "тамошний мир" и на перед перечислить каких монстров там следует избегать, и каких янгелов ловить себе в карман?
Вы полагаете, что только "картинка поменяется" - небо станет розовым, а реки молочными, да еще и с кисельными берегами - т.е. все чудно, но вполне понятно для ума?

Как всё это связано с тем, что я сказал?

Данина Татьяна пишет:
Если от происходящего с вами вы становитесь лучше, чище - то это и есть теософия. Не тот теософ, кто читает матчасть, а тот, кто ищет способы как измениться к лучшему.

Согласен Но вам осталось объяснить это нашему теософскому активу. Многие из них полагают, что лишь в будущем (причём очень далёком) будут доступны результаты "очищения", а пока люди не достигли высших рас, даже и помышлять о практике нельзя... Как ни крути, большинство считает изучение "матчасти" главным костяком теософии. Не веришь (sic! ) в матчасть - значит мало её читал, почитай ещё Упасть не встать...

Dharmaatmaa пишет:
Согласен Но вам осталось объяснить это нашему теософскому активу.

Не стоит. Со временем многие сами к этому прийдут. Для человека очень важно это ошущение свободы, мысль, что он сам к этому пришел.

Dharmaatmaa пишет:
Многие из них полагают, что лишь в будущем (причём очень далёком) будут доступны результаты "очищения", а пока люди не достигли высших рас, даже и помышлять о практике нельзя...

Практика всегда ценилась превыше всего - во всем. Всем известно, что без практики теория мертва. Теория должна подкреплять, но не заменять практику. Новые расы, а именно, шестая уже давно вопощается в человечестве. Лучшие представители нашего племени - это и есть шестая раса.

Dharmaatmaa пишет:
Как ни крути, большинство считает изучение "матчасти" главным костяком теософии. Не веришь (sic! ) в матчасть - значит мало её читал, почитай ещё Упасть не встать...

Мат часть важна, но нельзя становится ее фанатом. Из Шамбалы исходит так много всего.

Приведу цитату из "Выдержки из заявления Тибетца", которая служит предсловием к любой из книг Алисы Бейли. Эта цитата созвучна с идеей отказа от фанатизма:

"Написанные мною книги не требуют признания. Они могут считаться, а могут и не считаться точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и применения интуиции. Как я, так и Алиса A.Бейли ни в малейшей степени не заинтересованы в провозглашении данных книг вдохновенными писаниями или в том, чтобы о них говорили (затаив дыхание), как о работе одного из Учителей. Если они представляют истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели. Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. Но не иначе. Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного".

Разговор двух магов о превращениях.

- Посмотри на радугу, каждый ее цвет неизменен.
Желтое никогда не станет зеленым, потому что там где желтое нет зеленого.
- Но как же так? День ведь сменяет ночь!
- Суть поворачивает цветное колесо, стоя в центре! Меняеться угол зрения!
- Ты хочешь сказать, что СUT(суть) переменна! Ты себе противоречишь?
- Угол, вне зависимости от того, какой он и насколько далеко тянуться и расходяться его лучи не меняет СUT CUT. Возьми угол в один градус, проведи до безконечности его лучи, до тех пор пока основание треугольника не станет безконечным. Если посмотришь на высоту треугольника от вершины к основанию и на основание, то когда они станут безконечными и равными одновременно? Какая или какие фигуры есть треугольник? Загадка Сфинкса Перельману

Dharmaatmaa пишет:
Как всё это связано с тем, что я сказал?

"Учения должны даваться со скидкой на уровень учеников" (ваша фраза) - это нормально для обычной школы, т.е. по этапам, по ступеням.
Если вводится нечто кардинально новое, для которого в объективном мире нет базиса чтобы от него исходить тогда как поступать? Берется нечто по подобию и утверждается - "то", на "это" чем-то похоже, но и не похоже совсем, или "это" есть корреляция "того". То есть оккультные знания как они выданы в мир знаниями не являются, они содержат лишь побуждения, намеки для поиска знания. И знание это приходит не из изученных сокровенностей, а в следствие качественного изменения самого изучающего.
(Если в предыдущем посте, вам показалась некая издевка - то извините, настрой был такой игривый)

Игорь Л пишет:
его потенциальная энергия не уничтожена, более того, величина её может быть вычислена - примеч. ИЛ)

Скажите Игорь, а кто нибуть экспериментально доказал, что кирпич лежащий на земле и этот же кирпич поднятый на высоту 100м чем-то таким разнятся (качественно), чтобы можно было однозначно утверждать, что кирпич на высоте имеет большую потенциальную энергию (внутри себя) чем лежащий на земле?

Насколько я знаю, все эти переходы из потенциальности в динамику и обратно условно приняты, также как и понятия энергия и сила условные понятия: "фундаментальные свойства материи". В принятой научной диалектике есть материя, есть ее движение и есть причина изменения этого движения (т.е. энергия)- т.е. три абсолютно независимых, и не переходящих друг в друга категории. В оккультизме, в проявлении, есть "дух" и "материя" которые, тем не менее, суть одно: "материя есть уплотненный дух, а дух есть утонченная материя", т.е. в общем, существует единый элемент, а в частности (относительно конкретного ума) этот элемент дифференцирован во множество и каждый элемент такого множества одновременно как тождественен с любым другим элементом, группой элементов или целым, так и различен - потому как никакого реального разделения нет, оно только в нашем уме существует.

dusik_ie пишет:
В оккультизме, в проявлении, есть "дух" и "материя" которые, тем не менее, суть одно: "материя есть уплотненный дух, а дух есть утонченная материя"

В связи с употреблением понятий Дух и Материя в эзотерике существует некоторая путаница.
Дух - это Дух, а Материя - это Материя. Дух - это то, что повсюду и насыщает любой энергетический центр (элементарную частицу). Материя - это, собственно, сам энергетический центр.
Но в эзотерике повсюду Духом именуют тела, в которых преобладают частицы Ян (испускающие эфир). Иначе их называют тонкие тела, так как они очень разреженные из-за избытка эфира. А Материей, в свою очередь, именуют тела, в которых преобладают частицы Инь (поглощающие эфир). Такие тела называют плотными из-за их большой плотности вследствие недостаточности в них эфира.
Поэтому, при употреблении понятий Дух и Материя следует помнить о двойственности их смысла.

Игорь Л пишет:
Тем не менее, ваши ученые не нашли ни одного момента, когда одна сила превращается в другую,

(первые ГЭС построили ещё в 19 веке, паровые машины...- примеч ИЛ)

Этот аргумент поясняется очень не сложно - если ударяю камнем о камень (механическая энергия) разрушаемые при этом структурные межкристаллические связи высвобождаются как электричество. Просто эти "связи" в оккультизме вполне материальные, в науке же - это "поле", такой "вид материи".

Игорь Л. пишет:
Теплота, говорят они, порождает и производит электричество, тем не менее они не замечают уменьшения тепла при этом процессе.
(химическая энергия топлива превращается в электричество. и она расходуется - примеч ИЛ)

Вопрос нелегкий, в целом достаточно запутанный.
Вообще, то, что называют электричеством, на самом деле, элементарные частицы. Поток элементарных частиц, отданных химическими элементами.
Что касается тепла, то это еще один синоним для эфира (энергии). Однако любая движущаяся частица обладает энергией (т.е. испускает эфир). Поэтому когда говорят, что "выделилось тепло", можно понимать это двояко: либо был испущен чистый эфир (безо всяких частиц), либо были испущены частицы (как носители эфира) которые передавая эфир другим частицам, тем самым нагревают их. Можно уверенно утверждать, что чаще всего любой нагреваемый химический элемент испускает как просто эфир, так и частицы (носители эфира).

Если следовать аналогии и только в русле очевидного, то можно сказать, что все вещество во вселенной созано комбинацией - сочетанием трех частиц: протонов, нейтронов и электронов. Другая аналогия - все виды цвета дифференциации единого белого луча. Тогда, основываясь на такой аналогии, можно сказать, что все силы в природе суть комбинации неких прото-сил, если присовокупить сюда алхимию, то и добавить - сочетания четырех стихий и скрытого пятого огня, которые есть корреляции Фохата на физическом плане.

dusik_ie пишет:
можно сказать, что все вещество во вселенной созано комбинацией - сочетанием трех частиц: протонов, нейтронов и электронов

Маловато будет. К частицам непременно нужно относить, как минимум, еще и фотоны.

dusik_ie пишет:
И знание это приходит не из изученных сокровенностей, а в следствие качественного изменения самого изучающего.

Совершенно верно Об том и речь.

dusik_ie пишет:
(Если в предыдущем посте, вам показалась некая издевка - то извините, настрой был такой игривый)

Ерунда, я уже привык. Всё же на теософском форуме находимся

Dharmaatmaa пишет:
Всё же на теософском форуме находимся

Здесь издевательства еще ничего, средней степени. Бывают форумы и покруче, в смысле издевок.

Наставник Сянъянь говорил: "Вообразите человека, который висит на дереве, уцепившись за ветку зубами. Он не может ухватиься за ветки руками, а под ногами его нет опоры. В это время внизу кто-нибудь спрашивает его: "Почему Бодхидхарма пришел с Запада?" Если висящий на дереве человек промолчит, он обнаружит свою неспособность ответить на вопрос. Если он откроет рот, он упадет и разобьется насмерть. Что же ему делать?"

Умэнь заметит: В такой момент самое изощренное красноречие оказывается бесполезным. Даже если вы выучите назубок все слова Канона, они тоже будут бесполезны. Когда вы сможете ответить на этот вопрос, вы придете к жизни, если прежде шли дорогой смерти, и придете к смерти, идя дорогой жизни. Если вы не сможете ответить, вам остается только дождаться пришествия Майтрейи и спросить у него

Сянъянь - воистину редкостный злодей.
Его яд отравляет весь мир.
Он запечатывает уста монахов
И заставляет их смотреть глазами мертвецов

Потенциальная энергия — скалярная физическая величина, характеризующая способность некого тела (или материальной точки) совершать работу за счет его нахождения в поле действия сил. Другое определение: потенциальная энергия — это функция координат, являющаяся слагаемым в лагранжиане системы, и описывающая взаимодействие элементов системы[1]. Термин «потенциальная энергия» был введен в XIX веке шотландским инженером и физиком Уильямом Ренкином.

Единицей измерения энергии в СИ является Джоуль.

Потенциальная энергия принимается равной нулю для некоторой конфигурации тел в пространстве, выбор которой определяется удобством дальнейших вычислений. Процесс выбора данной конфигурации называется нормировкой потенциальной энергии.

Корректное определение потенциальной энергии может быть дано только в поле сил, работа которых зависит только от начального и конечного положения тела, но не от траектории его перемещения. Такие силы называются консервативными.

Также потенциальная энергия является характеристикой взаимодействия нескольких тел или тела и поля.

Любая физическая система стремится к состоянию с наименьшей потенциальной энергией.

Потенциальная энергия упругой деформации характеризует взаимодействие между собой частей тела.

Потенциальная энергия в поле тяготения Земли вблизи поверхности приближённо выражается формулой:
Ep = mgh,

где Ep — потенциальная энергия тела, m — масса тела, g — ускорение свободного падения, h — высота положения центра масс тела над произвольно выбранным нулевым уровнем.


махатма - дурак. чтобы "уничтожить" потенциальную энергию кирпича, его нужно поместить в центр планеты (Земли).

почему бы вам, убогие фантазеры шизософы, не пойти на специальный форум физиков с "вашими" чудовищными средневековыми теориями? они же вас там конкретно отделают. какие ваши достижения окромя фантазий о флогистонах, метеорах и прочей хрени?

TD2 пишет:
Что такое, в действительности, электричество и свет? Как может наука знать, что одно есть
флюид, а другой – «вид движения?». Почему не указывается никакая причина, почему между
ними делается различие, раз оба рассматриваются, как соотношения сил? Электричество есть
флюид, говорят нам, не материальный и не молекулярный – хотя Гелмгольц думает иначе – и
доказательство этого заключается в том, что мы можем собрать электричество, аккумулировать и
сохранять его. Тогда оно должно быть просто материей, а не каким-либо особенным «флюидом».
Также оно не есть лишь «вид движения», ибо, едва ли можно собрать движение в Лейденскую
банку. Что касается Света, то это еще более необыкновенный «вид движения»; ибо, «как ни
чудесно это может показаться, но свет (тоже) может быть в действительности собран для
употребления», как это было демонстрировано Гровом, почти полстолетия тому назад.
«Возьмите гравюру, которую держали в течение нескольких дней в темноте, выставьте ее на
полный солнечный свет – то есть, подвергайте ее влиянию солнца в течение 15 минут, покройте ее
чувствительной бумагой в темной комнате, и по истечении 24 часов на чувствительной бумаге: появится
отпечаток гравюры, причем черное выйдет, как белое... По-видимому, нет границ для репродукции
гравюр»870.
Что же остается фиксированным, так сказать, пригвожденным к бумаге? Конечно, это
именно Сила, которая зафиксировала вещь, но что есть та вещь, остаток которой сохраняется на
бумаге?
Наши ученые выйдут из этого затруднения при помощи какой-нибудь научной
терминологии. Но что, именно, перехвачено здесь так, чтобы оставить часть этого на стекле,
бумаге или дереве? Есть ли это «Движение» или «Сила»? Или же, нам скажут, что то, что
остается, есть только результат Силы или Движения? Тогда, что есть эта Сила? Сила или Энергия
есть свойство; но каждое свойство должно принадлежать чему-нибудь или кому-нибудь. В физике
Сила определяется, как то, «что изменяет или стремится изменить физическое соотношение между
телами, будь-то механическое, тепловое, химическое, электрическое, магнетическое и пр.». Но то,
что остается на бумаге, после того как Сила или Движение перестали действовать, не есть та Сила
или то Движение; и, однако, нечто, что наши физические чувства не могут воспринять, осталось
там, чтобы, в свою очередь, стать причиною и производить следствия. Что же это такое? Это не
Материя, как ее определяет наука – то есть, не Материя в каком-либо из ее известных состояний.
Алхимик сказал бы, что это было духовное выделение – и его бы осмеяли. Но когда физик
говорит, что собранное электричество есть флюид или что свет, фиксированный на бумаге, есть,
все-таки, солнечный свет – это называют наукою.

АФИГЕТЬ... какая пафосная муть

Та да, полезли в дебри.
Туда, где нет концу начала.
Басню эту сократит им сон.

Khorne пишет:
АФИГЕТЬ... какая пафосная муть

Тем у кого «пафосная муть» в башке, тех здесь иногда ещё удаётся немного подлечить методом вправления мозгов. Но, твоё дело труба, ты уже АФИГЕЛ. Это неизлечимо, и даже Теософия не поможет тебе с таким диагнозом.

Рекомендую валить отсюда на другой подходящий для тебя форум, и там рассказывать, таким же как и ты, свои китайские сказки.
Твой «импотентный кирпич», который ты засунул в центр земли, оставив без потенциальной энергии его, здесь никому не понадобится.
«Ибу ибуди хуйдао муди». (кит. - «научный шизософ»).
__________________________
P. S.
Да, не забудь прихватить с собою 280-го друга. Он здесь также явно не у дел околачивается.

Игорь Л.,

Спасибо за подборку цитат: я согласен с Вашим выводом относительно познаний Махатм в науке, в частности, относительно их рассуждений о потенциальной энергии. Приведённые Вами цитаты очень красноречивы и (казалось бы) не нуждаются в комментариях.

dusik_ie пишет:
Скажите Игорь, а кто нибуть экспериментально доказал, что кирпич лежащий на земле и этот же кирпич поднятый на высоту 100м чем-то таким разнятся (качественно), чтобы можно было однозначно утверждать, что кирпич на высоте имеет большую потенциальную энергию (внутри себя) чем лежащий на земле?

угу (правда Ваше "качественно" в данном случае не имеет никакого смысла)...

Khorne привёл выше формулу расчёта потенциальной энергии:

Wiki пишет:
Ep = mgh, где Ep — потенциальная энергия тела, m — масса тела, g — ускорение свободного падения, h — высота положения центра масс тела над произвольно выбранным нулевым уровнем.

(по-моему, это 8-й класс 10-летней средней школы в хСССР, может быть даже 7-й)

dusik_ie пишет:
Насколько я знаю, все эти переходы из потенциальности в динамику и обратно условно приняты, также как и понятия энергия и сила условные понятия...

это так, однако тезис Игоря (насколько это понял я) состоит в том, что Махатмы этих "условно принятых" научных понятий не знали/не поняли... что сводит их "критику" науки даже не к нулю, а несколько ниже: сам факт, что они совершенно не въехали даже в начальные разделы механики, - заставляет задуматься о корректности других утверждений, сделанных Махатмами, особенно тех, к-е объективно проверить невозможно...

"Если вы слышите 13-й удар курантов, то вызывает сомнение не только 13-й удар, но и все 12 предыдущих" (с)

Rodnoy пишет:
Спасибо за подборку цитат: я согласен с Вашим выводом относительно познаний Махатм в науке, в частности, относительно их рассуждений о потенциальной энергии. Приведённые Вами цитаты очень красноречивы и (казалось бы) не нуждаются в комментариях.

Rodnoy пишет:
это так, однако тезис Игоря (насколько это понял я) состоит в том, что Махатмы этих "условно принятых" научных понятий не знали/не поняли... что сводит их "критику" науки даже не к нулю, а несколько ниже: сам факт, что они совершенно не въехали даже в начальные разделы механики, - заставляет задуматься о корректности других утверждений, сделанных Махатмами, особенно тех, к-е объективно проверить невозможно...

Простите, придется повториться.
Как можно говорить о том, что телу присуща энергия, когда этой энергии в теле еще нет, и возникнет она только тогда, когда тело начнет падать? Если бы потенциальная энергия действительно присутствовала бы в теле, когда оно на высоте, то эта энергия обязательно передалась бы телам, которые удерживают данное тело, и привела бы к разрушению связей мжду хим. элементами или молекулами вещества тела - т.е. полетели бы обломки, куски тела, на котором, допустим покоится указанное тело. Однако нет, этого не происходит. Все разрушения происходят лишь при соударении падающего тела, т.е. находящегося в движении. Именно поэтому махатмы не признают потенциальную энергию, так как она фик-ци-я. И совершенно правильно делают.
Что касается Игоря, то он своей подборкой цитат продемонстрировал вовсе не незнание махатм. Он продемонстривал собственную принадлежность к Ордену Человеческой Науки (впрочем, как и Вы сами). Продемонстрировал хорошо - не зря инженер. Однако смею напомнить вам, что одни и те же явления можно объяснять по-разному, используя разную терминологию - что сейчас в Человеческой науке и происходит - кто в лес, кто по дрова. Если бы Человеческая Наука была совершенна и закончена, у нее не было бы столько нерешенных вопросов и белых пятен.

Данина Татьяна пишет:
Как можно говорить о том, что телу присуща энергия, когда этой энергии в теле еще нет, и возникнет она только тогда, когда тело начнет падать?

Татьяна, раз уж Вы решили ходить кругами, то мне тоже придётся повторить (первый и последний раз - исключительно из вежливости), что речь идёт (по крайней мере, я это понял так) о физике уровня средней школы, а не о Ваших фантазиях на эту тему (типа вышепроцитированных)... от многократного повторения Вами подобных глупостей они не станут физикой, понимаете?.. (вопрос риторический)

(сорри, если шо)

Rodnoy пишет:
Данина Татьяна пишет:
Как можно говорить о том, что телу присуща энергия, когда этой энергии в теле еще нет, и возникнет она только тогда, когда тело начнет падать?
Татьяна, раз уж Вы решили ходить кругами, то мне тоже придётся повторить (первый и последний раз - исключительно из вежливости), что речь идёт (по крайней мере, я это понял так) о физике уровня средней школы, а не о Ваших фантазиях на эту тему (типа вышепроцитированных)... от многократного повторения Вами подобных глупостей они не станут физикой, понимаете?.. (вопрос риторический)

(сорри, если шо)

- будучи программером, Вы, Rodnoy, не учитываете, что есть явления в природе реальные - например свойство тел притягиваться (силы гравитации) а есть абстракции матанализа - удобные для рассчетов, но не имеющие реального наполнения. Так вот, когда кирпич лежит на опоре - он давит на нее (воздействует) только лишь силой своей тяжести - веса. Это то, что реально проверяет многократно на дню каждая продавщица. Не верите - убедитесь сами.
Причем это воздействие практически не зависит от высоты.
А потенциальная энергия - это абстракция матанализа, указывающая на ВОЗМОЖНОСТЬ приобретения телом кинетической энергии - если оно отправится В СВОБОДНОЕ падение с текущей высоты на следующую. А если Вы ручками снесете - то и кинетической энергии не получите. Если потенциальная энергия - реальная сущность - то куда она подевалась?
Найдите и предъявите ее. А школьную программу все по разному учат - кто зубрит как попугай - а кто в смысл вникает и ищет реальные соответствия в природе. Последнее куда сложнее, попугаям проще.
Так же и с Махатмами. Прежде чем критиковать их - приобретите мировоззрение, адекватное реальности (т.е. научное в истинном понимании этого слова), но не Вашим фантазиям. Его (мировоззрения) Вы не имеете.

Rodnoy пишет:
(по-моему, это 8-й класс 10-летней средней школы в хСССР, может быть даже 7-й)

Неужели вы допускаете, что мой уровень знания физики не доходит до 8-го класса? Я ведь не о том спрашивал. Вот я беру кирпич и поднимаю его на высоту все выше и выше - соответственно в нем накапливается потенциальная энергия, вероятно за счет затрат энергии на его поднятие, так наверное на высоте в 1000 метров, этот камень прям разрывать будет от накомленной потенциальной мощи? А еще, есть детская загадка по физике, как детишки перенесли на гору дрова, и за счет накопленной энергии они горели на горе более ярче и с большей отдачей тепла, чем они горели бы у подножья - к сожалению (такой бред) трудно проверить, из-за различного перепада давления п.э. никто эту байку экспериментально не проверял.

Khorne пишет:
Потенциальная энергия — скалярная физическая величина,

С чего вы решили, что у меня нет доступа к энциклопедиям и учебникам по физики? Просто те определения не более чем внутрикулуарные договоренности физиков так считать и так ориентироваться - ну и флаг им в руки, нехай дерзают.
Время свое покажет. На их форумах не имеет смысла что либо доказывать, они изначально будут рассматривать оккультиста как параноика.

Rodnoy пишет:
речь идёт (по крайней мере, я это понял так) о физике уровня средней школы, а не о Ваших фантазиях на эту тему (типа вышепроцитированных)... от многократного повторения Вами подобных глупостей они не станут физикой, понимаете?..

Это любимый контраргумент академированных ученых (или считающих себя таковыми) на всяких научных форумах - "я, мол, привожу тебе сведения из СРЕДНЕЙ школы, а ты тут со своими фантазиями-рассуждениями". Вы не читаете мои рассуждения или не хотите в них вникать.

Продолжу свой фантазийные рассуждения на тему потенциальной энергии.
Приведу пример, касающийся необходимости рассматривать потенциальную энергию в качестве абстрактной величины.
Вот есть формула, с помощью которой можно рассчитать величину потенциальной энергии - потенциальная энергия тела пропорциональна его массе, ускорению своб падения и высоте, на которой оно покоится. Замечательно.
Тогда довод первый - зачем в формуле указано ускорение? Ведь тело покоится. А ускорение, как известно и школьнику , свидетельствует о движении тела. Может быть, все-таки ускорение в формуле есть потому что потенциальная энергия указывает на возможную величину кинетической энергии, которая возникнет если тело начнет падать?
Довод второй. Возьмите обыкновенный кирпич. Его может удержать натянутый с разных сторон лист обыкновенной бумаги. Но вот если этот кирпич падает с высоты и попадает на этот лист, то однозначно его прорвет. Почему же тогда потенциальная энергия кирпича, которой как вы говорите, обладает покоящийся кирпич, не подействовала на лист и не разорвала его? Ведь энергия она есть энергия и способствует разрушению.