Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#129649 29.12.10 11:14
Rodnoy пишет:
КАК ЭТО ПРИНЯТО В НАУКЕ... "правильно" это или "неправильно", нравится это Вам или нет, но это ОЧЕНЬ простой факт: именно ТАК прияно в науке... и именно в это не въехали Махатмы - я не совсем понимаю, ЧТО тут может быть не ясно

Совершенно таки согласен - именно принято в науке. Наука создала некую модель мироздания и она вполне работает "на отрасли народного хозяйства". Хорошая она или плохая - другой вопрос. Если она еще не накопила критической массы противоречий-несоответствий, она будет успешно здравствовать или если никто не предложил другой модели опровергающую существующую модель, то она также будет здравствовать. И т.к. у меня нет такой модели, то я буду скромно молчать, но я никогда не соглашусь, что данная модель есть единственно верная модель на все века, соответственно и не соглашусь с тем, что махатмы там чего-то не поняли.
ВЕРА в то, что "полная картина мира, в основном находится на завершающей стадии" существует в научной среде в общем, и в частности в российской академии наук - для меня тоже факт указывающий не о прогрессе, а о вырождении в религию.
ie
#129652 29.12.10 14:17 (правка 29.12.10 14:19)
Сначала было слово и человек имел зачаточную науку, можно сравнить её с короткой линейкой. Но человек тогда знал, что это только линейка - прибор, а явление есть и без линейки, а линейка нужна, чтобы его измерять.

Сейчас же, о Боги, люди говорят, что раз наука не открыла, значит не существует. То есть начнет существовать только, если линейкой можно измерить. Это абсурд чистой воды. Явление живет само, вне зависимости от того, есть уже линейка или нет.

Доказательтсва всегда двух видов (как и всё). Одни доказывают, другие опровергают. Но без доказательств можно только предполагать, а значит быть каждому условно правым.
Век живи, век учись
#129667 29.12.10 17:28 (правка 29.12.10 17:30)
SONY пишет:

цитата:
...
Вес и масса

В современной науке вес и масса — разные понятия. Вес — сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса же не является силовым фактором; масса — мера инертности тела. Например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя. И если покоясь на весах показания последних будут нулевыми, то при ударе по весам тел с одинаковыми скоростями воздействие будет разным (см. закон сохранения импульса, закон сохранения энергии).

Вместе с тем о разнице веса и массы стало известно относительно недавно, и во многих повседневных ситуациях слово «вес» продолжает использоваться, когда фактически речь идет о «массе». Например, мы говорим, что какой-то объект «весит один килограмм», несмотря на то, что килограмм представляет собой единицу массы. Кроме того, термин «вес» в значении «масса» традиционно используется в цикле наук о человеке — в сочетании «вес тела человека»...


Ответ:

МАССА – ПОЛЕ ПРИТЯЖЕНИЯ, ВЕС – СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ.
Чуть ранее я уже поставила знак равенства между понятиями «масса» и «Поле Притяжения». Теперь давайте выясним, что представляет собой «вес».
Обратимся к Энциклопедическому Словарю – какое определение «веса» приводится в нем?
«Вес – сила, с которой тело действует на опору (или подвес), препятствующую его свободному падению» (Советский Энциклопедический Словарь под ред. А. М. Прохорова).
«Вес – численная величина силы тяжести, действующей на тело, находящееся вблизи земной поверхности» (Физический Энциклопедический Словарь под ред. А.М. Прохорова).
В данном случае концепция современной физики во многом созвучна с моим представлением. Вес – это Сила Притяжения (сила тяжести).
А Сила Притяжения - это стремление эфира, заполняющего притягиваемую частицу, двигаться в направлении недостатка эфира – т.е. объекта с Полем Притяжения.
В энциклопедических словарях не говорится о весе элементарных частиц, данное понятие относят только к телам. Однако тела построены из химических элементов, которые, в свою очередь, состоят из элементарных частиц. Поэтому, прежде чем говорить о весе (Силе Притяжения) тел, следует применить это понятие именно к элементарным частицам.
Любой источник Поля Притяжения – частица с Полем Притяжения, или химический элемент, у которого полностью или частично проявляется вовне Поле Притяжения, или тело обычных размеров, содержащее химические элементы с Полями Притяжения, или небесное тело. Если мы возьмем наугад какую-либо элементарную частицу, то любой из перечисленных источников Поля Притяжения станет причиной возникновения в ней соответствующей Силы Притяжения. Любая из этих Сил Притяжения как раз и будет представлять собой вес частицы по отношению к источнику Поля Притяжения, вызывающему данную Силу.
#129684 29.12.10 21:08
dusik_ie пишет:
Совершенно таки согласен - именно принято в науке...
наконец-то
САРВА МАНГАЛАМ!
#129687 29.12.10 21:21 (правка 29.12.10 21:21)
Одной из самых известных и противоречивых звезд Польши грозит ближайшие два года провести в тюрьме за высказывания о том, что Библия была написана пьяными, обожающими покурить "травку".

Дорота Рабческая, прославившаяся беззастенчивым поведением, когда речь идет о демонстрации собственной плоти, а также популярными музыкальными хитами, обвиняется варшавской прокуратурой в оскорблении религиозных чувств сограждан. Речь идет о комментариях, которые она сделала года назад в одном из телевизионных интервью.

Более известная под своим сценическим именем Дода, 26-летняя певица съязвила по поводу консервативных настроений, царящих в католической Польше, объяснив, что она больше верит в динозавров, чем в библейские истории, потому что "трудно поверить в то, о чем пишут люди, которые пили слишком много вина и курили сигареты с травкой". Это вызвало яростный протест со стороны верующих, которые обратились в прокуратуру с жалобами.

"Дода считает, будто Библия была написана пьяницами и наркоманами", - говорит Ричард Новак, председатель "Антисектантского комитета", организации, призванной защищать христианские ценности. - Я же считаю, что она совершила преступление, и оскорбила религиозные чувства христиан и евреев".

Если ее признают виновной, поп-звезда получит 2-летний тюремный срок или заплатит огромный штраф в соответствии с польским законодательством о богохульстве.



ггг. прав был махатма ленин - расстреливать надо попов и прочих религиозных придурков, но необходимо расширить список и включить в него теософоф ггг. я тут у вас чутка покощунствую ггг
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#129688 29.12.10 21:22
Djay пишет:
...Потому что "потенциальная энергия", собственно, надуманое понятие для удобства расчетов, а не нечто присущее объекту...
правильно... заметь, что ни Игорь Л., ни я не говорили об "истинности" или "ложности" науки - в данном случае это не имеет НИКАКОГО значения... "мы" говорили о вполне простых и очевидных вещах: Махатмы не въехали в понятие "потенциальная энергия", как это принято в науке, - вот и всё, что "мы" утверждаем...

видимо, "защитники" Махатм в этой теме (включая тебя) прекрасно просекли данный момент, но не хватает смелости этот простой факт принять... видимо, им не очень нравятся некоторые следствия из этого факта (см. выше про 13-й удар)... и, видимо, поэтому же они так старательно пытаются подменить исходный тезис Игоря Л. и перевести стрелки на "истинность"/"ложность" науки и т.д... (это называется "когнитивный диссонанс")
САРВА МАНГАЛАМ!
#129697 29.12.10 21:55
Rodnoy пишет:
видимо, поэтому же они так старательно пытаются подменить исходный тезис Игоря Л. и перевести стрелки на "истинность"/"ложность" науки и т.д..

Так как в "они", по видимому, вхожу и я то отвечу - по тем скупым данным, что есть в письмах весьма проблематично, на мой взгляд, оценить степень невежественности махатм. И это не обязательно дело ВЕРЫ, или культа махатм, как может вам кажется, а дело вкуса - кому какая версия ближе. Мне одна, вам - другая, но ни у вас ни у меня не будет в достатке аргументов, чтобы доказать одно или опровергнуть другое.
А об "истинности/ложности" - то, как часто бывает, одна тема порождает другую или начинает "ветвиться". Я вот недавно читал одну интересную (научную) книгу из библиотеки "Квант", так там сказано, что школьное образование не способствует, а препятствует формированию научного представления - одно заучивание формул без осознавания самого явления и такой шаблонно-стереотипный подход является одной из причин отсутствия новых идей в науке - карьерный рост становится приоритетом, а собственно наука уходит на второй план - это говорят сами ученые и при чем здесь "истинность/ложность"?
К цели можно добираться разными путями, только фанатик может утверждать, что его дорога единственно верная.
ie
#129699 29.12.10 22:05
Kotus пишет:
ггг. прав был махатма ленин - расстреливать надо попов и прочих религиозных придурков, но необходимо расширить список и включить в него теософоф ггг. я тут у вас чутка покощунствую ггг

Можно ведь войти во вкус и за теософами отстреливать еще каких нить софов, или как в Кампучии (нынешней Комбодже) - даже просто наличие очков у человека, могло быть основанием для расстрела.
ie
#129708 29.12.10 22:32
Rodnoy пишет:
видимо, "защитники" Махатм в этой теме (включая тебя) прекрасно просекли данный момент, но не хватает смелости этот простой факт принять... видимо, им не очень нравятся некоторые следствия из этого факта (см. выше про 13-й удар)... и, видимо, поэтому же они так старательно пытаются подменить исходный тезис Игоря Л. и перевести стрелки на "истинность"/"ложность" науки и т.д... (это называется "когнитивный диссонанс")


Вы ошибаетесь. Защитники точки зрения махатм уже поняли, почему те не считают потенциальную энергию тела в качестве реально существующей. Единственное, чего они (защитники) не понимают,почему вы до сих пор не поняли.
#129711 29.12.10 23:07 (правка 29.12.10 23:07)
dusik_ie пишет:
Можно ведь войти во вкус и за теософами отстреливать еще каких нить софов, или как в Кампучии (нынешней Комбодже) - даже просто наличие очков у человека, могло быть основанием для расстрела




ох как дусик узок сознанием. слово "расстреливать" нужно понимать ширшее. вот заметка выше про польскую певичку (например) - если бы дефка заявила то, что она заявила, но не о библии, а о теории дарвина - какой был бы результат? неужто срок за оскорбление научной общественности ггг.

пиэм пишет:
Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить , и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преcледуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви.
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#129712 29.12.10 23:09
dusik_ie пишет:
Так как в "они", по видимому, вхожу и я то отвечу - по тем скупым данным, что есть в письмах весьма проблематично, на мой взгляд, оценить степень невежественности махатм. И это не обязательно дело ВЕРЫ, или культа махатм, как может вам кажется, а дело вкуса - кому какая версия ближе. Мне одна, вам - другая, но ни у вас ни у меня не будет в достатке аргументов, чтобы доказать одно или опровергнуть другое.
в данном случае речь идёт о конкретном случае: о понимании Махатмами понятия "потенциальной энергии", как это принято в науке... и этот конкретный случай не имеет ничего общего с "верой" или "личным вкусом": это объективно-проверяемый факт (к-й может проверить каждый, взяв в одну руку учебник по физике, а в другую цитаты, приведённые Игорем)...
САРВА МАНГАЛАМ!
#129713 29.12.10 23:12 (правка 29.12.10 23:15)
пишет:
что "потенциальная энергия", собственно, надуманое понятие для удобства расчетов


ггг а "кинетическая энергия" ненадуманное понятие для удобства рассчетов? это реальная сущность (ангел-элементал-дхианичохан ггг)? когда я пинаю ногой банку из под коки, я вызываю ангела (двух ангелоф ггг) и этот ангел банку двигает? другой ангел банку тормозит ггг
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#129714 29.12.10 23:18
Данина Татьяна пишет:
Вы ошибаетесь. Защитники точки зрения махатм уже поняли, почему те не считают потенциальную энергию тела в качестве реально существующей. Единственное, чего они (защитники) не понимают,почему вы до сих пор не поняли.
может быть потому что речь шла не о понимании махатмами "[не]реальности" потенциальной энергии, а о том, что это их понимание не соответствует научному определению?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#129715 29.12.10 23:19 (правка 29.12.10 23:20)
пишет:
в данном случае речь идёт о конкретном случае: о понимании Махатмами понятия "потенциальной энергии"

ггг да прекрасно "они" (я думаю - ЕПБ и её глюки) всё понимали. где сущность типа флогистона (мы верим в осмеянный флогистон (с) ггг) говорят? фикция эта ваша энергия говорят, а флогистон где? ггг
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#129717 29.12.10 23:58
Rodnoy пишет:
в данном случае речь идёт о конкретном случае: о понимании Махатмами понятия "потенциальной энергии", как это принято в науке... и этот конкретный случай не имеет ничего общего с "верой" или "личным вкусом": это объективно-проверяемый факт (к-й может проверить каждый, взяв в одну руку учебник по физике, а в другую цитаты, приведённые Игорем)...


Махатмы всего лишь указали на явное противоречие научной теории практическим наблюдениям.
#129735 30.12.10 03:13 (правка 30.12.10 03:14)
пишет:
Электричество производит теплоту, говорят нам. Электрометры показывают, что электрические токи, проходя через какой-нибудь жалкий проводник, скажем, платиновую проволоку, нагревают ее; и опять то же количество электричества, нет потери его, нет уменьшения. Что же тогда превратилось в теплоту?

Наиболее интересные возможные промышленные применения сверхпроводимости связаны с генерированием, передачей и использованием электроэнергии. Например, по сверхпроводящему кабелю диаметром несколько дюймов можно передавать столько же электроэнергии, как и по огромной сети ЛЭП, причем с очень малыми потерями или вообще без них. Стоимость изготовления изоляции и охлаждения криопроводников должна компенсироваться эффективностью передачи энергии. С появлением керамических сверхпроводников, охлаждаемых жидким азотом, передача электроэнергии с применением сверхпроводников становится экономически очень привлекательной.

во как развилась ненависная материалистическая наука. а что же мифичесkие эльфы? эльфы заряжают нефритовые жезлы ггг

пишет:
Опять сказано, что электричество порождает магнетизм. Передо мною на столе стоят несколько примитивных электрометров у которых ученики целый день приходят восстанавливать свои нарождающиеся силы. Я не нахожу ни малейшего уменьшения в количестве собранного электри-чества. Ученики намагнетизированы, но их магнетизм или вернее магнетизм их жезла, не есть то самое электричество под новым аспектом так же, как пламя тысячи свечей, зажженных от пламени одной лампы, не будет пламенем этой лампы. Потому, если в изменчивых сумерках современной науки мы видим аксиомную истину, что "во время жизненного процесса происходит лишь превращение, но никогда не рождение материи или силы". (DR. J. R. Маyеr "Organie Motion in its connettion with Nutrition") — для нас это лишь половина истины. Это не превращение и не нарождение, но то, для чего наука еще не имеет определения.


где-то я видел как чувак заряжался от атомной электростанции...
о, вспомнил ггг
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#129781 30.12.10 11:23 (правка 30.12.10 11:24)
Извиняюсь за запоздалый ответ. Я решил достаточно серьезно подойти к расследованию поставленного вопроса. Изучение истории физики оказалось очень увлекательным делом и доставило мне массу удовольствия. Жаль, что не все захотели посвятить часть своего времени тому же.


Тем не менее теизм, говоря о изменяемости неизменности не более нелеп, нежели материалистическая наука, рассуждающая о "скрытой потенциальной энергии" и о неуничтожаемости материи и силы.

Как будет видно далее утверждение совершенно обоснованное.


Что должны мы предполагать, как неуничтожаемое? Есть ли это нечто невидимое, которое движет материю, или же это энергия движущихся тел? Что знает современная наука о врожденной силе или силах, причине или причинах движения?

Как может существовать такая вещь как потенциальная энергия, имеющая скрытую недействующую мощь,

(с чего это автор взял, что потенциальная энергия науки - вещь "недействующая"? - примеч. Игорь Л. и далее)

Очевидно, потому-что недействующей её считали сами ученые, в том числе изобретатель термина Уильям Ренкин: «Все познаваемые формы энергии можно разделить на два вида: действующая, или воспринимаемая и потенциальная, или скрытая. Действующая энергия — это поддающаяся измерению, переносимая и преобразовываемая наклонность материи, наличие которой заставляет материю стремиться изменить свое состояние в одном или нескольких отношениях; при появлении этих изменений, действующая энергия исчезает и заменяется потенциальной энергией» (On the General Law of the Transfarmatian of Energy, 1853).


раз она есть энергия только когда она двигает материю, и если бы она когда-либо остановилась двигать материю, она перестала бы существовать, а вместе с нею исчезла бы и сама материя.

(именно что подвешенный неподвижный кирпич обладает потенциальной энергией - Примеч. И.Л.)

Но опять же, эта потенциальная энергия считалась совершенно бездействующей.


Разве "Сила" является более удачным термином? Около 35-ти лет тому назад доктор Мейер предложил гипотезу, ныне принятую за аксиому, что сила в понятии, придаваемом ей современной наукой, так же, как и материя неуничтожаема, то есть когда она перестает выявляться в одном виде, она все же существует и лишь перешла в какой-то другой вид. Тем не менее, ваши ученые не нашли ни одного момента, когда одна сила превращается в другую,

(первые ГЭС построили ещё в 19 веке, паровые машины...- примеч ИЛ)

Безусловно физическая система из одного состояния может «превратиться» в другое, но это будет не превращение «силы», под действием которой система изменилась. И странно, что Вы не обратили внимание, что слова Учителя подтверждали сами же авторитеты от науки, как видно в том же письме далее:
и г-н Тиндаль возражает своим противникам, что "ни в коем случае сила, производящая движение, не уничтожается или изменяется во что-либо другое". Более того, мы обязаны современной науке новым открытием, что существует количественное соотношение между динамической энергией, производящей нечто, и этим проявленным "нечто". Без сомнения существует количественное соотношение между причиной и следствием, между суммой энергии, употребляемой на разбитие носа своему соседу и повреждением, причиненным этому носу, но это ни на йоту не разрешает тайну того, что им угодно назвать соотношениями, раз это легко может быть доказано (основываясь на авторитете этой самой науки), что ни движение, ни энергия не уничтожаемы, и что физические силы ни в каком случае и ни коим способом не превращаемы одна в другую. (????-ИЛ)

То же самое.


"Эта потенциальная и воображаемая материя prima не может существовать без формы", — говорит Рели, и он прав в этом, поскольку материя prima науки существует лишь в их воображении. Могут ли они сказать, что всегда то же количество энергии двигало материю Вселенной? Конечно нет, пока они учат, что когда элементы материального космоса, элементы, которые должны были вначале проявиться в своем простом, несоединенном газообразном состоянии, начали сочетаться, сумма энергии, движущей материю, была в миллион раз больше, нежели теперь, когда наша планета охлаждается. Куда же исчезла та теплота, которая была порождена этим страшным процессом создания мира? В незанятые области пространства — отвечают они.

(понятно, что тогда наука ещё не знала о ядерной энергии, о том, что вся эта "теплота, которая была порождена этим страшным процессом создания мира" не исчезла в "незанятые области пространства", а существует в материи и может быть вызвана делением атомных ядер, потому здесь возражения против критики нет - примеч ИЛ)

Но даже это предположение нисколько не поможет доказать, что физическая вселенная всегда обладала одним и тем же количеством энергии.


Прекрасно, но если она исчезла навсегда из материального мира, а энергия, действующая на Земле, никогда и ни в какое время не была одна и та же, то как же могут они пытаться утверждать "неизменное количество энергии", этой потенциальной энергии, которую предмет может иногда проявлять, силы, которая переходит от одного предмета на другой, порождая движение, и которая, тем не менее, неуничтожаема и неизменяема в нечто другое. Нам отвечают: "Но мы все же придерживаемся ее неуничтожаемости, пока она остается связанной с материей, она никогда не может перестать существовать, уменьшиться или увеличиться. " Посмотрим, так ли это.

Я бросаю вверх кирпич каменщику, который занят постройкой крыши храма. Он ловит его и прикрепляет к крыше. Сила притяжения осилила двигательную энергию, которая вызвала движение вверх этого кирпича и динамическую энергию по-дымающегося кирпича, и он перестал подыматься. Но в этот момент он был пойман и прикреплен к крыше. Никакая естественная сила не могла бы теперь сдвинуть его, потому он больше не обладает потенциальной энергией. Движение и динамическая энергия подымающегося кирпича абсолютно уничтожены.

(Это - заблуждение махатмы, будь он хоть трижды адептом в области оккультных знаний об элементалах, свойствах звука, цвета и т.п. Ибо любой студент, изучающий физику, знает, что после закрепления кирпича вверху, его потенциальная энергия не уничтожена, более того, величина её может быть вычислена - примеч. ИЛ)

Но если следовать пониманию термина «энергия» того времени, как способности тела производить «работу», то естественно заключить, что если возможность тела произвести работу в будущем исключается, то оно и не обладает энергией, в том числе потенциальной. Спрашивается, есть ли смысл продолжать учитывать «энергию», которая уже никогда не сможет себя проявиться, и пытаться настаивать на том, что количество энергии во вселенной всегда остаётся одним и тем же? Тем более что величина энергии всегда носила условный характер, о чем напоминали сами авторитеты науки, например, лорд Кельвин: «Молодые люди, выросшие на научной работе в течение последних пятнадцати-двадцати лет, похоже, забыли, что энергия не есть абсолютно сущее» (Letter to Joseph Larmor, 1906
). Современные ученые также критикуют понимание концепции энергии, как некоей реальной вещи, и призывают относится к ней только как к методологии, устанавливающей соотношения между феноменами. Более того, нобелевский лауреат Ричард Фейнман замечал: "важно осознавать, что сегодня в физике мы не имеем никакого знания о том, что есть энергия" (The Feynman lectures on physics, 1966).


Другой пример из их собственных руководств. Стоя у подножия холма, вы стреляете из револьвера вверх, пуля за-стревает в трещине скалы на этом холме. Никакая естественная сила не может сдвинуть эту пулю в продолжении неопределенного периода времени, и таким образом пуля, как и кирпич, потеряли свою потенциальную энергию.

То же самое.


"Все движение и энергия, которые были взяты от подымающейся пули силою притяжения, абсолютно уничтожены, никакое другое движение или энергия не следуют, и притяжение не получило увеличения энергии. " Что же, разве не верно, что энергия неуничтожаема?!! Каким же образом тогда ваши большие авторитеты учат, что "ни в коем случае сила, производящая движение, не уничтожается или изменяется в нечто другое?"
Я вполне предвижу ваш ответ и даю вам эти иллюстрации, чтоб показать, как сбивчивы термины, употребляемые учеными, как шатки и недостоверны их теории и, в конечном итоге, как неполны все их учения. Еще одно возражение, и я кончил.

Они учат, упиваясь специфическими названиями, что все физические силы, такие как тяготение, инерция, сцепление, свет, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство, могут быть превращены одно в другое.

Опять же, Махатма лишь пересказывает самих же ученых, но теперь другой лагерь, который предпочитал пользоваться понятием «сила», вместо «энергии».


Если так, то сила производящая должна прекратить свое существование, как только сила порожденная ею, проявилась. "Летящее ядро движется лишь врожденной ему силою инерции. " Когда оно ударяет, оно производит теплоту и другие следствия, но его сила инерции нисколько не уменьшилась. Потребуется столько же энергии пустить его снова с такою же скоростью, как и раньше. Мы можем повторить процесс тысячу раз и пока количество материи остается тем же, сила его инерции останется количественно той же. То же самое и в отношении тяготения.
Метеор падает и порождает теплоту. Тяготение — причина этого, но сила тяготения на упавшее тело не уменьшилась.(уменьшилась энергия упавшего тела - кинетическая+потенциальная - примеч. ИЛ)

Но речь теперь идет о «силе», которая, действительно, ни во что другое не превратилась, а не о «энергии».


Химическое сродство притягивает и держит частицы материи вместе, столкновение их порождает теплоту. Перешло ли первое в последнее? Нисколько, ибо мы видим вновь взаимное притягивание частичек после их нового разъединения, и это доказывает, что химическое сродство не уменьшилось, ибо оно будет держать их также крепко, как и раньше.

(тепло было отдано окружающей среде, в результате энергия движения действительно перешла в тепло - примеч ИЛ)

Даже если вещество потеряло часть энергии в виде тепла, сила «химического сродства» между отдельными частицами осталась прежней. Разве Вы собираетесь с этим спорить?


Теплота, говорят они, порождает и производит электричество, тем не менее они не замечают уменьшения тепла при этом процессе.

(химическая энергия топлива превращается в электричество. и она расходуется - примеч ИЛ)

Тем не менее, само тепло НЕ превращается в электричество, хотя они и сопровождают друг-друга.


Электричество производит теплоту, говорят нам. Электрометры показывают, что электрические токи, проходя через какой-нибудь жалкий проводник, скажем, платиновую проволоку, нагревают ее; и опять то же количество электричества, нет потери его, нет уменьшения. Что же тогда превратилось в теплоту?

(есть потеря химической энергии источника электричества, есть её уменьшение - примеч ИЛ)

Аналогично.

***

Как видите, Махатма продемонстрировал глубокую осведомленность относительно положения дел в современном ему научном мире. А Вы, к сожалению, напротив, продемонстрировали поверхностность и импульсивность в выводах.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#129790 30.12.10 15:28 (правка 30.12.10 15:37)
Очень интересный обзор, спасибо Нед Ден, у меня тоже возникала мысль, что нужно сравнивать не современные представления, а тогдашние, но ...
Rodnoy пишет:
в данном случае речь идёт о конкретном случае: о понимании Махатмами понятия "потенциальной энергии", как это принято в науке...

В дополнение к вышесказанному. Если бы сравнить по подобию механическую систему сил с электрической - скажем с колебательным контуром, или просто - накопление заряда на конденсаторе, вполне представимо (образно) как накопление энергии и если этой энергии найдется проводник, то она обязательно вырвется наружу, тоже самое, можно сказать и о тучах - чем не накопление потенциальной энергии восходящих потоков пара? Только тучи периодически разряжаются ввиде молнии. Вот и сравнивает махатма механическую энергию с электрической - когда пуля застряла в скале, ее энергия уйдет в скалу. Но с механистической точки зрения это не так, кинетическая энергия переходит во внутреннюю энергию структуры (пули, или кирпича) и называется потенциальной энергией, но подобно электричеству такая энергия не выражается ( да и вообще никак не выражается) вот если бы из фразы "потенциальная энергия" заменить слово "энергия", на какое-то другое (скажем, неопределенность), то и претензий никаких не возникло бы.
ie
#129800 30.12.10 17:11
Если автор темы (или кто-то из админов) выскажется против перемещения темы в раздел "Учение", тема будет возвращена обратно.
#129813 30.12.10 18:23
Kotus пишет:
во как развилась ненависная материалистическая наука. а что же мифичесkие эльфы? эльфы заряжают нефритовые жезлы ггг

Она, конечно же, является ненависной только в ваших представлениях о нас (поклонниках оккультизма). От поклонников чистой науки мы отличаемся тем, что принимаем разные направления человеческой мысли и сами и для себя сопоставляем их, п.э. и наукой интересуемся не меньше вашего, а вот ученый врят-ли сподобится читать такую "муть" какой мы себя потчиваем.
ie
#129840 31.12.10 00:45 (правка 31.12.10 00:46)
Rodnoy пишет:
правильно... заметь, что ни Игорь Л., ни я не говорили об "истинности" или "ложности" науки - в данном случае это не имеет НИКАКОГО значения... "мы" говорили о вполне простых и очевидных вещах: Махатмы не въехали в понятие "потенциальная энергия", как это принято в науке, - вот и всё, что "мы" утверждаем...

видимо, "защитники" Махатм в этой теме (включая тебя) прекрасно просекли данный момент, но не хватает смелости этот простой факт принять...
Родненький, хочешь, сделаю откровенное признание? О въехали-не въехали. В свое время мне самой очень не нравилась эта концепция потенциальной энергии поднятого вверх предмета (скажем - кирпича). Еще в самом начале прохождения сего в школе. Но я была хорошей девочкой, гордостью класса и мне не полагалось невъезжать, потому въехала довольно быстро в правила игры. Хотя неудовлетворенность в глубине души осталась. Не взирая на физфак универа несколько позже. Неужели жыж я могу думать, что Махатмы менее сообразительны, чем 12-13 летняя пацанка? Та не смешите мои тапки...
#129846 31.12.10 02:34 (правка 31.12.10 02:40)
Djay пишет:
Неужели жыж я могу думать, что Махатмы менее сообразительны, чем 12-13 летняя пацанка? Та не смешите мои тапки...
этот "аргумент" чисто-религиозный (я надеюсь, не нужно пояснять, почему), и поэтому взят в кавычки

ЕДИНСТВЕННЫЙ (пока что в этой теме на данный момент) реальный контр-аргумент (стОящий обсуждения), был высказан Нед-Деном: представления учёных о потенциальной энергии конца XIX века могли не совпадать с современными... я поясню чуть позже (если вдохновение не пропадёт), почему этот аргумент, к сожалению, всё же не состоятелен...

по крайней мере, с ним возможен хоть какой-то диалог по теме, ибо подавляющее большинство остальных "защитников" (включая тебя) говорят о вещах, очень слабо относящихся к обсуждаемому вопросу (о махатмах и потенциальной энергии)... понимаешь?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#129850 31.12.10 04:12
Djay пишет:
Неужели жыж я могу думать, что Махатмы менее сообразительны, чем 12-13 летняя пацанка? Та не смешите мои тапки...

Вообще-то, правильно, ты конечно так думать не можешь, но другие могут.
Я, например, думаю, что 12-13 летняя пацанка может такое выкинуть, что даже Махатмы никогда не сообразят такого сделать, им даже такое в голову никогда не придёт.
Короче, всем тапкам будет вовсе не до смеха.

Djay пишет:
Но я была хорошей девочкой,...

Хочется пожелать тебе, мною уважаемая Татьяна-Djay, чтобы в Новом Году ты также была хорошей девочкой.
=====================================================
Rodnoy пишет:
представления учёных о потенциальной энергии конца XIX века могли не совпадать с современными... я поясню чуть позже (если вдохновение не пропадёт),

Hey, Rodnoy, какая там ещё к чёрту «потенциальная энергия конца XIX века», когда год этот, 2010-й скоро уже кончится.
Считанные часы остались, понимаешь?
Другое вдохновение должно быть у тебя, понимаешь?
С Наступающим тебя, понимаешь!
Сарва Мангалам!, понимаешь!
#129852 31.12.10 04:20 (правка 31.12.10 04:29)
Kotus пишет:
получит 2-летний тюремный срок или заплатит огромный штраф


Обрати внимание, что её слэнг и вообще образ жизни в картинках мало чем отличается от твоего. У неё уже развязка наступает. Это только первое предупреждение. У тебя будет также - ты сеешь злобу и ненависть и как написано в Библии, что посеешь, то и пожнешь. А на счет твоего внимания к другим - это бревно, которое ты не видишь в собственном глазу, но видишь щепки от этого бревна в глазах других.

Этим постом, как и другими ты на самом деле предупреждаешь себя. Но не понимаешь пока, что это все советы для себя самого. Жаль, что время твоего осознания еще не наступило. И жаль, что сознание замуровалось плотной кармой. Все равно удачи тебе!

И все-так подумай перед новым годом, не пора ли перестать хамить и сееть злость и агрессию?

Хамство (неодобр.) — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некооперативным способом общения. Хамство ситуативно, и отношение к фразе сильно зависит от сознательной или бессознательной установки человека.
Век живи, век учись
#129867 31.12.10 11:39 (правка 31.12.10 12:04)
Rodnoy пишет:
ЕДИНСТВЕННЫЙ (пока что в этой теме на данный момент) реальный контр-аргумент (стОящий обсуждения), был высказан Нед-Деном: представления учёных о потенциальной энергии конца XIX века могли не совпадать с современными... я поясню чуть позже (если вдохновение не пропадёт), почему этот аргумент, к сожалению, всё же не состоятелен...

Но когда будете пытаться пояснять, пожалуйста, не забудьте учесть, что Махатма разбирал этот вопрос в контексте метафизических представлений некоторых ученых об энергии, а не чисто практическо-вычислительных. А в этом плане, боюсь, Вам будет очень проблематично "пояснить" не только то, что старые представления ученых не отличались от современных, но даже то, что они совпадали у разных ученых в какую-то одну эпоху.

P.S.
По иронии, если подходить к вопросу чисто формально, то претензий к Махатме тем более быть не может, т.к. количество энергии не является абсолютной величиной, и мы свободно можем добавить к ней или отнять от неё любую константу, таким образом потенциальная энергия повешенного кирпича может считаться и нулевой, то есть получается, что кирпич действительно потерял всю энергию.
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан