Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#133979 09.02.11 14:51 (правка 09.02.11 15:16)
Об эволюции и инволюции.
Эволюция - выдох Брамы, развертывание Духа, погружение Духа в Материю - это возникновение (творение) в силовых центрах (элементарных частицах) эфира (Фохата, Гласа, Люцифера).
Инволюция - это вдох Брамы, свертывание Духа, вознесение Материи на Небо (в Дух) - это исчезновение в силовых центрах эфира.

О глобусах.
Глобусы - это совокупности силовых центров того или иного Плана. Они осеняют, а не пронизывают планеты насквозь, так же как осеняют частицы разных Планов человеческие физические тела. Напомню, что у людей собраны вместе всего четыре Плана.
"...Глобусы, осеняющие нашу Землю, находились на других высших Планах. Короче говоря, как глобусы, они Воедины (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землею и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания" (ТД, том 1, Некоторые ошибочные представления, ранее опубликованные и касающиеся планет, Кругов и человека, стр.239).

О Колесах.
Колеса, упоминаемые неоднократно в Стнацах Дзиан, и комментируемые Блаватской в Тайной Доктрине, это ни что иное, как вращающийся эфир, т.е. это все те же силовые центры (Лайа-центры, Монады, элементарные частицы, души). Однако вращение эфира здесь нельзя понимать в обычном привычном смысле. Его вращение происходит не так как обычно вращаются тела вокруг собственной оси. Нет, это вращение во времени. Т.е. эфир появляется в силовом центре и исчезает, появляется и исчезает. Это и есть вращение эфира во времени. Это и есть Колесо. Причем процессы возникновения и исчезновения эфира происходят одновременно. Это и есть змея, закусившая свой хвост, змея, которая кормит сама себя. И это вращение происходит вечно, пока длится Манвантара. Отдыха нет. Если этот процесс прервется, мир исчезнет. "Напитав этот мир преходящий частицей себя, остаюсь неизменным" (Бх-Гит).


Учись, неуч-Евгений.
#133985 09.02.11 15:56
Желаю, Евгений, твоему уплотненному канадским фастфудом физическому проводнику вместе с его верхушечной частью, на которой ты оставляешь зарубки на память из ТД, и куда никак не лезет знание, пойти ко дну в канадских водах. Привет русалкам!
#133993 09.02.11 18:05
Падение Люцифера - это то же самое, что и эволюция, развертывание Духа, погружение Духа в Материю - т.е. творение эфира в силовых центрах. Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
#133997 09.02.11 18:51 (правка 09.02.11 19:10)
Данина Татьяна пишет:
О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.

Если я «не прореагировала», то только потому, что не видела этого. К сожалению, у меня совсем мало свободного времени и я не всегда успеваю просмотреть (тем более, прочитать) все темы.
Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты,

А что же это такое?
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

Какой именно Брама?

БРАМА ВАК (Санскр.) Мужской и женский Брама. Вак называется иногда также женским логосом; ибо Вак буквально означает Речь

БРАМА ВИРАДЖ (Санскр.) То же самое: Брама, разделяя свое тело на две половины, мужскую и женскую, создает в них Вак и Вирадж. В более ясных терминах и эзотерически, Брама, Вселенная, дифференцируясь, создала таким образом материальную природу, Вирадж, и духовную разумную Природу, Вак - которая есть Логос Божества или проявленное выражение вечной божественной Мыслеосновы.

БРАМА ПРАДЖАПАТИ (Санскр.) "Брама Прародитель", буквально: "Владыка Тварей". В этом аспекте Брама есть синтез Праджапати или творящих Сил.

А может быть, Вы имели в виду не Браму, а Брахму?

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.

Очень интересно!
Если Вы имеете в виду соответствие принципов и материков, то каждый материк должен соответствовать определенному принципу.
Было бы интересно узнать, в каком порядке Вы расположили эти принципы/материки?

Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

Почему Вы так решили?
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную

Не хотите ли Вы сказать, что вся Вселенная «построена по образу и подобию» нашей Солнечной Системы?
Или, это надо понимать как-то иначе?
Не поясните свою мысль?

Данина Татьяна пишет:
Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно.

Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».
Данина Татьяна пишет:
А тут вдруг кто-то приходит

Это Вы очень хорошо и верно отметили.
Именно, «кто-то» приходит и заявляет.
Блаватская и Махатмы ясно и понятно сказали, что если «кто-то» придет, то он придет не раньше, чем будет усвоено то, что дано в Тайной Доктрине, и уж точно, не раньше 1975 года, т.к. Махатмы оказывают помощь человечеству именно в последней четверти столетия, а не в первой, второй или третьей.
Данина Татьяна пишет:
Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления.

А вот это – совсем уж не вежливо и неуважительно. Разве Вам неизвестно, что уже при жизни Блаватской имелись теософы, которые совсем неплохо усвоили «информацию» Тайной Доктрины. Причем, настолько «неплохо» усвоили, что было решено создать эзотерическую секцию и выдать этим людям кое какую дополнительную информацию.
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.

Интересное объяснение…
А других вариантов нет?
Почему бы Вам не продолжить, и не сделать подобный вывод относительно Махатм?
Они ведь тоже не на все вопросы отвечали.
А на некоторые вопросы они, как и Блаватская, не давали «четких ответов и указаний».
Не имели понимания?

А Алиса, едва успев просмотреть ТД (в «несколько ночей»), сразу во всем разобралась и принялась исправлять и переделывать Тайную Доктрину заново?
Ну и ну!
Вы делаете очень простой (до наивности) вывод, что если бы они все четко видели, то должны были так же четко все и объяснять.
Махатмы вполне ясно и понятно объяснили, почему они не дают четких ответов на некоторые вопросы.
Данина Татьяна пишет:
Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть.

Простите, но Вы говорите так, как будто сами назначали ей «задачу», а теперь судите, справилась она с «этой» задачей или не справилась.

Данина Татьяна пишет:
Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете

Некоторые признают.
Я не признаю.
И я, надеюсь, ясно и понятно объяснила, почему именно я не признаю книги А.Бэйли за «полученные из того же самого источника», что и книги Блаватской.

Я совершенно спокойно отношусь к тому, что книги Бэйли кому-то нравятся (каждый читает то, что ему нравится).

Но я всегда буду опровергать любые попытки «причислить» книги Бэйли к «тому самому источнику», из которого получены книги Блаватской.

Ziatz пишет:
Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант.

Ну, зачем же так мрачно?
Самую обычную механическую ошибку (Кротона вместо Пасадины) считать плодом больного воображения?
Чем же, в таком случае, считать многочисленные (не механические, а вполне осознанные) «ошибки» псевдотеософов?

Ziatz пишет:
К Бэйли не было претензий по содержанию её учений.

Простите, Вы внимательно читаете, что я пишу?
Я сказала о претензиях теософов не к содержимому ее книг, которых в то время еще не было, а к ее «методу преподавания», или, как сказала сама Бэйли – «изложению теософских истин».

«…Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…я лучше, чем ортодоксы, уяснила, что предназначалось передать через “Тайную Доктрину”. Почему бы и нет?..»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ziatz пишет:
Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист"

«…я написала много книг для Тибетца. Вскоре после окончания первых нескольких глав “Посвящения Человеческого и Солнечного” я показала рукопись Б.П.Вадии. Он пришёл в сильное возбуждение и объявил, что опубликует всё, “исходящее из этого источника”, и напечатал первые главы в журнале “Теософист”, издающемся в Адьяре.
После чего проявились обычная теософская зависть и реакционность, и больше ничего не печаталось
…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ziatz пишет:
". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии.

Что она понимала под «демократией»?
Признания ее ученичества у Махатмы?
Признания ее способа «изложения» теософского учения?
А может быть, она считала недемократичным порядок принятия в эзотерическую секцию (и в ученики к Махатмам)?

«…Я знала, что, сколько себя помню, была учеником Учителя К.Х. Г-жа Безант, очевидно, проглядела меня…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография».

«…политика недопущения в Э.С. для духовного обучения никого, кто два года не состоял членом Т.О. Почему не допускать к духовному обучению того, кто в течение двух лет не продемонстрирует своей лояльности организации?...»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Блаватская говорила, что прежде, чем требовать (чего либо), надо это заслужить.
Ziatz пишет:
В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе

Не ушла, а оба они (Алиса и Фостер) были уволены с руководящих постов ТО.

«…В конце 1919 года г-на Бейли назначили национальным секретарём Теософского Общества. Д-р Шеферд был назначен директором по рекламе, а я стала редактором журнала нашей секции “Мессенджер” (“Вестник”) и председателем комитета, управляющего Кротоной. Таким образом, нам были открыты все фазы работы…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…В 1920 году вся ситуация достигла своей кульминации…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


«…Никогда не забуду, как однажды утром, после того как г-н Роджерс занял свой пост, мы поднялись к нему в офис, чтобы изложить наше желание продолжать служить Т.О. Г-н Роджерс посмотрел на нас и задал вопрос: “Как вы думаете, есть ли способ, которым вы можете мне служить?” Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать. Была предпринята попытка выселить нас из Кротоны, но Фостер телеграфировал г-же Безант, и она немедленно пресекла эту попытку. Это было бы уже слишком…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…Г-н Роджерс был человеком гораздо менее достойным и уволил нас с наших должностей, как только получил власть. Так завершились наше пребывание в Кротоне и наше искренняя попытка послужить Теософскому Обществу…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ну и какой смысл в том, что А.Бэйли «осталась членом" ТО?
Выполняла ли она какую либо работу, полезную для Теософского Общества?
Нет.
Она продолжала числиться в нем формально, как и Рерихи.
Они, фактически, прекратили участвовать в работе ТО и «пошли своим путем».

Интересно, какое отношение к Теософии имеет тот путь, которым пошли псевдотеософы?

Эти псевдотеософы (фактически отпавшие от Теософского Общества) начали писать свои собственные учения (книги), имели своих собственных учеников, которых обучали по «своим» методикам.

Данина Татьяна пишет:
Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы

Татьяна, я не знаю, на каком месте Вы открывали «Тайную Доктрину», но я «открыла» на этом:

«…Так «Отвергнутый Сын», будучи, очевидно, нашим Солнцем, как вышеуказано, то «Сыны-Солнца» относятся не только к нашим планетам, но вообще к небесным телам. Сам Сурья, будучи лишь отражением Центрального Духовного Солнца, является прообразом всех этих тел, развившихся после него…»
ТД 1.1.

«…с) «Один отвергнутый» есть Солнце нашей Системы. Эзотерическое толкование может быть найдено в древнейших Санскритских Писаниях. …»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя.

Вы уверены в том, что говорите?
Книги я не пишу, учеников не набираю.
Если я высказываю здесь свое мнение, так я стараюсь аргументировать его.
А Вы привели хотя бы один контраргумент в ответ?
Нет!
Вместо этого Вы начинаете обсуждать меня.
Вам сказать больше нечего?
Ну, приведите хотя бы один серьезный аргумент в доказательство того, что Алиса была ученицей Махатмы.
Предварительно прочтите (еще раз) о том, каким образом происходит отбор кандидатов в ученики Махатм.
Среди каких народностей предпочитают Махатмы выбирать кандидатов в ученики?
Часто ли Махатмы рассматривают кандидатуры европейцев вообще, и англичан - в частности?
Прочтите, подумайте, и отвечайте по существу, а не «про меня».
Данина Татьяна пишет:
Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской

Да, я не признаю книги Бэйли и Рерих за учения от «тех же самых» Махатм.
Вы признаете.
Я вполне ясно и понятно объяснила свою точку зрения.
Вы этого не сделали.
Кстати, впервые слышу об «Откровении Блаватской»…
Какое «откровение» Вы имеете в виду?
Данина Татьяна пишет:
тем самым ввели в заблуждение много умов.

Неужели?
Что ж, иметь свое мнение и высказывать его на ПТО, вроде бы никому не запрещено.
Аргументированно объяснять и обосновывать свою точку зрения на ПТО – очень желательно.

Данина Татьяна пишет:
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна.

Вы абсолютно уверены в том, что я ЭТО говорила?
В таком случае, - цитируйте, иначе…
…ну, сами знаете, как это называется, когда один человек приписывает другому то, что тот не говорил.
Данина Татьяна пишет:
Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель?

Да, я сомневаюсь в том, что Дж. Кул уже стал Махатмой и Учителем.
И у меня есть серьезные основания для того, чтобы сомневаться.
А у Вас имеются какие-то основания, чтобы верить?
Данина Татьяна пишет:
А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:

Что Вы хотели этим сказать?
Все теософы (того времени) знали, что А. Синнетт состоит в переписке с Махатмами, задает ему вопросы и получает ответы. Все знали, что Синнетт написал свою книгу сам, а не под диктовку Махатм.

Следует ли понимать это как аргумент в пользу А. Бэйли и Е. Рерих?
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.

Вы меня не оскорбили (и не можете оскорбить).
Это во-первых.
Во-вторых, знаете ли Вы, КАК писалась Тайная Доктрина?

Известно ли Вам, что Махатма М. проверял каждый листок («ТД»), написанный Блаватской.

Думаю, что Вам это неизвестно, т.к. «Воспоминания графини Вахтмейстер о г-же Блаватской и «Тайной Доктрине» еще не переведены на русский язык.
В то время, когда Е.П.Блаватская писала «ТД», она жила вместе с графиней Вахтмейстер, которая написала потом воспоминания об этом периоде жизни Блаватской.
В этих воспоминаниях имеются кое-какие подробности о Блаватской, которые до сих пор остаются неизвестными русскоязычным теософам.
Например, почему Блаватская «допускала» к себе людей, если она знала, что они ее предадут и будут потом клеветать и злословить.
Имеются подробности первой встречи Блаватской со своим будущим Учителем.
Имеются подробности относительно того, как писалась «ТД».
Имеются подробности относительно того, что Блаватская ЗНАЛА, кто и как к ней относился в то время, когда разразился скандал с Куломбами.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...

Интересная мысль…
Наверное, это было бы очень даже полезно!
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...

Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…
Dharmaatmaa пишет:
Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована.

Это противоречие не между Блаватской и Махатмами, а между Синнеттом и Махатмами.
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».
Ответ от М.М. был получен и Е.П.Б. пишет об этом в «ТД».
Махатмы говорили, что Синнетт иногда не точно формулировал свои вопросы, поэтому неверно интерпретировал ответы Махатм.
Об этом уже говорили.
Каждая планета имеет свою собственную планетную цепочку из семи глобусов.
Каждая планетная цепь имеет три парных глобуса (на нисходящей и восходящей дуге) и только ОДИН глобус – непарный.
Это – наш плотный («материальный») физический глобус.
Каждая планетная цепь имеет только одно воплощение - от момента зарождения в лайя-центре до момента передачи всех принципов в новый лайя-центр.
Это «воплощение» включает в себя семь больших и семь малых кругов.
Предыдущая планетная цепь, от которой были получены принципы, называлась не Земной цепью, а Лунной.
Следующая планетная цепь будет называться не Земной, а как-то иначе.
Как именно?
Поживем – увидим, но, до этого так далеко еще, что не стоит и говорить, наверное…
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

На основании чего Вы пришли к такому заключению?
#134008 09.02.11 21:06 (правка 09.02.11 21:06)
Татьяна пишет:
Какой именно Брама?

Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
#134011 09.02.11 21:23 (правка 09.02.11 21:27)
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...

Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…

Ну, в общем это такие практики, которые не занимаются развитием психических тел или ускорением психофизической эволюции. Они имеют дело с развитием, прежде всего, осознанности, т.е. с реальностью (а не с иллюзией). Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.
Считается, что в таком случае человек может воплощаться после смерти когда захочет и в кого захочет. Это уже практически будда. Вот в кратце суть и плод духовных практик.
Татьяна пишет:
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».

Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Так эфир это частица или нет?
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134012 09.02.11 21:25
Данина Татьяна пишет:
Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?

О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.

И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!
#134013 09.02.11 21:29 (правка 09.02.11 21:30)
Татьяна пишет:
Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».

Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же, представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.
ie
#134014 09.02.11 21:31
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Так эфир это частица или нет?

Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)
#134015 09.02.11 21:38
Данина Татьяна пишет:
alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.

Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.

Четкое видение дает чистая душа.
#134016 09.02.11 21:42
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?

В современной модели физики, как извесно, эфиру нет места. П.э. чтобы он там появился, нужно найти "ущербное место" в этой самой модели. И достаточно интересно к этому вопросу подошел Ацюковский - есть несколько статей и книг на его собственном сайте - но, это касаемо физики.
Способом "естества" эфир лучше искать через собственную чувствительность и:
Dharmaatmaa пишет:
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.

Причем, при таком подходе:
Dharmaatmaa пишет:
Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию.

"психические тела" как и физические, все равно будут развиваться, но законным (естественным образом) оставаясь проводниками для высшего, а не диктаторами для сознания.
ie
#134017 09.02.11 21:44
Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)

Хотелось бы Танино мнение услышать, но если это так (то есть, не частица), то я пожалуй не соглашусь. Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134018 09.02.11 21:49
Dharmaatmaa пишет:
А любая форма должна содержать материю.
Соображаете же, когда хотите.
Dharmaatmaa пишет:
То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Далась вам эта частица. Частица - в каком смысле? Квант какого-то поля, что ли?
#134019 09.02.11 21:50 (правка 09.02.11 21:51)
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.
ie
#134020 09.02.11 21:58
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя.

Хорошо, но повторюсь - представление материи как множества микроскопических частиц снующих туда-сюда, это только модель представления о метерии, а не собственно сама материя. Эта модель всем так понравилась из-за того, что она хорошо поясняет броуновское движение, что она уже стала чуть ли не единственно возможной истиной.
ie
#134023 09.02.11 22:16 (правка 09.02.11 22:23)
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?

Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).
"Великое Дыхание прорывает на протяжении пространства семь дыр в Лайа, чтобы заставить их круговращаться на протяжении Манвантары", - говорит Оккультный Катехизис" (ТД, 1, стр. 217). "Фохат производит "Семь Лайа-центров" (там же).
Фохат - это Великое Дыхание, то же, что и эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.

Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.

Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.
Djay пишет:
Квант какого-то поля, что ли?

Можно сказать и так - частица (силовой центр) по научному - квант электромагнитного поля. А электромагн. поле - синоним эфира.
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.

"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком" (ТД, 1, стр.176).
#134024 09.02.11 22:30
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.

Это один из самых непростых моментов в ТД - понять, какие эзотерические символы соответствуют Мужскому аспекту. а какие его Гласу (Фохату, энергии, эфиру).
А вообще. вы же помните, Мужской аспект - сам Сын Материи, ее первенец, Сын Единородный. Поэтому Мужской аспект - это второй аспект Бога, Христос. Хотя, если честно, я сама еще утверждаюсь в мнении кто есть кто.
#134026 09.02.11 22:34
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

В "Инструкциях для учеников Внутренней Группы" можно найти такие высказывания:
"Астральные тела молекулярны, каким бы эфиризированным ни было их строение, тогда как Эго атомично".
"Лингашарира, или эфирный двойник тела, молекулярна по своей конституции, но молекулы ее невидимы физическому глазу".

Объекты, принадлежащие какому-либо плану, состоят из материи этого самого плана (как физические тела состоят из материи физического плана).
Молекулярное эфирное тело не могло бы обитать на плане "не материи, но изменения ее состояния".
Даже Эго атомично, т.е. состоит из атомов, материально. Что уж говорить об эфире...
Делай, как должно - и будь, что будет
#134027 09.02.11 22:47
Пару разъясняющих цитат:

Эфир - грубое тело Акаши. (Т.Д. 1 том).

В. В каком отношении к духу и материи находится эфир?
О. Различайте два эфира — AEther и Ether, первый из них — божественный, второй же физический и адский. Эфир (еther) — это низшее в семеричном подразделении акаши-прадханы, первичной огненной субстанции. Эфир-акаша (AEther) — это пятый и шестой принципы космоса и соответствует таким образом буддхи-манасу в человеке; эфир (еther) в своём космическом сгущении смешивается с высшем слоем астрального света. Начиная с пятой коренной расы, он полностью разовьётся только в начале пятого круга. Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем. В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов. В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке. Иными словами, дух становится вещественной материей, а вещественная материя вновь становится субъектным духом, когда ускользает от наших метафизических чувств. Эфир (ether) находится в таком же отношении к космосу и нашей маленькой Земле, как манас — к монаде и телу. Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.
(Протоколы ложи Блаватской).
Делай, как должно - и будь, что будет
#134029 09.02.11 23:10 (правка 09.02.11 23:11)
Putnik пишет:
Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.

Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.

Хотела сказать несколько слов о Лайа. Лайа - синоним Нирваны. Дыры Великое дыхание прорывает в Лайа.
Лайа, как и Нирвана - это сама Материя, без ее сына-мужа, Логоса. Когда наступает Пралайа, Логос исчезает - это и есть чистая Нирвана. День "Будь с нами", "отдыхай".

Еще. Христос - сын единорожденный, противопоставляется змею-искусителю, Люциферу, Гласу. Христос - это первый сын, отверженный, не падающий в проявление. Христос - это Агнец, закланный от создания мира. В день "Будь с нами" Христос (Логос) исчезнет - Агнца Мать принесет в жертву ради покоя, отдыха.
#134031 09.02.11 23:21 (правка 09.02.11 23:23)
Данина Татьяна пишет:
Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.

Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя". Вы же пишете:
Данина Татьяна пишет:
эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния

Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.
Делай, как должно - и будь, что будет
#134037 10.02.11 06:00 (правка 10.02.11 06:37)
Putnik пишет:
Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя".


Материя - это Материя, первооснова, пространственная ткань. А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли. Проще говоря, эфир-искуситель - это информация, код об Идее, который внутри Материи. Именно "адский" эфир - причина проявленности Вселенной.

Putnik пишет:
Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.


Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат: "...в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы" (Блаватская, Теософский Словарь).

А теперь снова немного о Шиве, Браме и Вишну.
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну. Как вы помните, именно Материя (Мулапракрити, Предвечная Глубь, Бескорний корень) является прародительницей и Мужского начала (Логоса, Озириса, Христа и т.д.), и того Гласа, который издает затем в ней этот Божественный Разум. Материя - это Вода. А Дух, мужское начало Бога - это Огонь. есть такое эзотерическое выражение - 49 Огней Брамы. Это указание на основные типы строительных принципов Вселенной 49 - это произведение 7 на 7. Берется это число из Станцев, где говорится о двойной семерке. Семь Планов умножить на семь типов силовых центров.
Ну так вот, Огонь - это Брама. А Шива сотворила и Браму, и Вишну. Шива - Материя, Брама - Отец (и первый Сын), Вишну - Святой Дух, Глас Творца.
#134038 10.02.11 06:41 (правка 10.02.11 06:43)
Djay пишет:
И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!

Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)

Djay пишет:
Четкое видение дает чистая душа.


Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада? Хотя зачем - и здесь походящая арена.
#134040 10.02.11 09:50
Judjin
(Женьшень)
Забавно и в тоже время печально. Все в точности как у РБаха, зарождается религия "страничников". Первый признак это есть тот кто изложил божественную мудрость на бумаге. Появляется армия последователей, я бы даже сказал миссионеров, неприелющих ничего кроме их единственного учения. Идет яростная борьба за чистоту учения. Портреты Махатм уже висят в ТО, нехватает сделать иконы и молиться на них. Ситуаию спасает именно достаточно разнообразное и сильное крыло вольнодумающих в принципе о том же но по разному, пусть даже если они в чемто ошибаются.
#134043 10.02.11 10:12
Judjin
(Женьшень)
У Бейли для меня както непоходят "пророчества" касаемо будующего. Да прогресс человечества идет семимильными шагами, но чтобы уже в этом столетии человек своим физическим зрением узрел ауру человека. И вообще открытия в области света и звука... незнаю. Разясние знающие эпоха Водолея это когда, от и... до.
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.