Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#134203 11.02.11 19:56 (правка 11.02.11 20:05)
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.

Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной


А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?

Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?

«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.

Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.

Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.

Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?

Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.

Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?

А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.

А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!

Ладно, все это шутка, конечно.

А если серьезно, то как разобраться с интуицией?

Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.

Вы с этим согласны?

Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?

По-моему, это совсем не сложно сделать.

Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.

Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).

Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.

«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).

Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?

«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)

ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.

Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.

АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.

Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»

"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)

В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»


«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.

«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.

Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.

А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.

У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?

Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.

Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.

Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.

Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.

Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?

«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»

А Вы что сказали?

Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...

...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

...Эфир - это измененное состояние Материи...

...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.


ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»

Татьяна, а что такое Атман или Атма?


Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.

Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?

dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?

Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».

Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.

Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.

«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.

Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.

Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...


Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?

Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

Скажите, почему я не должна верить Блаватской?

А вот что сказали Махатмы:

"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).


А вот что написано в ТД:

«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.


И еще:

«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.

Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.

Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве

Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
#134204 11.02.11 19:56
Данина Татьяна пишет:
Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.


- о-ля-ля! Видел я Ваши упреки по-поводу "ошибок" Великих Дам (не Бейли) но промолчал - чем бы дитя не тешилось...
Но такое - уж... Ну как тут...

У меня закралось такое предположение (гипотеза) что имя "Татьяна" накладывает на его носителя печать дикой самовлюбленности и спеси.
Ваша тезка из-под магнитной горы тоже любит цитировать - ни в зуб ногой не понимая - что-же в цитате сказано....

Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Все, что подвержено изменениям - абсолютно любым - есть материя в том или ином агрегатном состоянии.

Если это Вам трудно понять - не берусь прогнозировать, когда Вы сможете найти ошибки у тех, кого так тщитесь критиковать.
Надеюсь, что вместо обид, примете сказанное с пользой для себя.
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#134205 11.02.11 20:03 (правка 11.02.11 20:07)
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)

АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.
#134206 11.02.11 20:15 (правка 11.02.11 20:16)
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
#134207 11.02.11 20:17 (правка 11.02.11 20:22)
Татьяна пишет:
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)

Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.
Татьяна, если честно, мне уже поднадоело это бесконечное хождение по кругу. Вы мне ничего не докажете. я вам не докажу. Здесь просто упрямство с вашей стороны и нежелание видеть очевидное.
Атман - это Абсолют, Материя.
Брама, Логос, Дух - одно и то же, Божественная мысль.
#134208 11.02.11 20:20 (правка 11.02.11 20:23)
Татьяна пишет:
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)

…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.


- Вам философию учить желательно с нуля. Ознакомиться с Мировой Философской Мыслью, как ЕЕ унаследовала человеческая Культура. Много интересного и по поводу Абсолюта найдете - если СМОЖЕТЕ понять.
Тогда Вы не будете , как попугай (т.е. бессмысленно) писать здесь банальности - абсолютно не понимая их смысла.

Я уже говорил Вам, что Вы понятия не имеете что такое Учение о Едином Элементе - без понимания которого понимать Доктрины Махатм - невозможно. Это "сказали САМИ Махатмы"((С)Татьяна).
"Или Вы не верите тому, что сказали Махатмы?" ((С)Татьяна).

Хотите публично доказать, что Вы понимаете основу Доктрин Махатм?
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#134209 11.02.11 20:21
Данина Татьяна пишет:
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.


- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#134210 11.02.11 20:26 (правка 11.02.11 20:28)
Свидетель пишет:
- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).

Эмоции. эмоции. Есть Учиться!

Татьяна, давайте сделаем так: читайте только Блаватскую и Письма. Считайте, что меня для вас нет и моих откровений тоже. Я верю знаете во что - во-первых. все рассудит время. А во-вторых, рано или поздно наступит Пралайа и мы все узнаем как оно было. Или даже раньше.
#134211 11.02.11 20:31 (правка 11.02.11 20:32)
Данина Татьяна пишет:
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
Вранье! В Тайной Доктрине такого нет. Это ж надо так читать, чтобы все перекрутить. Пора рядом с высказыванием этой многословной толковательницы всякой отсебятины просто приводить цитаты из книг, о которых она несет полную чушь. Можно понять и простить сочинения на фривольную тему "о физике", но перекручивание написаных книг в угоду бог знает чему... это уже как-то и слишком.

ТД
Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
В силу этого, все те, кто пытались дать имя Непознаваемому Началу, просто лишь умаляли его. Даже говорить о Космической Мыслеоснове – исключая ее феноменального аспекта – равносильно попытке закупорить в бутылку первичный Хаос или же наклеить печатный ярлык на Вечность.
#134212 11.02.11 20:37
Прлодолжение банкета

ТД
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.
Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
#134213 11.02.11 20:51 (правка 11.02.11 21:32)
Татьяна пишет:
«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?

Да, он - это Брама, Мужской принцип Абсолюта.
Из ТД: "Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства..." (стр. 164, если у вас книга в коричневом переплете), это из комментариев к 4 Станце.
В действительности, Семь Братьев - это семь основных типов строительных единиц Вселенной, это Дхиан-Когани.
Но если быть совсем точной, этих типов 49. В Станце 4 (3) упоминается это число - "Дважды семь, сумма всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа...". Вот это дважды семь - это и есть двойная семь, указывающая на число 49.

Татьяна пишет:
Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.

А я уверена.
Татьяна пишет:
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?

Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое.
Я не могу не делить эфир на высший и низший, так как это разные аспекты.
Измененное состояние Материи - это тоже из области Непознаваемого. Одно лишь могу сказать, это какое-то воздействие на Материю Идеи (Духа, Брамы, Логоса) внутри нее. Я не знаю, как это происходит. Знаю лишь, что это информация об этой Идее, а точнее, о том Дхиан-Когане (Ангеле Присутствия) в составе этой Идеи на которые разделился Дух. Можно связать эту информацию с таким понятием как "Хроники Акаши".


А вообще, это настолько не принципиально, как что называть. Если вы читаете ТД, то можете наблюдать, сколько там названий для одних и тех же моментов, сколько синонимов! Как не назови любой из аспектов Бога - хоть горшком - он от этого не изменится. Главное - понять общий меанизм проявления Вселенной, и все. Если поймешь - остальное сразу выстроится в твоем Сознании, и обретет ясность. Все достаточно просто.

Что мне нравится в вас, Татьяна, это ваш исследовательский дух. Вы действительно хотите во всем разобраться, устранить все недопонимания. И идете при этом своим собственным путем. Я желаю вам, чтобы у вас это получилось.

Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти. В вас я вижу человека старающегося работать над собой.
#134217 11.02.11 21:59 (правка 11.02.11 22:00)
Ну вот, пошла на поводу, и допустила еще одну ошибку. Сколько себе твержу - надо доверять лишь собственному внутреннему голосу. Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все.
#134220 11.02.11 22:18
Данина Татьяна пишет:
Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти. В вас я вижу человека старающегося работать над собой.


- на счет "я вас хорошо понимаю" - честно говоря, очень сомневаюсь.
На счет "Я не обижаюсь." - если искренне, то очень правильно. У меня нет цели кого-либо обидеть - даже если говорю излишне прямо или резко. Это не самооправдание а прояснение позиции.

По моему представлению если я чего-то не понимаю сам для себя - я не должен говорить об этом другим. Тоже самое и Вам советую (ненавязчиво).

Данина Татьяна пишет:
Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое.


- вот видите, сначала Вы говорите, что Акаша=Материя= Абсолют
и тут же говорите "Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое."

Хотя выше перед Вами было:

Djay пишет:
ТД

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.


- где ясно видно, слово "материя" имеет совсем иной смысл, отличный от того, которой используете Вы.

Для начала поймите;

Абсолют - это ПОНЯТИЕ, указывающее на НЕЧТО РЕАЛЬНО САМОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, свойства которого (понятия) ЧИСТО В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ целях удобно задавать в виде описания:

АБСОЛЮТ это ВСЕ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, т.е.:
- это все, что было в прошлом или могло быть, но не произошло;
- это все, что происходит в настоящем или не происходит(но могло бы произойти);
- это все, что произойдет в будущем или не произойдет (хотя и в принципе возможно);
- и для полноты следует добавить все, что невозможно в прошлом, настоящем и в будущем.
Для полноты восприятия имейте в виду, что описанные свойства необходимо рассматривать не по-отдельности а в единстве, т.е. сразу (одновременно).
В этом случае Абсолют (как понятие) - это высшая ментальная абстракция - еще доступная пониманию человеческого разума.
При этом понятно, что к этому описанию уже ничего нельзя добавить того, что изменило бы его смысл.

Вот это один из ключей, без понимания которого двери ТД не открыть.
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#134222 11.02.11 22:40
Данина Татьяна пишет:
Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все
Это провосходно. И никаких бы проблем, не начни к этому "известно и все" цеплять "Тайную Доктрину" с собственными "известно и все" толкованиями. Мух надо отделять от компота. Целесообразнее так.
#134223 11.02.11 22:53 (правка 11.02.11 22:56)
Татьяна пишет:
Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Речь шла не о Бейли или ком другом, а о современном Т.О. и не обязательно его ЭС или верхушка, если хотите - могу перефразировать вопрос: сохраняется ли (по вашему) хоть какой-то вид связи между членами Т.О. и Махатмами? (хотя, я практически знаю ваш ответ - он, наверняка крайне пессимистический)
Татьяна пишет:
Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).

Однако. Если вы находите что-то общее между творчеством Д. Татьяны и Бейли, то могу сказать только одно - вы если и читали Бейли, то или очень давно или с нескрываемым отвращением: не пытаясь понять, а выискивая то, к чему можно придраться.
Раз уж вашу душу так гнобит "призрак Бейли" - то можно будет (но не сейчас, а где-то с середины марта) устроить "разбор полетов" фантазий (или "фантазий") Бейли на фоне ТД (причем ТД, в широком смысле, включая Платона, Парацельса и пр.)

Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм.

Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано

Чесно говоря, я наивно надеялся, после недавнего нашего с вами обсуждения, в основном тет-а-тет, что вы станете более критично относиться к своим представлениям, не будете спешить с выводами, или хотя бы, быть более внимательной, а то непонятно, как на это реагировать:
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат? ...
Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата

У вас есть задор и энергия и может даже, вы очень искренний человек и мне бы крайне не хотелось каким-то образом огорчать/раздражать вас (тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета).
ie
#134224 11.02.11 22:53
Татьяна пишет:
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.

Не понимаю логики. Вы ведь сами сказали:
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.

Как же апельсин (духовная созерцательная практика) может оказаться ядовитым?
Так опасна созерцательная практика или же нет? Если да, то чем опасна?
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами. Именно последние ругала Блаватская, рассказывая историю про двух тантриков: один погиб от какой-то болезни, другой стал чёрным магом и тоже умер (я могу напутать детали, но суть понятна)... Поясню: низшие тантры нельзя практиковать без руководителя. Иначе практик при достаточном упорстве очень быстро умрёт. Низшая тантра (как общее понятие, включающее подвиды тантр) - психофизический путь, лунный. Высшая тантра (и все её классы, особенно, разумеется, ати) - духовный путь, солнечный. Строение и внутренее устройство человека не затрагиваются. Лишь усиливается само сознание до тех пор, пока не перестанет прерываться и не сольётся с вечным, "субстратным" сознанием (которое и испускает лучи, называемые нами "воплощениями").
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134226 11.02.11 23:00
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами.

Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
ie
#134227 11.02.11 23:00 (правка 11.02.11 23:02)
dusik_ie пишет:
тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета

Упс! Вот те на! Ну тогда - искренние поздравления и желаю душевного счастья и умиротворения, хотя у вас последнего, по-моему, в избытке.
dusik_ie пишет:
Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:

Да, есть малость. но поставьте себя на мое место и все поймете. У меня, можно сказать, план, генеральный.

Вы Водолей, я хорошо понимаю этот знак - у меня вся семья Водолеи, и они меня по жизни сопровождают на каждом шагу.
#134228 11.02.11 23:02 (правка 11.02.11 23:02)
dusik_ie пишет:
у меня сегодня день рождения
Мои поздравления!
#134231 11.02.11 23:14
Присоединяюсь.
#134236 11.02.11 23:27
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!
ie
#134237 11.02.11 23:36
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

Горилка на столе есть?
#134238 11.02.11 23:53
dusik_ie пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.

Да, именно. И хотя некоторые теоретики выделяют различные классы тантр за рамки буддизма (особенно, ануттарайога-тантру, дзогчен), поскольку их объяснения и методы отличаются от других, а также потому что они не базируются на источниках Сутры (напр., полностью игнорируют Абхидхармакошу), - всё же эти теоретики совершенно не понимают, что продвижение в этих тантрах невозможно без энергии, которую даёт только бодхичитта, внутренняя энергия к развитию и эволюции. А бодхичитта культивируется и развивается должным образом только в Махаяне, матери Ваджраяны, тантры. Поэтому тантру нельзя выделять из буддизма в целом, т.к. это всего лишь другой метод, но не другой буддизм Тем более, что я уверен, что Блаватская понимала то, что я только что написал. Это никакое не открытие и не откровение...
dusik_ie пишет:
Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#134241 12.02.11 00:09
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

Часть банкета в теме "Поздравлялки". Хотя там страница уже настолько перегружена картинками, что не уверена, смогли ли вы увидеть ковер пожеланий (успел ли он открыться, пока смотрели).
Данина Татьяна пишет:
Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена.

Еще несколько цитат из I тома Т.Д.:

Акаша... - космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе.
Прадхана - синоним Мулапракрити и Акаши.
Говоря проще, эфир есть Астральный Свет, а Первичная Субстанция – Акаша, Упадхи Божественной Мысли.
На современном языке Божественную Мысль лучше было бы назвать Космической Мыслеосновою, Духом, и Акашу – Космической Субстанцией, Материей.
Кант имел в виду нашу первозданную Материю-Акашу, предпослав существование первоначальной всепроникающей Субстанции, чтобы разрешить затруднение Ньютона.
Делай, как должно - и будь, что будет
#134244 12.02.11 00:12
Данина Татьяна пишет:
Горилка на столе есть?

Не. неупотребляю. И друзья-подруги, не любители - так, слегка: вино, мартини..., а я сок.

Dharmaatmaa пишет:
А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ

СПАСИБО!
ie
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.