Это сообщение перенесено из темы Флудилка

Ziatz пишет:
Сансарическое (тем более карма) не может стать причиной внесансарического, нираваны

Почему? Это потому что Христос освободил людей от греха?

Это сообщение перенесено из темы Флудилка
Христос тут не при чём, и он не мог освободить людей.
Если что-то является чего-то следствием, то оно принадлежит миру причин и следствий, т.е. сансаре, и нирваной быть по определению не может.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка
Хммм... "разведка" поняла таким образом, что неточным является первый выделенный фрагмент текста:

цитата:
...
другой, дживанмукта, это тот, кто обретает нирвану своими собственными заслугами...

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

SONY пишет:
Хммм... "разведка" поняла таким образом, что неточным является первый выделенный фрагмент текста:

Он точный, это по типу что посеешь то и пожнешь, все зависит от семян - мак сажал или кукурузу))). Хотя по сути разницы никакой, итог один.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка
> обретает нирвану своими собственными заслугами...

Да, правильнее было бы написать "достигает нирваны сам". Но это тоже не очень точно, ведь ниже говорится о помощи гуру.
Лучше об аватарах и дживанмуктах объяснено в "Философии Бхагавад-гиты" Суббы Роу. Получается так, что дживанмукта нынешней манвантары может выступать в качестве аватары следующих.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

Ziatz пишет:
Да, правильнее было бы написать "достигает нирваны сам". Но это тоже не очень точно, ведь ниже говорится о помощи гуру.

Про гуру сложно, все по разному говорят по этой теме. С одной стороны учится безопасно токмо у того кому больше трех циклов, но такой запросто может одним махом в нирвану и ниче не сделаешь. К тому же нафиг такому ты сдался чтобы возится еще. Поэтому наверное сам это единственный вариант которым пользуются, но это опасно. Опасно даже более опытных слушать.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка
Вот ещё один довольно занятный "вариант", который можно почитать здесь:

цитата:
...
Великий Господь Шива объяснил Кумарам в Теджобинду Уса-нишад природу дживанмукти (спасения в воплощении) и видеха-мукти (развоплощенного спасения) следующим образом: Я - сознание души. Я - Высшая Душа. Я лишен качеств, Я - величайший из великих. Тот, кто просто пребывает в Духе, Атме, называется дживанмукта. Тот, кто осознает: Я - за пределами этих трех тел, я - чистое сознание и я - Брахман, считается дживанмуктой. Дживанмукта осознает: Я блажен по природе, я в высшем блаженстве, у меня нет тела и вообще ничего, кроме убеждения я - Брахман. Он говорит, что дживанмукта вообще не имеет в себе я, что он пребывает только в абсолютном сознании, что внутри у него лишь сознание, что природа его - природа абсолютного сознания (чинматры), что его Дух повсюду, что он предан блаженству, что он не проводит различий, что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было. Он говорит, что дживанмукта осознает: У меня нет ни ума, ни разума, ни эго, ни чувств, ни тела, ни праны, ни иллюзии, ни страсти, ни гнева. Я велик. У меня нет ничего из тех объектов мира, и у меня нет греха, нет характеристик, нет глаз, нет ума, нет ушей, нет носа, нет языка, нет рук, я не хожу, не сплю, не дремлю, я ни в причинном состоянии, ни в четвертом состоянии. Он говорит, что дживанмукта осознает: Все это мое. Для меня нет ни времени, ни пространства, ни объекта, ни мысли, ни омовения, периода проведения церемоний, ни диеты, ни священных мест, ни поклонения, ни духовной мудрости, ни места для сидения, ни родственников, ни рождения, ни речи, ни добродетели, ни порока, ни обязанностей, ни благоприятностей, ни существ, ни даже трех миров, ни спасения, ни двойственности, ни Вед, ни обязательства, ни близости, ни дистанции, ни знания, ни тайн, ни гуру, ни ученика, ни Брахмы, ни Вишну, ни Рудры, ни Луны, ни Земли, ни Воды, ни Вайю, ни пространства, ни Агни, ни касты, ни цели, ни мирского существования, ни медитирующего, ни объекта медитации, ни холода, ни жары, ни жажды, ни голода, ни друга, ни врага, ни иллюзии, ни победы, ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, мне нечего говорить и даже слушать, мне нечего делать (нет ничего несделанного), нечего созерцать, нечем наслаждаться, нечего помнить, у меня нет желаний, нет йоги, нет поглощения, нет покоя, нет рабства, нет любви, нет радости, нет постоянной радости, нет огромного, нет мельчайшего, нет длинного или короткого, нет увеличения или уменьшения нет адхьярупы (иллюзорной атрибутики), апавады (освобождения от этой концепции), нет единства, нет множества, нет слепоты, нет глухоты, нет умений, нет плоти, нет крови, нет кожи, нет костного мозга, нет костей, нет ни одной из семи дхат, нет белизны, нет красноты, нет голубизны, нет жара, нет устремления, нет важного или неважного, нет разочарования, нет постоянства, нет страданий, нет расы, мне нечего достигать и получать, не над чем смеяться, нет религиозных правил, нет неудачи, нет замешательства, нет таинств, нет счастья, нет ни познаваемого, ни познающего, ни познания, нет я, нет ничего, относящегося ко мне или к тебе, нет ни тебя, ни меня, нет ни старости, ни юности, ни зрелости, но несомненно я - Брахман, я - Сознание. Он говорит, что дживанмукта знает: Я - только Брахман. Я - Верховный. Любые сомнения здесь излишни: Я - Хамса, я следую своей воле, я могу видеть себя через себя же, я счастливо правлю в царстве Атмы и наслаждаюсь в себе блаженством своей Атмы. Дживанмукта - величайшая и неустрашимая личность, он - Сам Господь и пребывает в своем Высшем Я.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

SONY пишет:

Осознающий и реализованный это два разных состояния. Смотря к какому применять этот термин, тогда первый текст можно понимать по разному тоже. Это мое ИМХО конечно могу и ошибаться.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

цитата:
...
Осознающий и реализованный это два разных состояния...

А может быть и "три":

1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)

(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

SONY пишет:
А может быть и "три":

1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)

(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...

Это вопрос терминов, но наверное так и есть как написали. Или проще:
1 мертвый
2 живой
3 живой мертвец, зомби, одержимый и другие эпитеты....

Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...

SONY пишет:
он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен

вот это - выделенное - меня завораживает

" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?
Правильно ли я понимаю, что чистым влечение делает соответствие Потоку Божественной Мудрости (Божьему Промыслу)?

наиль пишет:
Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...

Так можно договориться до отсутствия смысла вообще изучать многое из ВМ по ТО

fyyf пишет:
вот это - выделенное - меня завораживает

" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?

Завораживает и влечёт, я бы в этом случае объединила, а желание отделяется здесь созерцанием.

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

наиль пишет:

SONY пишет:
А может быть и "три":

1. осознающий (реализованный)
2. НЕ осознающий (НЕ реализованный)
и
3. ни осознающий, ни НЕ-осознающий (ни реализованный, ни НЕ-реализованный)

(c) ...такое состояние сознания характеризуется в буддизме как состояние "ни осознавания, ни НЕ-осознавания", в котором "нет ни ощущений, ни их отсутствия"...

Это вопрос терминов, но наверное так и есть как написали. Или проще:
1 мертвый
2 живой
3 живой мертвец, зомби, одержимый и другие эпитеты....

Только вот имеет смысл истязать себя и мучать, все равно все тама будем? В нигде...

Отчасти — да, это "вопрос терминов".
Тем не менее, принято считать, что "тама" или "в нигде" (как Вы говорите) НЕ являются «...положением в "пространстве-времени"...», а являются «состоянием(-ями ?) сознания».

В качестве некоторой приблизительной (и поэтому — не совсем точной) "наглядной аналогии" можно представить "каплю воды", которая "полностью растворяется в (бесконечном) океане".

Но Вы могли бы предложить свою "версию-аналогию".

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

SONY пишет:
Отчасти — да, это "вопрос терминов".
Тем не менее, принято считать, что "тама" или "в нигде" (как Вы говорите) НЕ являются «...положением в "пространстве-времени"...», а являются «состоянием(-ями ?) сознания».

В качестве некоторой приблизительной (и поэтому — не совсем точной) "наглядной аналогии" можно представить "каплю воды", которая "полностью растворяется в (бесконечном) океане".

Но Вы могли бы предложить свою "версию-аналогию".

Сложно предложить. Это зависит от конкретной линии, куда ее чертить. В зависимости от цели можно сказать что да, не является, а является состоянием сознания. Поэтому и аналогия с океаном и каплей воды. Еще слышала термин что это так сказать вне пространства и времени. С другой стороны слышала что есть такой термин как подпространства, т.е. там совсем другие характеристики и пространство и время существуют так же, только немного иные по отношению к нашему. Разбирая это поняла что все таки точки пересечения имеются, это можно увидеть по тому как животные воспринимают людей. Мы для них выглядим иначе чем сами видим друг друга. В моей теме ZAROLF как то писал что у животных три чакры, их не три, но на точке пересечения видно как три, остальные вне зоны нашей досягаемости, поэтому с тем же успехом можно сказать что мы их видим точно так же лишь частично, а не так как они выглядят друг для друга. Наверное поэтому и пришла к выводу что для всех одно направление это плохо, у каждого свое, при чем пространство построено так что можно идти никому не мешая, надо только разобраться что лучше для тебя и куда собственно выстраивать линию. Поэтому нет смысла идти куда-то если не по пути и практиковать потому что все так делают. Куда ты идешь? Это второй вопрос после Кто ты?

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

наиль пишет:
Поэтому в то состояние не все стремятся, а только тот кому это приносит благо.

Это благо надо уравновешивать, не преступая черту. В этом поможет вопрос: Кому ты служишь и кому веришь? Каждый раз переступая черту наступаешь кому то на грудь. Поэтому и протягиваешь руку когда видишь что рядом кто-то упал, иногда не знаешь кто его так пнул, может быть ты сам. Пока есть те кто плачет есть и те кто переступает черту....Вот наверное все что поняла за это время...

Это сообщение перенесено из темы Флудилка

наиль пишет:
Куда ты идешь? Это второй вопрос после Кто ты?

Третий, ошибка...это третий вопрос, прежде надо ответить на вопрос Чего ты хочешь? Это же по сути и есть работа с кармой. Человек не сможет выбрать СВОЙ путь пока не узнает что хочет именно он. И кармические программы не закроются гармонично если он не найдет это свое хочешь, свое место. То что его ждет, это только для него, для остальных это будет или незначительным достижением или же наоборот груз который раздавит. Поэтому в то состояние не все стремятся, а только тот кому это приносит благо.

Olga Laguza пишет:

fyyf пишет:
вот это - выделенное - меня завораживает
" Чистое влечение" - как оно распознается от "желания"?

Завораживает и влечёт, я бы в этом случае объединила, а желание отделяется здесь созерцанием.

Ольга, не экономьте на словах.
Не поняла, какое желание "отделяется здесь созерцанием"?

SONY пишет:
ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, мне нечего говорить и даже слушать, мне нечего делать (нет ничего несделанного), нечего созерцать, нечем наслаждаться, нечего помнить, у меня нет желаний, нет йоги, нет поглощения, нет покоя, нет рабства, нет любви, нет радости, нет постоянной радости

Я так понимаю, при наблюдении без разделения на наблюдателя и наблюдаемое (в единстве), возникает это чистое влечение. Именно оно становится причиной неотлагаемого правильного действия.

Дж.Кр. пишет:
Уайт: Возможно ли вести себя правильно, если за поступками не обязательно стоит правильный мотив или правильная причина? Возможно ли в этом случае правильное действие?
Кришнамурти: Пока ваш мотив, не будет чистым, правильный поступок невозможен.

Дело в том, что "цитата", которая приводится здесь (как имеющая некоторое отношение — к рассматриваемому вопросу), была взята сотрудником(-ами) "разведки" почти "на шару"...
То есть, не был сделан "системный анализ" — на предмет наличия в "цитате" так называемых "ляпов":
- логических
- понятИйных
и т.п.
(кстати говоря, напрасно... нужно было всё-таки сделать "анализ" и (в случае необходимости) кое-чего "подкорректировать")

Теперь по поводу вот этого выделенного фрагмента текста:

цитата:
...
Дживанмукта осознает: Я блажен по природе, я в высшем блаженстве, у меня нет тела и вообще ничего, кроме убеждения я - Брахман. Он говорит, что...

...его Дух повсюду (1), что он предан блаженству, что он не проводит различий (2), что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было (3)...

Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям, как:

(1) ...его Дух повсюду...
(2) ...он не проводит различий...
(3) ...он избегает мысли о существовании чего бы то ни было...

То есть, для состояния сознания "Абсолютное Единство" в принципе НЕ существует понятия "...влечение (к объектам)..." — так как:

- НЕТ самих "объектов" (множественное число)
- ЕСТЬ только "Абсолютное Единство" (единственное число).

SONY пишет:
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям

Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было подобрать термин означающий со-единство одного со многим и многого с одним.
Но смысл таких высказываний не для того, чтобы вызвать какую-то зависть или боголепное почитание, а для того, чтобы указать "пути-линии-дороги".
Лично для меня, данная фраза указывает на то, что обычное сексуальное влечение имеет некую линию трансформаций от низшего ее контекста (ненависть или отторжение), через многие виды влечения к форме или формам и наконец доходя до высшей вершины - чистого влечения духа к духу: два круга одного диаметра наложены друг на друга или множество таких кругов - у них одинаковый диаметр и база (центр) - остаются одним кругом

SONY пишет:
Атмы - природа чистого влечения

Я думаю что под влечением, может подразумеваться притяжение, это ведь естественный закон?

Olga Laguza пишет:
Я думаю что под влечением, может подразумеваться притяжение, это ведь естественный закон?

Хоть влечение, хоть притяжение - все равно это подразумевает двойственность: то что влечет (притягивает) и то, что влечется (притягивается) - от чего и вопрос.

dusik_ie пишет:
Хоть влечение, хоть притяжение - все равно это подразумевает двойственность: то что влечет (притягивает) и то, что влечется (притягивается) - от чего и вопрос.

Вы человек умный, поэтому не торопитесь с суждением, обмозгуйте всё, на нижнем плане влечение на верхнем притяжение, это ниточка, и если правильно за неё потянуть, то картина, общая станет ясней.

dusik_ie пишет:

SONY пишет:
Формулировка "...влечение (к объектам)..." уже подразумевает некоторое разделение (Единства) на несколько "различных частей" (или "объектов"), что совершенно противоречит таким понятиям

Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было подобрать термин означающий со-единство одного со многим и многого с одним...

Olga Laguza пишет:
...

Претензии были бы вполне обоснованы, если бы можно было увидеть "хоть одним глазком" эти самые Ваши "претензии" (а заодно — и их логическое обоснование).


(c) А не замахнуться ли нам, на Вильяма нашего Шекспира ? А что ? И замахнёмся !

Мы ведь говорим о Махатма, я не ошибаюсь?
Просто человек, имеет влечение желание к объектам. Сверх-человек, имеет чистое влечение к объектам, я уверенна это притяжение, автоматическое, естественное, я может что не так пишу Вы уж извините, берите суть, отсюда и то,

SONY пишет:
что он предан блаженству, что он не проводит различий (2), что он исполнен природы сознания, что природа его Атмы - природа чистого влечения (к объектам), что он необусловлен и блажен, что его Атма спокойна, что он ни о чем, кроме нее, не мыслит, что он избегает мысли о существовании чего бы то ни было (3)...

То что человек это или нет, вопрос следующий, надо же от чего то отталкиваться, может это Дух какой, который везде и всюду, но периодически посещает людей, типа Блаватской, или Бейли, и позволяет им осаждать материал на бумагу, давайте серьёзно над этим подумаем?