Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#140159 23.03.11 11:00 (правка 23.03.11 11:01)
Продолжение темы, которая находится здесь
#140162 23.03.11 11:33
Татьяна пишет:
Всем людям не надо доказывать ценность теософических идей, но те, кто считает себя теософом и соглашается с целями ТО, должны бы уже оценить ценность этих идей.
Интересно, если провести опрос среди участников ТЕОСОФИЧЕСКОГО ПОРТАЛА, то много ли найдется тех, кто ценит именно теософические идеи?

Для того, чтобы правильно оценить что-либо, нужно сначала это "что-либо" правильно понять. Весь дискус вращается только вокруг того, должен ли человек слепо верить-доверять, заметьте не своему явному Учителю, а своим собственным однажды сложившимся представлениям об учении и учителях - разница между Учителем и собственно-созданным фантомом учителя огромна - одно Свет на Пути, другое - хитрая ловушка.
И это касается любых собственных представлений - хоть на основе ЕПБ, хоть ААБ, хоть кого другого. Именно собственным знаниям доверять нельзя, сомневаться в собственных представлениях - иначе прогресса не будет.
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет. А вот если, кто-то проникнувшись ее идеями станет дальше развивать их и доведет до вполне конкретного выражения, вот тогда и только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу
ie
#140169 23.03.11 12:20 (правка 23.03.11 12:23)
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения.
А Вы меня спрашиваете?
Какое высказывание имеется в виду?
#140201 23.03.11 16:00
Аquarian incognitus пишет:
Не так шли и учили Великие Учителя, как утверждают люди.

Великие Учителя (Махатмы) сами сказали, как именно они «шли и учили».
Махатмы ясно и понятно сказали о том, кого, когда и чему они учили (о принятых и мирских учениках, о правилах своих школ для кандидатов и учеников, и еще о многом другом, например, о тех, кто ищет высшего знания).
Аquarian incognitus пишет:
Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой.

Был связан, а теперь – не связан?
Его исключили из Транс-Гималайской Школы Адептов Раджа Йоги или он сам ушел?
Почему его учение противоречит учению, данному Махатмами?
Надеюсь, Вы внимательно и непредвзято изучили и сравнили учение Махатм и учение Тибетца?
Не нашли противоречий?

dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка

Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?
Чтобы распространять свои мнения о Блаватской среди теософов?
Расширять «скудный» кругозор теософов и распространять грязные слухи о Блаватской?
Неужели Теософический Портал стал таким «всеядным и терпимым», чтобы допускать подобное?
dusik_ie пишет:
Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?
dusik_ie пишет:
только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу

Вы о ком?
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.
Она прошла испытательный срок, была принята М.М. в ученики и прошла «определенную оккультную подготовку», необходимую для выполнения работы, на которую согласилась при встрече с Махатмой в Лондоне в 1851 году.
Olga Laguza пишет:
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?...

Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Вы пишете :
#140131 «…Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения», но не уточняете о каком «высказывании идет речь и не даете ссылки, а теперь начинаете беспокоиться обо мне?

Вы не отвечаете на мои вопросы :

#139556
1. Что началось? О каком «виде» Вы говорите?
2. В данном случае, что понимать под словом душа? У человека душа двойственная. Какой частью следует думать?
3. Совсем ничего не поняла. У кого другое Высшее? И, почему оно другое? И, что это за «Великий выбор»?

Вы не отвечаете на мои вопросы и не беспокоитесь «за себя»?

Вместо этого Вы задаете мне новые вопросы и начинаете серьезно беспокоиться за меня, если мой ответ Вам не нравится, или, если я прошу уточнить вопрос или указать ссылку на текст, который Вы имеете в виду.

Не странно ли это?
#140209 23.03.11 17:09
Татьяна пишет:
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.

Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс. Блаватская внесла новое в мир человеческой мысли п.э. она аватар или выразитель аватара, которыми были Махатмы
Татьяна пишет:
Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?

Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений. Лично у меня нет никаких сомнений по поводу ЕПБ (равно как и ААБ), но это не более как мое субъективное мнение - его для объективной убедительности крайне не достаточно и ваше:
Татьяна пишет:
Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?

-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)
ie
#140212 23.03.11 17:39 (правка 23.03.11 17:41)
Татьяна пишет:
Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Хотелось воззвать Ваш разум, тем более что там столько правды в самой сути сказанного, что источники где оно лежит, нормальному мыслителю ненужны, это как то, что вода в первую очередь мокрая, и это не повлияет не на её состав не на время, не на место. Конечно это последнее что я хотела Вам сказать, нахожу относительно Вас, себя не полезной, а в принципе не люблю бестолковых занятий.
#140229 23.03.11 20:26 (правка 23.03.11 20:27)
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#140236 23.03.11 21:24
dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Наставники Блаватской перехитрили всех скептиков и критиков, недаром они были по рождению индусами: в шахматах это называется вилка (двойной удар). Когда посыпались обвинения в мошенничестве, подделках и т. п. теософы сказали: "Хорошо, пусть она всё выдумала, и своих Учителей и свои оккультные способности, но написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"
#140237 23.03.11 21:33 (правка 23.03.11 21:33)
Татьяна пишет:
Основатели Теософского Общества, Блаватская и Махатмы – не авторитет?

Блаватская и Трое известных (ныне) всему цивилизованному миру Махатм основали в этом самом, цивилизованном мире, Теософическое Сообщество - т.е. впервые постарались объединить людей с подобными взглядами. Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!
Татьяна пишет:
Неужели надо уравнять их с «тибетцами» и многодетными мамашами, заявляющими, что они «тоже сподобились откровения»?

Как грустно такое читать...
#140238 23.03.11 21:42 (правка 23.03.11 22:17)
Татьяна пишет:
Вы согласны с мнением Бэйли о том, что человек должен найти обратную дорогу домой (в свой истинный дом, архетипический мир) при помощи ОБОНЯНИЯ?

Это образное выражение, наводящее на правильные мысли. Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним. Развитие Обоняния можно рассматривать в качестве мистического указания на то, что оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной. Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира. Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.
#140246 24.03.11 00:49
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Совершенно верно! И я присоединяюсь к вопросу: сама Блаватская говорила, что теософы существовали до неё и до ТО. Она называла некоторых старинных философов, розенкрейцеров и т.п. теософами. Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#140247 24.03.11 03:37
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Нет проблем, а если их нет, то нет и вопросов.
Разумеется, что ты можешь черпать откуда душе твоей угодно, хоть даже из отхожего места. Но при этом, не называй это содержимое словом «теософия».
===============================================
Данина Татьяна пишет:
Это образное выражение, наводящее на правильные мысли.

Татьяна (Данина), я бы порекомендовал тебе немного отдохнуть. За одно, можно также и подлечиться, если имеются какие-то проблемы со здоровьем. Если таких проблем нет, то можно подлечиться от правильных мыслей, которые тебя постоянно наводят на что-то.

При этом, извини, но ничего личного. Также, и без какой-либо дискриминации женщин по половому признаку, что запрещено делать на этом форуме.
Просто, несколько коротких и произвольных комментариев.

Данина Татьяна пишет:
Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним.

Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Данина Татьяна пишет:
...оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной.

Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

Данина Татьяна пишет:
Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.

Подобным Богу, можно стать только в том случае, если удастся объединить в себе семь чувств в одно «комплексное». Планы объединять в себе не рекомендуется, и это вовсе не обязательно делать.

Данина Татьяна пишет:
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира.

Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему. Но, в любом случае, у всей Вселенной вообще нет никакого символа.
Что такое «Корень Жизни», ты уже должна знать (как женщина). Над «Водами» кто-то должен «попахтать». Иначе «Корень Мира» не вырастет сам по себе.
Кстати, во Вселенной, после процесса «пахтанья над Водами», вырастает много «корней». Но, далеко не каждый из них будет «цвести и благоухать» Цветком Лотоса.

Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

Вот этого, я, к сожалению, не знаю. Надо проконсультироваться с ботаниками, мне не приходилось нюхать цветки водяного лотоса.
#140251 24.03.11 06:36 (правка 24.03.11 06:37)
dusik_ie пишет:
Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс.

Не лучше ли назвать человека, приносящего «новые импульсы» в мир, новатором, а санскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

АВАТАРА (Санскр.) Божественная инкарнация. Низшествие бога или какого-либо другого возвышенного Существа, которое усовершенствовалось за пределы необходимости Перевоплощений, в теле обыкновенного смертного. Кришна был аватаром Вишну. Далай Лама принимается за аватара Авалокитешвары, а Таши Лама - за аватара Цонг-к'а-па или же Амитабхи. Существуют два вида аватаров: родившиеся от женщины, и лишенные родителей, анупападака.
dusik_ie пишет:
Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений.

Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.
Вполне достаточно зарегистрироваться, как посетитель и изложить свои «взгляды и сомнения».
Тем более, совершенно необязательно помещать здесь свои собственные домыслы и сплетни о Блаватской, только для того, чтобы теософы узнали «мнение со стороны».
Можно подумать, что они их не знают.
dusik_ie пишет:
-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)

Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.
О чем это говорит?
О том, что люди настолько привыкли лгать друг другу, что это уже никого не удивляет.
Сейчас, скорее удивятся человеку, который всегда говорит правду (даже в ущерб себе).
Не потому ли сечас почти не употребляются такие выражения, как «честное слово» и «слово чести»?
Многие ли сейчас говорят о совести?
Многие ли смогут сказать, что это такое - совесть?
Olga Laguza пишет:
Хотелось воззвать Ваш разум,

Воззвать разум… к чему? Неужели для того, чтобы «воззвать к чему-то разум», надо задавать конкретный вопрос из Тайной Доктрины? Вас интересовал ответ на тот вопрос, который Вы задали, или он был всего лишь маскировкой для «воззвания разума»?

Olga Laguza пишет:
а в принципе не люблю бестолковых занятий.

Зачем же Вы задали вопрос о «законе замедления» (из «ТД»), если он Вас не интересовал?
Разве это не бестолковое занятие – задавать вопросы, которые Вас, по сути, не интересуют?
Если бы Вы действительно интересовались этим (если бы это было для Вас важно!), то Вы самостоятельно нашли бы ответ в «ТД», т.к. в ней все ясно и понятно объясняется.
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Однако, не стоит засорять этот «океан» псевдотеософическими сочинениями.
Данина Татьяна пишет:
оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах

В «так называемых» Пятом и Шестом Кругах человек не присоединит к себе ни одной новой оболочки-плана.
Наоборот, он «потеряет» все свои оболочки, которые приобрел в третьем и четвертом кругах.
Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

М-да…
Безгранична фантазия человека…
Ну и чем же благоухает тот Лотос, который символизирует Вселенную?
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Необязательно пользоваться только книгами Блаватской.
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.

Именно это советовала делать и Блаватская:

«…необходимо прежде всего изучить гностические системы первых веков христианства: начиная с трудов Симона Мага и заканчивая наивысшей и благороднейшей из этих систем, так называемой «Пистис София».
Все они заимствованы с Востока.
То, что мы называем «Первозданными Семью» и «Вторыми Семью», Симон Маг называет Эонами — первичной, второй и третьей парами Сизиги. Это последовательные эманации, постоянно нисходящие все ниже и ниже в материю из того первоначального принципа, который он называет Огнем, а мы — Свабхаватом…»


Но, не стоит смешивать псевдотеософию с Теософией, а труды Бэйли приравнивать к трудам Посвященных Гностиков.
Rodnoy пишет:
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

Спасибо за подборку ссылок. На самом деле, мне интересно, в чем Вы видите неправоту Блаватской, но мне трудно дискутировать по этому вопросу потому, что я не интересовалась Тантрой и не изучала ее специально, тем более, для практического применения.
Rodnoy пишет:
ЕПБ никак не уточняет, какая именно "тантра" имеется в виду... такое впечатление, что для нее "тантра" - это некая единая "черно-магическая" система...

На самом деле, Блаватская сказала о Тантре не так уж и мало.
Если хотите, я приведу несколько высказываний Блаватской о Тантре, а Вы прокомментируете и укажете на разногласия.

Например, вот это:

«…Зная, что некоторые из членов В[осточной] Ш[колы] Т[еософии] пытаются по-своему следовать йоговской системе, руководствуясь в этом только редкими намеками, обнаруживаемыми ими в теософских книгах и журналах, которые, естественно, должны быть неполными, я избрала один из лучших трактатов, когда-либо написанных по древним оккультным трудам, – «Тончайшие силы Природы» – дабы показать, как легко их сокрытия могут ввести в заблуждение.
Похоже, автор и сам обманулся. Тантры, прочитанные эзотерически, столь же преисполнены мудрости, как и самые прекрасные оккультные труды. Изучаемые без руководителя и применяемые на практике, они могут привести к достижению разнообразных феноменальных результатов – на моральном и физиологическом планах. Но пусть только кто-нибудь примет мертвую букву их правил и практики, пусть только он попробует с некоей эгоистической целью исполнить предписываемые ими ритуалы, и – он пропал. Если же следовать им с чистым сердцем и с бескорыстной преданностью единственно ради последней, то либо никаких результатов не последует, либо же последуют такие, которые могут лишь отбросить назад самого исполнителя. Так горе же эгоисту, стремящемуся развить оккультные силы только ради приобретения земных благ, или ради мести, или же удовлетворения своих амбиций: отделение высших принципов от низших и отрыв Буддхи-Манаса от личности тантрика воспоследуют незамедлительно – ужасные кармические следствия для дилетанта в магии.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются столь же часто, как и на Западе, хотя, по правде говоря, порок там распространен гораздо меньше, нежели здесь.
Именно черная магия и забвение мудрости предков и доводят их до этого. Но об этом я скажу позднее, сейчас же только добавлю – вы должны быть предупреждены и знать об этой опасности…»
Е.П.Б. «Инструкции»
#140265 24.03.11 09:36 (правка 24.03.11 09:45)
Evgeny пишет:
Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.
Помнишь из курса биологии (школы, института?) периодичность зарождения на Земле классов животных? Из класса рыб произошел класс земноводных, а из класса земноводных - класс пресмыкающихся. Здесь прослежены три этапа: жизнь в воде (рыбы), жизнь в воде и на суше (земноводные), жизнь на суше - пресмыкающиеся (водные пресмыкающиеся просто снова вернулись в воду, у них в стадии личинки нет жабр). Так вот, органы обоняния развились и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - в последнем случае она ниже.
Evgeny пишет:
Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Элементарные частицы Планов, осеняющие человека по мере его развития, формируют оболочки. Принцип - это синоним Монады и элементарной частицы.
Evgeny пишет:
Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?
Evgeny пишет:
Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему.

Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?
#140266 24.03.11 09:51
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:
Татьяна пишет:
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.
#140267 24.03.11 10:04
Данина Татьяна пишет:
Так вот, органы обоняния развилисья и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - она ниже.

Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
#140270 24.03.11 10:46 (правка 24.03.11 10:47)
Olga Laguza пишет:
Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием. Жизнь развилась в воде. Животное может есть, основываясь лишь на вкусовых ощущениях - сладко, кисло, горько, солено. это более примитивно, но но это чувство позволяет жизть и не умирать от голода. Вкус без обоняния сообщает существу всеядность. Обняние же позволяет различать оттенки и нюансы и делает существо разборчивым и специализированным в плане еды. Так вот, более примитивные особи более всеядны в плане пищи. Они прекрасно существуюти со слабо развитым обонянием. А вот существа с тонким нюхом, привыкшие руководствоваться запахами при выборе пищи, теряют, что называется, чувство реальности, если лишаются этого чувства. Что и происходит с собакой.
#140278 24.03.11 11:38 (правка 24.03.11 11:43)
Данина Татьяна пишет:
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием.

Как без обоняния можно знать вкус, если Вы в пример ставите не осознанное питание, рефлекторное что ли, то там конечно не нужен вкус, например растение, пресмыкающиеся, земноводные. А по мимо собак, я люблю рыбалку и скажу Вам, что рыбу не всякую конечно, он можно поймать на кусочек пенопласта, они просто хватают, скорее рефлекторно, но не из-за вкуса и не из-за обоняние, у них другом уровне это работает, по этому если собака не пример, то рыба тоже его не гарантирует. А вообще сейчас надо бы вспомнить то, что именно высшая форма заключает в себе полное объяснение низшей, а не наоборот, мне кажется тут Евгений прав.
#140281 24.03.11 11:49 (правка 24.03.11 11:50)
Olga Laguza пишет:
Как без обоняния можно знать вкус,

Ольга, вы болели респираторными заболеваниями? У вас был когда-нибудь заложен нос7 Если да, то вы должны помнить, что даже несмотря на то, что вы не чувствуете запах вкушаемой пищи, вы все равно ощутите, сладкая она или соленая, горькая или кислая. По-моему, вы просто не задумывались над различением того, что нам дает вкус, а что - запах. Просто то, что мы обычно называем вкусом пищи, это не более чем работа нашего обонятельного анализатора. Во время принятия пищи он работает также мощно как и вкусовой, вот нам и кажется, что это только вкусовой анализатор действует. Мы не подразделяем их в нашем восприятии в процессе принятия пищи до того момента, пока не закладывает нос.
#140293 24.03.11 12:49
Данина Татьяна пишет:
это не более чем работа нашего обонятельного анализатора

Татьяна, вот слово анализатор, это наверно правильное слово, и у каждого вида он работает на соответствующем уровне. А если брать в пример человека, то тут надо сразу брать и его мозг, что уже затрудняет специфику, для меня по крайней мере, дело в том что когда я болею допустим, как Вы сказали, по мимо всех этих обоняния, вкуса, у меня есть память, разум, названия не принципиальны, с помощью которых, я могу оценить продукт визуально.
#140300 24.03.11 13:29
SERGEJ пишет:
о написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"

Воистину - по делам их узнаете.

Татьяна пишет:
анскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.
Ведь прекрасно известно из ТД, что Вишну, Вишанти - означает проникать и подобное, Брахма - охватывать, обволакивать и подобное, а Шива - скрытое (скрытый огонь) или темный (что одно и тоже). Тоже самое относится ко всем терминам, именам богов и прочее - иначе гематрия и теургия не считались бы оккультными науками, причем очень высокого уровня (секретности)

Теософский словарь - это конечно хорошо, но только для освоения общих положений матчасти и не более того. Если каждому термину придать однозначное конкретное определение, то в последствии, такая "твердая почва" рухнет, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Татьяна пишет:
Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.

Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.
Татьяна пишет:
Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.

Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными.
ie
#140336 24.03.11 18:05 (правка 24.03.11 18:33)
dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.

Не терпится заметить то, что Вы сказали сегодня, как то особо чётко, правдиво, и вдохновенно, хотя в принципе Вы всегда, отдавали отчёт в том что говорите.
#140411 25.03.11 07:04
Данина Татьяна пишет:
Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.

Татьяне, похоже, захотелось острых ощущений. Надоела ей спокойная и приятная жизнь, наверное.
Поверь, тебе уже не хватит твоей собственной жизни, чтобы изучить, понять и осознать всё то, что выдано в первичных источниках Теософии. Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».

Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда.

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании, из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле.

Данина Татьяна пишет:
А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?

Вселенная есть вечная и бесконечная. Таких состояний в ней никогда не было, и не будет. Указанными состояниями могут обладать только Космические Системы, которых во Вселенной имеется превеликое множество, и в одной из которых находятся наши Миры, где мы все живём.

Данина Татьяна пишет:
Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?

Они символизируют только самих себя.
Точно также, как сама Татьяна Данина может «символизировать» только саму себя, и никого более.
#140421 25.03.11 10:51
Evgeny пишет:
Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда (???!!!).

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании (??!!!), из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле (??!!!).

Скажу словами Татьяны: М-да...
Evgeny пишет:
Они символизируют только самих себя.
А вот и не угадал, а вот и не угадал.
Земля - это Материя, а Солнце - это Дух.

Еще цитатка для справки. насчет Лотоса.
"Кроме того, Лотос или Падма очень древний и излюбленный символ самого Космоса, так же и человека. Причина популярности заключается, во первых, в выше упомянутом факте, что семя Лотоса содержит в себе законченное, миниатюрное, будущее растение, что является символом того факта, что духовные прототипы всех вещей существуют в мире нематериальном ранее, чем эти вещи становятся материальными на Земле; во вторых, в том факте, что растение Лотоса растет в воде, имея свой корень в иле или грязи, и распускает свой цветок поверх воды в воздухе. Таким образом, Лотос символизирует жизнь человека так же, как и Космоса. Ибо Тайная Доктрина учит, что элементы обоих одинаковы и оба развиваются в том же направлении. Корень Лотоса, погруженный в ил, являет материальную жизнь, стебель, тянущийся через воду вверх, символизирует существование в астральном мире, а самый цветок, носящийся над водою и открытый к небу, эмблематичен для духовного бытия" (ТД, 1, ком к станце 2.3).
А ты писал, что Лотос - это символ Солнечной системы. Надо мыслить ширше.
#140454 25.03.11 14:25
Данина Татьяна пишет:
Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:

Странно, что Вы увидели иронию там, где ее нет.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Какие еще первоисточники Вы знаете и можете порекомендовать?
dusik_ie пишет:
Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.

Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.

"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности.
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род
.
Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то,

В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней. Например - Олкотт, Синнетт, Вахтмейстер и почти все члены эзотерической секции.
Все эти воспоминания ДО СИХ ПОР не переведены на русский язык, что, по-моему, свидетельствует о полном отсутствии интереса российских теософов к основательнице Теософского Общества.
dusik_ie пишет:
Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными

Не каждый считает четвертую цель (о спиритизме) правильной.
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов?
Миф?
Скоро и сама Блаватская станет мифом и, возможно, наступит время, когда они будут знать Рерихов, Бэйли и Ледбитера, но не смогут вспомнить, в честь кого «придумали отмечать» День Белого Лотоса.
Холодно, братцы, холодно…