Dharmaatmaa пишет:
Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.
Dharmaatmaa пишет:
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества".
Намекаете на то, что я часто цитирую?
Примерно год назад мне говорили, что все, что я пишу – это мое личное мнение, а Блаватская говорила иначе. От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.
Я говорю то же самое.
Читайте (книги Блаватской и Бэйли, например), старайтесь понять, а только потом – сравнивайте и решайте, в чьих книгах – правда, а в чьих – выдумка.
Dharmaatmaa пишет:
А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.
Тайная Доктрина не самостоятельное учение и не отдельная, новая религия.
В ТД проводится (в т.ч.) сравнительный анализ самых разных религий и учений. Но, кто из современных теософов обращается к Блаватской за советом?
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.
Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.
Dharmaatmaa пишет:
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.
Все, что Вы написали – это Ваши предположения.
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?
Olga Laguza пишет:
Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?
Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.
Захотите понять, сами будете искать этот ключ.
Найдете или не найдете, будет зависеть только от Вас.
Сказанное относится ко всем, а не только к Вам..
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.
СЭШ пишет:
Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.
Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.
Это – не ответ, а уход от ответа.
Суть вопроса в том, имел ли человек когда либо кошкой, собакой, ромашкой и т.п.?
Дело в том, что некоторые люди, используя определенные практики, полагают, что с помощью этих практик они «видят» свои прошлые воплощения…
Некоторые из таких людей рассказывают, что они в прошлых жизнях были ягуарами, пантерами, тиграми и т.п.
Согласны ли Вы, что человек был когда либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным. Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).
СЭШ пишет:
хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием
Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?
СЭШ пишет:
Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.
Блаватская НЕ ПРИДУМЫВАЛА термины, а брала их из разных систем.
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.
СЭШ пишет:
А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?
Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма.
Конкретные примеры, пожалуйста.
dusik_ie пишет:
если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности
В любой области человеческого действия проявляются какие-то результаты (явно или не явно).
dusik_ie пишет:
если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.
Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.
dusik_ie пишет:
-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.
Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.
СЭШ пишет:
Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.
Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик
СЭШ пишет:
той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся
Блаватская сказала, что
каузальное (причинное) тело, это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»
Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.
Не могли бы Вы сказать,
куда девается «Карана», когда «распадается Шарира»?
И еще,
как Вы представляете себе распад Буддхи-Манас или, иначе - Причинного тела или Карана Шарира?
Данина Татьяна пишет:
что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи).
Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?
