Olga Laguza пишет:
Давайте не Вы будете решать какое у кого и к чему и что имеет отношение. Не стоит выносить вердиктов и исходите из того что противоречий не бывает у тех кто их не испытывает.
Вы так и не поняли, что «вердикты» выношу не я?
Махатмы сами сказали, что семейных людей они не берут к себе на обучение (в качестве принятых учеников).
Они даже не рассматривают такие кандидатуры.
Это – слова Махатм, а не мои «вердикты».
Виктория Ефремова пишет:
Нет, не вижу разницы. Просто "предоставление оболочки другому пользователю" звучит красивее, чем банальное "одержание".
Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.
Очень плохо, что Вы не видите разницы между одержанием и гипнозом, и - предоставлением «тела» на время другому «пользователю».
Я пыталась Вам объяснить, но Вы не поняли.
В случае гипноза личность парализована, «отсечена от своего Высшего Эго, и находится полностью под властью гипнотизера.
В случае предоставления «тела», личность не парализована и не отсечена от своего Высшего Эго. Она находится рядом с телом, все видит и понимает. После окончания «сеанса» гипноза личность ничего не помнит о том, что с ней происходило (и что ей внушили сделать в будущем – такое тоже бывает).
Во втором случае, личность все помнит.
Виктория Ефремова пишет:
А почему астральный подселенец - обязательно гипнотизёр?
Мне неизвестно, что Вы имеете в виду под словами «астральный подселенец».
Махатма – не подселенец, он временно пользуется телом человека для того, чтобы записать то, что ему нужно.
Гипнотизер – не астральный подселенец. Он – реальный человек, погружающий своего пациента в гипнотический транс и управляющий им во время транса, а также, дающий установки на будущее.
Он может внушить человеку, чтобы тот в определенный день и час совершил определенное действие, и чтобы он не помнил, кто именно внушил ему совершить это действие.
Когда наступает указанный день и час, человек, не раздумывая, совершает то, что ему было внушено, а потом не может объяснить, почему он это сделал.
Таким образом можно запрограммировать человека на убийство, грабеж и т.д.
Виктория Ефремова пишет:
Случай с гипнозом - это частный случай. Известны же и другие случаи, когда человек страдает "раздвоением личности" (что и есть одержимость) и понимает это, т.е. вполне сохраняет сознание.
Вы не знаете объяснения этому явлению?
Одержание человека может происходить его собственной Кама-рупической сущностью, которая сохранилась от предыдущей инкарнации, так как была очень сильна.
Блаватская рекомендовала прочесть рассказ «Странный случай с доктором Джекил и м-ром Хайдом». Если хотите понять, как происходит одержание подобного рода, прочтите этот рассказ и Вы все поймете.
Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело, как вода в губку, и старается управлять поведением этого человека, склоняя его к совершению нужных ему действий.
Вот это и называется одержанием.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, Вы превратно толкуете это место у Бейли. Мне при чтении и в голову не пришло, что Тибетец призывает уничтожить то, что бессмертно.
Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира»
Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.
Виктория Ефремова пишет:
А Вы? Я ж и говорю: если они говорили не совсем одно и то же , то почему Вы думаете, что Тибетец не был ближе к истине?
Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.
Если Вы допускаете, что Блаватская была личным секретарем Тибетца и писала под его диктовку Тайную доктрину, но не верите Блаватской и Махатмам, которые рассказали, как именно писалась Тайная Доктрина, то это – Ваш выбор.
Виктория Ефремова пишет:
Просто потому, что Махатмы не могут ошибаться? Но Тибетец пришёл позже именно для того, чтобы исправить Махатм.
Тибетец выдавал себя за ученика Махатмы (Д.К.).
Даже если поверить в это, то надо понимать, что ученик Д.К. не имел такой степени подготовки, чтобы за те немногие годы, прошедшие со времени смерти Блаватской, он стал бы Посвященным и – настолько «продвинутым», чтобы сразу начать исправлять Махатм.
Виктория Ефремова пишет:
Я понимаю, что Вам такая версия не нравится. Но это же не аргумент...
Мне такая версия «не нравится» именно потому, что имеется очень много аргументов против Тибетца.
Виктория Ефремова пишет:
А почему Вы не думаете, что личность Блаватской была точно таким же образом введена в заблуждение?
Прочтите все, что написали про Блаватскую ее современники, теософы и не теософы, что сказали о Блаватской Махатмы.
Сопоставьте аргументы и факты, свидетельствующие в пользу Махатм, с подобными же аргументами и фактами, - в пользу Тибетца.
Когда Вы это сделаете, тогда поймете, что вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.
Возьмите хотя бы один этот факт и сравните.
Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.
Но Тибетец даже этого не имеет.
Его никто и никогда не видел, от него не осталось ни одного письма, написанного им самим или созданного способом осаждения.
Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм.
Виктория Ефремова пишет:
И личности свидетелей, выдевших Махатм, разве не могли быть введены в заблуждение? Оба эти предположения ( о введении в заблуждение) одинаково недоказуемы.
Виктория, Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась?
Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов.
Вы и этого не замечаете?
Вы подозреваете Махатм и Блаватскую, но у Вас нет ни малейшего сомнения в Бэйли и Тибетце?
Знаете, как это называется?
Предвзятый подход.
Какие бы аргументы Вам ни привели против Бэйли и Тибетца, Вы все-равно будете их защищать и оправдывать.
Какие бы аргументы Вам не привели в пользу Махатм и Блаватской, Вы им не поверите.
Я прихожу к выводу, что Вам не нужна правда.
Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу.
Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.
Данина Татьяна пишет:
В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.
Мы не о дальнейшем говорим, а о нынешнем.
Не о будущих учениках, а о нынешних.
Кстати, Вы упустили из вида тот небольшой, но важный факт, что в будущем не будет семейных пар, так как люди не будут иметь половых различий, т.е. все станут, как и раньше, гермафродитами.
И если размножаться люди не перестанут, то они будут делать это не так, как сейчас, а так, как было раньше.