Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#142612 07.04.11 08:58 (правка 07.04.11 09:00)
Татьяна пишет:
Не бывает.

Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Татьяна пишет:
Как Вы невнимательны!
Каузальное тело образуется только после завершения эволюционного цикла, а не в его начале.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Каузальное тело, это «тело, которое не тело, а духовная Душа – Буддхи, но не взятая в отдельности, а в соединении с Махатом индивидуализированным.

Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения. А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.
Нет ничего другого - никаких форм или ограничений, никаких посредников, триад, дуад, душ или тел - только Единый

Два последних абзаца - это вообще базис оккулллльтных учений. Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже. На что - прекрасный пример с книгой: что может быть не ясно есть слово - минимальная единица и книга - совокупность единиц, соответственно слово - человеческий индивидуум, а книга - божественный индивидуум. И дальше - сама книга, это тоже слово для еще большей книги и нет предельности этому ни "вверх" ни "вниз", но вам он не нравится:
Татьяна пишет:
Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана).
Если уж Вы хотите пример с книгой, то надо брать Идею (замысел книги), разум писателя, оформляющего эту идею в мысли, а мысли в слова.
Книга (со всеми словами и буквами) – материальный план.

Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?
А это:
"Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана)"
Вообще тавтология!? Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?
ie
#142631 07.04.11 10:17 (правка 07.04.11 10:17)
dusik_ie
Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.

можно вас попросить рассказать Татьяне,ваше вИдение , КАК третий пункт перестает быть причиной, после чего личность преодоляется
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#142710 07.04.11 15:10
Карпов Стас пишет:
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится

Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.
ie
#142716 07.04.11 15:40
dusik_ie пишет:
Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать.

Всё она прекрасно понимает, просто использует свой метод, и думает что делает то что должна делать.
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Согласна что дискуссии нужны, равно как молчание, тут больше дело обстоит в своевременности.
#142851 08.04.11 03:26 (правка 08.04.11 03:32)
dusik_ie пишет:
Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.

Правильно.
Что, кроме «скверны», может быть заложено в книгах, написанных под диктовку «мистера»Х», который нагло лжет, что он диктовал Блаватской Тайную Доктрину и что Блаватская была его личным секретарем?
Какую ценную информацию Вы надеетесь найти у того, кто с самого начала вводит своего читателя в заблуждение?
Видно, Блаватская напрасно предупреждала теософов о появлении теософических подделок, написанных на основе «Тайной Доктрины».
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Интересно, говорите, а сами не хотите сопостовлять.
Например, сравните информацию о Пратьека Буддах у Блаватской и у Бэйли.
Найдите сходство и различие.
Если Вы проделаете эту работу, то обнаружите, что общее только одно – сам термин – Пратьека Будда.
Далее информация о Пратьеках у разных авторов совершенно различная.
Вернее сказать, - прямо противоположная по смыслу.
dusik_ie пишет:
Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Буддхи – не принцип, а носитель Атмы.
Если в семиричной классификации принципов Атма и Буддхи указаны под определенными номерами, то это не значит, что они существуют отдельно. Блаватская объясняла, что нумерация – условна и дана для лучшего понимания.
Она провела сравнительный анализ разных классификаций принципов человека и объяснила, что между ними нет принципиальной разницы.
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи.
Если говорится о Буддхи, то следует помнить, что Буддхи появляется не сама по себе, отдельно от Атмы, а только как носитель, упадхи Атмы.
Если говорится о первом плане (Атма) и втором (Буддхи), то следует всегда помнить, что первый отдельно от второго не бывает.
Первый, это аурическая оболочка (Хираньягарбха), которая есть у всех (у Вселенной, у атома, у человека…) и потенциально содержит в себе все, что может проявиться в феноменальном мире.
Ну как Вам еще объяснять, чтобы Вы поняли эти азбучные истины?
Когда и где я сказала, что нет плана Буддхи?
Если Вам угодно назвать «материю» плана Буддхи словом субстанция, то – на здоровье, как говорится, только не надо забывать, что эта «субстанция» состоит из Атма/Буддхи.
Про подпланы Буддхического плана нам мало что известно, т.к. это – метафизика.
Но, если очень хочется понять именно подпланы Буддхического плана, то можно попытаться сделать это способом аналогии с божественными Локами, о которых упоминала Блаватская.
Тот, кто проделает эту работу, обнаружит два подплана Буддхического плана, которые он соотнесет с Локами и обитателями этих Лок.

Вот, пожалуйста:

Объяснение состояний сознания, соответствующих
ведантической классификации лок
1. Атала


Атмическое, или аурическое, состояние или местность; излучается непосредственно из Абсолютности и суть первое нечто во Вселенной. Ей соответствует Иерархия нематериальных первозданных существ, в месте, которое (для нас) не есть место, и в состоянии, которое (для нас) не является состоянием. Иерархия эта вмешает в себе изначальный план, все, что было, есть и будет – от начала до конца Махаманвантары; тут все и вся. Утверждение это не следует, однако, понимать как предпосылающее фатальность; последняя идет вразрез со всеми учениями оккультизма.

Дхьяни-будды


Они представляют собой Иерархии Дхьяни-будд. Состояние их есть состояние Парасамадхи, дхармакая, состояние, при котором никакое продвижение уже невозможно; о таких Сущностях можно сказать, что они кристаллизовались в чистоте, доброте, великодушии и однородности.

2. Витала


Здесь пребывают Иерархии небесных будд, или бодхисатв, которые, как сказано, эманируют из семи Дхьяни-будд.
Ш.М.* На земле соотносится с самадхи, буддхическим сознанием человека. Ни единый адепт, кроме лишь одного, не может быть выше него и жить; если он переходит в атмическое состояние, или состояние дхармакая (Алайя), он более не может вернуться на землю. Эти два состояние всецело гиперметафизические.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Далее следуют Агнишватты, которые еще не Будды, но уже не Махатмы, подобные тем, о которых мы узнали от Блаватской.

3. Сутала


Дифференцированное состояние, соответствующее на земле В[ысшему] Манасу и, следовательно, шабде (звуку), Логосу, нашему В[ысшему] Эго, а также состоянию Мануши-будды, подобное состоянию Гаутамы на земле.
Это есть третье состояние самадхи (которая семерична). Здесь обитель Иерархий Кумар, Агнишватов и т. д.

4. Каратала


Соответствует спарше («осязанию») и Иерархиям эфирных, полуобъективных Дхиан Коганов астральной природы Манас-Манаса, или же чистому лучу Манаса, т. е. н[изшему] манасу до того, как он смешался с камой (как у младенцев). Они именуются спарша-дэвами, дэвами, наделенными «осязанием». (Эти Иерархии дэв прогрессирующие: первая имеет одно чувство, вторая – два и так далее до семи. Причем потенциально каждая содержит в себе все чувства, но еще не развитые. Смысл термина «спарша» лучше передают такие слова, как «близость», «сродство», «соприкосновение».)
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Понять все это можно, но… нужно ли это тому, кто не может отличить личность от индивидуальности и соединяет физический мозг с монадой, а Каузальное тело (по сути – монаду) – уничтожает?

Кстати, Вы обратили внимание на то, как Бэйли выделяет чувство обоняния, как очень важное и значительное для своих учеников?
Так вот, в классификации Лок и Тал, приведенной Блаватской, обоняние находится на самом последнем месте (если считать сверху).

5. Расатала


Или рупатала, соответствует Иерархиям рупа дэв, или дэв «зрения», обладающим тремя чувствами (зрением, слухом и осязанием). Они суть кама-манасические сущности и высшие элементалы. У розенкрейцеров они – сильфы и ундины. На земле расатала соответствует искусственному состоянию сознания, такому, которое вызвано гипнозом и наркотическими средствами (морфием и пр.).

6. Махатала


Соответствует Иерархиям раса дэв, или дэв «вкуса», и включает в себя состояние сознания, объемлющее низшие пять чувств и эманации жизни и бытия. Соответствует каме и пране в человеке и саламандрам и гномам в природе.

7. Патала


Соответствует Иерархиям гандха дэв, или дэв «обоняния»; преисподняя, или антиподы – Миалба. Сфера неразумных животных, не имеющих никаких чувствований, кроме чувства самосохранения и удовлетворения чувств; а также крайне эгоистичных людей, бодрствующих или спящих.
Вот почему сказано, что Нарада посетил паталу*, когда он был проклят и осужден на новое рождение;
он сообщил, что жизнь там была очень приятной для тех, «кто никогда не покидал своего отчего края», они были очень счастливы. Она есть земное состояние и соответствует чувству обоняния. Здесь также находятся животные, дугпа, элементалы животных и духи природы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»


Если уж Вы верите Бэйли в чем-то одном, то должны верить ей во всем…
Но в таком случае, Вы должны согласиться с Бэйли, что для поиска учителя Вам совершенно необходимо иметь хороший нюх, как у собаки-ищейки, а вот разум (среднее звено) Вам иметь совсем необязательно.
Вы должны согласиться, что рано или поздно, Вам придется расстаться с разумом только потому что он нужен Вам на определенном этапе (для чтения Бэйлинских книг, надо полагать), а потом Вас посвятят, разум выжгут, и останетесь Вы как микроб, с физическим телом и неизвестно чьей монадой (своей-то уже не будет).

Пожалуйста, постарайтесь понять вот эти слова Блаватской:
«… Экзотерически Буддхи, как сказано, наделена восприятием; эзотерически же она получает восприятие только через посредство в[ысшего] Манаса…»

Теперь, вспомните, что такое Монада. Это Атма/Буддхи.
Вспомните, что такое Каузальное тело.
Это Буддхи в соединении с Махатом.
Если верить Блаватской, то никакой сознательной связи у человека (личности) с Монадой нет и быть не может быть без Каузального тела.

То есть, человек должен сначала стать Махатмой, а затем соединить Махат с Буддхи.

Именно после этого «человек» (не личность) становится сознательным в Буддхи.
А, поскольку, Буддхи без Атмы не бывает, значит «человек» становится сознательным в Монаде.

Но, надо помнить, что «человек» этот уже не имеет личности, т.к. он отказался от жизни в личности еще до того, как его приняли в ученики к Махатме.

Отказался – еще не значит, что он перестал в ней находиться.

Он "внутренне" отказывается от жизни в этом теле (физическом), а после посвящения «сжигает все мосты» между собой (Махатмой) и той личностью, которой он был до посвящения.

Да, отныне он может сам создавать себе физические тела для определенных целей.

Но, он не обязан их создавать, и не создает, если в этом нет необходимости.

Он живет в «тонких» рупа, а не в физических.

Если Вы действительно хотите понять то, что говорила Блаватская и сравнить с тем, что говорила Бэйли, то прочтите, пожалуйста то, что сказала Блаватская о Локах и Талах, и постарайтесь понять:

В своих экзотерических сокрытиях брамины насчитывают 14 лок (включая Землю), из которых 7 объективны, хотя и невидимы, а 7 субъективны, тем не менее полностью явлены Внутреннему человеку.
Они суть:

7 божественных лок

Земные:
1) Бхурлока (Земля).
2) Бхуварлока (прост¬ранство между Землей и Солнцем – муни).
3) Сварлока (простран¬ство между Солнцем и Полярной Звездой – йоги).
4) Махарлока (прост¬ранство между Землей и крайними пределами Солнечной системы).
Все эти пространства обозначают особые магнитные токи, планы субстанции и степени приближения сознания йога или чела к ассимиляции с обитателями лок.
-------------
5) Джанарлока (за пре¬делами Солнечной си¬стемы, обитель Кумар, не принадлежащих это¬му плану).
6) Тапарлока (состоя¬ние за пределами ма¬хатмической области, чертог божеств вайрад¬жа).
7) Сатьялока (обитель нирвани).

7 адских (земных) лок


Рупические
1) Патала (наша земля).
2) Махатала.
3) Расатала.
4) Талатала (также каратала)

Арупические
5) Сутала.
6) Витала.
7) Атала
Эти локи брамины читают с конца.

Обратите внимание на порядок:

Четыре низшие (1, 2, 3, 4) есть рупа, т. е. они осваиваются внутренним человеком в согласии с божественной частью, или элементом, низшего манаса и сознательно – личным человеком.

Трех же высших состояний последний не может достичь и запомнить, если только он не вполне посвященный адепт. Хатха-йог никогда не вырвется за пределы махарлоки психически и талаталы* (двоякого, или дуального, плана) – психо-ментально. Дабы стать раджа-йогом, чела должен подняться к седьмым Вратам – сатьялоке.

Ибо таков, как говорит нам Учитель йогов, плод яджны, или жертвы.

Когда бхур, бхувар и сварга (состояния) пройдены, то остается последний план и состояние между полным слиянием личного и в[ысшего] Манаса.

Одно следует помнить: тогда как «адские», или земные, состояния представляют собой также 7 делений Земли – на планы и состояния, равно как и деления космические, божественные сапталока чисто субъективны и начинаются с плана психического, астрального света, а заканчиваются состоянием сатья, или дживанмукта.

Эти 14 лок, или «сфер», составляют протяженность всей Брахманды (Мира).

Четыре низшие суть преходящие, со всеми их обитателями, а три высшие – вечные, т. е. первые состояния, планы и субъекты их длятся только День Брахмы, изменяясь с каждой кальпой; последние же существуют на протяжении целого Века Брахмы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

А теперь попробуйте найти в книгах Бэйли соответствия (аналогии) этим Локам и Талам.

Они обязательно должны быть, если книги Бэйли – из «того же самого источника».


dusik_ie пишет:
Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).

Блаватская для всех объясняла, а не лично для кого-то.
Если некоторые не хотят понимать, то… насильно мил не будешь.

Каузальное тело, это не функция, как Вы сказали, а Духовная Душа + Махат.

Причина не уничтожается и не чиститься (как тут некоторые делают).

Эта причина сохраняется для дальнейших проявлений в следующих Манвантарах.

Как Вы не поймете, что ничего не бывает без причины?

Не будет причины, не будет и следствия.

Вселенная не появилась бы, если бы не было причины, если бы Брама послушался советов Тибетца и "сжег" бы свое каузальное тело, то не было бы причины, не было бы Вселенной и нас всех.

dusik_ie пишет:
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения.

Блаватская объяснила, что такое сканды, где они хранятся и как и кем используются.
Если Вам нравится, как и Бэйли, искажать значение терминов, данных и объясненных Блаватской, то можете назвать Каузальное тело (Карана Шарира) скандами, а сканды – Карана Шарирой.

dusik_ie пишет:
А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

Правильно.
Если в начале Манвантарного цикла происходит разделение и дифференциация, то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

dusik_ie пишет:
И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.

Э-э-э, нет.
Тибетец обещает объединить физическое тело (личность) с Монадой, а Каузальное, как ненужный посредник, – уничтожить.
dusik_ie пишет:
Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже.

Мне приходится повторять только потому, что Вы не хотите понять.
Посмотрите выше, найдите 3. Сутала и 4. Каратала, и сравните разные состояния Махата (Манаса).
dusik_ie пишет:
Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?

Что изменится?
Книга в уме – замысел, идея, "проэкт", как сейчас говорят.
Книга бумажная – воплощенный замысел.
dusik_ie пишет:
Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?

Вы помните, с чего вообще началось «сравнение капли с жидкостью, из которой она извлечена»?
Я спросила, в чем отличие физического системного плана от физического космического (Вселенского) плана.
Я сказала, что Высшее Эго человека, это и есть Махат (по сути), который в человеке называется Манас, а при «загрязнении» его Камой – Кама-Манасом.
Очистите манас от Камы и он вновь станет Манасом (Махатом).
Вы сказали: «…Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?...»

Поэтому я и привела пример с каплей и жидкостью.
Представьте себе Океан Махата, извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Возьмите из стакана с дистиллированной водой одну каплю, она будет чистой и дистиллированной. Загрязните ее чем-нибудь, а потом – очистите, капля снова станет дистиллированной.

Если говорить о планах, то чем отличается физический план одной Солнечной Системы, который Бэйли назвала «Системным» от физического плана всей проявленной Вселенной?

Разумеется, на разных планетах могут быть разные физические условия, но это не значит, что физический план одной Солнечной Системы имеет какие-то кардинальные отличич от Вселенского (Космического) физического плана.
Если бы такие отличия действительно существовали бы, то мы никогда ничего не увидели бы за пределами своего собственного системного физического плана.
Логично?
Согласны?

Могут быть разные сочетания атомов и молекул физического плана, но нет кардинальных отличий между физическими системными и космическими планами, препятствующих нам изучать весь физический космический план, насколько «достигнут» наши физические органы восприятия (глаза, например). Наука придумала телескопы и самые разные приборы, позволяющие исследовать физический космический план за пределами системного физического плана.

Так к чему вся эта словесная шелуха с «системными» планами?

Если Вы полагаете, что отличия, все-таки, есть, то назовите их и скажите, чем системный физический отличается от космического физического?
#142859 08.04.11 06:15 (правка 08.04.11 06:16)
Татьяна пишет:
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.
Evgeny пишет:
Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.
Татьяна пишет:
Не бывает.
================================
Вот же, упрямая наша Татьяна!
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

1. THE ETERNAL PARENT (Space), WRAPPED IN HER EVER INVISIBLE ROBES, HAD SLUMBERED ONCE AGAIN FOR SEVEN ETERNITIES.

1. ВЕЧНАЯ РОДИТЕЛЬНИЦА (Пространство [от прежнего Космоса]), ЗАВЁРНУТАЯ В СВОИ ВСЕГДА НЕВИДИМЫЕ ОДЕЯНИЯ, ЗАСНУЛА ОДНАЖДЫ СНОВА НА СЕМЬ ВЕЧНОСТЕЙ.
================================

К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.
#142864 08.04.11 09:23 (правка 08.04.11 09:27)
Я сегодня уезжаю в командировку в "славный российский город Ростов", на неделю, п.э. возможна пауза.

Татьяна - вы можете воевать с Бейли - это ваше право, но если вы не будете тщательно вникать в смысл цитируемых вами слов - то вы реально и опасно заблудитесь (если еще этого не случилось). Например:
Татьяна пишет:
Представьте себе Океан Махата, (1)извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и (2) загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?
Тогда я вас спрошу - неужели весь "отделенный Махат"? то есть уже манас? такой слабый и не устойчивый, что он ВЕСЬ загрязняется камой?
Или же "отделение" от Махата, символически назовем индивидуализированием, при этом всегда уточняем, что индивидуализация не есть отделение как оно воспринимается материально, если и представлять в воображении, то или как ветвление дерева - что и принято в оккультизме, или как сияние исходящее от Солнца - как принято в Египте.
И вот эта индивидуализированная часть Махата и есть Манас. Сам этот манас не есть абсолютная однородность, а имеет свой набор свойств или качеств - и только какая-то часть (1/3 предположим) тяготеет к кама, другая его часть (1/3) к Буддхи, а средняя часть - ни там и не там. Все четко и конкретно - с такой моделью можно работать дальше.
Вся эволюция человека это очистка манаса и полное слияние его с Буддхи, и только в конце времен, манас снова вернется в общий океан Махата и в конце времен, триад уже не будет они вольются в Единый, в Атман, п.э. ваше Атма - Буддхи - Махат, в отношении человека - это абсурд. В отношении Логоса - это есть его триада, о которой мы ничего знать не можем.

Вторая "игра слов":
Татьяна пишет:
то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто. Все, других уничтожений в природе не бывает. Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Третья "игра слов":
Татьяна пишет:
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи

Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет? И потом - говорил уже об этом: проявиться означает облектись в материю!
Дух не может проявиться без Материи, В период воплощения или манвантары не бывает в самом общем смысле "+" отдельно от "-" - это азы магнитизма, который изучают еще в школе: магнит имеет два полюса, но если магнит разделить на два, то получим не два отдельных полюса, а два магнита (2 - 4 - 6 это линия магнитизма).
Но, одновременно, всегда нужно помнить и это БАЗА, что в проявлении не существует ни материи самой по себе ни духа самого по себе, а все что мы можем воспринимать или сможем воспринимать когда либо в период Манвантары - есть многочисленные виды сочетания Духа и Материи
И каждое такое сочетание имеет свое активное (мужское) начало, так и пассивное (женское) начало - это есть базовая причина всех видов токов, течений или эманаций в С. Системе: одно отдает, другое - принимает.
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ
ie
#142922 08.04.11 19:14 (правка 08.04.11 19:21)
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.
Так что задачу корректного определения сознания можно поставить перед всем конклавом психофизиологов, и они непременно не смогут её разрешить, потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), всё же ни один физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я». Ведь между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой.
#143085 09.04.11 08:55 (правка 09.04.11 09:17)
Татьяна:
Вы только подтверждаете мое предположение о том, что мы никогда не поймем друг друга, если не будем пользоваться единой терминологией. Предлагаю перейти на терминологию, предложенную Блаватской.

А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются, вот я и пытаюсь выяснить, какие именно понятия вы вкладываете в общие для нас с вами термины, для того, чтобы прийти к общему пониманию, а не выяснить «чьё кунгфу круче».

Татьяна:
В ней нет слова Маха Ат, поэтому, мне совершенно непонятно, «что (кто) скрывается» за этим термином.

Я не являюсь знатоком санскрита, так потихонечку изучаю по мере надобности, но слово Махат используется в теософической литературе и не надо быть санскритологом, чтобы не проследить его словообразование (махаат) от слов маха и корня ат, что я собственно и сделал, и на мой взгляд это попытка санкхьяиков и ведантистов (поскольку это изначально их термин), несколько олицетворить Атма, придав Атме качество «Маха» (Великий, Высший) и поскольку Атма не имеет качеств, сравнили с буддхи, как первым проявлением или отражением Атма, уже имеющим качества.

Татьяна:
Махат, проявляя свое «действие» в феноменальном мире (с помощью Фохата), «видоизменяется», в зависимости от плана проявления, поэтому и сказано, что в человеке Махат становится манасом.

В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Татьяна:
Вернее даже, не становится, а называется «манасом», чтобы мы могли каким-то образом пояснить, о каком разуме идет речь ( например, - о разуме Махатмы или среднеразвитого человека).

Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного, подобно индуистским варнам (кастам) разделяющими людей на сословия, но для того создавались, чтобы передать опыт в познании собственного внутреннего мира, микрокосма, а через него и макрокосма, поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Татьяна:
Личность человека без Высшего Эго и есть, по сути, - животное, пусть – высшее животное и имеющее форму человека, но, все же, - животное.

Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Татьяна:
Человеческую Душу человек получает только после процесса индивидуализации, но и животная душа никуда не исчезает. Вот так и происходит, что у человека появляется двойственная душа, в отличие от животных, имеющих только Anima mundi.

Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Татьяна:
Имеется в виду смертная и бессмертная части Души (Манас и Кама-манас).

Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе. С новым рождением эта надобность вновь возникает, поэтому возникает и манас, который вновь участвует в обогащении бессмертной части Души новым опытом.

Татьяна:
В Тайной Доктрине имеется таблица соответствий глобусов планетной цепи с принципами человека.

У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?
#143176 09.04.11 13:53
СЭШ пишет:
поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Это очень важно всегда помнить нам, когда ведём подобные дискуссии, нахожу что мы, причём каждый, как "нервное окончание великого луча", который называется Махат.
СЭШ пишет:
вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом

Olga Laguza пишет:
Вот привела слова Е.П.Б. к сказанному Вами, для Татьяны, о манасе что бы ей напомнить... ....потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга),

Olga Laguza пишет:
Татьяна а вот еще Вам, слова Е.П.Б., для в виде закрепления материала....
.... физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я».
#143301 10.04.11 02:39 (правка 10.04.11 02:40)
А.Пауэлл...Чистая бескорыстная любовь и преданность соотносятся с более высоким (атомическим) астральным подпланом и отражаются в соответствующей материи ментального плана. Таким образом, они затрагивают каузальное (высшее ментальное), а не низшее ментальное тело. Это важный момент, на который учащийся должен обратить особое внимание. Эго (душа), находящееся на высшем ментальном плане, подвержена поэтому влиянию только бескорыстных мыслей. Низменные же мысли влияют не на эго, а лишь на постоянные атомы.
Хотя в этой книге мы не занимаемся рассмотрением ментального тела, следует все же сказать, что по мере развития человека его астральное тело приобретает все больше и больше сходства с ментальным телом, пока не превращается в его точное отражение в более плотной материи астрального плана. Это, естественно, является свидетельством того, что человек основательно подчинил свои желания контролю разума и больше не склонен отдаваться на волю сильных чувств. Несомненно, что такой человек время от времени будет подвержен раздражению и обременен различного рода нежелательными стремлениями, но он уже наделен достаточным пониманием и знает, как с ними справляться и не уступать их натиску.

На более поздней стадии развития ментальное тело точно так же становится отражением каузального, по мере того как человек учится следовать указке своего высшего «Я», всецело согласуя с ним веления своего разума.
#143312 10.04.11 06:14
Evgeny пишет:
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?

Evgeny пишет:
К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.

Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?

dusik_ie пишет:
Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто.

Вы никак не хотите понять, что мы говорим о разном.
Когда «3» становится «1»?
Когда «треугольник», как Вы сказали - «разрушается»?

Да будет Вам известно, этот «треугольник» никогда не разрушается.

Говорить так – безграмотно, как бы Вам это не нравилось, вместе с Бэйли.

Он именно «растворяется» в единство, и вновь становится активным на заре дифференциации.

«Отец» и «Матерь» – мужское и женское начало в Корне-Природе, противоположные полюсы, проявляющиеся во всем на каждом плане Космоса – или Дух и Субстанция в менее аллегорическом аспекте, результатом которых является Вселенная или же «Сын».
Они «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
Карана – Вечная Причина – была одна.
Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы.
Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется в состоянии растворения в Пространстве
, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары, являющейся началом Нового Дня или деятельности Брамы – символа Вселенной…»
ТД 1.1.


Обратите внимание на то, что «Карана» сохраняется даже во время Ночей Брамы.
Вся Вселенная растворилась и стала «единой и вечной Причиной» для проявления следующей Вселенной.


dusik_ie пишет:
Все, других уничтожений в природе не бывает.

То, что Вы назвали «уничтожением», следует (правильно) называть не уничтожением, а растворением.

В Природе существует уничтожение:

"...Существуют много видов Пралайи… … это есть уничтожение всех тварей, всего живущего и имеющего форму, но не субстанции, которая остается in status quo до Новой Зари после этой Ночи. …»
ТД

dusik_ie пишет:
Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Да, именно – особое!
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга.
.


Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

НИКОГДА!

Ни при каком посвяшении.

Уничтожив его, разумный человек просто исчезнет, перестанет существовать, останется Форма и монада, а это – микроорганизм, а не разумный человек

«…высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самосознания.
Иными сло¬вами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
Каузальное тело, Каранопадхи, ПРИЧИННОЕ ТЕЛО. Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Эго, - называют Причинным или Каузальным Телом, или Каранопадхи.
Блаватская Е.П.
.

Цитаты Бэйли об уничтожении Каузального тела я уже приводила (и не один раз), но, учитывая вашу невнимательность или забывчивость, цитирую еще раз:

Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность.
Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране.
При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие.
«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
«Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.
Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
"Лучи и посвящения"

"...при Третьем посвящении один из Кумар передает каузальному телу посвященного энергию, которая разрушает материю третьего подплана, и тем самым частично уничтожает этот проводник;
при Четвертом посвящении другой Будда передает силу разрушающую материю второго подплана,
а при Пятом сила первого подплана аналогично поступает в оставшиеся атомы каузального проводника, приводя к окончательному освобождению.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«… При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь

Прямая беспрепятственная связь устанавливается между головным центром и центром у основания позвоночника.
.


Такое же свободное взаимодействие через антахкарану происходит между монадической и личностной волей. Помните, что аспект воли – это окончательный доминирующий принцип.
«Лучи и посвящения»

… Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
Лучи и посвящения


dusik_ie пишет:
Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?

Именно так.
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!
Бэйли уничтожает разумного посредника и соединяет смертный физический мозг с монадой.
Вам это не кажется странным и Вы не обращаете на это никакого внимание, но зацикливаетесь на «каплях».
Махат, Третий Логос, проявлен во всей Вселенной, но на разных планах и в разных проводниках проявляет себя по-разному и поэтому он и называется по-разному.
Известен ли Вам какой либо другой разум, проявленный в Природе, который бы не имел НИКАКОГО отношения к Всеобщему Мировому Разуму, Махату?
Если – да, то что это за разум и каково его происхождение?

dusik_ie пишет:
Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет?

Простите, но это просто глупое сравнение.
Атма-Буддхи существует в каждом атоме проявленной Вселенной, но нет во Вселенной Атмы, отдельно от Буддхи, и наоборот.
Атма-Буддхи всегда едины.
Изменяются только периоды активности (Манвантары) и периоды покоя (Пралайи).
dusik_ie пишет:
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!

Оспаривается не это.
Вы понимаете, что Бэйли уничтожает Буддхи, как Вы сказали – пассивный фактор, но оставляет личность?
Азы Теософии – неуничтожимость Духовной Триады, и уничтожимость личности.
Бэйли именно эти «азы» оспаривает, а Вы с ней соглашаетесь.
dusik_ie пишет:
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ

Весь жизненный цикл существует для развития сознания. Человек развивает свое сознание до Махата, затем – до Буддхи. В конце жизненного цикла он становится Дхиан Коганом и его Карана Шарира (вернее – КАРАНА!) сохраняется даже во время Ночей Брамы, а не уничтожается.
Жизненный цикл предполагает переход сознания человека от личности к Индивидуальности, после чего личная жизнь ПРЕКРАЩАЕТСЯ!
Сущностью человека становится Махат, а не личность.
Бэли сохраняет личность и соединяет ее с монадой.

Вы не замечаете, что это – ГЛУПОСТЬ!?

Блаватская ясно и понятно сказала, что единение с Буддхи возможно только через Высший Разум.

Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская

СЭШ пишет:
А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются

Но это и есть – самое главное.
Мы произносим один и тот же термин, но понимаем его по-разному.
Именно поэтому мы не можем понять друг друга и прийти к единому мнению.
СЭШ пишет:
В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Махат не может быть – Буддхи.
Махат может проявляться на разных планах как разум, присущий тем или иным многочисленным и разнообразным обитателям плана.
СЭШ пишет:
Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного,

Речь не о том, для чего именно «создавались» термины, а о том, что у каждого термина имеется определенный смысл.
СЭШ пишет:
Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

МОНАС (Греч.) То же, что и термин Монада; "Одинокий", единица. В пифагорейской системе дуада эманирует из высшего и единичного Монаса, являющегося, таким образом, "Перво-Причиной".

Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.

Монада, хоть и является по сути единой и неделимой, но она, тем не менее – дуада.

Блаватская объяснила, почему дуада была названа монадой (единой и в то же время – двойственной).

Но, мы говорили о Махате, а не о Монасе.

МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

СЭШ пишет:
Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Я против этого возражала?
СЭШ пишет:
Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.
Чем животное отличается от человека, объяснять не надо?
СЭШ пишет:
Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Попробуйте выяснить?
Да я именно об этом и говорю!
Человек отличается от животного только тем, что имеет самосознание. Он имеет тот разум, который позволяет ему развиваться до Махата, и которого не имеют на данном этапе развития, животные.
До тех пор, пока человек не стал Махатмой, весь его опыт и карма хранятся в сутратме, а каузальное тело, хоть и существует, но Махатма не сознателен в нем (в Буддхи) до тех пор, пока не соединит Махат с Буддхи.


ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ
Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас (1) производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Манас (1) - Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»
--- // ---

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СЛОВА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ
Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?
Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.
Спрашивающий. Это было бы неплохо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы — мне кажется, нет и двух авторов, пишущих о теософии, которые бы на данный момент согласились называть одни и те же принципы одинаково.
Теософ. Эта путаница, однако, в большей степени кажущаяся, чем действительная. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные сочинения, где говорится об этих принципах, но если их исследовать, мы не найдём в них большей ошибки, чем использование слова "душа" для обозначения трех принципов, без указания разницы между ними. У первого и несомненно наиболее ясно пишущего из наших теософических писателей, мистера А. П. Синнетта, есть несколько исчерпывающих и превосходно написанных высказываний об "высшем Я".
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа". И всё же, я приведу несколько его высказываний, которые продемонстрируют вам, как ясно и исчерпывающе всё, что он пишет на эту тему:
"Человеческая душа, раз пустившаяся в поток эволюции как человеческая индивидуальность, (Перевоплощающееся Я (ego), или "человеческая душа", как он его называет — это то, что у индусов называется причинным, или каузальным, телом. (Санскритское название — карана-шарира. Прим. пер.), проходит через перемежающиеся периоды физического и сравнительно духовного существования. Она переходит с одного плана, или слоя, или состояния природы, на следующий, ведомая своими кармическими сродствами; живя во время воплощений той жизнью, которую предопределила ей карма; видоизменяя свой прогресс в рамках обстоятельств; и, развив новую карму путём использования своих возможностей или злоупотребления ими, после каждой физической жизни она возвращается через промежуточную область камалоки к духовному существованию (дэвачану) — для отдыха, восстановления сил и постепенного усвоения её сущностью жизненного опыта, приобретённого на "земле" во время физического существования (и соответствующего внесения его в космический прогресс). Такой взгляд на предмет даст всякому, кто размышляет над ним, множество сопутствующих выводов — например, что перенос сознания из камалоки в состояние дэвачана неизбежно должен быть постепенным, и что в действительности между разнообразными духовными состояниями нет жёстких разграничительных линий — ведь, как показывают психические способности живущих людей, даже духовный план не столь безнадёжно отгорожен от физического, как следовало бы из материалистических теорий, а также что все состояния природы окружают нас в одно и то же время, взывая к разным способностям восприятия, и так далее... Ясно, что люди, обладающие психическими способностями, даже при физической жизни сохраняют связь с планами сверхфизического сознания, и хотя большинство людей такими способностями могут быть и не наделены, все мы, как показывают явления сна, и в особенности ... сомнамбулизма или месмеризма, способны входить в состояния сознания, к которым пять физических чувств не имеют никакого отношения. Мы — души в нас — не плывём всецело по течению в океане материи. Мы несомненно сохраняем определённый жизненно важный интерес и права на том берету, от которого на время отплыли. Потому процесс воплощения не вполне описывается, когда говорится о чередующемся существовании на физическом и духовном планах и душа, таким образом, изображается как цельное существо, полностью переходящее из одного состояния существования в другое. Более точные определения этого процесса могли бы, скорее, представить воплощение, как происходящее на физическом плане природы по причине истока, исходящего из души. Духовное царство всегда должно быть собственно местом обитания души, никогда не покидающей его полностью; и о той нематериализуемой части души, которая постоянно пребывает на духовном плане, вероятно, можно более подобающе сказать, как о Высшем Я.
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»
--- // ---




СЭШ пишет:
Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается

Манас со смертью не распадается.
Происходит разделение Манаса человека на «чистый манас» (все самые возвышенные мысли и устремления человека), который погружается в Дэва чан, и Кама манас, который остается в Кама Локе и постепенно дезинтегрируется, т.е. исчезает. Но, так как ничто никуда не исчезает без следа, то элементы Камы (Кама-Манаса) остаются в Кама Локе, а Манас остается манасом, свободным от Камы.
СЭШ пишет:
Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе.

Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».
Что такое Сутратма?
Личность она или Индивидуальность?

СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.
СЭШ пишет:
У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?

Это совсем не сложно. Принципы человека соответствуют принципам планеты.
Наши физические тела находятся на физическом глобусе и приспособлены именно для сознательного существования на этом глобусе.

«…Среди одиннадцати выпущенных Станц имеется одна, дающая полное и последовательное описание образования Планетных Цепей, после того как первая космическая и атомическая дифференциация началась в первоначальном Акосмизме. Бесполезно говорить о «законах возникающих, когда Божество готовится творить, ибо «законы» или, вернее, ЗАКОН, вечны и несотворены, и Божество есть Закон и vice versa. Кроме того, единый вечный Закон развертывает в Природе (которая должна быть) проявленной, все сущее на семеричном принципе; среди прочего и бесчисленные круги цепей миров, составленных из семи Сфер-миров, в порядке постепенности, на четырех низших планах Мира Формирования (три другие принадлежат к Миру Прообразов). Из этих семи только одна, самая низшая и самая материальная из этих Сфер, доступна нашему познаванию; шесть других лежат вне его и потому невидимы земному глазу. Каждая подобная Цепь Миров является порождением и Созданием другой низшей и мертвой Цепи – ее воплощением, так сказать. Для большей ясности, нам говорят, что каждая из планет – из которых только семь были названы сокровенными, как управляемые высочайшими Владыками или Богами, но вовсе не потому, что древние ничего не знали о других – всегда семерична будет ли она известна или же неизвестна, так же как и Цепь, к которой принадлежит Земля. Например, все подобные планеты, как Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн и т. д. или наша Земля, так же видимы нам, как и наш Земной шар, вероятно, видим жителями (в том случае, если таковые имеются) других названных планет, ибо все они на том же плане; тогда как высшие спутники-сферы этих планет находятся на других планах, совершенно вне наших земных чувств. Так как их относительные положения даны дальше, а также в диаграмме, приложенной к комментариям Стиха № 6 Станцы VI, то сейчас требуется лишь несколько объяснительных слов. Эти невидимые спутники любопытно отвечают тому, что мы называем «принципами» в человеке. Эти Семь находятся на трех материальных планах и на одном духовном, и отвечают трем Упадхи (Материальным Базам) и одному духовному Носителю (Вахана) наших семи Принципов в человеческом делении.
Если для более ясного умозрительного представления мы представим себе человеческие Принципы расположенными как в нижеприведенной схеме, то мы получим следующую диаграмму соответствий.



Так как мы следуем здесь от Общего к Частностям, вместо того, чтобы пользоваться индуктивным или методом Аристотеля, то нумерация поставлена в обратном порядке. Дух поставлен первым, а не седьмым, как это обычно делается, но что в действительности не следовало бы делать.
Принципы, как они обычно именуются по методу «Эзотерического Буддизма» и других трудов, следующи: 1. Атма; 2. Буддхи (Духовная Душа); 3. Манас (Человеческая Душа); 4. Кама Рупа (Проводник Желаний и Страстей); 5. Прана; 6. Линга Шарира; 7. Стхула Шарира.
Темные, горизонтальные линии низших планов означают Упадхи, если они рассматриваются, как человеческие Принципы, и планы, в случае Планетной Цепи. Конечно, что касается до Человеческих Принципов, то диаграмма не помещает их в вполне точном порядке, но, все же, показывает соответствие и аналогию, к которым призывается сейчас внимание читателя. Как читатель увидит, это есть нисхождение в материю, приноравливание – как в мистическом, так и в физическом смысле – обеих сущностей и их переплетение в ожидающей их великой, грядущей «борьбе за существование». Может быть, термин «Сущность», употребленный для Небесного тела, является странным, но древние философы, представлявшие себе Землю, как огромное «Животное», были в свое время мудрее, нежели современные геологи; и Плиний называвший Землю нашей доброй кормилицей и матерью, единым Элементом не враждебным человеку, был ближе к истине, нежели Уаттс, воображавший, что он видит в ней подножие Бога. Ибо Земля есть лишь подножие человека в его восхождении к высшим областям; Преддверие –
... к Чертогам сияющим,
где вечно теснится волнующаяся толпа.
Но это только показывает, как замечательно отвечает Оккультная Философия всему сущему в Природе и насколько ее догмы логичнее безжизненных, гипотетических спекуляций физической науки.
Ознакомившись с этим, мистик будет лучше подготовлен к усвоению Оккультного Учения, хотя каждый заурядный ученик, современной науки, может и, вероятно, будет рассматривать это, как страшную нелепость. Ученик Оккультизма, тем не менее, утверждает, что теория, обсуждаемая сейчас, гораздо более философична и правдоподобна, нежели какая-либо другая…
ТД 1.1.
#143315 10.04.11 09:24
Татьяна пишет:

Из-за специфических условий - буду краток.
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение.
Когда любое кристаллическое вещество (а кристалл имеет геометрически упорядоченную форму) растворяется в воде, или в любой другой жидкости (или даже в расплавах) то он теряет свою эту геометрическую структуру, переходя в ионизированное состояние - структура кристалла разрушается
Как вы понимаете растворение - я не знаю, но то что я привел - общепринято.

Во вторых, когда вы рассуждаете о чем-то вечном, не тленном и постоянном, то этот набор слов означает, что такое "нечто" вообще не может изменяться, т.к. если к чему-то вы что-то добавляете или убавляете, то это уже будет что-то другое, а не то, что было раньше.
Если же такое "нечто" может изменяться, значит оно есть временное и к концу своего цикла перестанет существовать, а все элементы-принципы, что входили в состав или структуру этого "нечто" вольются в свои собственные "океаны"
ie
#143329 10.04.11 14:47 (правка 10.04.11 14:55)
Татьяна пишет:
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!

Только не надо вот этих НИКОГДА, наше смертное тело, на данный момент если что, то к присоединено бессмертному.
Главная цель природы и в данном контексте тоже, это объединение но не можем мы пока сказать точно, путём сложения, уничтожения, растворения, и даже делением на ранних стадиях. Татьяна как не крути, но частный случай будет касаться всех перечисленных и не перечисленных определений, процесса Становления.
Татьяна пишет:
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга..

Татьяна, суть Учения А.Бейли, не отходит от основ, которые описаны у Е.П.Блаватской, эти знания, что по другому не возможно, просто носят разницу в характерах тех, кто их писал, но не более. Вот смотрите сейчас приведу Вам слова Е.П., которые могут указывать на ту часть нашей сущности, которую имела в виду Бейли, и желание и призыв её уничтожить, двигался на желании помочь людям понять необходимость этого эволюционного шага, и по моему он приходится на сейчас, что тоже можно объяснить.
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.

Что если Бейли, под уничтожением души как Вы говорите, имела в виду именно ту её "часть" о которой выше говорит Е.П.Б. то есть низший психический ум, который в нашем сегодняшнем состоянии уже можно назвать интеллектом, а этот психический ум, сильно подвержен самости, потому как она его развивала. А идя за интеллектом, то есть развивая его, нам надо претерпеть Становление, но путём чего это становление становится, мы не скоро поймём, в любом случае это своеобразная градация, может Бейли именно это и хотела до нас донести.
Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

Вы пишете, именно это каузальное тело, у меня вопрос сразу возникает, именно какое это? Там же не написано что именно то, которое хочет уничтожить Бейли? Что здесь правда, так это то, что если указывать на тело как Это, то значит есть и То, а отсюда уже получается и вариант множества, что в свою очередь указывает на то что его быть не должно, мы идём к единству, ведь это наш путь? Допускаю что Бейли хотела именно этого, а не того в чём Вы её подозреваете.
#143351 10.04.11 18:29
Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская
А что если Бейли, как раз и говорила о "удалении" той части, которая может привести к Джеку Потрошителю?
Татьяна пишет:
Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Да, но личность он перестаёт иметь до того как, но не после, это ещё раз показывает что нам есть, что "уничтожать".
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Татьяна, представьте что нам надо каким то образом избавиться от (частичной памяти души), которая принимала участие в взращивании, тоже в свою очередь важного когда то процесса, как самость, эгоизм, "я есмь я"(в нижнем Манасе). На определённом моменте мы развивали личность, это было нормально и правильно, сейчас мы должны например, развивать индивидуальность, но если это делать в приделах (нижнего Манаса) то есть по средствам эгоизма, самости, то от сюда можно представить и саму индивидуальность, вот ещё одна версия того, что надо отпустить прошлое, что бы ступить в будущее.
Татьяна пишет:
Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.

Вы сейчас посмотрите что написали, Вы не говорили что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи, но продолжаете это на той ноте, что эта личность животное из-за прибывания без Высшего Эго, что с Вами, Татьяна?
Смотрите, что пишет Е.П., дословно: Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, является проводником для АТМА. "Когда Будхи поглощает наш Эгоизм (УНИЧТОЖАЕТ ЕГО) со всеми его Викара,Авалокитешвара становится уявленным нам"
Вот видите Татьяна, Е.П.Б., тоже указывает на это ненавистное Вам слово (УНИЧТОЖАЕТ), вполне возможно что А. Бейли, имела в виду то же самое уничтожение.
#143357 10.04.11 20:44 (правка 10.04.11 20:47)
Татьяна пишет:
Цитата из ТД: "Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы."

Татьяна пишет:
Цитата из Блаватской: "Иными словами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое."

Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?
НИКОГДА! Ни при каком посвяшении.

Понимаете, Блаватская говорила о неразрушимости каузального тела только в рамках чередования дней и ночей Брамы. Это вовсе не означает, что вне этих рамок это каузальное тело неразрушимо. Поэтому Ваше утверждение про "НИКОГДА!" - неправильно. Очень хорошо, что Вы привели слова Блаватской о том, что Каранашарира соответствует состоянию сознания "Я есть я" (только, наверное, правильнее "Я есть Я", но это мои придирки). А Бейли, возможно, говорит о состоянии сознания "Я есть То", где уже нет ни тройственности, ни двойственности, а есть только одно. Так что Бейли, скорее всего, действительно более полно трактует вопрос. Кстати, раджа-йогам, которые, как утверждается, курировали Блаватскую, должна была быть известна разница между "Я есть Я" и "Я есть То".
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#143362 10.04.11 21:04 (правка 10.04.11 21:12)
Татьяна пишет:
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я. Оттого и вся путаница.
Татьяна, это из Вами помещённой статьи, спасибо к стати за неё, и вот что хочу сказать, она полезна всем, мы часто манипулируем этими терминами создавая путаницу, и Вы тоже.
Татьяна пишет:
Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Атма это проводник Высшего "Я" и куда Вы думаете всё это проводится, конечно же в ту форму которая действенна на данный момент, и как быть если сейчас, допустим это личность, понятно что происходит это не на прямую, а через более высшее причинное тело относительно личности конечно. Татьяна индивидуальность нам дана, но она пока ещё в принципе и нам предстоит ещё постичь это, но только после того как мы расстанемся с личностью. Татьяна попробуйте нарисовать на листе человека, и в последовательности расположить все влияния от Высшего Я до низшего Манаса, и не забудьте окружить этого человека, Астральным телом, очень интересное пособие получается.
Татьяна пишет:
Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».

Татьяна ну зачем так обобщать, и путать след, у Вас Махат прямо на все случаи жизни, да это так но это в общем, тем более что самому термину Вы дали ниже его должное объяснение, а СЭШ, говорил о памяти.
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Память находится в каждом атоме, а это значит что каждый атом нашего тела, помнит причины своего нахождения, и постоянно притягивает себе подобное, наш желудок помнит еду, и он даст сигнал в мозг, это как маленький пример, поэтому не стоит отвлекать Махат на память наших желаний и привычек, весь этот багаж распределяется здесь и с нами.
#143440 11.04.11 06:23 (правка 11.04.11 06:26)
Татьяна пишет,
цитаты:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?
_________________________

О,о,о - А,а,а.
Похоже на то, что наша Татьяна понятия не имеет о том, что такое вообще есть Будхи.
О том, что она плохо себе представляет, что такое есть «план», об этом я знал и ранее.

Ладно, бывает такое. Отпускаю Татьяне все её грехи теософические, ибо о том, что такое есть Будхи, также никто вообще не знает.
====================================

>Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
>Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
___________________

Не надейся зря, Татьяна.
Эта «цитата из матчасти» как раз и доказывает то, что я хотел сказать именно это.
==================

>Фотографии?
______________

Понимаешь, Татьяна, выданный нам (With Love) «Космогенезис» НЕ есть метафизическая философская догма, а является руководством к действию (с).
Разумеется что, действовать надо не силой своих мышц, а, как культурно выражаются в нашей деревне, «Use Your Brain».

Правда, здесь есть одно «но». Оказывается, что Метафизика не для женского мозга.
В этом я убедился на основании писаний и трудов теософически настроенных женщин. Таких как переводы матчасти от Е.Рерих, труды от Алисы Б., вместе с переводами, и некоторых других женщин авторов. Сюда также можно отнести сообщения от них, присылаемые на этот и другие форумы.

Под всеми фотографиями различных космических объектов во Вселенной, сделанные современными орбитальными телескопами, можно подписать соответствующие шлоки из Станц «Космогенезиса».

Очевидно, надо начинать всё сначала. Я имею в виду изучение матчасти, иначе не знаю как вам всё объяснить. Впрочем, попробую аллегорически, Библейским языком.

Во Вселенной существует два вида вечных Пространства, заполненных Материей, ибо, пустых пространств не бывает. Первое пространство (оно одно), вечное и бесконечное можно назвать как Дева Мария, мать известного Библейского Персонажа.
Другое Пространство (их много) также вечное, но ограниченное «Кругом не Переступи» в период Космической Махаманватары, или НЕограниченное этим Кругом в период Махапралайи. Такое пространство также можно назвать Марией, но с добавлением уточнения, как «Мария Магдалина». Та самая, которая не есть Дева, и которая сожительствует не только с самим Отцом, но также и с его Сыном. От последнего у неё семеро Сыновей. Более того, эта распутница сожительствует и с этими Сынами, и даже со своими Внуками, с «Сынами Сынов».

На Теософском языке здесь, «Дева Мария» есть материя Мулапракрити, а «Мария Магдалина» есть первая дифференциация Материи, и её принято называть, как Акаша. «Светящаяся материя», которая также отражает и Свет Атмы, или Духа.
#143458 11.04.11 10:30 (правка 11.04.11 10:32)
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

у ЧЕЛОВЕКА не уничтожается
у тех кто уже не человек ,человеческого казуального тела нет
зато так как есть закон причин и следствий ,как я полагаю вообще везде
у этих не человеков есть нечеловеческое причинное тело ( это как предположение ,а не как утверждение)
---
Татьяна - а махатмы ваши они человеки?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#143750 12.04.11 11:43
lr
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?


МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе)

Уже как-то звучало на форуме, по-моему от Константина, что правильнее Высшее Эго, поскольку термин Высшее Я относится к Единому. А каузальное тело, которое не тело- как бы и поддерживает "отдельность", Эго. Оно всегда есть, но не организовано. Высшее Эго в процессе воплощений посредством низшего эго его и организовывает. Для Высшего Я, Единого. Осознание Единства-это ведь не только понятие. Это реальная перестройка сознания (осознать-это этим стать, стать знанием, знать). Если только говорить об этом, ничего и не происходит. Потому и непонимание.
#143780 12.04.11 18:34 (правка 12.04.11 18:36)
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

По сути, часть Учения, записанная А.А.Б - это Инструкции для стремящегося к познанию Бога и работы над собой с Целью перехода в Царство Душ и наработки навыков планетарного Служения.
Естественно, что самые точные Эволюционные технологии, могут быть предложены только Иерархией.
А это Бессмертные, человеческая Эволюция которых закончена.
Каждое следующее Откровение, более ёмкое, синтетичное и адекватное Истине.
Учебники Джуал Кхула, переданные через ААБ - это Эзотерическая Наука в последнем приближении к Истине.

Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?
#143784 12.04.11 19:18
galinaluch пишет:
1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Очень важное примечание, я тоже думала о разнице, времени их прибывания, но не стала копать, чтобы выяснить.
Не имею особых знаний о трудах А.Бейли, но всегда знала, что обвинение нашей уважаемой Татьяны, в её адрес напрасны.
galinaluch пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Как я с Вами сейчас согласна, если бы Вы только знали, но так же я понимаю что это не совсем возможным.
#143789 12.04.11 19:34
Olga Laguza пишет:
но так же я понимаю что это не совсем возможным.

На чём Вы базируете своё понимание?
#143793 12.04.11 20:06
galinaluch пишет:
говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

galinaluch пишет:
На чём Вы базируете своё понимание?

Мы находимся в мире чувств, это Хаос, напишите хоть примерно, как Вы это себе представляете? Тысяча характеров, столько же мнений, и было бы это хорошо, если бы мы допускали не только своё, хотя бы теоретически, источник как и объём знаний, разнятся не то слово, кто то знает чуть ли не наизусть, но не понимает то что знает, кто то понимает, но не хватает знаний передать это, есть те кто и знает и понимает, но они молчат, потому что не видят о чём можно говорить и с кем, это моё мнение оно обобщённое, но я тоже страдаю из-за того что так есть, но понимаю что по другому быть не может, пока не может.
#143800 12.04.11 20:29
Olga Laguza пишет:
но понимаю что по другому быть не может

Может.
Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.
Есть реальная черта в нашем развитии, переступив которую мы становимся способными узнавать Путь и Метод его прохождения.
Они Универсальны и раздробленность невозможна.