Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#147118 02.05.11 19:23 (правка 02.05.11 19:23)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Чтобы не повторяться, вот ссылка на дискуссию по этой теме - там было "типичных вопросов" и "типичных ответов":

- О практике Теософии
- О теории Теософии
САРВА МАНГАЛАМ!
#147120 02.05.11 19:36 (правка 02.05.11 19:44)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Родной, это твое утверждение, а не утверждение науки. Заметь, пожалуйста.
замечаю... это, разумеется, моё утверждение, ибо это я написал парой сообщений выше... но это совсем НЕ МОЯ идея: основой методологии науки является независимый эксперимент (и определённые - но тоже столь же простые - требования к научным теориям)...

теории отдельных учёных (т.е. их частные мнения) могут объяснять экспериментыльные данные, могут не объяснять, - всё просто... в соответствии с этим простым правилом, их частное мнение (теория) будет либо научным, либо нет: никаких "мысленных финтов" и моего "субъективного произвола", - всё проверямо, всё на поверхности... никаких "конспирологических" теорий, "тайных знаний" и т.д. об этом мы уже говорили N+1 раз - я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри)
САРВА МАНГАЛАМ!
#147187 03.05.11 09:26
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
основой методологии науки является независимый эксперимент (и определённые - но тоже столь же простые - требования к научным теориям)...
Ты опять о своем-женском. Такое ощущение, что в универе не учился и научных статей и всяческих книжек не читал. А ведь все наоборот. Ты, как раз, очень грамотный. Но что-то "в консерватории" не так...

Родной, в который уже раз - нет отдельной науки от общества и человечества, кое эту науку развивает, двигает, или задвигает (по обстоятельтсвам). Не выдумывай, пожалста. Товя концепция "чистой методологии", "чистА подтверждения экспериментами" и пр. твоих собственных фантазий, нереальна. Ее просто нет нигде, кроме твоего сознания. Уж не знаю, что вам на лекциях в свое время преподы читали, но у нас наука в каждом случае представлялась конкретным человеком, который ее излагал. В зависимости от своих взглядов и предпочтений. Мы, разумеется, фильтровали, по возможности, но опять-таки -со своей точки зрения каждый. Никакой абстрактной науки для науки нэма. Любой эксперимент не возникает на пустом месте, а является обусловленным и его проверка опирается на какую-то теорию или гипотезу (прокрученную в чьем-то сознании). Без взаимодействия методологии и сознания ученого никакой науки не будет. А человеку свойственно обобщать, залазить в смежные области, желать "объять необъятное". Любая сложная теория от науки залезет в область философии рано или поздно. И начнет потихоньку "объяснять мир". Что уже является областью религии, потому что любая религия в сушности объясняет мир и место человека в нем. Синтез не объявила Блаватская - это сама суть человеческого сознания. Она только озвучила, может и с чьей-то мудрой подачи. Не важно. За это ее нужно только поблагодарить, но не порицать.
А у нас получается вот что - обрезаная от философии наука, образаная от религия философия и религия сама по себе, без науки и философии... разумеется, если искать синтеза в таком разобщении, то фиг его там найдешь. Но синтез не просто складывание подходящих кусочков. Это творческое объединение. Об этом было сказано в книгах Блаватской. Если ты не так понял - ну это ж не ее проблемы, родной.
#147201 03.05.11 10:41
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
НЕ ЗАВИСЯТ ни от каких теорий... некоторые факты могут выводиться на основе тех или иных теорий - эти теории в дальнейшем могут оказаться НЕВЕРНЫМИ - такое тоже случается...

Но - если вы читали ТД и/или РИ, то не могли не обнаружить, что в ней нет критики науки и тем более - научного метода. Там есть критика утверждений Тиндаля, Гексли, Морли и пр. То есть именно то, что пыталась доказать вам Djay - субъективизма в науке, который именно правит сейчас наукой, а той идеалистической науки, о которой говорите вы, практически уже не осталось - разве только малые "островки".

Rodnoy пишет:
буддизм, в этом плане, не отрицает понятие факта, принятого в науке, а расширяет его, включает в более широкий контекст... это и называется синтез... но теософия-то тут непричём, опять жыж, понимаете, в чём фишка?

Нет не понимаю. Факт может видится так-то, если он воспринят внешними органами чувств, и несколько иначе - если он воспринят внутренним восприятием. По этому ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ факта утверждается в теософии, а не его отрицание.
Разве йог, который вполне конкретно воспринимает, что есть энергия, совершенно одинаково будет понимать банальный механический процесс, как его воспринимает тот, для кого эта энергия есть чисто абстрактное понятие?

Вообще мне трудно понять, как можно не видеть в чем есть синтез науки и религии, п.э я даже адекватно не могу полемизировать по этому поводу.
Возмите религию - не ее внешний антураж: традиции и обряды, а только ее основания - священные писания, без их трактовок
И отсюда, вполне будет видно в чем синтез - два взгляда (научный/религиозный) на одну и ту же проблему.
ie
#147204 03.05.11 10:49
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Вообще мне трудно понять, как можно не видеть в чем есть синтез науки и религии, п.э я даже адекватно не могу полемизировать по этому поводу.
Возмите религию - не ее внешний антураж: традиции и обряды, а только ее основания - священные писания, без их трактовок
И отсюда, вполне будет видно в чем синтез - два взгляда (научный/религиозный) на одну и ту же проблему.

Совершенно верно!
Я тоже никак не могу понять, как можно не видеть очевидного? И обвинять теософию в том, что она, якобы что-то откуда-то позаимствовала (!) и присвоила себе. Теософия изначально позиционирована как синтез, как стремление прийти к истокам и показать общность... а это названо тут "свалить в кучу".

Изначально теософия не называет себя ни религией ни новым учением. А в качестве примера "кто есть теософ" Блаватская приводит Аполлония Тианского.
#147308 03.05.11 16:08
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Кришнамурти Джидду - Проблемы жизни. Книга первая - ГРАНИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Дж.Кр. пишет:
Целое не может быть понято через часть, и потому мы никогда не понимаем. Мы так заняты частью, что никогда не получаем видения целого, никогда не сознаем целого. Часть отделяет себя и становится множеством. Чтобы сознавать целое, конфликт множества, должно быть понято желание. Существует только проявление желания; хотя имеются различные и противоречивые потребности и устремления, все они – следствие желания. Желание не может быть возвышено или подавлено; оно должно быть понято, но без того, кто понимает. Если эта сущность, которая понимает, присутствует, то это все еще сущность, исполненная желания. Понимать без участия того, кто понимает, означает быть свободным и от одного, и от множества.

Любые формы приспособления и отрицания, анализа и принятия лишь усиливают того, кто получает опыт. Приобретающий опыт никогда не может понять целого. Сам он есть продукт накопления, а в тени прошлого не может быть понимания. Зависимость от прошлого диктует путь действия, но культивирование средств не является пониманием. Понимание – не продукт ума, мысли; и если мысль натренирована, если она умеет становиться спокойной с целью уловить то, что вне ума, тогда то, что получено как опыт, – всего лишь проекция прошлого. В осознании этого целостного процесса присутствует безмолвие, которое не исходит от приобретающего опыт. Только в этом безмолвии возникает понимание.

Без проникновения в истину - ни религия, ни наука не могут считаться чем-то стоящим внимания.
И обратно тоже: насколько наука и религия захламляют себя отжившими штампами, настолько они, сопротивляются истине и чужды теософии.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#147321 03.05.11 18:35
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
...
всё пошло по N+2-у кругу... (и об этом мы уже говорили N+1 раз - я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри)
САРВА МАНГАЛАМ!
#147329 03.05.11 19:31
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри
Охотно верю. Но у тебя по другому не получается.
#147330 03.05.11 20:09
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри
Охотно верю. Но у тебя по другому не получается.
какие вопросы, такие и ответы
САРВА МАНГАЛАМ!
#147335 03.05.11 21:18
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы
Это типа "сам дурак"? Но вполне корректно изложено. Не обидно.

Родной, к слову о твоей любимой методологии подтверждения экспериментом любой теоретической галиматьи. Кто подтвердил реально разбегание галактик? Красное смещение, все это превосходно и мы учили... Но может это не так, и на деле никто и никуда не разбегается. Однако наука сейчас так считает. А никто не видел. Непорядок? Или как?
#147337 03.05.11 22:03
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Кто подтвердил реально разбегание галактик? (1) Красное смещение, все это превосходно и мы учили... (2) Но может это не так (3)
(1) - это одна из гипотез, пытающаяся объяснить (2)
(2) - правильно, это экспериментально полученный и многократно проверенный факт
(3) - если это относится к (2), то твоё "но может" не имеет смыла, если к (1), то см. мой ответ на (1) - вполне может быть и не так - в науке нет застывших догматов... появится гипотеза, лучше объясняющая имеющиеся экспериментальные данные, она станет рабочей... всё очень просто

но ты ведь это всё и сама прекрасно знаешь, не правда ли?.. но продолжаешь толочь воду в ступе (тебе не надоело?) - именно поэтому я и сказал: "какие вопросы, такие и ответы"
САРВА МАНГАЛАМ!
#147349 04.05.11 08:47 (правка 04.05.11 08:48)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
1) - это одна из гипотез, пытающаяся объяснить (2)
(2) - правильно, это экспериментально полученный и многократно проверенный факт
(3) - если это относится к (2), то твоё "но может" не имеет смыла, если к (1), то см. мой ответ на (1) - вполне может быть и не так - в науке нет застывших догматов... появится гипотеза, лучше объясняющая имеющиеся экспериментальные данные, она станет рабочей... всё очень просто

Не прикидывайся "мынеместные" - (3) относится к (1). Иначе нет смысла спрашивать - а правда ли это? А красное смещение видно на спектрограммах. И вариант "вполне может быть и не так" именно был целью моего сообщения на такую тему. Со следующим смыслом, который может узреть даже младенец - на данный момент времени существует официальное мнение науки по вопросу разбегания галактик. Разбегаются, типа. Наука так счатает, что ты там не будешь говорить еще для каких-то своих оправданий методологии, на которую тебе удобно опереться в своем мировоззрении. Разбегаются, в общем. Хотя никто не видел и не подтвердил экспериментально этого факта. Просто это явилось следствием какой-то очередной теории. И таких теорий полным-полно - никакими экспериментами не объясненные и не доказаные строго. То есть, для стороннего от науки наблюдателя, который по каким-то своим теориям имеет противоположные факты, все эти наши научные теории будет чепухой. Которая строится на недоказуемых "фактах".

Я не против науки - как раз "за", но зачем выкидывать слова из песни, если они поются уже несколько веков? Были разные времена в науке, когда общепринятые факты опровергались и отвергались через время. Но если кто-то знал, на момент торжества неправильной теории, что она неправильная, то как он должен был к этому относиться?

Ты можешь ответить просто логично на последний вопрос? Без разведения дебатов. Спасибо в любом случае.
#147354 04.05.11 09:26
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы

Кстати, совершенно случайно нашел в "РИ" гл. 13, кое-что, что вы просили "навскидку":
РИ пишет:
золото не всегда существовало, оно было создано теми или другими тяжелыми химическими процессами в лоне расплавленной материи нашего земного шара

Общая концепция:
-- химические элементы не являются простыми, но составными из более простых (атомов);
-- известные элементы есть продукт разложения (радиоактивного распада) тяжелых элементов - это современным языком.
Как известно - это базис современной химии, а радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века, во времена Блаватской, все это называлось бы "бредовыми фантазиями".
ie
#147493 04.05.11 18:24 (правка 04.05.11 18:25)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
-- химические элементы не являются простыми, но составными из более простых (атомов); (1)
-- известные элементы есть продукт разложения (радиоактивного распада) тяжелых элементов - это современным языком. (2)
(1) из цитаты никак не следует более сложный состав молекул - эта фраза ЕПБ скорее созвучна алхимии, в к-й существовало поверье о том, что можно из (напрмер) свинца изготовить золото... это один момент... второй момент состоит в том, что атом в науке был известен, по крайней мере, с XVIII века... а в современном понимании этого слова (т.е. как то, из чего состоят молекулы) - с середины XIX века... т.е. ДАЖЕ ЕСЛИ предположить, что здесь имелись в виду атомы, то никакого первенства у ЕПБ всё равно не получится...

(2) это называется подгонка под известные факты (притягивание за уши)... Ваша версия имеет право на существование - с высоты сегодняшнего дня, как говорится... проблема в том, что из этой фразы ЕПБ невозможно вывести понятие радиоактивности - из этой фразы можно вывести всё, что угодно, она не является само-достаточным и очевидным свидетельством, понимаете?.. ну, т.е. если Ваша версия не имеет НИКАКИХ других (прямых или косвенных) подтверждений, то вряд ли стоит её рассматривать серьёзно...

dusik_ie пишет:
Как известно - это базис современной химии, а радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века, во времена Блаватской, все это называлось бы "бредовыми фантазиями".
как известно (5 минут на Wiki) :

1896г - Беккерель открыл явление радиоактивности...
1899г - Резерфорд открыл три типа радиоактивного распада (альфа, бетта, гамма)
1903г - тем же Резерфордом совместно с Содди был сформулирован закон радиоактивного распада

и все эти открытия не имели никакого отношения ни к теософии, ни к ЕПБ - они были сделаны на основе научных (проверяемых и доказуемых) данных того времени...
САРВА МАНГАЛАМ!
#147495 04.05.11 18:33
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Но если кто-то знал, на момент торжества неправильной теории, что она неправильная, то как он должен был к этому относиться?

Ты можешь ответить просто логично на последний вопрос? Без разведения дебатов. Спасибо в любом случае.
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия: для научных дискуссий есть научные журналы, веб-сайты (доступные всем) и т.д. и т.п... (я понимаю, скучно и просто, никакой мисЬтики и тумана)
САРВА МАНГАЛАМ!
#147512 04.05.11 21:47
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
и все эти открытия не имели никакого отношения ни к теософии, ни к ЕПБ - они были сделаны на основе научных (проверяемых и доказуемых) данных того времени...

Причем тут это - я ж разве против науки, вы меня не поняли (учитывая ваш достаточно развитый интеллект, вероятно я не вполне корректно формулировал свою мысль) И опять таки - не только и не столько о Блаватской речь.
Вопрос может звучать следующим образом: существовало ли в древние времена реальные знания, которые могли бы утверждать существование когда либо развитой цивилизации или наука развивается сугубо эволюционным путем от наивно примитивных представлений древности, до современных развитых концепций?
Именно это знание я и называю теософией, Блаватская только обратила наше внимание так сказать на его тень и осколки - и все, и та цитата, что я привел только указывает на то, что в этом древнем знании уже имелись сведения, говоря современным языком - о тяжелых ядрах и она полностью повторяет современную концепцию, что современные типы химических элементов зарождались во внутренних топках планеты, а цифры вы не понятно к чему привели - Блаватская не могла ничего знать о тех открытиях (1896 - 1903г.г.), т.к. к этому времени, она была уже в лучшем мире.

Еще пара странных совпедений, которые, естественно, кардинальному скептику ничего не скажут, но мне без разницы - важно они мне говорят многое:
1. Марс - во всех мифологиях изображался красным и ассоциировался с кровью - невооруженным глазом, наблюдая планету, никаких красных оттенков заметить невозможно;
2. Сатурн - изображался с кольцом вокруг головы (не видел, не проверял, но об этом есть в РИ);
3. Юпитер в мифологии изображался с буйным темпераментом и являлся повелителем молний - атмосфера Юпитера имеет очень высокую подвижность (постоянные ураганы)с постоянными разрядами молний.
На древне-греческом языке Zeus - буква "Z" имеет настолько показательный символизм, что более компактного изображения идеи (молнии) трудно придумать:
-- верхняя горизонтальная черта - небо;
-- нижняя черта - земля
-- косая линия соединяет два полярных конца, можно сказать (+)"неба" соединяется с (-) "земли".

То, что это все просто совпадения - я естественно отрицать не стану, слишком мало фактов, чтобы что-то утверждать и это не есть поза, потому, что если сопоставить, к примеру, представления официальной египтологии и альтернативной, то я не стал бы целиком начью то сторону, например в вопросе: обрабатывали ли египтяне камень медными инструментами или им были известны какие-то рецепты конструкционной стали?
Стальных инструментов никто не находил, а по следам срезов/обработки нельзя делать однозначные выводы, потому что, может они знали какие-то способы искуственного временного упрочнения с помощью электричества (магии) - инструменты то, из золота, серебра да меди - лучшие проводники. Я не утверждаю это, но такая концепция тоже может служить версией, нельзя в этих вопросах зацикливаться на чем-то одном.
ie
#147515 04.05.11 21:57
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия: для научных дискуссий есть научные журналы, веб-сайты (доступные всем) и т.д. и т.п... (я понимаю, скучно и просто, никакой мисЬтики и тумана)

Однако вы не лишены предубежденности - я очень люблю современную математику: топологию, геометрию Римана, геометрию в общем (тензорный анализ и дифф. геометрия) - потому что, это чистая наука в своем абстрактном виде - можете не верить, оккультизм в чистом виде, без всяких там умновыглядящих фантазий вроде теорий "Большого взрыва" и пр. пр.
По этому считать, что здесь собрались только те, кому в детстве недостаточно читали сказки и они пытаются наверстать упущенное - слишком однобоко и выглядит как ярлык.
ie
#147521 04.05.11 22:27 (правка 04.05.11 22:29)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
и все, и та цитата, что я привел только указывает на то, что в этом древнем знании уже имелись сведения, говоря современным языком...
я об этом и говорил: то, что у древних якобы были знания ядерной физики - это не более, чем Ваши фантазии... и что приведённая Вами цитата ни на что подобное не указывает - никаких "тяжёлых ядер" из этой цитаты не следует...

dusik_ie пишет:
о тяжелых ядрах и она полностью повторяет современную концепцию, что современные типы химических элементов зарождались во внутренних топках планеты
прочтите ещё раз цитату - никаких намёков на "тяжёлые ядра" в ней нет, опять жыж... упонимаются лишь какие-то "тяжёлые химические процессы"...

блин, Вы меня вынудили-таки найти эту цитату и посмотреть на контекст - как я и предположил выше, речь идёт об алхимии (ай-ай-ай) плюс ко всему, эти слова принадлежат не ЕПБ, а некоему "Доктору Пейс из Парижа" (но это не играет большой роли по сути вопроса)

цитата начинается так:

Доктору Пейс из Парижа пишет:
Кстати, еще несколько слов об алхимии. Что мы должны думать о герметической науке? Законно ли верить, что мы можем превращать металлы, делать золото?..... Он знает нескольких алхимиков (ибо такие существуют и теперь), которые, основываясь на современных научных открытиях, а в особенности на том единственном факте эквивалентов, продемонстрированном мосье Дюма, заявляют, что металлы не являются простыми телами, а истинными элементами в абсолютном значении, и, следовательно, их можно создавать посредством процесса разложения...
обращаю Ваше внимание на выделенную и подчёркнутую мной фразу...

dusik_ie пишет:
а цифры вы не понятно к чему привели - Блаватская не могла ничего знать о тех открытиях (1896 - 1903г.г.)
понятно, что она о них ничего не могла знать... эти цифры я привёл в ответ на это: "радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века"... радиацию открыли в 1896г., и "смогли как-то пояснить" её в 1903г. - т.е. Вы ошиблись где-то на пол-века в своих оценках

dusik_ie пишет:
То, что это все просто совпадения - я естественно отрицать не стану
в данном случае я как раз скорее всего стану оспаривать, ибо НЕ считаю это совпадениями... я думаю, что объяснение очень простое (слишком простое для теософов, я подозреваю) : эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов
САРВА МАНГАЛАМ!
#147522 04.05.11 22:31
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Однако вы не лишены предубежденности...
ну разумеется, не лишён (никогда этого не отрицал и даже всячески подчёркивал)... однако я не увидел, в чём именно Вы усмотрели предубеждённость в данном случае?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#147545 05.05.11 09:20
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия
Вот в том, родненький и есть твоя предубежденность, даже я бы сказала, клановость. Ты поделил людей на ученых, которые "в науке" и по твоему могут изрекать научные истины, и не ученых, которые такого не могут. Вернее - ты не признаешь истины, пока она не будет опубликована в каком-то научном журнале. Родной, а вдумайся - какая нелепость! Чем ты решил истину померять, публикацией в солидном издании? Но это дело тоже не без греха и твой критерий такой же преходящий как некоторые научные теории. Да, я знаю, ты с этим не споришь - но тем не менее ты на это шаткое равновесие изволишь опираться в своих рассуждениях. Так не на что тебе, в таком случае, опереться. Раз "все течет, все изменяется".
Rodnoy пишет:
я об этом и говорил: то, что у древних якобы были знания ядерной физики - это не более, чем Ваши фантазии...
Думаю, что у древних не было знаний ядерной физики в современном понимании. Это наши уже выдумали сложное, запутаное теоретизирование и навороты, ввиду необходимости объяснять то, что происходит вне поля зрения и вне понимания. Даже вопреки последнему. Если древние могли то ли чувствовать, то ли осознавать эти процессы каким-то образом, то нафиг им были костыли зубодробильных теорий? Совсем другой подход - напрямую. И наука была, но не такая, как сейчас. Похоже более на то, как хромой на обе ноги пытается написать о правилах плавной походки. Анализируя все, что только можно и подгоняя под им же предполагаемый ход событий. Но умеющий ходить не будет этим заниматься, ему это не надо.
#147571 05.05.11 10:35 (правка 05.05.11 10:59)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
прочтите ещё раз цитату - никаких намёков на "тяжёлые ядра" в ней нет, опять жыж... упонимаются лишь какие-то "тяжёлые химические процессы"...

Да, но тяжелые ядра - это просто современная концепция устройства материи. эта концепция далека от совершенства (не мое мнение, а самих ученых, причем, не альтернативщиков).
Также, я ничего вовсе не утверждал о знании древними ядерной энергии - это слишком однобоко представлять, что в атлантическую эпоху был тот же уровень и тип техники, который есть у нас. Я даже, если вы заметили, не утверждал, что они знали и использовали сталь.
По приведенной вами цитате - то, что ЕПБ ее привела, (если читать не отрывками) показывает, что она соответствует представлениям алхимии - оно не соответствует полностью, но много ближе современным научным представлениям, чем тогдашним, и хоть этот самый др. Пейс и высказал такое предположение, то оно было крайне смелое для того времени и его можно назвать альтернативным.
Для сравнения:
По алхимии - существует 4 или 5 первичных элементов (в разных системах по разному, где 4, а где 5). Эти элементы не есть ни атомы в привычном представлении, ни кварки, ни что-либо подобное. Эти элементы, больше соответствуют понятию полей - сочетанием этих полей получаются качества, а качества через материю (материя - один из элементов, по одной версии, а по другой - пассивный "элемент", не принцип), проявляются как конкретные свойства.

Вы как-то пытаетесь оттеснить (разделить) две линии - одна авантюристов-сказочников, другая - прагматиков-практиков (в этом я вижу предубежденность). То в отличие от вас, я эти линии не нахожу быть разделенными - они ВСЕГДА вместе: и в среде академической науки и в среде той науки, которую академики нарицают "псевдо-"
Rodnoy пишет:
эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов

Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле. По этому - ваше мнение, не более чем мнение, ничем не лучше моего.
ie
#147580 05.05.11 10:51 (правка 05.05.11 11:31)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле.
Простой пример - сооружение храмов или пирамид. Такая архитектура требовала солидных инженерных познаний. Весьма. Как-то любители принижать уровень знания древних вовсе забывают об этом. А пирамиды построены с точным математическим расчетом и с нехилым знанием астрономии. Как это можно объяснить, если "они ничего знать не могли"? Инопланетянами, что ли? А, Родной? Ну скажи свое веское научное мяу по поводу пирамид египетских.
Знали что-то строители пирамид, или были полными лохами?
Самой большой является пирамида Хеопса. Первоначально её высота составляла 146,6 м, однако из-за того, что сейчас отсутствует облицовка пирамиды, её высота к настоящему времени уменьшилась до 138,8 м. Длина стороны пирамиды — 230 м. Постройку пирамиды датируют XXVI веком до н. э. Предположительно, строительство длилось более 20 лет.

Пирамида сложена из 2,3 миллионов каменных блоков, которые были подогнаны друг к другу с непревзойдённой точностью. При этом не использовался цемент или другие связующие вещества. В среднем блоки весили 2,5 тонн, но в «Камере Царя» есть гранитные блоки массой до 80 тонн[2]. Пирамида является практически монолитным сооружением — за исключением нескольких камер и ведущих к ним коридоров.

И самое прикольное, что нет никаких однозначных соображений, как это все строилось технически - только куча разнообразных гипотез. Которые многого не объясняют. А вопрос инженерных моментов, похоже, вообще упущен. Кто и как и где обучал руководителей строительства объектов, которые столько времени простояли? Вопрос сам по себе интересный, или нет, родной? Какие университеты в XXVI веком до н. э. были? Ну кто-то ж должен был быть главным архитектором, проектировщиком? Или собрались сдуру и построили так себе? Что они знали и откуда - ты себе когда-то задавал такой вопрос? Что говорит наука?
#147598 05.05.11 11:44
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:

И еще - для уточнения моего мировозрения:
Я полностью признаю научный метод, а не делает меня человеком полностью доверяющим науке только то, что я, в отличие от нее, допускаю (теоретически) реальность субъективных сфер и их активного влияния на объективные процессы. Для меня, например, обычное горение - это процесс высвобождения сущности и переход ее в более тонкую сферу, а само пламя, тепло и свет - это фазы этого процесса. Такой процесс вполне логически объясним, не требует изобретения гротескной терминологии и вполне расчитываем современными методами (т.е. не противоречит).
Я не замыкаюсь только в своем фантазировании по поводу теософии, я активно интересуюсь научными достижениями, к примеру сейчас читаю очень интересную статью из УФН (успехи физических наук) "ХХI: что такое жизнь с точки зрения физики"
ie
#147604 05.05.11 12:28
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Не согласитесь ли на перенос Беседы о науке в тему " Наука и теософия "?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#147605 05.05.11 12:29
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Вероятно это будет уместно.