Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Не знаю, когда у модераторов случится оказия,
поэтому пока можно и здесь, чтобы не нарушился порядок постов.

Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Загляни, Родной http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=10&t=107&p=5739#p5739 - можешь что скажешь?

В поддержку гилозоизма (один из базисов теософии):

УФН №4, 2010 пишет:
Тем не менее и сегодня остается открытым вопрос: чем отличается живое от неживого с позиции физики? ... попытка найти какой-либо один абсолютный, характерный признак живого - занятие малоперспективное. Следовательно, в живых системах не обнаруживается никаких свойств, которыми не обладали бы разные не живые объекты.
Более того, в пространстве рассмотренных признаков, например, вирус или бактериофаг нельзя назвать живыми организмами в полном смысле слова, скорее, это сложные композитные материалы, но решающие задачи поиска, узнавания и размножения путем уничтожения клетки или бактерии.

(ст. ХХI век: что такое жизнь с точки зрения физики)

Djay пишет:
Вот в том, родненький и есть твоя предубежденность, даже я бы сказала, клановость. Ты поделил людей на ученых, которые "в науке" и по твоему могут изрекать научные истины, и не ученых, которые такого не могут.

опять фантазии... любой сейчас может опубликовать научную статью в on-line журнале, ЕСЛИ эта статья научная... критерии научности я уже цитировал - они НЕ мои...

Djay пишет:
Вернее - ты не признаешь истины, пока она не будет опубликована в каком-то научном журнале.

ты забыла - я не признаю истины: "Истины нет - есть лишь версии" (с) (1)

Djay пишет:
Чем ты решил истину померять, публикацией в солидном издании?

см. выше (1)

Djay пишет:
но тем не менее ты на это шаткое равновесие изволишь опираться в своих рассуждениях.

если мы говорим о науке, я "опираюсь" на научную методологию - это не значит, что это "моя" методология или что я считаю её "единственно-верной" или что-то в этом роде... опять споришь сама с собой...

Djay пишет:
Родной, а вдумайся - какая нелепость!

дык я и тебе о том жыж - хватить выдумывать то, чего я не говорил (предлагаю на этом хождение кругами закончить)

Djay пишет:
Загляни, Родной http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=10&t=107&p=5739#p5739 - можешь что скажешь?

заглянул... пробежал по диагонали... сказать ничего не могу, ибо не изучал данную тему... тема в целом меня не интересует, поэтому изучать её в ближайшее время не собираюсь

dusik_ie пишет:
УФН №4, 2010...

не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии, но спасибо за инфу...

dusik_ie пишет:
Я полностью признаю научный метод, а не делает меня человеком полностью доверяющим науке...

я НЕ являюсь человеком, ПОЛНОСТЬЮ доверющим науке - я этот момент подчёркивал неоднократно... я могу КАЗАТЬСЯ таким НА ФОНЕ людей, совершенно отрицающих науку...

о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:
- определяющий принцип: последовательный скептицизм (вариация: maybe-logic)
- пример приложения принципа: "Истины нет - есть лишь версии" (с)

Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:

У меня, конечно сложилось уже б/м мнение "кто чем дишит", но по поводу вас - у меня небыло четкой определенности, т.к. возможно то, что вы говорили многократно ранее было еще до меня на этом форуме.
Так вот:

Rodnoy пишет:
я НЕ являюсь человеком, ПОЛНОСТЬЮ доверющим науке - я этот момент подчёркивал неоднократно... я могу КАЗАТЬСЯ таким НА ФОНЕ людей, совершенно отрицающих науку...

Такая позиция - мне очень симпатична, мало того, я всегда буду рад больше критике, в адрес теософии (или в общем оккультизма) чем соглашательства или диферамбов, главное, чтобы небыло подделок (с той и другой стороны), подтасовок и прочей не честной игры.
И еще одна проблема - ученые тоже люди, не намного продвинутее среднего IQ и п.э. им также присущее то свойство ума (который можно назвать "синдром охотника") когда он увлечен своим избранным направлением, а остальные, особенно не родственные направления отвергаются и может даже с презрением. Теже мужи науки, которые не сыскали больших высот, но занимаются популяризацией ее или - создают имидж науки, чувствуют конкурентную среду и должны соответственно вести себя в ней. Эти всего лишь два указанных фактора (которых может быть множество) говорят за то,что заинтересованный обмен мнениями между оккультистами и учеными пока не возможен - время еще не пришло (по моему мнению). Благо - никто сейчас на костер не пошлет и есть все условия занимаься оккультизмом, п.э. я совершенно спокойно реагирую на то, с чем, в какой-то мере, не согласен.

Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии, но спасибо за инфу...

Гилозоизм - это одна из теософских идей (подчеркиваю, теософских не всмысле преподанных Блаватской и Ко), которая утверждает, что деление на живую/не живую материю сугубо условно.
Статья, откуда я привел цитату, мне очень понравилась, особенно тем, что в ней нет "парадных маршей" которые были характерны в оценке жизни еще 30 - 40 лет назад (или ст. Шредингера - 65-ти летней давности, на которую часто ссылается автор). То есть, здесь можно сказать, что наука пока подтверждает постулаты теософии в этом вопросе - пусть ищут далее, может гилозоизм станет научной парадигмой.
(Для справки: архив УФН за несколько лет откуда взята статья)

Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии,

Ну почему? - в первом посте S_Voody задает тему как: "какие у нас есть РЕАЛЬНЫЕ научные подтверждения хоть нескольких теософических истин". И статья ученых (кстати, кто авторы? - пока не смотрела...), которые смотрят уже почти по-теософски, хорошее подспорье...

Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:
- определяющий принцип: последовательный скептицизм (вариация: maybe-logic)
- пример приложения принципа: "Истины нет - есть лишь версии" (с)

В таком случае и последнее утверждение - тоже лишь версия, а потому "Истина" вполне может и существовать, и вот с этого допущения и должен был начинаться "последовательный скептицизм", чтобы быть действительно последовательным. А так - это мировоззрение является таким же верованием, как и все твои предыдущие.

hele пишет:
кстати, кто авторы? - пока не смотрела...

Г.Р. Иваницкий, Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино, Моск. обл.
Из аннотации: "Жизнь с точки зрения физики можно определить как результат процесса игры взаимодействий материи, в которой одна её часть приобрела свойство запоминать вероятности появления удач и неудач в предыдущих раундах этой игры, повышая тем самым свой шанс на существование в последующих раундах. Эту часть материи сегодня называют живой материей".

dusik_ie пишет:
Я не замыкаюсь только в своем фантазировании по поводу теософии, я активно интересуюсь научными достижениями, к примеру сейчас читаю очень интересную статью из УФН (успехи физических наук) "ХХI: что такое жизнь с точки зрения физики"

А я недавно посмотрел док. фильм "Алан Уоллес. Роль сознания в природе: научные и буддийские представления."
О фильме:Видеоверсия выступления Алана Уоллеса на круглом столе "Роль сознания в природе: научные и буддийские представления", состоявшегося 10 сентября 2010 в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН. 10 сентября 2010 года в Москве, в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН известные российские учёные обсудили с буддистами проблему сознания и реальности. На уровне академиков – руководителей ведущих научных учреждений страны - такая встреча произошла впервые. Что же свело за круглым столом с буддистами крупных российских физиков, нейрофизиологов и философов?
СКАЧАТЬ:
http://depositfiles.com/files/wetncxtyv или
http://turbobit.net/u9k3hz99h9t2.html

dusik_ie пишет:
У меня, конечно сложилось уже б/м мнение "кто чем дишит", но по поводу вас - у меня небыло четкой определенности, т.к. возможно то, что вы говорили многократно ранее было еще до меня на этом форуме.

для меня это хороший признак я намеренно пытаюсь делать свои сообщения максимально БЕЗЛИЧНЫМИ, т.е. чтобы они содержали как можно меньше "меня", и как можно больше "идеи"...

таким образом достигается много (вполне очевидных) целей: у моих оппонентов существенно уменьшаются возможности "перейти на личности", когда нормальные аргументы у них заканчиваются; для меня это благоприятная возможность поработать над своими эмоциями и отфильтровать их и т.д... в целом, при таком подходе, дискуссия становится более конструктивной и, как правило, более короткой - вобщем, сплошные плюсы и никаких минусов (ну, разве что "сухость" изложения)

dusik_ie пишет:
И еще одна проблема - ученые тоже люди, не намного продвинутее среднего IQ и п.э. им также присущее то свойство ума (который можно назвать "синдром охотника") когда он увлечен своим избранным направлением...

я когда-то цитировал на этот счёт того же RAW: "О 'думающем' и 'доказывающем'"

dusik_ie пишет:
Гилозоизм - это одна из теософских идей (подчеркиваю, теософских не всмысле преподанных Блаватской и Ко)

как я уже говорил выше, никакой другой "теософии", помимо "теософии ЕПБ", не существует (это мало меняет суть высказанного Вами, просто небольшая поправка)

dusik_ie пишет:
(Для справки: архив УФН за несколько лет откуда взята статья)

спасибо!

sova пишет:
В таком случае и последнее утверждение - тоже лишь версия, а потому "Истина" вполне может и существовать,(1) и вот с этого допущения и должен был начинаться "последовательный скептицизм", чтобы быть действительно последовательным.(2) А так - это мировоззрение является таким же верованием, как и все твои предыдущие.(3)

(1) правильно
(2) правильно, с этого и начинается ("поэтому он (последовательный скептик, прим. rodnoy) ничего не отрицает, но все принимает к сведению")
(3) правильно, "последовательный скептицизм" - тоже концепция, а значит "система веры"

ты одновременно прав по всем трём пунктам (и, соответственно, у меня нет никаких возражений), поздравляю!

Относительно сотрудничества представителей науки и например представителей традиционных систем передачи йоги совсем недавно рассекретили документацию из которой следует ,что знания индусов пытались проанализировать и использовать например при подготовке космонавтов. Рассекретили саму информацию о том, что
Дхирендра Брахмачари (Cвами Дхирендра Брахмачари (англ. Dhirendra Brahmachari, 1925,[1] Бихар, Северная Индия или Кашмир — 1994, Ман Талаи, Джамму и Кашмир, Индия) — йогин, наставник Джавахарлала Неру и Индиры Ганди, ученик святого йогина Шри Махариши Картикейи. Создатель Центрального института йоги в Дели, бывший советник по делам йоги у Индиры Ганди)и еще пару его учеников долгое время были на Байконуре и участвовали в различного рода экспериментах.
Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут
В этом нет заинтересованности у государства ( любого) , так как система здравоохранения, медицины, корпорации по производству лекарств, просто не дадут двинуть эту тему в обнародование.
Поэтому и была запущена в народ информация, что пользы йоги якобы не принесли.
А вскользь , когда космонавты дают интервью, у них проскальзывает таки инофрмация о том ,что каждый их них использует в своей жизни массу практик йогических

Карпов Стас пишет:
Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут
В этом нет заинтересованности у государства ( любого) , так как система здравоохранения, медицины, корпорации по производству лекарств, просто не дадут двинуть эту тему в обнародование.
Поэтому и была запущена в народ информация, что пользы йоги якобы не принесли.
А вскользь , когда космонавты дают интервью, у них проскальзывает таки инофрмация о том ,что каждый их них использует в своей жизни массу практик йогических

Но для скептических прагматиков твои слова - пустые басни, потому что "где публикация в солидном научном издании?". Нет? Значит не аргумент. Так же как явное наличие пирамид, которые судя по отзывам науки о тогдашнем состоянии строительныъх технологий, построить просто было нереально.

ясно как день, что все исследования ,касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
лекарственное лобби , наравне с пищевым - одни из самых мощных
просто они это не позволят
есть фильмы документальные ,времен 70-х годов о том, как целые научные институты наши исследования проводили относительно воздейсвитя йогических практик ( самых базовых) на организм - отзывы тотально положительные, это документально в этих фильмах зафиксировано, но не бумажно конечно...
ну и никто это не будет народовать
потому как исправить 90% болезней можно безлекарственно
а кому это надо?
---
ну это только области медицины и организма человека касательно

Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования, касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
лекарственное лобби, наравне с пищевым - одни из самых мощных просто они это не позволят

ну, это конечно всё из области "конспирологических теорий"...

однако для "народных масс" все исследования (если таковые были) не очень-то и нужны - ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу... просто мало ведь кто это делает...

Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу... просто мало ведь кто это делает...

Потому что "по текстам" совсем не тот эффект. Не получается, как надо бы. А вот как не надо... А оно надо ли? Наверное потому с такой легкостью и выкладывают "практики", что пользоваться ими для каких-то конкретных результатов нельзя. Так, поиграться.

Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования ,касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать

Давно хотела спросить у кого-то, кто в Индии бывает часто. У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги. С выращиванием дерева из косточки на глазах у зритилей, и с раздачей плодов от этого дерева. Это, как бы, было документально подтверждено разными англичанами-путешественниками и военными в ее времена. Я читала об этом фокусе в юности в "Наука и жизнь". А вы об этом слышали, может видели?

Djay пишет:
А вы об этом слышали, может видели?

нет, но я и факиров не наблюдал, только этих которые змей укрощают

Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу...

мягко говоря это не так,йоготерапия,которую дает людям например мой мастер, сколько я видел, а это немалое количество людей, ни у одного из людей не повторялась ни на йоту, даже больше скажу, если в эту терапию входят асаны, я таких асан никогла не видел и названий таких нигде , ни в одной публикации не встречал
(кстати его слова - 90% болезней от ума...)
да это в общем неисчерпаемый кладезь ( методы лечения йоготерапией)
а про заговор ...почему заговор - это вполне нормальная реальность,куда эту индустрию деть?

Карпов Стас пишет:
мягко говоря это не так, йоготерапия, которую дает людям например мой мастер, сколько я видел, а это немалое количество людей, ни у одного из людей не повторялась ни на йоту, даже больше скажу, если в эту терапию входят асаны, я таких асан никогла не видел и названий таких нигде, ни в одной публикации не встречал

я имел в виду, что я видел несколько людей, к-е регулярно, несколько лет, занимаются асаной-пранаямой (может быть и более продвинутыми практиками, но я этого не знаю), к-е вполне умеренно питаются - они выглядят гораздо моложе своих лет, гораздо меньше болеют и т.д... и это всё доступно всем и давно опубликовано - и каждый может проверить это на себе

Карпов Стас пишет:
а про заговор ...почему заговор - это вполне нормальная реальность, куда эту индустрию деть?

я не про "куда деть", а про то, что эта индустрия якобы "не даёт" кому-то заниматься йогой хотя бы на уровне "публичных" асан и пранаямы, якобы "не даёт" что-то там печатать и прочие страшилки...

Djay пишет:
Давно хотела спросить у кого-то, кто в Индии бывает часто. У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги. С выращиванием дерева из косточки на глазах у зритилей, и с раздачей плодов от этого дерева. Это, как бы, было документально подтверждено разными англичанами-путешественниками и военными в ее времена. Я читала об этом фокусе в юности в "Наука и жизнь". А вы об этом слышали, может видели?

Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.

Djay пишет:
У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги.

Про это она писала в РИ и этот феномен действительно имел место быть (запротоколирован), только он считается просто очень искусным фокусом - всегда будет к чему придраться, если объяснить невозможно, лучше списать на гипноз или фокус.

те которые могут асаной пранаямой заниматься - они здоровы
я ж говорю про людей, которые уже болеют разными болезнями - болезни эти вылечиваются различными методами йоготерапии и без лекарств
просто так человек не может сам начать что-то лечить йогой - он просто не знает что и как делать, он может себе навредить
---
разговор не о том,что эта индустрия не дает асаны делать - асаны и пранаямами как раз во всех фитнес клубах делают,а вот например директор компании, которая контролирует 70% импорта лекарств в РФ, который сам лечится йоготерапией ( а не таблетки глотает) или глава компании произволдящей лекарстсва - вряд ли заинтересован в том, чтобы массово на госуровне распрастранялась инфа о том, что лекарства зло и что можно обойтись без них
я про это - про то, что информационный поток контролируется государством