Предлагаю вернуться к теме однополой любви и расмотреть вопросы:
1 вчем суть однополой любви?
2 причина возникновения гомосексуализма?

Начинайте сами..а там видно будет. Вы хоть прочитали темку от начала до конца,.как и положено по нормальному?.

Rodnoy пишет:
я так понимаю, что никаких ссылок я от тебя не дождусь?..

Вспомнила, где у нас был разговор, как бы относящийся к вере, и ты там довольно конкретно высказался. Не знаю, то ли это, что имел в виду ты сам, но по моему это имеет отношение.
http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=7&t=33&start=60

я эту цель для себя вижу/осознаю/объясняю так: именно как получение "вечного кайфа", "счастья", оно же "Любовь Бога", оно же "сат-чит-ананда", оно же "избавление от страданий", "просветление", "нирвана", "сознание Господа Кришны" и т.д. и т.п... т.е. такой "кайф", к-й никакие "хакеры" не смогут "сломать", после к-го никакие "ломки" не могут возникнуть (ибо не будет никакого "после" - кайф-то вечный!), избавление от любых, всех, страданий н-а-в-с-е-г-д-а и окончательно... или как сформулировали это АБС: "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!" (с)

Подходит, или ты имел в виду что-то еще?

Может суть та-же что у алкоголика как ни тянет к вожделенной, иметь силу воли сказать нет, может мука на всю оставшуюся жизнь, в следующей отпустит. Факт тот, что любая ситуация несет потенциально в себе шанс, урок.

Djay пишет:
Вспомнила, где у нас был разговор, как бы относящийся к вере, и ты там довольно конкретно высказался...

ты серьёзно считаешь, что та тема имеет какое-то отношение к "вере"?..

Djay пишет:
Подходит, или ты имел в виду что-то еще?

я переадресую этот вопрос тебе: что ты имела в виду, когда сказала это: "Но столько раз ты твердил, что никакой веры в тебе нет"?.. для меня это выглядит, как фантазии... но мало ли - може и ляпнул где такую глупость по молодости лет...

Для меня это было очень удивительно читать, ибо я не помню, чтобы хотя бы раз такое говорил... на том форуме, с к-го ты привела ссылку, нет тем, где я бы обсуждал "веру" прямо... самым близким, на мой взгляд, является этот пост, НО тема была всё равно не о "вере", потому этот пост может быть лишь иллюстрацией к моему основному тезису, о к-м я много и подробно говорил уже на этом форуме... и по-моему ни разу о том, "что никакой веры во мне нет", а как раз наоборот

Rodnoy пишет:
ты серьёзно считаешь, что та тема имеет какое-то отношение к "вере"?..

Серьезнее не бывает. Эта тема, в моем понимании, как раз имеет. А в твоем, как я поняла - вовсе нет. Видишь ли, родной, у нас совершенно разные понятия "вера". Ты еще не понял? Ссылка была на твою конкретную фразу, которая с моей точки зрения давала понять во что ты веришь. Но это не та вера, которая по моему определяет духовность. Что-то типа "пусть всегда будет Солнце". Только не в исполнении ребенка. В исполнении взрослого так не прозвучит.

Если я упустила какие-то твои специальные сообщения, касающиеся именно твоей веры (как это понимаешь ты), то укажи, где это здесь. Возможно я ищу совсем не то.

Djay пишет:
Эта тема, в моем понимании, как раз имеет.

мне интересно тогда, что ты понимаешь под "верой" (во что-либо)...

Djay пишет:
Видишь ли, родной, у нас совершенно разные понятия "вера". Ты еще не понял?

хм... раньше это было не так вот наиболее лаконичное выражение моего понимания "веры": "ЛЮБАЯ концепция - это вера"... а это твой ответ на это определение: "Ладно, договоримся на определенной дискретности понятия "вера" для последовательного скептика..."...

именно на этом основании я ответил Даже-Сове, что он "прав по всем трём пунктам"... я процитирую п.3: "правильно, "последовательный скептицизм" - тоже концепция, а значит "система веры""

Djay пишет:
Ссылка была на твою конкретную фразу, которая с моей точки зрения давала понять во что ты веришь.

хорошо, где я в той теме или в процитированном тобой отрыке говорю, что я в это "верю"?..

Djay пишет:
Если я упустила какие-то твои специальные сообщения, касающиеся именно твоей веры (как это понимаешь ты), то укажи, где это здесь. Возможно я ищу совсем не то.

я об этом твердил ЯВНО и ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ - в большом множестве сообщений на этом форуме... что характерно, в большинстве этих дискуссий ("о вере") ты принимала самое непосредственное участие выше я привёл лишь парочку ссылок... удивительно (?), что ты выбрала сообщение с другого форума, где в ЯВНОМ виде вообще не говорится ни о какой "вере", но зато пропустила ДЕСЯТКИ сообщений на этом форуме - причём (опять жыж) С ТВОИМ АКТИВНЫМ УЧАСТИЕМ, - где я говорю о "вере" много и подробно, чётко определяя, что именно я понимаю под "верой", про разные виды "веры" и т.д. и т.п...

ни в одном из этих сообщений я не говорил, что у меня нет никакой веры - напротив - я как раз продвигал тезис о том, что у ЛЮБОГО человека есть своя "система веры", что наличие той или иной "системы веры" - это НЕИЗБЕЖНОСТЬ для подавляющего большинства людей, включая и меня разумеется...

именно в этом, кстати, была суть моего "конфликта" с Даже-Совой - это он как раз полагал - не знаю как сейчас - что у него нет никакой "системы веры" и что "обязательность наличия системы веры" - это лишь моя "система веры"...

про maybe-logic я тоже в своё время здесь всем все уши проел...

ок... Rodnoy "о вере" :

- "Ода последовательному скептику"
- Maybe-logic: ответе тебе, кстати, ещё, ещё, ещё (опять ответ тебе), ещё (и о моём понимании "истины"), хм, я уже отчасти об этом писал (это в той же ветке, где я поздравил Даже-Сову насчёт его "открытия" о наличии у меня "системы веры")
- более детально о "вере"
- о "реалистическом" аспекте "веры" (опять тебе отвечаю)
- продолжение "реалистического" аспекта (опять тебе отвечаю)
- это лишь косвенно относится к вопросу о "вере" (однако ГОРАЗДО ближе, чем то, что привела ты)
- наиболее подробное изложение моего понимания "веры", с описанием разновидностей и т.д.

я думаю, что этого вполне хватит...

Anand:1Начинайте сами а там видно будет.
2Вы хоть прочитали ТЕМКУ от начала до конца,как и положено по нормальному?
miha:2Для понимания сути ученя В.И.Ленина положено по нормальному прочитать все его труды от начала до конца или
есть другие варианты?
Конечно Теософия и Материолизм не сопостовимы но аналогия в определённых случаях и смысле уместна.Ещё хочу спросить Вас , кто понимает все аспекты этих вопросов? Я не владею этим, что является одной из причин моего предложения вернуться к этой теме.
miha:1Что может нам быть видно через призьму нашего сознания, кокая чистая она не была, да и может ли она быть чистой?
Попробую начать как Вы предлогаите. О гомосексуализме. Давайте попробуем охарактерезовать это явление.
Что оно несёт в себе деградацию или становление?

miha.l пишет:
Что оно несёт в себе деградацию или становление?

Деградация практически всегда только времена,..

miha: Anand вопрос был поставлен в отношении сущности а не времени

Сущности/личностей...конечно не имел ввиду время, что вы

Anand_27 пишет:
Деградация практически всегда только времена,..

Хм, вы считаете, что Чайковский к концу жизни деградировал? Если не ошибаюсь свои лучшие произведения он написал как раз к концу жизни. А то, что он был гомосексуалистом, уже доказанный и подтвержденный факт.

Про деградацию имел ввиду,.что это просто временные ошибки...

Если он и был гомосеком,.очевидно это ему не помешало такое написать,.хотя в голове у меня не укладываеться это.

Одно дело просто иметь платоническую тягу к мужчинам(или к такому же полу),.другое дело при этом ещё и физически это осуществлять,.тем более таким извращённым способом в сексе...

Когда человек устремлён на такое высокое,.наврядли он может иметь наклоности низшего характера,.правда если только его не бросает по синусоиде.

По моему при опускание на такое дно секса(..любви к своему полу..),.очень тяжко снова подняться на высокую вершину.
Это не происходит моментально,.люди очень инерционы во всём.

Anand_27 пишет:
таким извращённым способом в сексе...

Извращением это стало исторически не так уж и давно. В Древней Греции, в Древним Риме это было обычным явлением не осуждаемым и не обсуждаемым. Да и библейские времена, вспомним Содом и Гоморру.
Я вас не очень удивлю, если скажу, что в некоторых гороскопах новорожденных уже видно, что у данного индивида есть предрасположенность к гомосексуализму. Т.е. это кармически уже заложенно с рождения. Генетики давно доказали, что это сбой генетической программы и это не лечится. Такие люди были и будут всегда. Их количество, полагаю, в пропорциональном отношении к численности населения не меняется. Нас стало много и их соответственно, поэтому стали бросаться в глаза.

Ludmila Golovkova пишет:
Извращением это стало исторически не так уж и давно

Понимание,что это извращение, стало не так давно..согласен.

Ludmila Golovkova пишет:
Я вас не очень удивлю, если скажу, что в некоторых гороскопах новорожденных уже видно

Гороскопы м.б. очень точной вещью,.не сомневаюсь сестра( простите если,.пока ещё для вас просто прохожий наверно)..

Ludmila Golovkova пишет:
Генетики давно доказали, что это сбой генетической программы и это не лечится

Таким доказателям не верю,.простите если что..

Ludmila Golovkova пишет:
Такие люди были и будут всегда

А это хто доказал?

Anand_27 пишет:
А это хто доказал?

А что, закон причинно-следственной связи уже отменен мирозанием?

Anand_27 пишет:
Гороскопы м.б. очень точной вещью,

Смею вас заверить, что таки да.

Кому интересно - история гомосексуализма в разных странах: http://www.gay-history.narod.ru/sod.html

Rodnoy пишет:
я думаю, что этого вполне хватит...

Я обязательно разберусь с твоими ответами и отвечу. Извини, но мне пришлось отвлечься на не слишком достойное мероприятие, которое я все же посчитала необходимым проделать.

Ludmila Golovkova пишет:
А что, закон причинно-следственной связи уже отменен мирозанием?

Конечно нет,.но не станете же вы утверждать, что прекрасно разбираетесь в хитросплетениях закона кармы?

Ludmila Golovkova пишет:
Хм, вы считаете, что Чайковский к концу жизни деградировал? Если не ошибаюсь свои лучшие произведения он написал как раз к концу жизни. А то, что он был гомосексуалистом, уже доказанный и подтвержденный факт.

Нет, не доказанный.
К сожалению, не смогла сейчас найти в инете прекрасную статью, разоблачающую прародителей этих слухов, но кое-что приведено здесь:
http://www.korolevnews.ru/news/?id=857
http://nnm.ru/blogs/OlDi/o_gomoseksualnosti_petra_ilicha_chaykovskogo/

Putnik пишет:
кое-что приведено здесь:
http://www.korolevnews.ru/news/?id=857

Судя по тому, КАК приведено, любая информация априори может быть сочтена ложной:
"президент Московской психотерапевтической академии Михаил Буянов. Он первым из психиатров решил разобраться в психофизическом складе Петра Ивановича и провел масштабное расследование, чтобы раз и навсегда опровергнуть слухи." (????)
Как, интересно, он разбирался в психофизическом складе, если даже отчества он истинного не знает?

fyyf пишет:
Он первым из психиатров решил разобраться в психофизическом складе Петра Ивановича и провел масштабное расследование, чтобы раз и навсегда опровергнуть слухи." (????)
Как, интересно, он разбирался в психофизическом складе, если даже отчества он истинного не знает?

Неужели неясно, что это слова автора статьи Евы Меркачевой, а значит либо ее опечатка, либо того, кто набирал. Как пришло в голову обвинить в этом психиатра (который как раз Иванович, и который при ответах на вопросы употребляет "Петр Ильич")? Посмотрите в первом же ответе.

Это все равно, что обвинить Вашего любимого Кришнамурти, если кто-то, говоря о его взглядах, допустит ошибку в приводимых фамилиях или терминах. Думать надо!

Anand_27 пишет:
но не станете же вы утверждать, что прекрасно разбираетесь в хитросплетениях закона кармы?

Да ни боже ж мой! Не человеческое это дело. Сударь, в вас прослеживается парадоксальная женская логика, вы умудряетесь делать необычные выводы из вполне обычных и тривиальных фраз.

Ludmila Golovkova пишет:
Извращением это стало исторически не так уж и давно.

У нас, в городских джунглях, одни извращения. Они там родятся на каждом шагу. Мусор, только в мусорку, а иначе извращенец. Собачке сходить только на лопатку, иначе, собачка извращенка. Потому что загибают люди себя правилами, потому что думают, что это единственный метод - запретить. А, как запретили, тут же захотелось... Что за садисты, ей Богу.