Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#163948 06.08.11 21:05
СЭШ пишет:
Сам я лишь краем затрагивал для себя этот вопрос, поэтому поделится особо нечем, комментарии тоже не нашёл, но вот разобраться всё же не мешало бы.

Мне и самому кажется, что это очень многообещающее поле для теософического исследования. Тем более, что это будет основано не только на той или иной фразе из ТД, но и в целом такое исследование охватывается второй целью ТО, а если смотреть шире, то и третьей, поскольку в восточных трудах содержатся неоценимые сведения по психологии.
Отдельные теософы занимались этой сферой (изучением буддийских и индуистских текстов). Прежде всего сама Елена Блаватская была крупным специалистом по символогии, но эту тему исследовали самостоятельно и другие - напр., Эрнест Вуд написал несколько книг, рассматривающих вполне конкретные вопросы. Все они пытались. Конечно, если как Alex111 погуглить "Комментарии" на станцы и закрыть гугл не солоно хлебавши, а потом забыть и даже не отвечать на вполне себе вежливые вопросы, то это нельзя назвать серьёзным исследованием теософии. Отсюда и результат... В этом и есть корень упадка теософии - несерьёзность изучающих.
СЭШ пишет:
Вопрос, на каком всё-таки языке изначально написаны Станцы, на китайском, санскрите или тибетси?

Несколько лет назад я читал статью Джона Элджо. Я потратил некоторое время и нашёл её по памяти: "Senzar: The Mystery of the Mystery Language". К сожалению, она есть только по-английски. Среди прочего там упоминается, что согласно имеющимся сведениям сами станцы были написаны на языке сензар. Комментарии же были и на тибетском, и на китайском, и на санскрите, поскольку появились позже и вообще писались в разное время разными людьми. Кроме того, чуть ниже он добавляет, что
Some texts of the stanzas themselves are in other languages; for example, stanza 6 is said to be translated from a Chinese text (I, 36n).
Различные части станц сами были написаны на разных языках; напр., станца 6, как сказано, была изложена на китайском (I, 36n) (перевод - Dh.)
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#163953 06.08.11 21:24 (правка 06.08.11 21:26)
dusik_ie пишет:
Братцы! Включите немного фантазии!

Вот это тот редкий момент, когда я с вами не согласен ни по одному тезису в сообщении. Там слишком много фантазии и мало фактов:
а) по поводу слитного написания всего текста Ригведы ещё ладно, но то, что ни один специалист по санскриту не сможет никогда её правильно прочитать - это ерунда редкая;
б) санскрит не происходит от корня "сакр-" по двум основаниям - 1) общеизвестно, что всё слово samskrtam переводится как "refined language" изысканный язык, или усовершенствованный язык; 2) в ТД, т.2, Отдел III, гл. "Святое святых. Унижение его" содержится другое объяснение слова "sacr'", которое перевешивает фразу "давайте пофантазируем".
Увы, не согласен ни в чём. Это даже ни по-теософски, ни по-научному... никак не котируется.

PS: Кстати, если кому-то интересно, есть отличная лекция проф. Зализняка "О языке древней Индии".
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164018 07.08.11 11:05 (правка 07.08.11 11:06)
Dharmaatmaa пишет:
б) санскрит не происходит от корня "сакр-" по двум основаниям

Я не являюсь спецом по санскриту, но в инете встречал два варианта перевода этого слова - это первое, что указывает на не однозначность его прочтения, Второе, простое, может наивное умозаключение, раз уж санскрит так похож на славянские языки (или в общем - индоевропейские), то совпадение по"скр" в названии языка и в слове "скрывать" может быть и не случайно - разве такая мысль не напрашивается?

Dharmaatmaa пишет:
то, что ни один специалист по санскриту не сможет никогда её правильно прочитать - это ерунда редкая;

Ну то, что "никогда" - я погорячился, но для прочтения его нужно знать нечто более чем просто уметь читать (повторяюсь) иначе как же тогда читать целостный (заведомо неразделенный на слова) текст? По смыслу? Ну она так и переведена, по смыслу, но вы уверены, что такое смысловое разделение однозначно? Я лично совсем нет.
Левиты делали так - у них текст разделенный (квантованный), но без гласных и с возможностью перестановок и замены букв по некоторому ключу; у пандитов же - схема иная: целостная линия, или плоскость и к ней свои "трафареты" также по определенному ключу - так мне представляется.
Так или иначе, священные писания должны иметь "двойное дно", а то и более чем двойное, в противном случае, если ничего такого нет, "Риг-веда" является не более чем историческим и культурным памятником, не имеющий никакого практического смысла - мертвая буква или фетиш для любителей эстетики.
ie
#164030 07.08.11 11:29
dusik_ie пишет:
раз уж санскрит так похож на славянские языки (или в общем - индоевропейские), то совпадение по"скр" в названии языка и в слове "скрывать" может быть и не случайно - разве такая мысль не напрашивается?

Если вы прочтёте статью, на которую я дал ссылку, то поймёте, что с точки зрения лингвистики как науки это просто фантазии. Есть законы, по которым определяется родство слова с его вероятными предками. И "скрывать" это просто похожее слово.
Если вкратце, то не факт, что там те же самые фонемы. Во-первых, в санскрите два разных "р"; во-вторых, там академик Зализняк приводит в пример бога Ра - этот слог современные "исследователи" втыкают повсюду (радость, радуга и т.п.), говоря о родстве древнеегипетского и русского языков, но на деле это чушь, потому что там была другая фонема (не "ра", а "р" с другим звуком, которого нет в русском языке, но больше похоже на "рэ" или даже "рхэ").
В общем, всё в статье. Остальное будет пустым трёпом.
dusik_ie пишет:
По смыслу? Ну она так и переведена, по смыслу, но вы уверены, что такое смысловое разделение однозначно? Я лично совсем нет.

А я уверен. Те, кто основательно изучил этот язык, знаком с его логикой, с его синтаксисом, - те могут прекрасно перевести вполне однозначно любой текст. В пример хочу привести древнерусские грамоты, которые найдены в большом количестве при раскопках (их база была выложена в сети, так чот каждый может сам ознакомиться с оригиналами). В древнерусском языке было принято тоже всё писать слитно, одним словом. Но люди, изучившие этот язык, прекрасно читают и переводят. С санскритом тоже самое.

PS: Я сам занимаюсь лингвистикой давно. Это одно из моих хобби. Поэтому читать такие примитивные суждения бывает просто смешно. Это не вам в обиду, а вообще истины ради говорю. Ваши сообщения по философии всегда хороши, но вот лингвистическая часть ну просто не соответствует действительности, пардон.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164031 07.08.11 11:33
dusik_ie пишет:
Так или иначе, священные писания должны иметь "двойное дно", а то и более чем двойное, в противном случае, если ничего такого нет, "Риг-веда" является не более чем историческим и культурным памятником, не имеющий никакого практического смысла - мертвая буква или фетиш для любителей эстетики.

Ну я и не спорю, что есть какой-то символизм в Ригведе и др. памятниках. Это мистические труды, в которых подчас зашифровано много фактов психологии и духа. Но если там и есть скрытый смысл (а это вероятно), то уж точно он не связывался авторами с языками, которые появятся через семь тысяч лет, вкл. русский язык.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164062 07.08.11 13:38 (правка 07.08.11 13:46)
Dharmaatmaa пишет:
А я уверен.

Статья не плохая - для школьников, или для тех, кто вообще впервые слово "санскрит" услышал. Тот текст на дэванагари, что приведен в статье не есть ведический санскрит. Ведический санскрит - это санскрит вед и только вед. Разница между ведами (вед. санскритом) и остальным санскритом, который от Панини, такая же как между Евритом без массоры и с массорой.
Посмотрите фотки подлинных текстов Риг-веды(есть в Вики) - линия соединяет текст всей строфы или шлоки, можете послушать напевное чтение Риг-веды(есть на сайте адвайтистов, если интересно - ссылку дам потом) текст напевается одна шлока - одно дыхание.
Все советские санскритологи, как бы не уважали санскрит и как бы эрудированы не были, но они не оккультисты! Для них оккультизм это басни и фолькльор! Они смотрят на тексты исключительно в контексте наивных страхов и верований первобытных народов - и это есть предубеждение или шоры, точно такие, какие есть у другой крайности - религиозного догманизма, мифологизации и пр. То есть то же изобретение фолькльора - выдумки одних, против выдумываний у других.

И еще. Я нигде не утверждал, что санскрит и русский близнецы-братья, не нужно причислять меня к неоязычникам-руссофилам, тем более, что я хохол до мозга костей. Но то, что они общего корня - то это никто не отрицает и статья это подтверждает, соответственно и похожесть слов не может быть только и только случайностью - чтобы утверждать обратное, нужно иметь очень весомые аргументы.
ie
#164089 07.08.11 16:18
dusik_ie пишет:
Статья не плохая - для школьников, или для тех, кто вообще впервые слово "санскрит" услышал. (1) Тот текст на дэванагари, что приведен в статье не есть ведический санскрит. Ведический санскрит - это санскрит вед и только вед. Разница между ведами (вед. санскритом) и остальным санскритом, который от Панини, такая же как между Евритом без массоры и с массорой.(2)

И (1), и (2) - это всё и Зализняк объясняет. Но и в древнерусских грамотах всё слитно и нет вообще никакого барьера между словами; даже если слову не хватает места, его так же слитно продолжали на следующей строке. Короче, без 100 граммов не разберёшься. Но есть люди, которые изучают санскрит и прекрасно всё понимают. Кстати, в мире даже есть несколько сотен носителей санскрита, т.к. в Индии он очень детально изучен от корки до корки.
dusik_ie пишет:
не нужно причислять меня к неоязычникам-руссофилам, тем более, что я хохол до мозга костей.


Я не причисляю, просто вы как и многие другие делаете попытку (как мне кажется) сделать из санскрита что-то сверхестественное, когда это просто один из языков индоевропейской ветви.
dusik_ie пишет:
Но то, что они общего корня - то это никто не отрицает и статья это подтверждает(1), соответственно и похожесть слов не может быть только и только случайностью (2) - чтобы утверждать обратное, нужно иметь очень весомые аргументы.

(1) Где статья это подтверждает?
(2) Я же и говорю, что внешней "похожести" совершенно недостаточно для нормального лингвистического анализа. Могу привести статьи, где разбирается подробно историческая лингвистика, если нужны.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164100 07.08.11 16:36
Есть такая теория, что санскрит - это старый русский, то есть старославянский язык. Также как и арабский - это абракадабра, т.е. перевернутый с права на лево русский.
Арийская раса. Много людей пишут об этом, много книг. Этрусски -это русские.
В истории много тайн.
Но возвращаюсь к теме.
Я все же думал, что у Е.П. Блаватской был под рукой кроме пальмовых ветвей Книги Дзиан и некий Комментарий, который она цитировала. Это был цельный Комментарий.
После ее смерти, третий том был издан на основе ее записей. Архив, письма, черновики и первичка должны были остаться.
И поэтому я - как начинающий, как только что прочитавший, ни на что не претендующий, задал этот вопрос:
А может быть они есть!
Эти Комментарии!
Может кто-то знает.
Если бы я знал - я бы сказал.
Думаю, всеже, что они есть.
Или были
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
Мория (др.-греч. μωρια — «глупость»)
Зов Мории (глупости) учителя Мории (глупости) ведет к падающем листьям сада Мории (глупости) у твоих ног.
Успокойся. Перегной тоже полезен
#164117 07.08.11 16:58
Alex111 пишет:
Есть такая теория, что санскрит - это старый русский, то есть старославянский язык. Также как и арабский - это абракадабра, т.е. перевернутый с права на лево русский.

Мы с dusik_ie только что об этом проговорили.
Alex111 пишет:
Много людей пишут об этом, много книг. Этрусски -это русские.

Это всё неверно с лингвистической точки зрения. Если хотите, можете пройти по ссылке, которую я давал выше, а там в поиске найти статью "Об исторической лингвистике". Там всё будет по полочкам.
Alex111 пишет:
Это был цельный Комментарий.

Почему? Это могло быть несколько томов комментария, написанных разными людьми. Это подтверждается и Джоном Элджо, статью которого я уже приводил для СЭШа.
Alex111 пишет:
Архив, письма, черновики и первичка должны были остаться.

Кажется, они действительно остались. Но это всё хранится в Адьяре.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164121 07.08.11 17:08
Dharmaatmaa пишет:
Alex111 пишет:
Есть такая теория, что санскрит - это старый русский, то есть старославянский язык. Также как и арабский - это абракадабра, т.е. перевернутый с права на лево русский.

Мы с dusik_ie только что об этом проговорили.

И я о том же. проговариваю.

Это был цельный Комментарий.

Почему? Это могло быть несколько томов комментария, написанных разными людьми. Это подтверждается и Джоном Элджо, статью которого я уже приводил для СЭШа.

Для меня цельный - означает что он представляет собой одну книгу, связанную между собой, пусть и написанную разными людьми. Это неважно.
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
Мория (др.-греч. μωρια — «глупость»)
Зов Мории (глупости) учителя Мории (глупости) ведет к падающем листьям сада Мории (глупости) у твоих ног.
Успокойся. Перегной тоже полезен
#164122 07.08.11 17:10
Dharmaatmaa пишет:
Архив, письма, черновики и первичка должны были остаться.

Кажется, они действительно остались. Но это всё хранится в Адьяре

Вот об этом я и спрашивал.
Значит Комментарии может быть и есть. И след их, там же, где и все бумаги Е.П.
Только почему их не публикуют?
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
Мория (др.-греч. μωρια — «глупость»)
Зов Мории (глупости) учителя Мории (глупости) ведет к падающем листьям сада Мории (глупости) у твоих ног.
Успокойся. Перегной тоже полезен
#164124 07.08.11 17:12
Alex111 пишет:
Значит Комментарии может быть и есть. И след их, там же, где и все бумаги Е.П.
Только почему их не публикуют?

Но я не говорил про оригиналы комментариев к станцам. Речь шла о черновиках Блаватской.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164126 07.08.11 17:15
Алекс, а почему Вы считаете, что из должны публиковать? Знаете в чем еще одна разница между сектой или не сектой? Первые всё публикуют и зарабатывают, как могут на каждой своей бумажке. Вторые даже толком не говорят есть у них или нет. А уж, если есть, то зачем публиковать, если к этим данным может прийти каждый, кто реально (в бежественном смысле) готов туда идти? Я имею ввиду не журналист и другой искатель сенсаций. Я говорю про человека, который реально в нашей реальности собрался эволюционировать дальше (другого-то пути нет, как рано или поздно войти в скрытые от людской суеты храмы и двери на Земле).
Век живи, век учись
#164130 07.08.11 17:21
alexeisedykh пишет:
другого-то пути нет, как рано или поздно войти в скрытые от людской суеты храмы и двери на Земле

Помнится, Кришна сказал важную вещь (и актуальную до сих пор): "Все пути ведут ко Мне"
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164151 07.08.11 18:36
alexeisedykh пишет:
Алекс, а почему Вы считаете, что из должны публиковать? Знаете в чем еще одна разница между сектой или не сектой? Первые всё публикуют и зарабатывают, как могут на каждой своей бумажке. Вторые даже толком не говорят есть у них или нет. А уж, если есть, то зачем публиковать, если к этим данным может прийти каждый, кто реально (в бежественном смысле) готов туда идти? Я имею ввиду не журналист и другой искатель сенсаций. Я говорю про человека, который реально в нашей реальности собрался эволюционировать дальше (другого-то пути нет, как рано или поздно войти в скрытые от людской суеты храмы и двери на Земле).

Почему публиковать? Потому что эта основа ТД, так же как и Станцы Дзиан. Возможно, если бы у ЕПБ было еще время, с третьим томом, который она хотела написать, в конце она дала бы ссылки на литетературу и в том числе и на эти Комментарии.
Потому что, если говоришь А, то нужно говорить и Б и В... вплоть до Я. Если ружье висит на сцене,то оно должно выстрелить
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
Мория (др.-греч. μωρια — «глупость»)
Зов Мории (глупости) учителя Мории (глупости) ведет к падающем листьям сада Мории (глупости) у твоих ног.
Успокойся. Перегной тоже полезен
#164152 07.08.11 18:38
Dharmaatmaa пишет:
Помнится, Кришна сказал важную вещь (и актуальную до сих пор): "Все пути ведут ко Мне"

Кришна также говорил: у каждого свой путь, своя дхарма. И каждый должен ее исполнять.
В этом смысл Песни Господней, на мой взгляд.
Теосо́фия (др.-греч. θεοσοφία — «божественная мудрость»)
Мория (др.-греч. μωρια — «глупость»)
Зов Мории (глупости) учителя Мории (глупости) ведет к падающем листьям сада Мории (глупости) у твоих ног.
Успокойся. Перегной тоже полезен
#164165 07.08.11 19:23
Dharmaatmaa пишет:
Где статья это подтверждает?

Статья подтверждает, что индо-европейские языки (в том числе и санскрит) вышли из одного корня - древнего индо-иранского наречия - это общеприято и оспариваемо только тенденциозными личностями, к сожалению, в большей степени на российских просторах (но есть подобные убогие и в Украине), которые хотели бы видеть в себе избранных - Белой расой Ариев.
А если они из одного корня, то в них должны быть подобия.

Dharmaatmaa пишет:
вы как и многие другие делаете попытку (как мне кажется) сделать из санскрита что-то сверхестественное, когда это просто один из языков индоевропейской ветви.

Отчасти - я таки уверен, что санскрит это нечто особенное на теле общего пра-языка индо-иранской ветви, примерно также как и в том, что пирамиды Гизы не строились примитивным способом, как утверждается египтологами.
Санскрит слишком совершенен, и для обычного бытового применения, слишком избыточен, чтобы полагать, что его изобрела какая-нить из ветвей, полу-цивилизованных племен древних народов. Даже в среде санскритологов бытует мнение, что он был языком жрецов, но в общую концепцию развития по Дарвину это не вписывается и это одна из причин, что по общему признанию, лучший санскритолог на пост-советском пространстве Татьяна Елизаренкова "пресовалась" гебешниками и такие версии отметались как лженаучная ересь.
ie
#164167 07.08.11 19:38
Alex111 пишет:
Я все же думал, что у Е.П. Блаватской был под рукой кроме пальмовых ветвей Книги Дзиан и некий Комментарий, который она цитировала. Это был цельный Комментарий.

Древний комментарий, он же древний катехизис - как и принято на востоке одно речение - к нему десять комментариев. Труды великих восточных мудрецов - Капилы, Патаджали, Нагарджуны и др. не известны в подлиннике, но только через комментарии, возможно потому, что существовала устная традиция передачи и записывались они только в случаях потери приемственности.
По этому, я не думаю, что ЕПБ запросто в какой-нить библиотеке брала сей катехизис и штудировала по нем, соответственно, никто ничего о нем сказать не сможет, как и не сможет подтвердить, что ЕПБ его не выдумала (один из аргументов ее противников).
ie
#164197 08.08.11 03:14
Alex111 пишет:
Значит Комментарии может быть и есть. И след их, там же, где и все бумаги Е.П.
Только почему их не публикуют?

Моё мнение, что нет продолжения Комментариев, что там продолжать, посудите сами, Там полностью всё сказано от начала и до конца, при чём не однократно, вот посмотрите взяты разные моменты текста, но все указывают на полный процесс.
1. ...Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! Познайте нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа.
3. Из Лучезарности Света - Луча Вечной Тьмы - устремились в Пространстве Энергии, вновь пробужденные; Единый из Яйца, Шесть и Пять. Затем Три, Один, Четыре, Один, Пять - Дважды Семь, Сумма Всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа, Арупа, Рупа и Сила или же Божественный Человек - Сумма Всего. И от Божественного Человека произошли Формы, Искры, Священные Животные и Вестники Сокровенных Отцов, заключенных в Пресвятой Четверице.
Вначале, Божественный, Единый от Матери-Духа; затем, Духовный; Три от Одного, Четыре от Одного и Пять, из которых Три, Пять и Семь. Эти суть Троичные и Четверичные в нисходящем порядке; Первого Владыки рожденные Разумом Сыны, Блистающие Семь. Они и есть Ты, Я, Он, о Лану; они блюдут тебя и твою Матерь - Бхуми.

Что мы хотим ещё от Комментариев? Рецептов, пророчеств, указаний, предсказаний, думаю нет, это исключено. А Фундамента там достаточно, другое дело что наше духовное зрение ещё не готово принять подтекст описанного там плана.
#164198 08.08.11 03:17 (правка 08.08.11 03:19)
Alex111 пишет:
Потому что, если говоришь А, то нужно говорить и Б и В... вплоть до Я. Если ружье висит на сцене,то оно должно выстрелить


Всё-таки я думаю, что можно и без первоосновы. Возможно даже, что Е.П.Б. знала всё это без оригиналов. Правда, в отличие от спиритуалистов и может быть заглядывая вперед, решила избрать более точный способ донесения, чем трактаты ченнелеров.

Нужно согласиться с Кришной, что "все дороги ведут к Нему". Ибо в противном случае всё, что мы делаем и чем увлечены - есть полная и безпросветная пустота.
Век живи, век учись
#164202 08.08.11 08:01 (правка 08.08.11 08:02)
dusik_ie пишет:
Статья подтверждает, что индо-европейские языки (в том числе и санскрит) вышли из одного корня - древнего индо-иранского наречия

Это-то да конечно, но это не доказывает, что корень "сакр-" связан как-то с современным русским словом "скрывать". Приведу один из многих аргументов.
Если мы хотим подвести слово к своему предку, то по определённым правилам должны будем убрать лишние наслоения, такие как суффиксы, приставки etc. В нашем случае "с-" это типичная приставка, поскольку для проверки можно взглянуть на слова перекрывать, покрывать, закрывать, укрывать. Мы видим, что в начале слов чисто русские наслоения, причём довольно свежие (появились за последнюю тысячу лет). Поэтому аутентичный древний корень включает в себя согласные "кр". Уже одно это будет весомым аргументом, чтобы прекратить дальнейшее исследование (хотя оно могло бы быть более детальным, с привлечением доп. сведений - это современная лингвистика позволяет сделать). Связи этих двух корней нет.
dusik_ie пишет:
А если они из одного корня, то в них должны быть подобия.

Да, но опять же мы должны говорить не о поверхностных подобиях типа "этруски - это русские", а о внутренних связях в слове.
dusik_ie пишет:
Отчасти - я таки уверен, что санскрит это нечто особенное на теле общего пра-языка индо-иранской ветви

Ну в каком смысле "особенное"? Ну давайте говорить, что на нём разговаривали инопланетяне
Единственная его особенность в том, что он максимально полно дошёл до наших дней: обширная древняя литература, детально проработанные учебники по грамматике этого языка... А вообще исследования показывают, что почти все древнейшие языки были очень сложными по сравнению с современными. Это называется "аналитической функцией языка": все языки со временем упрощаются, такова их эволюция.
dusik_ie пишет:
Санскрит слишком совершенен, и для обычного бытового применения, слишком избыточен, чтобы полагать, что его изобрела какая-нить из ветвей, полу-цивилизованных племен древних народов.

По поводу избыточности это как посмотреть. Знаете, англичане например, которые изучают русский и с которыми я знаком на этой почве, все поголовно считают. что русский - слишком избыточен. Особенно им не нравятся падежи и они не хотят понимать зачем нужен род имени существительного! То есть им кажется избыточным то, чего нет в их родном языке, поскольку они сами легко обходятся и без падежей, и без родов. Но опять же, избыточен или нет - это слишком субъективный взгляд. Для народов, которые существовали во времена Панини санскрит мог быть точно таким же как и их собственные языки, "одним из", но не более того.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164292 08.08.11 20:21 (правка 08.08.11 20:23)
Dharmaatmaa пишет:
Это-то да конечно, но это не доказывает, что корень "сакр-" связан

Ну я ведь тупо не уперся, что только так и никак иначе - если вы заметили, я редко бываю категоричен и это не от склонности к форумной дипломатии, а от того, что все течет и все меняется, в т.ч. и представления должны эволюционировать.
"Сакр" - где-то в ТД есть, означает вообще в одном из смыслов - круг (кажись в 1-м томе, второй части, в начале).
Ваше разложение слова "скрывать" - убедительно, тем более, не нужно быть профффессором, чтобы увидеть, что "с" - это преффикс, а корневое слово "крыть", соответственно.
Но касаемо "кри" (как в словоформе крипто-) как?
Dharmaatmaa пишет:
Да, но опять же мы должны говорить не о поверхностных подобиях типа "этруски - это русские", а о внутренних связях в слове.

Естественно, но и штампов не должно быть, а то может случится некая "немая сцена" в среде профессионалов, когда некий делетант-любитель вскроет нечто, на подобие того, как открыто было (не помню кем), что три великих пирамиды Гизы соответствуют трем звездам пояса Ориона - оно бы также могло сойти за случайное совпадение, только вот светимости (звездные величины) пояса пропорциональны площадям оснований пирамид (что легко проверить)

Dharmaatmaa пишет:
По поводу избыточности это как посмотреть. Знаете, англичане например, которые изучают русский и с которыми я знаком на этой почве, все поголовно считают. что русский - слишком избыточен.

Да и те англичане отчасти правы - английский язык, как мне кажется, более пригоден для делового употребления и вообще к тому, где требуется большая строгость, тобишь формализм.
Но, если сложить два эти языка языка, то они все равно, даже вместе, не дотянут по колличественному разнообразию до санскрита
Dharmaatmaa пишет:
А вообще исследования показывают, что почти все древнейшие языки были очень сложными по сравнению с современными. Это называется "аналитической функцией языка": все языки со временем упрощаются, такова их эволюция.

Вот-вот "исследования показывают" - это верно подмечено, что не вписывается в теорию (дарвиновскую) развития-эволюции языка: сначала должно быть, что-то по типу примитивных рисунков обозначающих предметы, потом, по мере увеличения колличественной "массы" слов и необходимости более частого употребления письма - буквы-символы должны "обтесываться", что в конечном итоге уже отдаленно бы напоминало бы предмет (если бы это была лекция, то здесь уместно было бы привести древние китайские иероглифы обозначающие "гору", "дерево" и "рыбу" и то, как они выглядят сейчас) - все вроде как четко, при поверхностном рассмотрении (или в первом приближении), только во втором - уже возникают нюансы, что к примеру "дерево" и "человек" - один и тот же иероглиф, а те иероглифы, что якобы относятся к древнему Китаю может к нему и не относятся ну и т.д.
ie
#164440 10.08.11 00:34 (правка 10.08.11 00:34)
> там упоминается, что согласно имеющимся сведениям сами станцы были написаны на языке сензар.

Да, это не только там сказано, но по всей вероятности сензар коренным образом отличался от санскрита. Санскрит, как и все арийские языки, имеет фонетическое письмо и падежное управление, а сензар вроде бы был иероглифическим, как атлантские языки (и вообще, неизвестно, имел ли единое произношение; возможно посвящённые разных стран по-разному читали тексты).

Что касается эволюции языков, то ещё Блаватская указывала на несостоятельность тогдашних лингвистических теорий. Зато факт упрощения языков прекрасно стыкуется с той идеей, что для каждой расы язык даётся ману в совершенном виде, а уж потом постепенно деградирует.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#164484 10.08.11 07:59 (правка 10.08.11 08:02)
Ziatz пишет:
Что касается эволюции языков, то ещё Блаватская указывала на несостоятельность тогдашних лингвистических теорий.

А какую именно теорию она критиковала? Я не совсем понял.
Ziatz пишет:
Зато факт упрощения языков прекрасно стыкуется с той идеей, что для каждой расы язык даётся ману в совершенном виде, а уж потом постепенно деградирует.

Не знаю, разделяете ли вы эти взгляды, но как я понимаю, языки не деградируют, а видоизменяются.
Если вкратце, то их компоненты сначала распадаются, а затем "склеиваются". Известно, что все древние слова в среднем были длиннее современных. Затем пошло упрощение через отпадение звуков в конце слов. И слова в целом стали короче. Но их "обрезание" влияет и на смысл: слово способно передать меньше смысла, чем раньше. Но затем, когда упрощение дальше затруднительно, то происходит наращивание.
Напр., французское слово aujourd'hui очень даже длинное. Всё потому, что оно пошло уже по второму витку, ведь сначала первичное слово, обозначающее "сегодня", упростилось до одного слога hui (читается как английское we), но так как его смысл стал очень узким, а употребление очень специальным, то для выражение полноценного смысла стала чаще и чаще использоваться фраза au jour d'hui ("в сегодняшний день"), которая срастилась в современное слово aujourd'hui, а hui вообще потеряло какое-либо самостоятельное значение.
Это один из фактов, которые говорят в пользу видоизменения языков (просто в рамках форума невозможно высказать всё по этому поводу, приходится быть кратким).
Ваша же т.з. состоит в том, что языки просто и безвозвратно деградируют. Правильно?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#164527 10.08.11 11:54
> А какую именно теорию она критиковала? Я не совсем понял.

По-моему это тогда называлось "теорией гав и мяу", т.е. постепенное развитие языков из нечленораздельных животных звуков первобытного человека и подражания им голосам животных.

> Ваша же т.з. состоит в том, что языки просто и безвозвратно деградируют. Правильно?

Не моя, а индусов. На самом деле всё наверно гораздо сложнее. Впрочем ваш пример с aujourd'hui как раз в пользу деградации. На примере французского получается, что старая грамматическая система разрушается, но слова короче и удобнее не становятся.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!