Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#168722 31.08.11 10:02
Evgeny пишет:
1. Круг никак не может быть «Бесконечное всё», ведь он имеет границы или ограничение своей окружностью.
2. «Бесконечное всё» вмещает в себе очень много «триединств (треугольников)».
3. Одно «триединство» или «треугольник» может «вместить» только одного Логоса, но никак не трёх.

ОК. Но, если рассмотреть еще более строго - с учетом того, что у нас нет никакого пространства, или плоскости, где бы мы могли "рисовать" свои схемы, а также нет никакой меры, тоесть сравнений или различий.
То какой символ можно употребить для обозначения "Бесконечное все"? (конечно с учетом того, что есть и то, о чем человек не может и говорить, п.э. это ТО здесь и не рассматривается). Утверждая так "Бесконечное все" мы уже предаем неопределенности (или ТО) некую, пусть и размытую определенность - иначе ум рассуждать не может, он не может выйти за границы конкретности, какой бы абстрагирующий он (ум) не был.
Этим символом может быть точка, потому как точка, это нечто, что как бы и есть, но одновременно ее и нет. Потому как в обычном употреблении, точка это уже не точка, а некая, пусть микроскопическая область, в которой можно найти свои точки и т.д. - делить можно до бесконечности.
Ну, а если нам нужно использовать эту точку, для дальнейших рассуждений (с учетом того, что она не изменна, не имеет мерности и нигде не находится), то какой символ можно употребить? Только круг! Никакакая другая фигура для этого не подойдет. Почему скажем не линия? Может, но эта линия не должна иметь ни начала, ни конца, а значит она должна быть кругом.
Почему не какая-либо криволинейная область?
Потому что, любая область, фигура и т.п. требует больше одного параметра для определения, или один параметр но с многими значениями, окружность же характеризуется только радиусом и относительно радиуса окружность является гомоморфизмом (извиняюсь, за топологический термин) и к точке и к любой гладкой линии, потому как, когда радиус стремится к нулю, то окружность вырождается в точку, а когда стремится к бесконечности, то окружность вырождается в бесконечную прямую.

Вот это мои более строгие, и как мне кажется, вполне логические рассуждаения(со стооны себя не видать)

Можно подобное сказать и за триединство - их не может быть много - всегда можно найти общее обобщающее триединство, на любое множество различных элементов, также как время сводится к прошлому/настоящему/будущему, но не буду распространяться, чтобы пост не вылез за рамки компактности.
ie
#168731 31.08.11 11:26
Кайвасату пишет:
sova пишет:
Так если из обоих вариантов вытекает одна и та же картина мира, то почему один - "верный", а другой - "неверный"?

Потому, что символ скорее всего символизирует именно что-то одно, а не другое, потому, что тот, кто его придумал, закладывал в символику именно что-то определенное, и установление этого определенного, а не наших вариантов его понимания, и будет установлением истины.

В том-то и дело, что символ вне контекста лишён значительной части своего смысла, а контекст, в котором символ используется, может существенно влиять на его прочтение. И в данной конкретной "традиции", как и во многих других, одни и те же символы и даже целые схемы из них используются для описания несколько разных явлений. Плюс нет никакой гарантии, что ЕПБ (или кто там эти схемы публиковал её руками) сама не запуталась в словах, стараясь донести с их помощью какую-то мысль, а может, и наоборот - запутала слова, стараясь её зарыть достаточно глубоко, чтобы было понятно, что она (мысль) есть, но непонятно, что она есть такое на самом деле.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#168738 31.08.11 11:55
dusik_ie пишет:
Evgeny пишет:
1. Круг никак не может быть «Бесконечное всё», ведь он имеет границы или ограничение своей окружностью.
2. «Бесконечное всё» вмещает в себе очень много «триединств (треугольников)».
3. Одно «триединство» или «треугольник» может «вместить» только одного Логоса, но никак не трёх.

ОК. Но, если рассмотреть еще более строго - с учетом того, что у нас нет никакого пространства, или плоскости, где бы мы могли "рисовать" свои схемы, а также нет никакой меры, тоесть сравнений или различий.
То какой символ можно употребить для обозначения "Бесконечное все"? (конечно с учетом того, что есть и то, о чем человек не может и говорить, п.э. это ТО здесь и не рассматривается). Утверждая так "Бесконечное все" мы уже предаем неопределенности (или ТО) некую, пусть и размытую определенность - иначе ум рассуждать не может, он не может выйти за границы конкретности, какой бы абстрагирующий он (ум) не был.
Этим символом может быть точка, потому как точка, это нечто, что как бы и есть, но одновременно ее и нет. Потому как в обычном употреблении, точка это уже не точка, а некая, пусть микроскопическая область, в которой можно найти свои точки и т.д. - делить можно до бесконечности.
Ну, а если нам нужно использовать эту точку, для дальнейших рассуждений (с учетом того, что она не изменна, не имеет мерности и нигде не находится), то какой символ можно употребить? Только круг! Никакакая другая фигура для этого не подойдет. Почему скажем не линия? Может, но эта линия не должна иметь ни начала, ни конца, а значит она должна быть кругом.
Почему не какая-либо криволинейная область?
Потому что, любая область, фигура и т.п. требует больше одного параметра для определения, или один параметр но с многими значениями, окружность же характеризуется только радиусом и относительно радиуса окружность является гомоморфизмом (извиняюсь, за топологический термин) и к точке и к любой гладкой линии, потому как, когда радиус стремится к нулю, то окружность вырождается в точку, а когда стремится к бесконечности, то окружность вырождается в бесконечную прямую.

Вот это мои более строгие, и как мне кажется, вполне логические рассуждаения(со стооны себя не видать)

Можно подобное сказать и за триединство - их не может быть много - всегда можно найти общее обобщающее триединство, на любое множество различных элементов, также как время сводится к прошлому/настоящему/будущему, но не буду распространяться, чтобы пост не вылез за рамки компактности.
Поддерживаю.
#168740 31.08.11 12:36
sova пишет:
В том-то и дело, что символ вне контекста лишён значительной части своего смысла, а контекст, в котором символ используется, может существенно влиять на его прочтение.

Это ясно. Но есть ли у Вас достаточные основания считать, что эти конкретные символы, о которых мы говорим, употреблялись в различном значении, причём таком, которое существенно меняло трактовку их содержания?
Т.е. если эти символы можно применить, скажем, к Космосу и к человеку, то они объясняются для обоих уровней примерно одинаково.
А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
#168766 31.08.11 16:30
Кайвасату пишет:
Т.е. если эти символы можно применить, скажем, к Космосу и к человеку, то они объясняются для обоих уровней примерно одинаково.

Для условного наблюдателя со стороны, символы, в абстрактном выражении, и для микро- и для Макрокосма будут объясняться примерно одинаково, но для наблюдателя, который находится в процессе - для которого по одну сторону Макро, а по другую - микро, символ может выражаться различно, вплоть до противоположности, примерно также как "1" - она есть и все совокупно-целое, она же - элементарная, минимальная частица меры.
Говоря числами, для наблюдателя со стороны - все числа есть "1", для наблюдателя в процессе - существует множество чисел.
Это тоже самое, как в буддизме существует абсолютная и относительная истины.
ie
#168772 31.08.11 16:59
dusik_ie пишет:
Это тоже самое, как в буддизме существует абсолютная и относительная истины.

Лучше уж науку в пример привести, а то в буддисты эту самую абсолютную истину считают ничем
А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
#168775 31.08.11 17:20
Кайвасату пишет:
Лучше уж науку в пример привести, а то в буддисты эту самую абсолютную истину считают ничем

В буддизме есть разные течение и только крайние сектанские течения проповедуют нигилизм. Нагарджуна, утверждая свою доктрину о пустоте, таким способом только доказал, что мир (реальность) не познаваема ментально, то есть, что ум сам есть продукт иллюзии. Из этого, одни сделали вывод, что жизнь вообще не имеет цели, т.е. смысла - полное отрицание всего, а другие - что ум, это вуаль наброшенная на реальность, или то, что он есть аллегорически трехголовый пес Цербер, страж мрачного царства Аида (которое само есть прекрасная иллюстрация двойственной интерпретации аллегории "тьма", она, как известно, может пониматься и как неведомое, тайное, скрытое и т.п. но также, как невежественное, мрачное, низкое и т.п.). Головы этого Цербера суть разрушение - сокрытие - защита (по моей версии), и не приручив этого пса, в темное царство не пройти.
ie
#168778 31.08.11 18:10
Буддисты вообще не считают абсолютную истину ничем. Другое дело, что логически она не познаётся, и с точки зрения низшего ума — ничто, пустота. Но она познаётся в медитации.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#168860 01.09.11 07:01 (правка 01.09.11 07:02)
Данина Татьяна пишет,
цитата:

Вы у нас тоже - перл.
_____________________

Застрявший в ваших глотках, следовало бы добавить.

Perl - Practical Extraction and Report Language - язык Perl.

P. S.
По ночам рекомендую спать, как и все порядочные люди.
===============================================

Кайвасату пишет,
цитата:

Тут Вы правы, поэтому чистый круг символизирует Первый Логос, а Тьма вокруг него - это та самая Тьма...
______________________________

Если всё-таки я прав, тогда какого черта ты мне, и многим другим, морочил голову в течении нескольких лет.

«Чистый круг» это и есть математическая точка, и «Тьма» (та самая) может находиться только внутри этой точки. И темная точка, поэтому, рисуется на белом листе бумаги.

То были, если они вообще когда-либо были, весьма кошмарные времена, никем и ничем не осознаваемые. Когда не то что бы времени, но даже ещё и пространства не было, чтобы вместить Тьму, «ту самую. . .».

Если ты принял Первый Логос таким, то ты точно также примешь и Второй Логос Вселенной, и Третий. При этом, Третий Логос уже относится к какому-то конкретному Космосу.
==================================

Дусик пишет,
цитата:

То какой символ можно употребить для обозначения "Бесконечное все"? (конечно с учетом того, что есть и то, о чем человек не может и говорить, п.э. это ТО здесь и не рассматривается). Утверждая так "Бесконечное все" мы уже предаем неопределенности (или ТО) некую, пусть и размытую определенность - иначе ум рассуждать не может, он не может выйти за границы конкретности, какой бы абстрагирующий он (ум) не был.
______________________________________

Дусик, и когда ты только научишься выражаться просто, ясно, и всем понятно.

Выражение «Бесконечное всё» это твоё выражение, поэтому я взял его в кавычки.
Хотя, скорее всего, ты вычитал это выражение из полуграмотных переводов Т.Д., или у какой-нибудь писательницы-женщины «легкого теософического поведения».

В теоретической матчасти Теософии (аглицкой) употреблено, в правильном русском понимании, выражение «Неограниченное Всё». То есть, отсутствие границы, которой раньше была окружность Круга, сам понимаешь, что «НЕ Переступи Круга».
Это выражение относится только к Космической Системе, или к Космосу, и только в его состоянии Маха Пралайи. Это есть «смерть» Космоса, который включал в себе «Всё». Нормальный, живой и здоровый Космос, в котором «Всё», ограничен Кругом.

Поэтому, это «Неограниченное Всё» вообще не имеет никакого символа.
И точно также, не имеет никакого символа, - «Бесконечная, Беспредельная и Вечная Вселенная».

Впрочем, если тебе, на пару с Кайвасату и с Татьяной Мичуринской, дамой «лёгкого теософического поведения», - если вам удастся придумать для этих двух какие-то нарисованные геометрические символы, то дайте знать об этом. Будет очень интересно.
============================================

Ziatz пишет,
цитата:

Но она познаётся в медитации.
___________________________

Не болтай, в медитации она также не познается, ибо находится за пределами «познавалки».
#168864 01.09.11 09:38
Кайвасату пишет:
Но есть ли у Вас достаточные основания считать, что эти конкретные символы, о которых мы говорим, употреблялись в различном значении, причём таком, которое существенно меняло трактовку их содержания?

Вы же сами, кажется, приводили цитаты, где нумерация логосов разнится - всё зависит от того, как считать. Вот Вам и различные значения под одними и теми же обозначениями. Однако общая схема "эволюции" всю дорогу одна и та же.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#168871 01.09.11 10:23 (правка 01.09.11 10:25)
Evgeny пишет:
В теоретической матчасти Теософии (аглицкой) употреблено, в правильном русском понимании, выражение «Неограниченное Всё»

Пусть так, я вообще небрежно отнесся к такой интерпретации символа (как Логосов, Вселенной), потому как в этом вижу мало смысла. Гораздо важнее употреблять его к человеку как к субъективной и объективной форме. Почему так?
Дело в том, что вообще тенденции ума в поиске "точки опоры", откуда бы он (ум) мог бы обозревать (понимать) все - считаю не правильными, поясню на примере:

Как поступали философы и физики вплоть до эпохи Эйнштейна? Они представляли, что все в мире сложено из элементарных (в смысле - предельно простых) частиц атомов и последовательно выстраивая их получали все более сложные объекты - такая идея проста, но кажется правильной только на первый взгляд. Дело в том, что по логике таой схемы должно было бы быть, что каждый составной кирпичик должен быть проще (примитивнее) той формы в которую он входит, но на практике это не подтверждается: Если организм состоит из клеток, то по этой логике, клетка должна быть проще чем остальной организм, но уже по современному уровню микротехники, становится очевидно, что клетка агрегат ничем не уступающий по сложности всему организму.
Может тогда физический атом есть простейшая элементарная форма? Сомнительно - если бы было так, то тогда также просто можно было бы пояснить принципы/законы движения в атоме, но в реале, относительно природы атома - одни непонятки, и никак он этот атом на примитив не катит.

Можно посмотреть с другой стороны:
Вот есть оплодотворенная клетка, которая через последовательное деление выростает в организм - тут вроде как очевидно строительство - одна клетка прибавляется к другой, к ней третья и т.д.
Но прекрасно известно, что зародыш на своей самой ранней стадии содержит в себе уже ВСЕ элементы тела и они постепенно выявляются-проявляются, а не добавляются из вне. То есть, как в начале (в зародыше) было 5 типов сил (утрированно), так их и в зрелом организме тех же пять.

Я не знаю, как сформулировать этот подход, для себя я называю его "дизъюнктивность" его главная идея в том, что любой процесс нужно рассматривать двояко - разделять на элементы, т.к. только таким способом конкретный ум может понимать, а сдругой стороны понимать, что любое разделение условно и на самом деле никакого разделения нет. Разделение есть результат ограниченности - чем больше человек достигает освобождения от ограниченности, то есть, чем больше он расширяет свои представления, тем все более синтетическими становятся его представления.
ie
#169645 05.09.11 11:33
sova пишет:
Кайвасату пишет:
Но есть ли у Вас достаточные основания считать, что эти конкретные символы, о которых мы говорим, употреблялись в различном значении, причём таком, которое существенно меняло трактовку их содержания?

Вы же сами, кажется, приводили цитаты, где нумерация логосов разнится - всё зависит от того, как считать. Вот Вам и различные значения под одними и теми же обозначениями. Однако общая схема "эволюции" всю дорогу одна и та же.

Всё же я так не думаю, полагаю.
Кстати у Бейли точка в круге - первый логос и так далее, я же прихожу к выводу, что в у Блаватской всё же Первый - логос - чистый круг и т.д.
А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
#169648 05.09.11 11:40
Evgeny пишет:
Кайвасату пишет,
цитата:

Тут Вы правы, поэтому чистый круг символизирует Первый Логос, а Тьма вокруг него - это та самая Тьма...
______________________________

Если всё-таки я прав, тогда какого черта ты мне, и многим другим, морочил голову в течении нескольких лет.

Вы, идимо, спутали общее с частным, интерпретируя при этом и то и другое в свойственной вам манере.

«Чистый круг» это и есть математическая точка

Согласен.
и «Тьма» (та самая) может находиться только внутри этой точки. И темная точка, поэтому, рисуется на белом листе бумаги.

А вот с этим не согласен. Первый символ - именно чистый круг на текмом листе бумаги. Тьма именно вне круга, она непознаваема и бесконечна, а круг - Первый Логос.

Если ты принял Первый Логос таким, то ты точно также примешь и Второй Логос Вселенной

Смотря что ты понимаешь под Вселенной. Второй Логос есть Логос Проявленный, поэтому он и есть проявление и есть по сути Вселенная, но дифференцированная материя, те кирпичики, из которых строятся все формы, выявляются лишь после выявления Третьего Логоса.
А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
#169650 05.09.11 11:42
Кайвасату пишет:
Блаватской всё же Первый - логос - чистый круг и т.д.

Думаю, что Блаватская со смеху бы упала от всех этих трактовок. Ей нужно было довести до понимания принцип, а тут пошла "строгая научность с доказательствами"... абзац, короче.
#169674 05.09.11 13:14
> Как поступали философы и физики вплоть до эпохи Эйнштейна? Они представляли, что все в мире сложено из элементарных

Эйнштейн тут совершенно непричём, это заслуга совсем других людей. Другие взгляды сложились в квантовой физике, и до сих пор существуют трудности по увязыванию её с теорией Эйнштейна.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#169687 05.09.11 14:20
Djay пишет:
Кайвасату пишет:
Блаватской всё же Первый - логос - чистый круг и т.д.

Думаю, что Блаватская со смеху бы упала от всех этих трактовок.

Я так не думаю.
Ей нужно было довести до понимания принцип, а тут пошла "строгая научность с доказательствами"... абзац, короче.

Дума, что не стоит с насмеятельным настроем влазать в вопросы Космогенеза.
А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?
#169797 06.09.11 04:09
Кайвасату пишет:
Думаю, что не стоит с насмеятельным настроем влазать в вопросы Космогенеза.

Это ты правильно говоришь, Кайвасату.
Но сначала надо похихикать над твоей метафизикой. Это необходимо для поднятия более серьёзного настроения перед тем, как «влазать в вопросы Космогенеза».

Кайвасату пишет:
Второй Логос есть Логос Проявленный, поэтому он и есть проявление и есть по сути Вселенная, но дифференцированная материя, те кирпичики, из которых строятся все формы, выявляются лишь после выявления Третьего Логоса.

Проявленный Логос должен обязательно иметь форму. Болван!

Вся видимая нами Вселенная, не имеющая формы, вечная и Бесконечная, проявлена только в своих многочисленных Третьих Логосах.
Последние сами создают себе форму, дифференцируя Первичную Материю Мулапракрити. Далее пошли «кирпичи» Мирозданий, но это уже относится к Космогенезису.
#169804 06.09.11 09:09
Кайвасату пишет:
sova пишет:
Кайвасату пишет:
Но есть ли у Вас достаточные основания считать, что эти конкретные символы, о которых мы говорим, употреблялись в различном значении, причём таком, которое существенно меняло трактовку их содержания?

Вы же сами, кажется, приводили цитаты, где нумерация логосов разнится - всё зависит от того, как считать. Вот Вам и различные значения под одними и теми же обозначениями. Однако общая схема "эволюции" всю дорогу одна и та же.

Всё же я так не думаю, полагаю.
Кстати у Бейли точка в круге - первый логос и так далее, я же прихожу к выводу, что в у Блаватской всё же Первый - логос - чистый круг и т.д.
Чем бы ни называли первый Логос,это уже то,что появляется,а значит и умирает,тогда,как Мулапракрити и Парабраман не страдают этой болезнью.Познавательная способность Логосов отнюдь не тянет на абсолютность,тогда,как круг таковым является,круг,не имеющий пределов и обозначающийся таковым только потому,что все на что способен Логос,это не познать,а лишь прикоснуться к кругу своей несчастной конечной сущностью.Так же точно точка не может всерьез приниматься за Логоса,потому что на этой стадии его еще нет,как нельзя считать своих детей еще до их зачатия.Это все принцип понятий,но не конкретных вещей.Куда бы мы не поместили Логос,над ним всегда будет круг.Чернота же предел всяческого познания,даже для параатмы и посему любые измышления лишь профанация гуляющая и не выходящая за пределы нашей познавалки.Почему круг?Потому что Абсолют вмещает в себя все,даже то,что мы понимаем как то,чего нет,глубинное отрицание.Потому что если даже ум способен допустить абсолютное ничто,то уж Абсолют в силу своей абсолютности включает в себя абсолютное все и абсолютное ничто плюс еще Бог знает что,не доступное пониманию.Таким образом Абсолюту некуда стремиться и развиваться,так как в нем уже все есть и он замкнутая(абстрактно) система,где все движения происходят внутри,создавая реальности,как калейдоскоп картинки,игру Абсолюта,потому что никакими эволюциями и познаниями Абсолют не озабочен,только произвольная игра.Поэтому круг и символизирует эту совершенность.Если же рассматривать его как чистый лист,это низводит его до уровня точки,находящейся в пространстве и утерявшей способность охватить все разом целостно,и потому видящей лишь часть беспредельности,уходящей туда,где она не может уже видеть.Это делает круг выше чистого листа,являющимся по сути пространством,которое не тянет не только на спор с Абсолютом,но является лишь фактом одной нашей постижимой реальности,коих в Абсолюте немеряно.Поэтому круг и окружность несколько различны,окружность ограничена чертой,круг Абсолюта чернотой неведомого ,предела для всех.
#172659 24.09.11 17:22 (правка 24.09.11 17:28)
Сейчас читаю книги Бейли подряд, в хронологическом порядке. Попутно нахожу подтверждение многим своим мыслям. Как то - Круг (чистый) символ Изначальной, недифференцированной Материи, Мулапракрити. А круг с точкой симолизирует зарождение Огня, духа, тепла в недифференцированной материи:

"Каждая вращающаяся сфера материи может быть описана теми же общими космическими символами, что используются для описания эволюции.

1. Окружность. Она обозначает не-преступи-кольцо недифференцированной материи. Если рассматривать её с эфирной точки зрения, то она обозначает его для солнечной системы или логоического тела; планеты или тела Небесного Человека; или для человеческого тела. Она обозначает его в самую раннюю эпоху проявления. Она, наконец, обозначает единичную клетку в человеческом проводнике и атом химика или физика.

2. Окружность с точкой в центре. Она отмечает зарождение теплоты в сердце материи; точку огня, момент первой вращательной активности, первое напряжение атома, мотивируемого скрытой теплотой, по отношению к сфере влияния другого атома".

Алиса Бейли, Трактат о Космическом Огне, Часть Первая, Вращательное движение и символизм.

"г. Эти семь главных планов нашей солнечной системы — всего лишь семь подпланов космического физического плана, и потому мы видим причину, почему Е. П. Б.[51],[52] подчёркивала, что материя и эфир — синонимы, и эфир встречается в том или ином виде на всех планах и представляет собой лишь градацию космической атомической материи, которая, когда не дифференцирована, называется мулапракрити или изначальной догенетической субстанцией, а будучи дифференцированной Фохатом (или энергетизирующей Жизнью, третьим Логосом или Брахмой), именуется пракрити или материей".

Алиса Бейли, Трактат о Космическом Огне, Часть Первая, Макрокосмический и микрокосмический эфиры.
Эта цитата как пояснение к началу первой цитаты - о том, как именовать недифференцированную материю.

Не со всеми идеями я согласна (как и предупреждает, собственно, Джуал Кхул в начале каждой книги - думайте сами), но ценного нахожу массу. Улавливаю главные направления мысли. А главное, созвучие моим.

А вообще, пришла к выводу, что Логосы - все три - это все относится к Третьему аспекту Бога-Абсолюта. Т.е. и 1 Логос, и 2-ой, и 3-ий - это все Душа, ее разновидности. Ведь Логос - это Слово. А Слово, это как известно, Душа, Сын.
Однако в оккультной литературе понятия Дух, Материя и Душа неоднозначны. Материю можно трактовать и как Первооснову, Корень-Материю, которая лежит в основе всего, и как низший тип Души, наиплотнейший. Дух - это и Огонь, тепло, возникающее в Изначальной Материи, так и высший тип Души, наитончайший.
Поэтому когда соотносят 1, 2,и 3 Логосы с тремя типами проявленных форм - с Духом, Душой и Материей - это верно. Но вот соотносить их с Материей, Духом и Душой как тремя аспектами - неправильно.
#172664 24.09.11 18:07
Данина Татьяна пишет:

А я как раз согласен с изложеным,молодец эта Бейли! А вы пробовали осмыслить зарождение огня?Мне этот момент интересен,ведь извне он не мог зародиться,только из глубины.
#172668 24.09.11 18:22 (правка 24.09.11 18:30)
Абель пишет:
А я как раз согласен с изложеным,молодец эта Бейли!

Нет, с этим я тоже согласна полностью. И тоже считаю, что она молодец ( и молодец Джуал Кхул - оба). Я говорила о несогласии с некоторыми моментами в тексте всей книги в целом.
Абель пишет:
А вы пробовали осмыслить зарождение огня?

Да, несомненно, пробовала и пробую. Конечно из глубины.
Но в то же время тема Огня необычайно многогранна. Например, есть тема зарождения Огня в целом - во Вселенной. А есть схожая с ней, на первый взгляд, тема нисхождения, привхождения Огня (Духа) в формы. Последней то как раз и посвящена небезызвестная Агни-Йога. А также Трактат о Космическом Огне Бейли, да...и все ее книги.
#172674 24.09.11 18:43 (правка 24.09.11 18:44)
Данина Татьяна пишет:
Но в то же время тема Огня необычайно многогранна. <...> А также Трактат о Космическом Огне Бейли, да...и все ее книги.

Помню, когда я отрывками почитал немного эту книгу, то у меня осталось положительное впечатление. А её теория огней как-то и проста и сложна. В "Трактате" она всё слишком усложняет, а вот в "Неоконченной автобиографии" максимально просто пишет:
Алиса Бейли пишет:
Эта книга рассматривает огонь чистого духа или жизни; огонь ума, который оживляет каждый атом солнечной системы и создаёт средство, благодаря которому развиваются Сыны Божьи. Она также рассматривает огонь материи, производящий то притяжение и отталкивание, которые являются базисными законами эволюции, и удерживающий формы вместе, чтобы обеспечить носители для эволюционирующей жизни, а позже, когда они послужат своему назначению, отталкивающий эти формы, чтобы эволюционирующая жизнь могла двигаться дальше по пути к более высокой эволюции.

Но в целом, конечно, как теософ я не согласен с тем, что это продолжение ТД Блаватской. Но как буддист, считаю это обстоятельство несущественным.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#172677 24.09.11 19:02 (правка 24.09.11 19:05)
Dharmaatmaa пишет:
А её теория огней как-то и проста и сложна.

Это не ее теория.
Сейчас я все больше прихожу к мнению, что причина "нестыковок" в текстах Блаватской и Бейли - это саморазвитие самих Учителей. Телепаты связники тоже, конечно, вносят свою лепту. Но те, кто передают, сами находятся в процессе эволюции. Они постоянно осмысливают и переосмысливают происходящее. И ищут способы - как бы лучше донести это свое понимание до человечества. Воспринимать их Учение как нечто статичное было бы большой ошибкой. Вот даже в книгах Бейли (хотя я в своей перечитке дошла лишь до Трактата о Косм Огне №1) не раз встречала упоминание о том, что Посвященные высочайших степеней сами не могут понять того-то и того-то (речь шла о непонимании всех целей Солнечного Логоса). Так что, Учителя сами учатся.
Dharmaatmaa пишет:
Но в целом, конечно, как теософ я не согласен с тем, что это продолжение ТД Блаватской.

И поэтому ТД Бейли - это все же продолжение ТД Блаватской, можно сказать, попытка в чем-то переосмыслить и дополнить - причем, это попытка, осуществленная самим Дж. Кх.
Бейли лишь (в основном) следовала линии его мысли.

Идея оживления огней материи огнями ума (души), а затем оживление этих двойственных огней - материи-души - огнями духа - проходит красной нитью через все ее труды. Повторяется многократно, рассматривается со всех сторон. Это ведь главное, чем мы должны заниматься в своей жизни. Объединять эти огни.
#172682 24.09.11 19:12 (правка 24.09.11 19:31)
Dharmaatmaa пишет:
Но в целом, конечно, как теософ я не согласен с тем, что это продолжение ТД Блаватской. Но как буддист, считаю это обстоятельство несущественным.

Интересно, как можно быть и теософом, и буддистом одновременно?Это я к тому, что вроде они из одного источника. Может, лучше быть теософом, поскольку теософия, мне кажется, включает в себя и буддизм. Или нет?
#172685 24.09.11 19:42
Данина Татьяна пишет:
Интересно, как можно быть и теософом, и буддистом одновременно?

Пожалыста - http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=161501#161501
Я, кажется, уже шестой раз эту ссылку даю.
Данина Татьяна пишет:
Может, лучше быть теософом, поскольку теософия, мне кажется, включает в себя и буддизм. Или нет?

Нет, конечно. Даже не рядом.
Я уже где-то писал здесь (давно; может, в июне), что если сравнивать теософию и буддизм, то последний будет шире. Теософия в некотором смысле будет занимать лишь уровень Сутры (т.к. теософия состоит из концепций о космологии и учит этике), но уже до уровня Тантр и особенно внутренних тантр она не касается.
Так что буддизм как учение Будды, Дхарма, гораздо обширнее чем теософия, которую последние два века начали выдавать.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)