Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#172124 20.09.11 21:58
Прозьба модераторам перенести сюда мои посты с темы "Об Абсолюте". Так как сдесь они будут более уместны

Продолжая тему, начатую в т. "Об Абсолюте"
Понятно, что поднятая мною тема – о различных взглядах на мироздание, начиная с трактования понятия Абсолют и реальность/иллюзорность не кажется актуальной – но это только на первый взгляд.

Если бы можно было бы изобразить эти две версии схематически, то я бы первый вариант представил как квадрат, расчерченный в клетку, где каждая клетка это отдельное самостоятельное понятие, со своим именем и номером в общем резервуаре вещей и не-вещей.
Вторую – таким же квадратом, также расчерченным, только границы не являются строгими и жесткими и при различных уровнях рассмотрения этот квадрат может видеться от чистого, не расчерченного варианта, до полностью затушированного клетками.
И понятно, что этот вариант более объемнее по своему содержанию, чем первый, но он же и менее удобный – не определенность и не конкретность, человеческий ум здорово пугает.

От этого и проблема изучения оккультизма и такое изобилие «рационально переработанных трактатов» - особенно по йоге, Аюр-веде, астрологии и пр. пр. Одно только спасает в такой ситуации, особенно у восточных авторов – уважение к традиции заставляет бережно относиться к источникам и п.э. имеется какой-никакой доступ к ним через их комментаторов.

Два примера, где эти два взгляда кардинально расходятся, но которые являются очень важными для конкретной человеческой жизни – в подходах к изучению человеческой физической природы. Это касается некоторых оккультных наук, которые даже изучающими оккультизм могут считаться псевдо-науками, а наукой – так и подавно:

Хиромантия – установление карты личности по узорам на ладонях и стопах, также диагностика текущих, прошлых и назревающих состояний;
Иридодиагностика – аналогично, но по роговице глаза;
Иглоукалывание и рефлексотерапия – даже вопреки прекрасным и показательным результатам китайских (а особенно вьетнамских) и французских рефлексотерапевтов, эта наука пока «в подвешенном» состоянии относительно признания – никаким способом пока не удалось доказать материальное существование меридианов, ну а если «нету тела, то нету и дела».
Пульсодиагностика – аналогичная судьба предыдущему виду.

Этого перечня достаточно, чтобы видеть, что эти системы не могут быть понятны в пределах «клетчатого квадрата», но только в системе целостного подхода. Есть правда попытки авторов тяготеющих к оккультизму пояснять все это термином «энерго-информационное поле», но как по мне – лучше отрицание науки, чем такое объяснение, оно только еще более запутывает дело.

Вторая тема – это циклы.
Ученые сушат голову: «Почему и зачем у примитивных народов (с их точки зрения) были такие точные календари?"
Не только майя этим отличались и у шумер и аккадийцев, не говоря уже о Египте и Индии были разработаны очень точные календари и очень развиты астрономические наблюдения и все они почему-то знали, что к примеру число Венеры (Люцифера) – 13 и это число есть 8+5 – где 8 лет полный цикл Венеры, когда она возвращается в ту же точку неба (в геоцентрической системе) и за этот период она описывает в небе 5-ти лепестковую лемнискату, отчего пентаграмма также, символ Венеры – причем утренней – пентаграмма с вершиной вверх, а вечерней Венеры – вершиной вниз.
Также у всех народов, даже самых примитивных Луна и Венера были главные магические агенты – хоть белой магии, хоть гнусного колдолвства. И изображаются они всегда вместе, где Венера в виде девы, а Луна – или ковчег, или рога, или полумесяц ( Рога также соотносятя с Тельцом, где Венера главенствует).

Так почему же таки были такие точные календари и почему так подобны и стойки предрассудки (по мнению ученых) как магия и астрология?
Опять таки – в рамках традиционного взгляда ответа быть не может, т.к. не может быть доказана связь планетных циклов с физиологическими и психическими циклами в природе в общем и в человеке в частности, то что человек их практически не чувствует, так это, в основном из-за не осознавания их, из-за отвлеченности и из-за крайне грубой чувствительности нашего времени (вообще – нашей эры)
ie
#172164 21.09.11 05:59
dusik_ie пишет:
Если бы можно было бы изобразить эти две версии схематически, то я бы первый вариант представил как квадрат, расчерченный в клетку...
Вторую – таким же квадратом, также расчерченным, только границы не являются строгими и жесткими...

Третий взгляд - Истинный, недоступный человеческому Уму, я бы примитивно представил как куб.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#172165 21.09.11 06:02
Дусик, подскажите, плз, какие именно посты перенести (можно номерами просто)? У нас так форум устроен, что если ошибиться, то потом посты на место не встанут и будет каша.
Если вы заметили нарушение Правил портала или у Вас тех.замечания к переносу, прошу сообщить в ЛС. В остальных случаях нужно обращаться в Админ. или в Совет
#172170 21.09.11 08:02
Очень интересно, спасибо Дусику, жду продолжения и переноса сообщений
SATYAT NASTI PARO DHARMAH
#172198 21.09.11 11:45
Давайте может быть перенесем из темы "Об Абсолюте" все посты начиная с Сообщение № 171739
#171739 17.09.11 18:26
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Dharmaаtmaa пишет:
Ведь под пространством, "абсолютной пустотой", понимается не просто нечто пустое и бесконечное, но именно пространство, в котором всё "имеет бытие".

Вывероятно не внимательно прочли, я говорил о двух трактовках и пока обобщенно изложил только первую. Можно добавить, что до появления квантовой теории вакуум вполне себе справлялся с ролью абсолютной пустоты, а с развитием оптики, и электромагнетизма к этой пустоте добавили еще среду – светоносный эфир. Цитата из Вики:
«В античные времена эфир понимался как «заполнитель пустоты» … Гипотеза о существовании светоносного эфира была выдвинута в 1618 году Рене Декартом.»

По этому я не вижу особых нарушений в моем трактовании. Характеристическое определение для такого представления пространства и вещества в нем выражено тремя божественными, или диалектическими (для материалистов) свойствами:
Мера (геом. размеры) – Вес и Число (колличество).

Квантовая теория не внесла никаких революционных идей в философию, прикрываясь принципом неопределенности, и называет вакуум состоянием с нулевой массой – что это означает? Это уже не их (физиков) проблемы – вам надо, вы и разбирайтесь.
Если же «закосить под буддиста» и сказать, что вакуум, это ни пустота ни полнота, то это либо не определенность, либо такое определение является промежуточным и требует наличия как пустоты, так и полноты самих по себе.

И последнее, по первой версии – она принята официальной наукой, но философски содержит больше вопросов чем обоснований, на что ученые говорят – наша теория работает, налицо технический прогресс, а ваши строгие определения нужны только педантам-буквоедам.
И этими-то учеными в период с XIX по ХХ века были «конструктивно переработаны» труды античных и средневековых авторов, особенно нагло это проявилось в СССР – нужно было исторически показать эволюцию научного прогресса от наивности древних, до высоко интеллектуального прагматизма современных ученых.
ie
#171740 17.09.11 18:36
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

2-я версия.
Ее можно охарактеризовать фразой из трех слов: Иллюзорность – Единство – Пустотность.

Иллюзорность.
«Конечное не может понимать бесконечное» - известная фраза, к ней можно добавить, что так как зрительное восприятие – это покадровая последовательность фиксированных изображений - т.е. как в киноплёнке, то человек не может понимать также что такое движение само по себе, из чего следует, что он также не может понимать, что такое время.
То есть получается так – Я воспринимаю и Пространство (беспредельность) и Движение и Время, но ничего не могу знать о сущности этих явлений, а если я ничего не могу знать об этих фундаментальных понятиях, то как я могу рассуждать о них?
Иллюзорность в данном случае, это то, что я воспринимаю что, что-то есть, но я не понимаю сущности его, можно сказать, что все мои представления об этих категориях – пустотны.

Пустотность.
Не только касаемо фундаментальных положений представления пустотны, но можно взять любой предмет, событие, явление и т.п. и доказать, что оно не существует – оно иллюзорно, т.е. рассуждая последовательно приходим к пустотности и этих «вещей» (для справки: реальный или истинный в философском смысле – это абсолютный инвариант, то что не изменяется ни во времени ни в пространстве, вечно и т.д.)

Для представителей первой версии – такой реальности либо не существует, либо нет смысла о ней замарачиваться, для них – что воспринимаю, то и реально.

Вполне уместен вопрос – для прагматика, делового человека, того, кто делает прибавочную стоимость, какой смысл во всем этом?

А все просто – первая версия, если признавать только ее, не имеет места для таких понятий как планы, лучи, астрал, ментал, буддхи и т.д. – вообще эзотерике
Точнее – она может ее признавать, но только в рамках физических представлений – как у нас объясняют: «Тонкое пронизывает плотное» - вроде как наглядно и понятно, но если тонкое пронизывает плотное, то это означает, что тонкое более плотно, раз уж оно проходит «сквозь поры» плотного, тогда получается тонкое есть плотное, а не наоборот. Вода проходит сквозь песок – да пищинки плотнее воды, но сам песок – никак нет, иначе вода бы не просочилась.
По этому, данная аналогия «с душком» и как аргумент в спорах с оппонентами не годится.
Как не пытаться, но всю Вселенную в представлениях первой версии, можно описать всего лишь в «двоичном коде» - другие «цифры» в нем избыточны.

А вот вторая версия – вмещает в себя как эзотерику, так и экзотерику. Как именно?

Во первых, раз уж все наши представления иллюзорны и нет ни одной реальной «точки опоры» то все описания Космоса – космогония, это не описание космоса как он есть, а описание ментального представления об этом космосе – т.е. описание логических ментальных закономерностей. Это есть описание нашего ума, но не космоса.

Во вторых, можно легко доказать принцип единства, что двух или более абсолютных реальностей быть не может – не буду из себя изображать Платона – он безупречно доказал это в своих диалогах (особенно мне понравился «Парменид»). И как следствие из этого – не может существовать отдельно «мир иллюзий» и отдельно «мир реальностей».
Соответственно, любое явление, каким бы мимолетным и иллюзорным оно не было, не может происходить вне реальности – нельзя сказать, что оно реально, но нельзя сказать и обратное.
Из этого положения или в общем – из принципа единства получается, что все явления, во всех их многообразии, в своей сути одно и тоже – это основа для закона подобия и аналогий – главный закон для искателя (2-й версии).

Тогда совмещая «во первых» и «во вторых» получаем – ментальная форма представлений о Космосе имеет подобие (но не тождественность) с самим Космосом, а также со всем, что в нем находится. По этому, очень важно правильно выстроить эту форму и детали имеют значение.

И один большой изъян в моих рассуждениях:
-Так что же такое иллюзорность?
- Это не правильно воспринятая реальность.
- А это «неправильное восприятие» - раз оно есть как свойство, то оно тоже реально?
Ответ, как мне кажется, не возможен – он указывает на «невозможность рыбке внутри аквариума воспринимать как этот аквариум выглядит снаружи». То есть не возможно средствами системы сделать вывод о самой системе – принцип не полноты или не завершенности, это четвертая характеристика для данной версии.

И последнее, сугубо практическое – оперируя понятиями относительной реальности и относительной иллюзорности, как полярностями можно (на мой взгляд) только и понять, что есть различные уровни пространств - планы, сферы, локи и пр..

И два следствия:
- абсолютно пустое пространство не возможно, т.к. такое пространство содержит свойства мерности – а значит оно не абсолютно пусто. Единственно возможное представление пустоты – абстрактная точка, но никак не пространство. Ментально же, в своем «ментальном космосе» мы можем допускать варианты, не нарушающие основы, например: 0 или матрица из множества «0», другой вариант: 1+1-1 – дополняем единство двумя полярностями, получая треугольник, но алгебраически, принцип единства не нарушен.

Касаемо кирпича:
Его свойства (размер, вес и пр.) мимолётны, пока существует форма кирпича, но, тем не менее, имеют реальность, какую? – Понять это не возможно с позиции наших физических представлений, но говорят нам авторитеты оккультизма – астрал содержит прообразы всех форм…

Так или иначе, не стоит быть слишком самонадеянным и рассуждать, что однозначно существует, а что нет, тайна есть, значит есть куда развиваться.

Писал с ходу, пытаясь словесно оформить то, что чувствуется, п.э. возможны множество противоречий. Критикуйте – не оставте от меня «камня на камне».
ie
#171795 18.09.11 09:36
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Так как реплик не последовало, резонно предположить, что прописано не понятно. Тогда серия наводящих примеров различия двух этих систем представлений.

Ппредположим, вот есть простой зеленый лист из какого-то дерева. По каким-то внешним характерным признакам (форма, цвет) мы классифицируем данный лист, считаем эти признаки собственными для него и именно по этим признакам, мы и определяем, что это лист дерева, что это дерево дуб и т.д. и т.п.
То есть изучение этого листа с т. зр. представителей 1-й версии сводится только к классификации по родам, видам, царствам, или классификации по химическому составу, что является чисто описательной функцией.
Второе, что возможно в пределах 1-й версии - художественная часть: я могу в своем воображении создать образ этого листа и модиффицировать его (относ. формы и цвета) как мне позволяет фантазия, а также - я могу создать виртуальный образ этого листа, сфотографировав его или изобразив его карандашом или в комп. графике, также с возможностью всевозможных модификаций, а если еще и в графике, то можно заметить одно свойство - что все качества, которые как нам кажется в жизни, никак не сводимы к одному знаменателю (например: форма и цвет) в виртуальном мире компа все сводятся к двоичному числовому коду.
Из всего этого, представителем 1-й версии делается вывод, что есть объективная реальность, а есть мнимая - виртуальная или образная. Есть наука, есть культура и есть потребление и все это совмесно, есть никак не сводимые к одному явления и вещи и являют собой разнообразие жизни.

А теперь предположим, как бы на все это посмотрел представитель 2-й версии и так, если бы он был "крутой маг".
Этот маг, мог бы:
1)- внушить множеству наблюдателей, что этот лист не зеленый, а синий и мало того, он бы мог "наложить такую вуаль" на этот лист, что все проходящие, в течение долгого времени (на сколько "заряда для поддержания вуали" хватит) видели бы этот лист синим (и вообще, людей так легко обмануть в этом, что не надо быть крутым магом) и только возможно фото этого листа могло бы прояснить ситуацию.
2)- он мог бы войти в соприкосновение с эльфами и под его волей, те соткали бы совсем другую форму листа, возможно даже - другого цвета и при этом, этот лист был бы вполне жизнеспособным.

Если бы такое было возможно, то вполне напрашивается вывод - нет сущностного различия между так называемой объективной реальностью и т.н. виртуально-образной реальностью. Что культура - это неприкаянный отголосок былой науки и на самом деле, в самой сути человека, нет разделений на культуру, науку и быт, но все есть одно - фактор познания посредством форм.
ie
#171797 18.09.11 09:54
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

И еще...
Предположим - несет человек в пакетике с пределом прочности до 3кг, арбуз весом в 5кг. То можно ли предположить, что этот человек сознательно или нет, может запустить механизм своей воли, в следствие чего пакетик выдержит и он благополучно донесет пакет домой или же - законы физики "уговорить" нельзя?

Почему получается так, что два опытнейших повара, делающих все педантично строго по одной технологии и в конечном итоге производят один и тот же продукт, но мы тем не менее, в 9 случаях из 10 можем точно определить кто из них готовил? Откуда и чем обуславливается этот "индивидуальный почерк"? Как это можно пояснить в рамках 1-й версии?

Еще вопрос - уже его здесь задавал, но никто не высказался. Если ГМО продукты действительно вредны, то в чем эта вредность проявляется, если и в нормальном и в ГМО-шном продукте одни и теже белки, витамины, и пр. хим вещества, за исключением некоторых дополнений, которые никак не должны влиять на качество продукта. Так где же "заложена бомба" ГМО?

Другие следствия:
Чем отличаются магия, оккультизм и наука, а также чем отличается мышление от аналитической медитации - выложу позже.

P.S. Все вышеизложенное - естественно ИМХО. Возражения возможны и нужны.
ie
#171802 18.09.11 10:18 (правка 18.09.11 10:20)
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

dusik_ie пишет:
Если же «закосить под буддиста» и сказать, что вакуум, это ни пустота ни полнота, то это либо не определенность, либо такое определение является промежуточным и требует наличия как пустоты, так и полноты самих по себе.


c позиции буддизма, конечно "вакуум" не тема для обсуждения, ибо в буддийской теории не использует подобные научные теории или гипотезы.

с позиции буддизма, важно понимать и осознавать, что есть "пустота" (шуньята). Например Миларепа это действительно понимал и осознавал, и потому мог провести руку внутри скалы и возразить на доводы чванливого интеллектуала, который в самомнении пришел опровергнуть философские и религиозные понятия и учения Миларепы, и чванливый ученый как раз и начал "учить" Миларепу что есть плотное и что есть пустое. Также понимание Миларепой что есть пустота помогали ему спрятаться от дождя в стебле маленького растения и прочее.

так что научные учения о пустоте, пространстве, бесконечности и прочее - в принципе это не предмет буддийских исканий и учений. Принципиально разный подход - это не интеллектуальный подход, не абстрактный а конкретный, и естественный, и опирающийся на природу сознания и материя - реальную и естественную природу. А также направленный на Просветление и Реализацию, а не на научные интеллектуальные мудрствования.

с уважением
Просветления и Реализации Вам!
#171892 18.09.11 19:24 (правка 18.09.11 19:28)
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Aлександр Глушко пишет:
так что научные учения о пустоте, пространстве, бесконечности и прочее - в принципе это не предмет буддийских исканий и учений. Принципиально разный подход - это не интеллектуальный подход, не абстрактный а конкретный, и естественный, и опирающийся на природу сознания и материя - реальную и естественную природу

Согласен. И я прописал о двух взглядах на мироздание вовсе не для того, чтобы критиковать науку и диалектический материализм – это было бы уместно при хорошем уровне образования и в кругу заинтересованных лиц, а именно в среде философов и ученых, a написал для того, чтобы показать, что есть совсем другой взгляд на все теже естественные вещи, завулированные до полной неузнаваемости «рациональным аналитическим осмыслением».

По этому, если у меня и есть претензии к науке, то только некоторые и только к популяризаторам или маркетологам от науки, которые и действуют по законам маркетинга: «Главное – товар должен быть хорошо представлен».
Действительные претензии у меня только к тем, кто пытается оккультизм подстроить под «диалектическое мировосприятие» (в скобках, потому что, не традиционный смысл – т.к. слово «диалектика» происходит от слова диалог, что подразумевает дискуссию одного со многими, или воображаемыми многими, то сам этот подход в свою основу закладывает двойственность или разделенность, или различность Я и не-Я).
И в чем же конкретно эти претензии...

Но сначала, что же, по моему мнению, есть аналитическая медитация (далее АМ)?
Кратко: это мышление минус штампы-стереотипы-привычки сопутствующие мышлению, которые троичны – физические, эмоциональные и умственные.
И так как первая изложенная мною версия мировосприятия очень смахивает на набор таких ментальных стереотипов (на «имена существительные» и «имена прилагательные»), то я и втиснул сюда вопрос об АМ.
И второе главное и потому обязательное отличие для АМ – если принято мышление подразделять на от правого и от левого полушарий мозга, т.е. на образно-чувственное и рационально аналитическое, то АМ, это то, что объединяет два в одно, а именно: образное должно быть рационально осмыслено, а рациональное – образно представленное.
При б/м успешном продвижении в этом, человек неминуемо приходит к символизму и поиску смысла стоящему за аллегориями – не обязательно правильного, важно, что ощущение смысла и интерпретации возникают в уме. Тогда, при достаточно трезвой самооценке, представление будет постепенно улучшаться, и смысл будет виден четче.

Для примера:
Не давно возникавший дискус об символах Логоса. Круг с точкой – прежде всего и идеально отображает циркуляцию (это даже тавтология, т.к. цикл и круг по смыслу одно и тоже) и циркуляцию именно самостоятельную, атономную и замкнутую. Когда ребенок развивается в утробе матери, то чем ближе к сроку рождения, тем больше внутренние циркуляции ребенка становятся не зависимыми от матери – они сначала отпочковываются, а затем при рождении, когда проявляется собственная циркуляция дыхания, все остальные разом отделяются с отделением пуповины и устанавливается не зависимая отдельная форма. Из чего и вывод – круг с точкой это собственная циркуляция, а она, в свою очередь, определяет форму.
То есть форма – это наличие собственных циклов.
Это и есть, не лишенный субъективизма пример аналитической медитации – два аспекта рациональный и образный сведены к одному.

Ну и хватит пока.
Хоть вижу, что мои излияния особого интереса не вызвали, но очень хочется высказаться, п.э. если не будет комментов, через 5 дней продолжу…
ie
#171896 18.09.11 19:34
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

dusik_ie пишет:

Дусик, а почему бы не объединить обе линии в одно?
#171921 19.09.11 06:26
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

dusik_ie пишет:
Критикуйте – не оставте от меня «камня на камне».

O'kay, нет проблем.

dusik_ie пишет:
Касаемо кирпича:
Его свойства (размер, вес и пр.) мимолётны, пока существует форма кирпича, но, тем не менее, имеют реальность, какую? – Понять это не возможно с позиции наших физических представлений, но говорят нам авторитеты оккультизма – астрал содержит прообразы всех форм…

Дусик, ты что это там молотишь, возможно, не совсем на трезвую голову?
Как это так у тебя получается, что кирпич «не возможно понять с позиции наших физических представлений»? Интересно, а в какой позиции надо понимать этот кирпич?
Его свойства вовсе не «мимолетны». Дома, построенные из кирпича, стоят сотни лет, и вполне имеют реальность в своих формах.

Что касается «авторитетов оккультизма», то они такие глупости не говорят, что «астрал содержит прообразы всех форм». Ибо, астрал вообще никаких прообразов форм не содержит. Их даже ментал не содержит, ведь, все прообразы находятся в мире, расположенном ещё выше.

К тому же, у какого это «авторитетного оккультного умника» ты вычитал о том, что кирпич имеет астральное тело или астральную форму.
Я пока не допускаю мысли о том, что Дусик дожил до того и сам смог допереть до такой чуши.
#171928 19.09.11 09:37
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Evgeny, хотя dusik_ie и просит критиковать его, но всё же "чушь", по-моему, немного слишком...

Но я тоже считаю (по той литературе, которую читала), что все неодушевленные предметы имеют очертания (тела) на астральном плане. Разве нет? Например, представь, что на столе лежит книга и ты вышел в астрал . Что ты увидишь? По-моему, ту же книгу, но уже в несколько иных очертаниях, похожих на многомерность. Другие законы преломления света. Другая (более радужная и лучистая, неопределенная) окраска. Она (книга) как бы станет больше, за счет лучистого цветного ореола вокруг нее, который можно назвать астральным телом.
#171930 19.09.11 10:13
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

hele пишет:
очертания (тела) на астральном плане. Разве нет?


Hele у dusik_ie не образ, а прообраз (!) "про" - буквально означает в данном случае "чертёж", но это нонсенс, так как любой "предмет" есть творение "мысли" или более высоких "сил"…
#171938 19.09.11 10:36
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Абель пишет:
Дусик, а почему бы не объединить обе линии в одно?

Это вполне естественно - разделенность существует только из-за того, что одни принимают иллюзорное за действительное, или действительное за иллюзорное, но с позиции обобщения или единства такое разделение условно и оно обусловлено ограниченностью (конечностью) ума и восприятия и по этому, любой процесс, в зависимости от "места рассмотрения" может иметь разные интерпретации.

Пример, который одновременно показывает различие в подходах изучения с оккультной и научной точек зрения:
Известно, что свет наших электрических ламп только кажется нам не прерывным, но на самом деле за одну секунду лампочка выключается и включается 50 раз. Тогда можно сказать так, что мы можем наблюдать любой процесс в двух выражениях:
-- предельно медленные изменения или условное постоянство - статичный, не прерывный процес;
-- процесс явной изменчивости, с различной частотой - изменчивость не постоянство;
-- сверх-быстрый процесс, много превышающий скорость восприятия - опять видится как статичный не прерывный процес.
То есть в данном случае, мы имеем замкнутый круг (относительно восприятия) от статичности, через изменчивость и опять к статичности.
Можно для лучшего анализа применить более чувствительный детектор, чем наше зрение, но любой прибор, какой бы он совершенен не был, имеет предел чувствительности, что означает, что если он будет регистрировать процесс превышающий этот предел, то он тоже будет регистрировать не колебания, а целостный сплошной спектр.
Здесь и кроется различие в подходах - оккультизм обязательно учитывает особенности восприятия, и вобще весь мир полагает следствием восприятия и в данном случае, любой процесс интерпретирует как "круг" - то что я описал выше и как "линию" - когда наблюдаемый процесс регистрируется по нарастанию или убыванию некоего параметра.
В науке - такого нет. Принцип не определенности появился относительно не давно и этот принцип еще также не разработан - т.е. не определен, где он действует, а где нет.
Сейчас мало времени, п.э. о различиях пока кратко.
Evgeny пишет:
Ибо, астрал вообще никаких прообразов форм не содержит. Их даже ментал не содержит, ведь, все прообразы находятся в мире, расположенном ещё выше.

Вполне резонное замечание - астрал действительно не содержит ПРО-образов, но зпто он содержит образы всех форм
ie
#171947 19.09.11 11:09
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Тоже уже подумала, что эти астральные очертания неодушевленных предметов (которые описаны, например, у Ледбитера - "Астральный план") лучше не называть "астральными телами" их. Так как тогда получается противоречие с мертвым телом человека - оно уже неодушевленный предмет (извините), но мы знаем, что душа его сейчас находится в астральном теле этого человека (второй этап). Но его покинутое физ. тело тоже должно иметь некую видимость из астрала. Да, можно ее назвать образом или астральной аурой.

Относится ли это еще к теме "Об Абсолюте"? Или перейдем с этим в другую тему?
#171986 19.09.11 13:28
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

hele пишет:
Относится ли это еще к теме "Об Абсолюте"? Или перейдем с этим в другую тему?

Это все так связано - как человек формирует в своем уме изначальный базис (можно сказать, что начальные - это представления об Абсолюте) так сложится и все последующие представления.
Но, все же глагол здесь не столько о представлениях Абсолюта, а уже о следствиях этих представлений.
По этому, когда уже все "выдохну" - тогда можно будет определить куда перенести.

Но - поступайте как считаете нужным, у меня нет никаких возражений.
ie
#172000 19.09.11 16:07
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Труп состоит из живых микроорганизмов со своей аурой.По сути это уже биомасса пожирающая себя и превращающая обратный процесс из плоти в прах.
Дусик,насчет критики, я скорее не критикую, а дружески подсказываю. Вы начинаете с абстрактного, а заканчиваете логическим. То есть берете из абстракции, а оперируете логикой, которая не годиться для этого, нет,нет,поглядывайте на своего изучателя.
Абсолютная пустота абстрактна и полна отрицательным рядом чисел, которые будучи минусовой бесконечностью вмещаются в нуль.Центры иррациональных прообразов совпадают в одной точке-нуле.Поэтому вся информация там без времени и пространства,она повсюду и молниеносна. Рыбка в аквариуме,обладая абстрактной интуицией не находится в аквариуме, она везде и поэтому обладает целостным знанием.Мерное пространство же уже проявленное и принадлежит физ миру.Тонкое и плотное это абстрактные отличия, а не размерные.Вы все прооперировали одним скальпелем(логикой) и душу, и мозг, и тело.
#172015 19.09.11 20:50
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Inquisitor пишет:
Hele у dusik_ie не образ, а прообраз (!) "про" - буквально означает в данном случае "чертёж", но это нонсенс, так как любой "предмет" есть творение "мысли" или более высоких "сил"…

Про - означает то, что предшествует, в данном случае - образу. Как арупа соотносится с рупа, так и про-образ к образу.

Воплощение мыслеформы в объективную форму аналогично воплощению любой сущности, п.э. нет сущностной разницы воплощается ли какая-то идея, или же человек, животное и т.д. Но, чтобы такая мыслеформа могла иметь объективное существование по отделению ее от ума своего создателя, а не рассеяться как дым, эта мысль должна обрести "конкретизированную структуру", "окунуться в воды" астрала и только затем, она конденсируется в виде явления во внешний мир - это не я придумал, об этом прописано у Бейли ("Белая магия или Путь ученика"), но не обязательно повторять, что Бейли авантюристка накакого отношения к теософии не имеющая - мнение на этот счет постоянных участников мне уже давно известны.

Для справки хочу сказать, что запредельной загадкой, которая не имеет никаких предварительных версий для поиска у биологов, является то, каким образом клетки выстраиваются в порядке, который имеет вид четкой геометрической, причем сложной формы, какой является тело даже простейшей букашки? Как от простого деления клетки, начиная с одной, получается сложная форма? Какой фактор запускает реализацию топологии объекта в клетке? Так примерно этот вопрос формулируется.

Вполне уместно возразить - есть вещи, органы, например рука, а есть проявления - чувства, эмоции, мысли или мимолетная траектория движения мухи в полете, как это все может иметь общее, или иметь идентичность в сущностной природе?
Если предположить, что все проявленное можно классифицировать, как различные виды вибраций, и если скажем, частота вибраций человеческого сознания равна 100N, а частота вибраций предметов воспринимаемых органами чувств - в пределах от 1 до 10N, а мысли и чувства имеют частоту 50N, 80N, 95N - т.е. очень близки уровню вибраций сознания, то легко видеть, что чем большая разность частот, тем более объективным (вещественным) будет восприниматься предмет.
Но, если же предположить, что человек может по своей воле изменять частоту своего сознания, повышая из 100N до 150N - то тогда, раз уж контраст с частотами мыслей и чувств выросли, то их он тоже будет видеть как вещественные предметы - и из такого опыта оккультист делает вывод, что все вещи и не-вещи в своей сущностной природе (а точнее, в не зависимости от его восприятия) идентичны.
И это еще одно различие между подходами оккультизма и современной науки, или соответственно, представителями второй и первой версий мировосприятия.

Завтра - о двух (из трех) фундаментальных символах проявления: дереве и змее (в совокупности - змий на древе - искуситель Евы) касаемо третьего базового символа - чаши, пока окромя общеизвесного ничего интересного не навеялось.
ie
#172068 20.09.11 10:53 (правка 20.09.11 11:12)
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

dusik_ie пишет:
Inquisitor пишет:
Hele у dusik_ie не образ, а прообраз (!) "про" - буквально означает в данном случае "чертёж", но это нонсенс, так как любой "предмет" есть творение "мысли" или более высоких "сил"…


Про - означает то, что предшествует, в данном случае - образу.

Дусик – мой пост адресован hele не обратившей внимание на разницу (существенную) между образом и прообразом…

Те «прообразы» о которых ты говоришь – есть ни что иное как следы на песчаном пляже у самой кромки воды – волна пришла всё смыло… т.е. это не прообраз и даже не образ то есть «Тень» высших планов!
Пойми это не придирка – просто задолбали уже с астралом как не знай с чем, куда не плюнь всё у них в астрале - жизнь райская - клоуны, фантазёры (это не про тебя – твоя мысль мне понятна ты говоришь о последовательности «проэкции» с высших планов на «низший»)

dusik_ie пишет:
Как арупа соотносится с рупа, так и про-образ к образу.

Чтото йа непойму эту фразу...
Что с чем и как соотноситься?

Рупа – тело, форма. арупа – противоположное рупе т.е. бестелесное, бесформенное.
Рупа и арупа – это два разных «объекта» безусловно, они могут взаимодействовать друг с другом, но то что ты пишешь о5 таки нонсенс (если это соотношение в момент "творения - создания" то может быть, но не после что уже момент "созерцания")

З.ы.
далее очень много читать ещё более хочется прокомментировать... но...
#172073 20.09.11 11:16
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Inquisitor пишет:
Рупа – тело, форма. арупа – противоположное рупе т.е. бестелесное, бесформенное.

Вот так и соотносится: как а-рупа полярна или противоположна рупе, так и про-образ противоположен образу. Потом - можно сказать, что образ противоположен форме также как оттиск противоположен штампу или негатив фотографии к самой фотографии (негатив к позитиву, если можно так сказать) - закон полярностей один из универсальных законов и должен во всем проявляться.
ie
#172075 20.09.11 11:20 (правка 20.09.11 11:22)
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

негатив - "мысль", фото - конечный результат, объект - свет проецируемый через негатив на фотобумагу и есть астрал в данном случае!
впечатление от фотографии - эмоции тоже фиксирует астрал но уже потом...
так что никаких прообразов на астральном плане нет...
#172080 20.09.11 12:48
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

Inquisitor пишет:
так что никаких прообразов на астральном плане нет...

про-образов нет - я здесь и не спорю (хотя, как это проверить?)

Если строго по аналогии, то негатив на пленке - мысль, но закрепленный негатив через хим. реактив - это уже оформленная мысль, т.е. образ.

Мысль, когда приходит в голову - как внезапная вспышка: это фиксация солнечного луча на пленку через фотоаппарат. Пленка в данном случае - сознание.
Потом, чтобы мысль прояснилась ее нужно представить - это мыслеобраз.
Потом, возникает желание - этот мыслеобраз обретает форму желания или чувства.
Желание стимулирует действие. Через действие мысль реализуется на физическом плане.

Проекция мыслеобраза в желание и есть образ, о котором я говорю. Только понятие "желание" нужно трактовать много шире, чем принято в обиходе.
ie
#172135 20.09.11 23:38
Это сообщение перенесено из темы Об Абсолюте

То, что происходит с астралом,лишь повторение принципа.Главное действие за кулисами атмы.Все остальное копии,все более материальные.