Вэл пишет:это даже в какой-то мере и не "точка зрения", а скорее констатация известных мне фактов...
Rodnoy высказал его сиюминутную на тот момент точку зрения, а не объяснял.
Вэл пишет:поскольку с тех пор никаких новых фактов ни от кого не поступило, то и нет смысла что-то менять в моей "точке зрения"...
Допускаю, что и на текущий момент он придерживается того же самого - это нормально.
о каком "дзогчене" говоришь ты, мне не совсем понятно... вернее, у меня может быть пара идей, откуда ноги растут у твоего "дзогчена", но это, на мой взгляд, не имело тогда и не имеет сейчас никакого отношения к тому дзогчену, к-й известен в Тибете

может быть ты и прав, но на данный момент твои тезисы не подтверждается известными мне фактами, поэтому я пока что это отношу в разряд "теософского мифа"...

иными словами, я продолжаю считать, что все твои разногласия с Dharmaatmaa носят чисто-терминологический характер: просто тебе очень хочется (в силу каких-то причин - неважно каких) называть "дзогченом" какие-то свои идеи (или набор идей)... это неизбежно входит в конфликт с уже устоявшейся семантической нагрузкой, обозначаемой словом "дзогчен"...
я считаю это очень неудобным для ведения дискуссий (такие дискуссии будут заведомо непродуктивны), но тебе виднее...
как я говорил выше, мне вобщем-то всё равно, как кто что называет, коль суть идеи ясна - просто я для себя твой "дзогчен" называю "теософским дзогченом" - просто чтобы отличить его от обще-принятого смысла слова "дзогчен"... для Dharmaatmaa это, видимо, не пофиг, отсюда все твои с ним бодания...
