Rodnoy пишет:
ну укажите тогда - лично я Вам буду только благодарен за это: в чём именно моя АРГУМЕНТАЦИЯ является "религиозной"?.

Ваша АРГУМЕНТАЦИЯ вполне нормальная и даже стилизированная под философию, то есть вполне себе беспристрастный аргумент - я имел ввиду совсем другое: предсказуемость - ваша реакция не стала для меня неожиданностью, я конечно не дословно, но примерно тоже самое и ожидал. Но это говорит не о моей прозорливой интуиции, а о вашей стереотипонсти/шаблонности/предсказуемости и это при том, что я с вами знаком только по форумному общению. Но вы в этом не уникальны - практически ВСЕ такие.
Религия сама по себе, какая бы она не была, хоть явная, хоть скрытая, хоть теистическая, хоть атеистическая лишь только средство которое делает нас шаблонными и потому, если человек подчиняется собственно выработанным за годы жизни стереотипам, в сущности привычкам, от которых он только предполагает, что можно легко избавиться, но на самом деле - это далеко не так, то это по сути и есть религиозность.
Эта зависимость сродни религиозным убеждениям, которая как и религия не имеет под собой практически никакого логического обоснования - почему человек имеет склонность поступать так, а не иначе.

В другой интерпритации можно сказать так, что человек предсказуем, когда он поступает согласно тем тенденциям, которые предлагает ему его личный гороскоп. То есть можно сказать, что человек поклоняется этим "зодиакальным богам" хотя он даже не осознает этого.

lr пишет:
Скажем так, если пранаяму рассматривать как цель, а не как средство, что будет происходить?

я не уверен, что понял Ваш вопрос, но постараюсь домыслить в меру сил... а Вы если что поправьте

1. процитированная Вами фраза относилась ТОЛЬКО к буквальному переводу этого слова... распространять этот вывод на что-то бОльшее было бы НЕкорректно...

2. "пранаяма", в том виде как этот термин определён и объяснён в Йога-сутрах и авторитетных (в рамках традиции, разумеется) комментариях к ним, - это И цель И средство - в разные моменты практики... это является 4-й ступенью 8-ступенчатой ("аштанга") Йоги Патанджали... поэтому с т.з. 3-х предыдущих ступеней - это цель, с т.з. зрения последующих 4-х - это средство...

в любом случае - это необходимый этап практики... принимая во внимание индуистскую традицию в целом (насколько это возможно), - каждый последующий успех в практике сопровождается ощущениями радости, счастья, лёгкости (как гора с плеч упала)... т.е. мерилом успеха практики является ананда (блаженство) - и этот критерий (один из) используется не только в индуизме, но и в буддизме...

этот критерий прямо следует из центральной идеи всей практики Йоги - ахимсы (ненасилия), - к-й понимается универсально, в том числе (и может быть даже - в первую очередь) и в чисто практических целях: не нужно давить на организм... нужно его любить... не нужно до изнеможения стоять в асанах - нужно это делать только в той мере, пока это доставляет удовольствие... если нет удовольствия даже от простейших асан, то это верный признак того, что эти асаны выполняются неправильно...

разумеется, это касается не только асан, - это напрямую связано и с работой с умом, ибо в Йоге нет асан, к-е "сами-по-себе", а ум в это время где-то блуждает по недавно просмотренному сериалу или слушает музыку из iPod-a... это не Йога - это "утренняя гимнастика" санатория-профилактория для пенсионеров... Йогой это становится тогда, когда ум (внимание) ежесекундно присутствует во время упражнения...

об этом всём говорил Карпов Стас - возможно, излишне эмоционально - но по сути верно...

это всё известно, описано и подробно объяснено ещё со времён Патанджали, ибо это - ОСНОВЫ практики, без понимания этого к практике не приступают... и именно поэтому "идиотом" в результате таких практик стать невозможно - по-определению...

я не могу утверждать за все случаи, разумеется, но из того, что известно мне (включая описанный Ярославом случай выше в этой теме - спасибо ему за информацию) - проблемы народ зарабатывает в результате того, что он НЕ следует тому, что описано в Йога-сутрах и комментариях к ним...

не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос...

dusik_ie пишет:
<...>

Вы подменили понятия в данном случае.
Ограниченность бывает разная. Есть шаблонность и ограниченность в невежестве (1), а есть шаблонность в добре (2).
Иллюстрирую эти два случая:
(1) Шаблонность в невежестве здесь представлена вдоволь. Вот Вэл уже до самоубийства предсказуем, не хочет ничего знать, а только повторяет, что эклектик.
"Практически ВСЕ", как вы выразились, имеют подобную ограниченность. Это выражается в страшной боязни традиционных практик, но в страшном желании практиковать "самопально". Вот последний Ярослав вообще вывел меня из равновесия и озлобил против теософии. Он сам по себе хороший человек, это очевидно; но сама теософия такова, что он скорее убъёт себя "made in China пранаямой", чем усомнится в самой способности теософии по поводу практик. Она в этом плане полнотью импотентна, негодна.
Шаблонность проявляется и в брезгливости к науке, которая почти поголовно у всех. То есть, сама теософия ничего не доказывает (можно только "чувствовать в душе"), но науку, которая создала компьютеры, машины, глубокие теории о Вселенной и т.д., ругает за ограниченность... Хмм, смешно? Да.
(2) Шаблонность в добре - это не отрицательное качество. Если Rodnoy исследует объективно, то эта шаблонность достойна подражания. Эта шаблонность уводит от дремучести, от "теософских мифов". Так же и Данина Татьяна. У меня с ней прекрасные отношения, потому что она не фанатик. Она старается исследовать, и если я не признаюсь в любви теософии, то она не психует, как это делают некоторые. Здесь, в обстановке постоянной агрессии, она не сумела себя проявить нормально.
Кроме того, шаблонность проявляют и знаменитые люди. Далай-лама, мать Тереза очень предсказуемы Это плохо?
Вот вы а Rodnoy сделали упрёк, что он предсказуем, поэтому вам не пример для подражания. Но если бы он был непредсказуем, это было бы лучше? Если бы вместо содержательных постов он вывесил голого мужика (как madman)? Тогда его шаблонность пропала бы?

Резюме: есть два вида шаблонности; в теософии преобладает наихудший.

Rodnoy пишет:
Это так согласно ВСЕМ саснкритологам, цитировавшимся здесь - как мной, так и Нед-Деном... я особо подчёркиваю слово "буквальный" в данном случае... слова "смерть" нет НИ В ОДНОМ из в этих переводов... я не рассматриваю интерпретацию таких слов как "остановка", "прекращение" и т.д. как "смерть", ибо это НЕ БОЛЕЕ чем интерпретация, а мы говорим именно о буквальном переводе.

Ну, по крайней мере ничуть не большая "интерпретация", чем "контроль", т.к. AyAma не переводится буквально как "контроль", а слово "смерть" вполне синонимично слову "остановка", которое является одним из вариантов перевода слова AyAma.

Rodnoy пишет:
я, как ни думал над этим, иначе как взаимо-исключающими их назвать не могу: ЛИБО перевод ЕПБ правильный, что делает ВСЕ остальные переводы НЕправильными, ЛИБО наоборот

Это вообще, извиняюсь, бредовая логика... Один термин может иметь целое множество переводов. Даже в одном том фрагменте ЕПБ дала аж три варианта буквального перевода: "подавление дыхания", "смерть (жизненного) дыхания" (= "остановка дыхания"), "регулирование жизненного, легочного дыхания" (последний вариант, вполне согласующийся с Вашим "контролем дыхания", Вы, похоже, в упор не хотите замечать) и помимо этого привела одно небуквальное понимание - "ментальное, или «волевое», дыхание". И каждый из этих вариантов перевода находит свое соответствие в переводах авторитетных санскритологов и носителей традиции.

Rodnoy пишет:
ты ж понимаешь, религиозное сознание никак не может допустить, чтобы его Авторитет мог ошибаться

Я так понял, что Вы намекаете на мою скромную персону. Дело скорее в том, что моё "религиозное сознание" никак не может допустить, чтобы в полной мере достойного уважения человека громко, но совершенно неаргументированно и безосновательно обвиняли в некомпетентности, пусть даже и в такой мелочи... Как показал опыт, моё "религиозное сознание" без каких-либо затруднений отказывается от своих "Авторитов", когда оно находит доказательства его некомпетентности. Так у меня было, например, с Ч. Ледбитером, с А. Бэйли, которые когда то занимали очень видное место в моей "религиозной" жизни. Если ЕПБ для меня по прежнему авторитет, то только потому, что кроме нелепой клеветы, очевидных подлогов и искажений фактов, абсурдных неаргументированных обвинений, громких, но мелочных необоснованных придирок (типа Ваших), исходящих от разных фанатиков и просто глупцов, я другой критики в её адрес не слышал... С другой же стороны мне известно огромное множество свидетельств о её настоящей глубочайшей мудрости, оккультных знаниях и способностях. Жаль, что Вы не способны понять меня адекватно...

dusik_ie пишет:
я имел ввиду совсем другое: предсказуемость...

это всё понятно... я об этом писал много и подробно (особенно здесь)... здесь вопросов нет...

просто это совсем другой уровень рассмотрения проблемы и совсем другой уровень диалога... я же (выше в этой теме) имел в виду более "грубый" (лежащий на поверхности) аспект "религиозного сознания"...

ЕПБ в «Инструкции № 3» пишет:
Наука Хатха-Йоги опирается на «подавление дыхания», или Пранаяму, против упражнений которой единодушно восстают наши Учителя. Ибо что есть Пранаяма? В буквальном переводе она означает «смерть (жизненного) дыхания». Прана, как сказано, не есть Джива, вечный источник бессмертной жизни; также она никоим образом не связана и с Пранавой, как думают некоторые, ибо Пранава является синонимом АУМ в мистическом смысле. Все, что когда-либо открыто и ясно сообщалось о ней, можно найти в статье «Тончайшие силы Природы». Однако, если следовать таким указаниям, они могут привести лишь к черной магии и медиумизму. Несколько нетерпеливых чела, которых мы лично знали в Индии, несмотря на наши предостережения занялись практикой Хатха-Йоги. Двое из них развили истощение, один впоследствии умер; иные стали почти идиотами; другой покончил с собой; а еще один превратился в обычного Тантрика, черного мага, но карьера его, к счастью для него самого, была прервана смертью.
Наука о пяти дыханиях – влажном, огненном, воздушном и т.д. – имеет двоякое значение и два применения. Тантрики принимают ее буквально, как относящуюся к регулированию жизненного, легочного дыхания, а древние Раджа-Йоги подразумевали под ней ментальное, или «волевое», дыхание, которое единственное и приводит к высшим способностям ясновидения, к функционированию Третьего Глаза и приобретению истинных оккультных сил Раджа-Йоги. Различие между этими двумя огромное.

Е.П.Б. в данном обращении, умышленно сгущает краски. Почему она это делает? По нескольким причинам. Первое - это беспокойство за не готовность как она считала на тот момент. Второе, и очень для неё не маловажное, это то, что йог это уже не теософист.
Е.П. пишет что эти дыхания, имеют двоякое значение. - считаю данную строку вообще, не о чём, потому как всё в мире имеет двоякое значение, следовательно это не аргумент, а попытка впечатлить. При всей моей любви к Е.П.Блаватской, я например не могу, не заметить и не учесть тот факт, что она вместе с учениями проводила свою политику, на тонком психологическом уровне, понятно что из лучших, но всё же своих, побуждений. И последнее, что я могу сказать по этому поводу, Е.П. очень умная женщина, тут думаю сомнений ни у кого не возникнет, и она знала, что даже самый послушный и робкий её ученик, когда станет готов, пойдёт дальше чьего-то можно, или не можно.
Если ребёнку говорят что в розетку нельзя ничего пихать, то это будет правдой, но только для ребёнка, когда он станет самостоятельным, то это правило на него распространяться не будет.

dusik_ie пишет:
В другой интерпритации можно сказать так, что человек предсказуем, когда он поступает согласно тем тенденциям, которые предлагает ему его личный гороскоп. То есть можно сказать, что человек поклоняется этим "зодиакальным богам" хотя он даже не осознает этого.

Скажите чем, по Вашему, отличается последовательность от предсказуемости?

Olga Laguza пишет:
Е.П.Б. в данном обращении, умышленно сгущает краски. Почему она это делает? По нескольким причинам. Первое - это беспокойство за не готовность как она считала на тот момент. Второе, и очень для неё не маловажное, это то, что йог это уже не теософист.

Olga Laguza пишет:
Скажите чем, по Вашему, отличается последовательность от предсказуемости?

Ольга, сегодня я с вами согласен в каждом сообщении

Dharmaatmaa пишет:
Ольга, сегодня я с вами согласен в каждом сообщении

Не обольщайтесь день только начался, а Вы уже, подписались под каждым сообщением . И кстати, у меня к Вам есть одна претензия

Olga Laguza пишет:
день только начался, а Вы уже, подписались под каждым сообщением

Я имел в виду предыдущие два

Olga Laguza пишет:
у меня к Вам есть одна претензия

Не надо. Пусть секрет будет.

Olga Laguza пишет:
При всей моей любви к Е.П.Блаватской, я например не могу, не заметить и не учесть тот факт, что она вместе с учениями проводила свою политику, на тонком психологическом уровне, понятно что из лучших, но всё же своих, побуждений.

браво!

:-)

вы совершенно правы.
все мы так или иначе проводим здесь[в частности]собственную политику, тем или иным способом пытаемся влиять на умонастроения и противостоять подобным влияниям от других, когда они склоняют к "другому" [условно]. Так поступают и те, которых называют в буддизме Бодхисаттвами - человеческая природа для них не является тайной, но представляет огромнейшую проблему с точки зрения восприимчивости к внешним влияниям. эта последняя, надо смотреть правде в глаза, ближе к идеологии адептов левой руки - их цели совпадают, проще говоря и, таким образом, взаимно усиливают друг-друга, получая очевидное превосходство на теми, которых разные религии называют условно "святыми". Это крайне неравная борьба. Если человек понимает эту проблему - он уже сознательно делает выбор между теми и другими. Если не понимает - неизбежно оказывается под влиянием адептов левой руки.

вот такие дела.

:-)

> Так у меня было, например, с Ч. Ледбитером, с А. Бэйли, которые когда то занимали очень видное место в моей "религиозной" жизни. Если ЕПБ для меня по прежнему авторитет, то только потому

Вы не учитываете преобладающее мысленное давление (Не в мире, конечно, а среди теософов. Как мысль теософов есть некоторое завихрение, направленное против общего потока, так и в нём есть своё преобладающее направление). Оно направлено за Блаватскую (хотя бы потому, что тут её поддерживают все), но против них.

Вэл пишет:
все мы так или иначе проводим здесь[в частности]собственную политику, тем или иным способом пытаемся влиять на умонастроения и противостоять подобным влияниям от других, когда они склоняют к "другому" [условно]. Так поступают и те, которых называют в буддизме Бодхисаттвами - человеческая природа для них не является тайной, но представляет огромнейшую проблему с точки зрения восприимчивости к внешним влияниям. эта последняя, надо смотреть правде в глаза, ближе к идеологии адептов левой руки - их цели совпадают, проще говоря и, таким образом, взаимно усиливают друг-друга, получая очевидное превосходство на теми, которых разные религии называют условно "святыми". Это крайне неравная борьба. Если человек понимает эту проблему - он уже сознательно делает выбор между теми и другими. Если не понимает - неизбежно оказывается под влиянием адептов левой руки.

У меня нет слов, ни что-бы что то добавить, ни тем-более возразить, сказанное, беспроигрышный вариант потому как возразить Вам, сейчас, значит не понимать серьёзности этого, причём постоянно происходящего процесса. Тут одно, для меня, пытаться балансировать на "момент" собственного формирования, дабы не примыкать к отрицательным явлениям, когда нет возможности дотянуться до положительных. Спасибо за сказанное, и за одобрение, от Вас это вдвойне приятно слышать.

lr пишет:

Dharmaatmaa пишет:

lr пишет:
Скажем так, если пранаяму рассматривать как цель, а не как средство, что будет происходить?

Будет происходить ровно то же, как бы её не рассматривать. Это всё теоретизирование, а мы говорили о пранаяме - это не философская идея, а определённая практика.

И все же,в этом заключена разница в результате. От Вас она пока ускользает,Dharmaatmaa. Потому, на мой взгляд, от Вас ускользает и суть того , о чем говорит Вэл.

вынужденно еще раз повторю
практика пранаямы ,как это понимается в классической йоге целью своей являет ни что иное как подготовку к следующим ступеням практики , коими являются - пратьяхара, дхарана, дхъяна, которые по своей сути качественно отличаются от состония сознания , которое предполагает целью практика пранаямы. Поэтому как это ранее уже задекларировал участник Rodnoy

Rodnoy пишет:
"пранаяма", в том виде как этот термин определён и объяснён в Йога-сутрах и авторитетных (в рамках традиции, разумеется) комментариях к ним, - это И цель И средство - в разные моменты практики... это является 4-й ступенью 8-ступенчатой ("аштанга") Йоги Патанджали... поэтому с т.з. 3-х предыдущих ступеней - это цель, с т.з. зрения последующих 4-х - это средство...

она ,практика пранаямы, это средство для того, чтобы успешно практиковать последующие ступени йоги.
----
ДАВАЙТЕ ЖЕ учтём, что наименование и тема топика - ОПАСНОСТИ связанные с медитацией
Моё мнение по отношению к этому словосочетанию я уже высказывал - никакой опасности никакая медитация не может нести по определению.Тем более ВООБЩЕ непонятно причем тут, в этой теме , разговор про практику пранаямы
МЕДИТАЦИЯ - ЭТО когда наблюдатель , наблюдаемое и процесс наблюдения СЛИТЫ ВОЕДИНО и нет различения этих процессов.
ПРАНАЯМА ЖЕ - ЭТО когда конкретно надо разделять все эти процессы - надо отслеживать и процесс отдельно отслеживать наблюдаемое ( т.е. контролировать правильное делание пранаямы), надо и наблюдателя за этими процессами не выключать - т.е. все три процесса надо контролировать , а не сливать воединоКогда ,кстати, они сливаются, пранаяме приходит конец - тогда уже существует только медитация, а в ней нет места процессу наблюдения за деланием пранаямы.
---
предлагаю тему про пранаяму и её суть перенести в сосответствующие разделы , а если их нет , то перенести в отдельную тему, которую например можно назвать - ПРАНАЯМА - является ли она смертью дыхания? ( ну или что-то другое, главное , чтобы слово ПРАНАЯМА было первым...)

Rodnoy пишет:
просто это совсем другой уровень рассмотрения проблемы и совсем другой уровень диалога... я же (выше в этой теме) имел в виду более "грубый" (лежащий на поверхности) аспект "религиозного сознания"...

Родной, ты умышленно наступил на этот "аспект" и стоишь на нем, как монумент собственной правде. Но твои доводы вымышлены, поскольку ты сам и приписал оппонентам это "религиозное сознание", какую-то мифическую веру в "непогрешимость Блаватской", и все умопостроения пытаешься подавить очередными ссылками на "более авторитетные источники", хотя дело просто в трактовке слова и тут уже все увидели, что трактовки весьма разные.

Тебе про одно, а ты опять "вот, непогрешимость... и потому...". Перегрузись, что ли.

Нед Ден пишет:

Rodnoy пишет:
я, как ни думал над этим, иначе как взаимо-исключающими их назвать не могу: ЛИБО перевод ЕПБ правильный, что делает ВСЕ остальные переводы НЕправильными, ЛИБО наоборот

Это вообще, извиняюсь, бредовая логика...

Ну да, бредовая. Точнее - логика отсутствует (может вышла погулять). Потому что нигде не сказано, что Блаватская переводила буквально, а не аллегорично. Или она сама поставила ультиматум - вот так и не иначе? Ответь, родной. Если не сложно.

Olga Laguza пишет:
Скажите чем, по Вашему, отличается последовательность от предсказуемости?

Хм. В чем сложность то? Последовательность это идти шаг за шагом. Предсказуемость - это идти по протоптанной дороге. Которая и называется "широкой дорогой" в самом общем (аллегорическом) смысле. И это не только идти на поводу животных инстинктов. Тот, кто в какой-то степени избавился от слепого подчинения этим инстинктам видит как другие вокруг него зависимы, потому, на фоне этих зависимых, ему кажется, что он свободен и потому-то не замечает более утонченной своей зависимости.
Иными словами - если пытаешься из благородных побуждений помочь собрату избавиться от шор на глазах, то нужно быть уверенным, что у тебя самого нет шор но другого порядка.

Dharmaatmaa пишет:
Вы подменили понятия в данном случае.

Вы сильно распаляетесь в дискусе - почему? Зачем вам это нужно? Кому от этого польза?
Если вы логически беспрестрастно можете для себя доказать правильность того как вы поступаете - тогда это последовательность, а не "религия".
Если же нет - то увы...

Вон Rodnoy меня правильно понял и в принципе, его ссылка о том что и я речь веду. И заметьте, хоть вы часто с ним близки по взглядам, но даже в достаточно жесткой "перестрелке с Совой" (с год назад) он не терял нить дискуса, хоть у них обоих желания поддеть/задеть было больше, чем следовать строгому философскому принципу: сначала обнаруживаешь недостаток в утверждениях оппонента оставаясь на его принципах аргументации и только потом предлагаешь свои аргументы как можно разрешить рассматриваемый вопрос.

dusik_ie пишет:
Вы сильно распаляетесь в дискусе - почему? Зачем вам это нужно? Кому от этого польза?

"Эскадрон моих мыслей шальных..." или "Дзогчен"...

dusik_ie пишет:
Вы сильно распаляетесь в дискусе - почему?

Я просто так хочу. Вот почему.

dusik_ie пишет:
сначала обнаруживаешь недостаток в утверждениях оппонента оставаясь на его принципах аргументации и только потом предлагаешь свои аргументы как можно разрешить рассматриваемый вопрос

Много кто на этом форуме интересуется логикой, доказыванием, вообще логичностью? Не замечал... Логику особо ни во что не ставят. Главное, кто авторитетней.
Это форум, где любят сказки. И опять жыж, одно из самых агрессивных мест в Интернете.

Djay пишет:
"Эскадрон моих мыслей шальных..." или "Дзогчен"...

Ни то, ни другое.
Просто я начал понимать, почему вы почти никогда не говорите по теме. Хочу подучиться флудить, но пока всё как-то по теме да по теме тянет написать...

dusik_ie пишет:
Предсказуемость - это идти по протоптанной дороге. Которая и называется "широкой дорогой" в самом общем (аллегорическом) смысле.

Это как, по чьей-то дороге, или надо пройти протоптать а потом вернуться и опять идти?

dusik_ie пишет:
Последовательность это идти шаг за шагом.

По вашему последовательность, не предсказуема, а предсказуемость не последовательна? Тут надо заметить что мы не просто два слова обсуждаем, а определение личности тем или иным образом, то есть пытаемся отличить предсказуемого человека от последовательного, который в принципе, пока ещё самая что не наесть загадка природы.

dusik_ie пишет:
Тот, кто в какой-то степени избавился от слепого подчинения этим инстинктам видит как другие вокруг него зависимы, потому, на фоне этих зависимых, ему кажется, что он свободен

Тут я согласна с Вами, что видят, но не согласна что те кто много видит, станут считать себя свободными.

dusik_ie пишет:
потому-то не замечает более утонченной своей зависимости.

Ну скажем до поры до времени, тот кто действительно стремится, быстро выуживает свои пороки.

dusik_ie пишет:
Иными словами - если пытаешься из благородных побуждений помочь собрату избавиться от шор на глазах, то нужно быть уверенным, что у тебя самого нет шор но другого порядка.

Вы же не считаете себя уже совершенным, потому как я, кое что, у Вас тоже частенько наблюдаю

Йога в своем процессе очищения обнажит и поднимет наверх все ваши тайные импульсы и желания. И вы должны научиться не прятать ничего и не откладывать в сторону, вам придется встречаться со всем лицом к лицу, побеждать и формировать заново. Первый эффект йоги заключается в том, что она снимает ментальный контроль, и все желания, которые дремали в человеке, внезапно освобождаются, бросаются вперед и захватывают его существо. И этот переходный период, в ходе которого ваша искренность и смирение будут подвергаться испытанию, будет длиться до тех пор, пока ментальный контроль не будет замещен божественным. [12]

Ауробиндо также писал о психологическом влиянии духовной жизни.

В обычной жизни люди воспринимают витальные движения вроде гнева, желания, жадности, секса и т.п. как нечто естественное, дозволенное и законное, как часть человеческой природы... духовная же жизнь требует власти над всем этим... вот почему борьба ощущается острее – упорная борьба между духовным умом и витальными движениями, которые сопротивляются и цепляются за старые привычки... что до садханы (духовной практики), которая пробуждает подобные вещи, то многие из них мы просто не сознаем, так как витал прячет их от ума и бессознательно потакает им... в йоге же скрытый мотив извлекается на поверхность, рассматривается и уничтожается. Кроме того, могут прорываться некоторые вещи, подавленные в нашей натуре, находя свое выражение в форме нервных реакций или расстройств ума, витала или тела – этот факт раздувается психоанализом, – в ходе садханы надо сознавать их и избавляться от них. Их нужно не осуществлять, а только выпускать на поверхность сознания. [13]

Ауробиндо считал, что к безумию приводит не стремление к божественному единению, но то, как люди с определенной предрасположенностью реагируют на определенные энергии. Он говорил, что в своей жизни был свидетелем только трех случаев, когда занятия йогой привели человека к краху. Он указал, что эти люди страдали сексуальными отклонениями, повышенной амбициозностью и манией величия, а также имели неуравновешенную и слабую нервную систему, подрываемую следованием неконтролируемым импульсам вместо применения сильной воли, чтобы сдерживать их. Он утверждал, что там, где присутствуют проблемы с эмоциональным состоянием, причину нужно искать в наследственной предрасположенности, предродовых или родовых обстоятельствах или недостаточной уравновешенности нервной системы. Взволнованность или сильный стресс при медитации не вызвали бы нервных проблем без этих предрасполагающих факторов. [14]
Вопросы, касающиеся предварительной психической устойчивости у тех, кто решил заниматься духовными практиками, более часто возникают на Западе, чем на Востоке, где должные приготовления и моральное отношение считаются необходимыми условиями для занятий йогой. Несколько западных психотерапевтов обращают внимание на различие тех, кто занимается медитациями, в этих культурах. Энглер приводит несколько случаев изучения западных и восточных учеников, практикующих випассана-медитацию, которые показывают, что процесс духовного развития у жителей Запада проходит сравнительно медленнее. Он объясняет это тем, что западные ученики задерживаются на психодинамическом уровне практики, а также тем, что на них влияет усиление работы воображения, мечтания, различные возникающие в уме образы, непрерывный поток мыслей и неустойчивое эмоциональное состояние во время выполнения медитаций. Он подметил тенденцию скорее погружаться в содержание того, что сознается, вместо того, чтобы просто наблюдать за процессом. Кроме всего этого, он указывает, что западные ученики развивают слишком сильную привязанность к учителям, они подвержены быстрым и крайним колебаниям между верой во всемогущество и полным разочарованием.

dsusik_ie пишет:
Иными словами - если пытаешься из благородных побуждений помочь собрату избавиться от шор на глазах, то нужно быть уверенным, что у тебя самого нет шор но другого порядка.

А как только убедишься в отсутствии шор второго порядка, сразу же принимаешься за шоры третьего порядка... Ну и т.д.

По такому сценарию помощь никогда не наступит. Благородное побуждение и есть все то, что нужно. Не надо с этим зерном в лабораторию бегать, а быстро засевать, пока не высохла почва. Взойдет то, что должно взойти.

Olga Laguza пишет:
По вашему последовательность, не предсказуема, а предсказуемость не последовательна?

Хорошо сказано ...хоть и софистика.

EDWARD пишет:
По такому сценарию помощь никогда не наступит. Благородное побуждение и есть все то, что нужно. Не надо с этим зерном в лабораторию бегать, а быстро засевать, пока не высохла почва. Взойдет то, что должно взойти.

Совершенно верно.
Всегда нужно пытаться. Если говорить "пока я не просветлён, то не могу помогать людям" значит грешить против Дхармы. Даже если человек заблуждается, одно лишь его стремление делать добро - это само по себе приносит пользу другим, само по себе самоценно.

Dharmaatmaa пишет:
Даже если человек заблуждается, одно лишь его стремление делать добро - это само по себе приносит пользу другим,

Упаси Бог меня и близких от помощи дураков... такие и дубиной по лбу жахнут в благородной попытке убить комара...
Если кто дурак - все действия его будут дурные.

Иваэмон пишет:
Упаси Бог меня и близких от помощи дураков...

Лучше дурак, делающий добро, чем умный, но делающий зло.

Иваэмон пишет:
Если кто дурак - все действия его будут дурные.

Хотите своим примером оградить остальных?