Нед Ден пишет:

Ярослав пишет:
Разумеется я и высшее я - одно, но я пока немногое сделал для того, чтобы избавиться от "стен". =)

Для начала можно перестать представлять высшее "Я" как некий внешний объект. Полезным может быть прочтение "Проблемы самопостижения" Рамана Махарши.

Загляну. Спасибо.

Виктория Ефремова пишет:
Olga Laguza пишет:
Опять тогда вопрос, зачем высшему Я, который уже есть, мастер???


Потому что мастер - это тоже (или как бы?) моё высшее Я, только более осознанное и лучше проявленное. Подключаясь к вибрациям мастера (один из вариантов) имеешь возможность дотянуться туда, куда самостоятельно не дотянешься. Ребёнок ведь имеет потенциальную возможность залезть на высокую лестницу. Но, когда его ведёт по этой лестнице взрослый и уверенный, у ребёнка больше шансов добраться до верхней ступеньки и не упасть.

Виктория, не утруждайте себя объяснениями, они не к чему мне, я просто привела Вам Ваши собственные слова, которые как мне понятно, зависят не от души, а от ситуации, игра слов, искренне надеюсь что Вы понимаете о чём я.

Виктория Ефремова пишет:
Разделение на личность и индивидуальность приводит к такой вот трактовке, как у Ярослава:" Мне кажется вы часто забываете о том, что всё, что с нами происходит - это происходит по воле свыше, в соответствии с планом.

А что удивительного, если речь к примеру идёт о причинах и следствиях, или приставьте к сказанному, высшее Я, и Вам станет понятно что оно не нарушит плана.

Виктория Ефремова пишет:
И хорошее, и плохое здесь не играют роли, поскольку мы не в состоянии оценить или проанализировать к чему они приведут

Это глубокая философия, мир как бы мы тут не бились, изначально прекрасен, с этим трудно порой согласиться но это безусловно так. Так же, многие из человеческих открытий которые мы принимаем как благо, со временем превращаются в наше проклятие.
По этому не торопитесь отвергать сказанное, всё в этом мире имеет место быть.

Виктория Ефремова пишет:
Т.е. "я" - это нечто такое, что не может хорошее от плохого отличить и надеется на волю свыше

Виктория я думаю Ваше воображение разыгралось, по каким то причинам и Вы везде видите подвох, иначе как может создать такое возмущение чья-то надежда на волю с выше, притом что мы не знаем, что имеется конкретно под этим.

Виктория Ефремова пишет:
Olga Laguza пишет:
Если Вы не занимались расшифровкой, то как, Вы можете знать?

? Если я продолжаю идти дорогой, которую только что перешла чёрная кошка, это ещё не значит, что я не знаю о том, что есть примета про чёрную кошку.

Olga Laguza пишет:
для меня, на данный момент Знак.


Я никого не призываю игнорировать чёрных кошек. Действительно - если их игнорирую я, это ещё не значит, что их нет в природе. Просто лично мне жаль тратить энергию на создание собственных фантазий по поводу знаков. Если кто считает, что это не фантазии - на здоровье.

Вот пожалуйста, Вы выбрали кошек, кто говорил а кошках? Если Вам интересно, то события не обрушиваются на нас с бухты - барахты существует некая цепь взаимосвязь, и её можно проследить, простыми словами, событие, до того как свершилось уже есть.

Виктория Ефремова пишет:
Olga Laguza пишет:
Какая интересная версия, расшифровки знаков.


Я отвечала на конкретное сообщение Ярослава. В другом контексте (например, в контексте Ваших мыслей на этот счёт) версия могла быть и другой.

Мы чаше сами себе отвечаем, как например в случае с кошкой.

Валентина пишет:

ТВЕРДО стоя на земле, обрати СВОЙ ВЗОР на Небо.
"обрати свой взор на Небо" - ПОМНИ, Кто тебя послал-сотворил.
"ТВЕРДО стоя на земле" - правильно-хорошо ты-сам, хорошо везде-всегда вокруг тебя, ГДЕ появляешься-привносишь.

Валентина спасибо за то что Вы тут есть, не много здесь людей которые словно маячки светом указывают направление, для вновь прибывших

Нет Ден пишет:

Виктория Ефремова пишет:
Говорить о воле свыше, действующей по неизвестному нам плану, отделять себя от высшего я (хотя для теософа логично отделять личность от индивидуальности) - это значит оправдывать свою безответственность.

Все правильно, только замечу, что для теософа логично все то же самое, что и для йога, т.е. "отделение" своего иллюзорного, низшего, "я" ("личности") от истинного, высшего, "Я" ("индивидуальности"), а вовсе не наоборот; соответственно и с осознанием ответственности у теософов всё в порядке. А с утверждением Ярослава, что надо расслабиться, ибо всё происходит по воле свыше, я так же, как и Вы, не согласен. Успокоить мирской ум, конечно, полезно, но по другой причине.

То о чем мы говорим здесь, для нас далеко не математика, и это не смотря на то что Махатмы, говорят что чудес не бывает, всё что происходит объяснимо элементарными законами природы. Эти законы можно назвать волей природы, или Её планом, а не вижу здесь ничего шокирующего.
И есть в жизни моменты, когда нужно расслабиться , я не то имела в виду, что подумала, а если серьёзно то есть техника ничего не делания, и она часто лучше много натворившего, всё упирается в личность, если она гармонична то УЖЕ может просто принимать жизнь, и вопреки тем кто всячески пытается уличить в не правильности понимания суждений Ярослава, я смотря на его звезду на аватарке, благодарна именно неизменно действующему плану, который посылает нам подобное поколение, ну не без нашей помощи, размножения конечно, хотя это тоже одна из последовательностей. Спасибо.

из Письма Махатмы
Человек (физически) есть соединение всех царств, духовно же его индивидуальность нисколько не хуже оттого, заключалась ли она в оболочке муравья или же находилась внутри короля. Не внешняя или физическая форма обесчещивает или оскверняет пятый принцип, но лишь умственная извращенность. Только на своем четвертом большом круге, когда человек вступает в полное владение своего Kama – энергии и достигает зрелости, он становится вполне ответственным, так же как на шестом круге он может стать Буддою, а на седьмом перед Pralaya – Dhyan Chohan. Минералы, растения, животное, человек, все они должны пробежать свои семь больших кругов в период деятельности земли – Mahayuga.

До сих пор это есть лишь простое прохождение механического движения. Волевые действия и сознание являются самоопределяющимися и определяемыми причинами и желаниями человека, его разум и сознание пробуждаются в нем, лишь когда его четвертый принцип «Kama» созрел и закончен, благодаря своему (seriatim) контакту с «Kamas» или силами энергии всех форм, через которые человек прошел в своих предыдущих трех кругах. Человечество наших дней находится у своего четвертого большого круга (человечество, как род или вид, но не как раса, nota bene) в post-pralayan – цикле эволюции; и как его различные расы, так и индивидуальные особи в них выполняют, бессознательно для них самих, свои местные, земные, семиричные циклы, отсюда огромная разница в степени их умственного развития, энергии и т. д.

Да, а сейчас мы среди сражающихся людей, людей упрямых, невежественных, ищущих знания истины, и не будучи в состоянии найти ее, ибо каждый ищет ее лишь для своего личного блага и удовлетворения, не допуская ни одной мысли о других. Увидите ли вы когда-либо, или скорее они, истинное значение и объяснение этого великого бедствия опустошения, которое постигло нашу страну и угрожает всем странам – вашей прежде всего? Себялюбие и исключительность убили нашу – это же себялюбие и исключительность убьет вашу, к тому же имеющую еще другие недостатки, которые я не хочу назвать. Мир затушил свет истинного знания и себялюбие не допускает его воскрешения, исключая и не признавая братство всех тех, которые были рождены, согласно одному и тому же неизменному Закону Природы.

Говорю вам великую истину, напоминая, что если вы (подобно вашему легендарному Соломону) изберете лишь мудрость, все остальное будет приложено своевременно. Никакая сила не прибавится нашим метафизическим истинам, будут ли они брошены из пространства на ваши колена или же появятся под вашей подушкой. Если наша философия ложна, то никакое чудо не сделает ее истинной. Утвердите это убеждение в свое сознание и поговорим, как разумные люди.
Осмотритесь кругом, мой друг, и заметьте «три яда», неистовствующих в сердце человека – гнев, алчность, заблуждение и пять помрачений – зависть, страсть, шатание, леность и неверие, всегда препятствующие ему видеть истину. Не попытаетесь ли вы, ради сокращения расстояния между нами, высвободиться из сети жизни и смерти, в которую они все пойманы, и меньше питать вожделения и желания. Я могу ближе подойти к вам, но вы должны привлечь меня очищенным сердцем и постепенно развивающейся волею. Подобно игле Адепт следует своему притяжению. Не закон ли это развоплощенных принципов? Почему тогда не быть таковым и для живущих? Так же, как общественные связи плотского человека слишком слабы, чтоб призвать душу умершего, за исключением, когда имеется взаимное сродство, которое переживает, подобно силе, в области внутри – земной области, так и призыв простой дружбы или даже восторженного поклонения слишком слабы, чтоб привлечь «Lha» (чистого духа), продвинувшегося на своем пути, к тому, кого он оставил позади, разве только в случае параллельного развития.

Dharmaatmaa пишет:
Хотя я плохо в этом разбираюсь (в индуизме). Мне казалось (и кажется), что адвайта-веданта - это философская школа, а не тантрическая. То есть, её можно ставить в один ряд с мадхъямакой, с читтаматрой и т.п. Но с тантрой или другими практическими направлениями они в разных плоскостях... Это так?

То есть вы однозначно не допускаете такой мысли, что философия может быть просто другим уровнем практики?
Ведь так или иначе, но все энергии должны оперироваться умом - это его естественная функция, а "генерировать направления" - это уже другие должны (может Буддхи?)

dusik_ie пишет:
что философия может быть просто другим уровнем практики?

это всё можно и на мой взгляд нужно называть практикой и философию и так называемые практические направления - как я уже приводил цитату СС Сарасвати всё это, в соответствии с индийской философией - таттвы :

Нет Ден, спасибо за ссылку, очень полезная вещь я Р. Махарши читаю в первые, смотрела как то о нём фильм, помню всё ждала его мудрых слов, но там был как бы взгляд со стороны, просто история - как он стал тем кем является.

"Проблемы самопостижения" Рамана Махарши.
– Как узнать человека высокой духовности? О некоторых подвижниках говорят, что они выглядят как сумасшедшие.

– Духовность может распознать лишь духовный человек. Покой ума, который пропитывает окружающую атмосферу, – единственный признак, по которому можно судить о величии святого. Его слова, действия или внешность не могут служить показателем, ибо их смысл, как правило, недоступен пониманию обычных людей.
– А созерцание Бога?

– В "Бхагавадгите" Кришна говорит Арджуне: "Можешь видеть Меня таким, каким хочешь". Это означает, что образ Его обусловлен желаниями и наклонностями созерцающего. Люди говорят о "созерцании Бога", и все же каждый рисует Его сам. В зримом присутствует зрящий.
– Можно ли постичь себя, не принимая Санньясу (обет отречения от мирской жизни, дома, семьи и имущества)?

– Принять Санньясу означает принести в жертву свое эго. Это не то же самое, что выбрить тонзуру или облачиться в одежды цвета охры. Человек может быть главой семьи, но если он не отождествляет себя с главой семьи, значит он Санньясин. С другой стороны, человек может быть бродячим аскетом, но если он думает при этом, что он Санньясин, значит он не Санньясин.
– Поясни нам эту Атма-Видью!

– Атма-Видья – самая сложная из наук, и в то же время самая простая, так как Я изначально очевидно даже для самого недалекого человека и не нуждается в постижении. Однако несмотря на то, что Я столь очевидно, оно тем не менее скрыто. В этом повинно ложное отождествление Я с телом и т.п.

– Как возникает отождествление?

– Благодаря мыслям. Ими окрашивается свет истинного Я. Если их устранить, Я будет светить своим светом.

– Как устранить мысли?

– Нужно понять их основу. Все они связаны с мыслью "я", то есть с эго. Устрани эту мысль и все остальные исчезнут.

– Как устранить эту мысль?

– Если найден ее источник, она больше не возникнет.

– Где и как искать ее источник?

– В сознании того, что "я действую". Между тем Я – это чистое сознание. Поэтому все, что необходимо для самопостижения, – это покой ума, ментальная тишина.
– Не способствуют ли постижению хорошие мысли? Не являются ли они как бы нижней ступенью лестницы, ведущей к постижению?

– Да, они способствуют постижению в том смысле, что отстраняют дурные мысли. Сами они в конце концов также должны исчезнуть.

– Разве такие мысли не составляют фундамент постижения?

– Нет. Мысли – хорошие или плохие – отдаляют от цели, а не приближают к ней, потому что Я пребывает за пределами мысли.
– Необходим ли наставник?

– Да, если хотят научиться чему-то новому. Но что касается тебя – ты должен разучиться.

– Все же учитель необходим, я полагаю.

– Ты уже есть то, что ищешь. Поэтому учитель тебе не нужен.

– Но разве не помогает ищущему общение с тем, кто уже постиг?

– Да. Оно помогает ему освободиться от иллюзии, будто он еще не постиг.

– Скажи мне, как постичь?

– Существуют различные методы, но все они нужны лишь для того, чтобы разгипнотизировать человека.

– Так разгипнотизируй меня! Скажи, какому методу следовать.

– Где ты? Куда ты хочешь следовать?

– Я знаю, что "Я есмь", но я не знаю, кто Я есмь.

– Следовательно, есть два Я?

– Я прошу ответить на мой вопрос.

– Кто просит? Тот, который есть, или тот, который не знает кто он?

– Я есть, но я не знаю, кто я, каков я.

– Сказать "я – это" означает сказать "я не то". Говорить "я – это" или "я – то" неверно, ибо и "то" и "это" – ограничения. Истинно лишь "Я есмь". Я молчаливо, а "тем" или "этим" его называет ум. Когда один человек думает, что "я – это", а другой, что "я – то", начинается борьба мнений, разгораются споры и Я окончательно исчезает под грудами аргументов.
– Но не легче ли будет для некоторых видеть Бога во всем, что встречается ему, а не искать сверхразумное Я?

– Да. Если ты видишь Бога во всем, то думаешь ли ты о Боге или нет? Чтобы видеть Бога во всем, ты определенно должен будешь хранить Его в уме. Такое сохранение Бога в уме становится Дхьяной, медитацией. Дхьяна – стадия, предшествующая постижению, а постижение – это постижение Атмана, истинного Я и ничто иное. Поэтому не имеет значения, о чем ты медитируешь – о Боге или об истинном Я. Если медитация совершенна, результат будет один и тот же.
По-моему, все-таки, медитация на Боге и медитация на истинном Я – это разные вещи. Могут ли столь различные пути привести к одной цели?

– Истинного Я миновать нельзя. Или ты хочешь видеть Бога во всем, кроме себя? Если Бог во всем, то разве не относишься к этому всему и ты? Сказал ведь мудрец: "До того, как я себя постиг, я странствовал в поисках Тебя; теперь же, постигнув, я вижу, что Ты – это я".

Olga Laguza пишет:
Махатмы, говорят что чудес не бывает, всё что происходит объяснимо элементарными законами природы.

Вообще-то так говорят не Махатмы, а материалисты от науки... Хотя Махатмы говорят, что чудес не бывает, но Они и не говорят, что всё объяснимо элементарными законами природы. То есть, если Они и говорят о Абсолютном Законе, то не как об чем-то элементарном или объяснимом...

Olga Laguza пишет:
Нет Ден, спасибо за ссылку, очень полезная вещь я Р. Махарши читаю в первые

Рад был оказаться полезным. Я о нем впервые узнал, кажется, недавно здесь на форуме по наводке Sonya, так что можете ей тоже сказать спасибо

Olga Laguza пишет:
очень полезная вещь я Р. Махарши

Мне тоже понравилось - лаконично и по сути. Для кого эти правила как что-то новое, может быть полезным для общего представления самой идеи познания себя.

Ярослав пишет:
Определённого доказательства [того, что существует план и воля свыше - Dh.] думаю нет и быть не может. Ответ на это находит каждый сам. Я в данном случае опираюсь на то, что мудрецы говорят о судьбе, карме и на своё анализирование сказанного, а так же на то, что чувствую.

Вот видите? Нет определённого доказательства. "Внесите в протокол"
Кроме того, пример того, что это якобы говорят мудрецы о судьбе и карме, то я мог бы привести примеры целых философских (и практических) школ, где вполне определённо отрицается существование кармы и предопределённой судьбы.
То, что вы имеете в виду, по-видимому, теософских мудрецов - это не аргумент. Приводить одно единственное философское течение как универсальное не отвечает требованиям объективности.
Никто не сомневается, что в теософии говорят так-то и так-то. Я спрашивал: есть доказательства? Вы отвечали, что нет доказательств.
И раз уж мы выяснили, что доказательств нет, а дело только лишь в вере ("каждый находит сам для себя"), то я повторю вопрос: А не слишком ли высоки ставки? Что делать, если окажется, что эта вера ошибочна?

Ярослав пишет:
Однако, с какой уверенностью нам говорится, что силы света обязательно одержат верх над силами тьмы и белые адепты всегда одолеют тёмных. А тут видимо вступает в силу более могущественная справедливость, исход которой также предопределён.

Силы света всегда победят силы тьмы... Хмм, прям Властелин колец какой-то.
Эта сентенция касается одной вещи, которую мы давно уже обсуждали (если есть желание, то советую почитать и всю тему по ссылке).

Нед Ден пишет:
Да, некоторые мастера утверждают (1), что вначале, пока ученик не наберется опыта и не разовьет собственную интуицию, ему предпочтительные придерживаться учения одного единственного учителя, но когда он научиться различению истинного от ложного, то сможет учиться даже у иноверцев. Следовательно, строгая ограниченность одной единственной традицией и мастером не является принципиальным условием, хотя и очень помогает на начальных этапах (2). Так что, когда-нибудь Вы снова, возможно, сочтете правильным вернуться на "путь пчелы".

(1) Какие например?
(2) Что значит "на начальных этапах"? То есть люди, относящиеся к определённым древним линиям находятся на ранних этапах? Этапах чего?

dusik_ie пишет:
А когда сам начинаешь владеть такими возможностями, то и думаешь - если я, простой смертный, это умею, то что тогда могут Адепты? И с такой мыслью приходит ощущение невероятных возможностей и понимание, как ВСЕ прекрасно устроено, всякий критицизм и притензии уходят в никуда

Вы же понимаете, что к духовности это не имеет отношения... (?)

dusik_ie пишет:
То есть вы однозначно не допускаете такой мысли, что философия может быть просто другим уровнем практики? (1)
Ведь так или иначе, но все энергии должны оперироваться умом - это его естественная функция, а "генерировать направления" - это уже другие должны (может Буддхи?) (2)

(1) Философия сама по себе (и "философствование" туда же) не является никакой практикой в смысле трансформации сознания. Можно философствовать до гробовой доски и не иметь никакого толка для сознания.
Я бы сказал, что философствование - это перетирание концепций. То есть, это количественные изменения в уме, но не качественные. Когда же речь идёт о духовной практике, то читать, философствовать - всё это не важно.
(2) Есть разные виды ума. Концепции и философствование относятся к самому грубому уму. То есть, "все энергии" не обязательно связаны именно с грубым бодрствующим умом.

Нед Ден пишет:
Вообще-то так говорят не Махатмы, а материалисты от науки... Хотя Махатмы говорят, что чудес не бывает, но Они и не говорят, что всё объяснимо элементарными законами природы. То есть, если Они и говорят о Абсолютном Законе, то не как об чем-то элементарном или объяснимом...

Вы поставили меня в замешательство, я правда не знаю в чём разница, проведите черту между абсолютным и элементарным?
Про то что говорят Махатмы, о не существовании чудес, относится к феноменам которые люди принимают за чудо, а на самом деле, это по Вашему получается Абсолютный закон, я сказала элементарный закон природы.
Который день, я в руке кручу два магнитика, так как я по природе своей мистик, для меня это чудо, по тому что я держу в руках одну из величайших тайн природы, опять на моё разумение,- один из основных Законов Природы - притяжение и отталкивания, или всё таки Абсолютный Закон?

dusik_ie пишет:
Мне тоже понравилось - лаконично и по сути. Для кого эти правила как что-то новое, может быть полезным для общего представления самой идеи познания себя.

Что Вы думаете по поводу сказанного Махарши, о том что внешне духовного человека не узнать, ведь помнится Вы недавно говорили обратное, и я согласилась с Вами, не хотите обосновать , как Вы узнаете духовного человека/Учителя?

Dharmaatmaa пишет:
(1) Философия сама по себе (и "философствование" туда же) не является никакой практикой в смысле трансформации сознания. Можно философствовать до гробовой доски и не иметь никакого толка для сознания.

Вы будете правы, если скажете - для меня, в смысле для Вас, всего навсего
Потому как меня, всю жизнь до момента начала прозрения, только и спасала философия - собственные рассуждения и углубление в суть вещей.

Марахши пишет:
Духовность может распознать лишь духовный человек

словам ВПОЛНЕ ОДНОЗНАЧНЫМ которого только что народ так мило умилялся и тут же

Olga Laguza пишет:
Что Вы думаете по поводу сказанного Махарши, о том что внешне духовного человека не узнать

Olga Laguza пишет:
как Вы узнаете духовного человека/Учителя?

да как он ( или я ) его может узнать ( простите Дусик пожалуйста) если самому Дусику ни один духовный человек не присваивал звания духовности? вы этого понять не можете или специально тормозите?, человек может только доверять в этом случае традиции в которой эта самая духовность констатируется от одного к другому тясячелетиями.
( а мы друг другу можем симпатизировать - как я или вы кому то и не более)
Черным по белому представитель традиции адвайта-веданты вам сказал базовую весчь о которой и идет разговор - только признанные реализованным мастер может кого-то признать или не признать,Сами себя признавать ,узнавать, вычленять, отслаивать и прочее - народ не может ,потому как неспособен по состоянию ума - а тот самый покой ума может констатировать только сам им обладающий и он этот обладающий констатирует у другого человека - твой ум спокоен, никто из нас ничего подобного о себе самомтоятельно констатировать ни в жисть не в силах, хотя сравнить степень колебания можно и НО не более того.

Dharmaatmaa пишет:
Вот видите? Нет определённого доказательства. "Внесите в протокол"
Кроме того, пример того, что это якобы говорят мудрецы о судьбе и карме, то я мог бы привести примеры целых философских (и практических) школ, где вполне определённо отрицается существование кармы и предопределённой судьбы.
То, что вы имеете в виду, по-видимому, теософских мудрецов - это не аргумент. Приводить одно единственное философское течение как универсальное не отвечает требованиям объективности.
Никто не сомневается, что в теософии говорят так-то и так-то. Я спрашивал: есть доказательства? Вы отвечали, что нет доказательств.
И раз уж мы выяснили, что доказательств нет, а дело только лишь в вере ("каждый находит сам для себя"), то я повторю вопрос: А не слишком ли высоки ставки? Что делать, если окажется, что эта вера ошибочна?

С Вами спорить нормальный/взрослый человек не станет, Дзынь по Вашей голове не помог Вам вырасти.

Olga Laguza пишет:
С Вами спорить нормальный/взрослый человек не станет, Дзынь по Вашей голове не помог Вам вырасти.

какая прэлесть, и я этому не удивляюсь, нормальные логические рассуждения , которые доступны при отсутствии фэнтэзи в сознании - приводят имеющих в себе эту опцию в состояние ..ну почти коллапса
ну и если уважаемый мною Вэл не включится в дискуссию относительно того , что Дхармаатма посмел вылезть в наивысшую йогу, что говорит ,в первую очередь о состоянии его ума и сознания...то я очень сильно удивлюсь, что накануне трехдневных выходных м.б. и полезно

Карпов Стас пишет:
да как он ( или я ) его может узнать ( простите Дусик пожалуйста) если самому Дусику ни один духовный человек не присваивал звания духовности? вы этого понять не можете или специально тормозите?

Стас Вы такой странный, просто караул, - кто приписывал духовность? Тот кто её выдал, в наличие, я в шоке от Вашей политики.

Карпов Стас пишет:
да как он ( или я ) его может узнать ( простите Дусик пожалуйста) если самому Дусику ни один духовный человек не присваивал звания духовности? вы этого понять не можете или специально тормозите?, человек может только доверять в этом случае традиции в которой эта самая духовность констатируется от одного к другому тясячелетиями.
( а мы друг другу можем симпатизировать - как я или вы кому то и не более)
Черным по белому представитель традиции адвайта-веданты вам сказал базовую весчь о которой и идет разговор - только признанные реализованным мастер может кого-то признать или не признать,Сами себя признавать ,узнавать, вычленять, отслаивать и прочее - народ не может ,потому как неспособен по состоянию ума - а тот самый покой ума может констатировать только сам им обладающий и он этот обладающий констатирует у другого человека - твой ум спокоен, никто из нас ничего подобного о себе самомтоятельно констатировать ни в жисть не в силах, хотя сравнить степень колебания можно и НО не более того.

Так и быть, доставлю Вам удовольствие, метальное.

Olga Laguza пишет:
– Как узнать человека высокой духовности? О некоторых подвижниках говорят, что они выглядят как сумасшедшие.

– Духовность может распознать лишь духовный человек. Покой ума, который пропитывает окружающую атмосферу, – единственный признак, по которому можно судить о величии святого. Его слова, действия или внешность не могут служить показателем, ибо их смысл, как правило, недоступен пониманию обычных людей.
– А созерцание Бога?

Если говорить непосредственно том как, можно распознать Учителя/высоко духовного человека, то как казалось бы на первый взгляд, вопреки, сказанному Махарши, я согласна с dusik_ie, который дал понять, что его всегда можно внешне узнать, в этом я с ним согласна. Считаю что высоко-духовный человек, во первых, не будет иметь лишних килограммов, так как атомы нашего тела выстраиваются в прямом соотношении с духовным здоровьем человека, то есть физическая оболочка это следствие состояния работы внутренних органов, внутренние органы работают в зависимости от работы чакр, последние указывает на умение управлять или как минимум поддерживать правильным течение энергий, здесь и его чувства и эмоции и т.д. Но это не противоречит сказанному, Махарши, он ведь имел в виду рядового человека, который оценивает по причёске, одежде, положению, т.д, тут я согласна, подобное, для меня, даже я сказала бы показатель обратного, ну типа излишества, которые для духовного человека, ненужная роскошь. Может это стереотип, времена меняются, но добрый духовный человек как может иметь лишнее на фоне нуждающегося, он должен отдавать то что у него просят.

Olga Laguza пишет:
Стас Вы такой странный, просто караул, - кто приписывал духовность? Тот кто её выдал, в наличие, я в шоке от Вашей политики.

давайте попробуем еще разок

Olga Laguza пишет:
очень полезная вещь я Р. Махарши читаю в первые

Махарши пишет:
Духовность может распознать лишь духовный человек. Покой ума, который пропитывает окружающую атмосферу, –единственный признак, по которому можно судить о величии святого.

далее после прочтения этой как вы сказали для вас полезной вещи вы тут же спрашиваете участника:

Olga Laguza пишет:
Что Вы думаете по поводу сказанного Махарши, о том что внешне духовного человека не узнать...как Вы узнаете духовного человека/Учителя?

Я вам отвечаю :

Карпов Стас пишет:
да как он ( или я ) его может узнать ( простите Дусик пожалуйста) если самому Дусику ни один духовный человек не присваивал звания духовности? вы этого понять не можете или специально тормозите?, человек может только доверять в этом случае традиции в которой эта самая духовность констатируется от одного к другому тясячелетиями( а мы друг другу можем симпатизировать - как я или вы кому то и не более)

Что значит ?

Olga Laguza пишет:
кто приписывал духовность?

да только тот, кто сам ее имеет - т.е. тот кому её наличие кто-то духовный УЖЕ КОНСТАТИРОВАЛ , а такое возможно только в традициях, остальные писатели такой констатации не имеют , поэтому и говорю периодически каждый из вас может прямо сейчас писать начать свою тайную доктрину... читатели обязательно найдутся по сипатии о которой я уже упомянул

Карпов Стас пишет:
какая прэлесть и я этому не удивляюсь, нормальные логические рассуждения , которые доступны при отсутствии фэнтэзи в сознании - приводят имеющих в себе эту опцию в состояние ..ну почти коллапса

Не спешите радоваться , вечер только начинается

Карпов Стас пишет:
да только тот, кто сам ее имеет - т.е. тот кому её наличие кто-то духовный УЖЕ КОНСТАТИРОВАЛ , а такое возможно только в традициях, остальные писатели такой констатации не имеют , поэтому и говорю периодически каждый из вас может прямо сейчас писать начать свою тайную доктрину... читатели обязательно найдутся по сипатии о которой я уже упомянул

Стас я тоже имела ощущения своего ничтожества, но не до такой степени.

Olga Laguza пишет:
Стас я тоже имела ощущения своего ничтожества, но не до такой степени.

Оль ,как-то у вас всё запущено ,причём тут ничтожество? это рациональность действия, которая уже не допускает вариаций на тему по причине той самой , о которой и вы кстати тоже говорите - ВРЕМЕНИ ЖАЛКО на инсинуации и вариации, ум готов уже убрать эти вариации фэнтазийные и приступить рассмотрению теорий которые базируются на их отсуттсвии - отсутствие же фантазий в опыте традиционных мастеров это самое первое и наиглавнейшее условие -просто потому, что такая функция как воображение в их опыте должна быть нивелирована полностью , что и зафиксировано ну например в классике - в йога сутрах (рассмотрите для разнообразия классику жанра - йога сутры Патанджали в различных комментариях представителей традиций , а естественно не кого попало, кому захотелось их прокомментировать.. впрочем я уже это предлагал вам и думаю это чтиво вам не прийдется по вкусу..хотя)

Olga Laguza пишет:
не будет иметь лишних килограммов

человек имеющий мышцы и не имеющий их выглядят соответственно по разному и масса мышечная и жировая имеют разный вес - пример не за горами, один из учеников нашей традиции, человек не имеющий мышечной массы, и вообще инвалид потому как нога одна короче другой, называется мастером не иначе как махайоги ( даже имени духовного ему не давали, так его мастер и именует ) , потому как соответствующее тому состояние сознания
отчего я и представляю - вот приходит Оля видит инвалида тучного и делает вывод : да откель у этого чувака духовность?
(ну сообщение ваше кануло ... а цитата осталать, надеюсь Оля простите, но если надо удалить мой каммент на ваше уже удаленное сообщение - удалю без проблем сразу, сигнальте)

Карпов Стас пишет:
давайте попробуем еще разок

Хоть пятьдесят раз. Толк один.
Просто как я вижу, многие ещё исходят из позиций "теософского мифа". Хотя этот вопрос много раз здесь поднимался, начиная с Rodnoy и впоследстви вами, мной и Викторией Ефремовой, продвижек до сих пор практически нет. Это скорее всего означает, что их не будет и впредь.