dusik_ie пишет:
Так вот, здесь указана главная проблема, почему чисто интеллектуальное постижение теософии не возможно:
Небольшое уточнение: Махатмы говорили об интеллектуальном понимании «Тайной Доктрины» (т.е. – тех знаний, которые она содержит и которые человечество способно уже понять на данном этапе развития).
AAY пишет:
Именно должен ли писать То что может - в смысле умения складно и внятно описать нечто, это одно. Должен - это именно писать либо на публику, ну в крайнем случае друзьям.
Не уверена, что каждый ясновидящий должен писать о своих видениях.
Должен (в смысле «долг», «обязательство») кому?
Если бы этот ясновидящий состоял в какой-то организации, состоящей из ему подобных ясновидящих, которые договорились между собой записывать свои «видения», сравнивать их и изучать, тогда он, конечно, - должен.
А если он сам по себе, то кому он должен докладывать о своих «видениях»? И, кто читать будет? Психических ясновидящих (разной степени развития) очень много. Если все начнут писать об этом…
Может быть, «он должен» перед самим собой писать то, что он видит, если он считает свои видения очень важными и значимыми для остальных? В таком случае он должен постараться «увековечить» свои «видения».
Как, например, сделал это Даниил Андреев.
AAY пишет:
Ну и как? Полностью отвергать или фильтровать? Или принимать? . Да, мало ли что там насмотрят...
Можно попытаться понять и «оценить», с помощью знаний, полученных от Махатм.
AAY пишет:
Вот и вопрос- Какое отношение Теософии к Осам? Можно ли это практиковать? Если да - то когда и как? Если нет то - почему.
В Теософии (от Махатм и Блаватской) мне не встречалась информация именно об осознанных сновидениях.
Чтобы ответить на вопрос – можно ли практиковать их (Осы), неплохо бы понять, что это? Я, например, еще не сделала для себя каких-то определенных выводов, но больше склоняюсь к тому, чтобы считать Осы неосознанной астральной проекцией, принимаемой (ошибочно) за сновидение.
AAY пишет:
запросто можно быть уверенным что занимаешься Духовным, но на деле или бегать по кругу, или заниматься самообманом. Самость она такая знаете ли....
Чаще всего именно так все и происходит. Люди стремятся развить «духовное», но, не зная, как это делать, обращаются к разным источникам информации. Если они не стремятся узнать побольше о психическом и духовном развитии (о разнице между ними), а сразу ищут способы (упражнения) и начинают усиленно «упражняться», то они обязательно разовьют свои психические способности, но не зная разницы между духовным и психическим, могут быть уверены в том, что развили именно духовное, и никто не сможет их переубедить в обратном, если они сами не захотят это понять.
Но если такой человек захочет понять прежде, чем он начнет практиковать, то он найдет ответы на все свои вопросы в книгах Блаватской, т.к. она очень хорошо объясняла различие между психическим и духовным, между личностью и индивидуальностью, между смертной и бессмертной «душами» человека.
Виктория Ефремова пишет:
достижения на этом поприще и будут восприняты нами как наше собственное изменение (или развитие), но это не изменит окружающий мир.
А Блаватская говорила, что только так (изменяясь сами) мы и можем изменить окружающий мир.
Если каждый начнет с себя и изменит себя в лучшую сторону, то измениться и весь мир (в лучшую сторону).
Dharmaatmaa пишет:
Как же теософия развивает людей, позвольте спросить?
Дерево познаётся по плодам, а плоды теософии... ну не завидны. Человек погружается в прекрасную сказку о дхиан-чоханах, махатмах и злых дуг-па (которые обязательно должны проиграть), а также и о том, что начитавшись "езотерики" он уже эволюционно выше собратьев, которым "езотерическое знание" не интересно.
Вы хотели сказать, что все, что сказали Махатмы про Дхиан Коганах, Махатмах и «злых дуг-па», - сказка?
Махатмы говорили о неравенстве в развитии людей и объяснили причину этого неравенства, но Вы говорите об этом так, что все, кто более развит, обязательно презирают менее развитых?
Но ведь это - не так.
Можно попытаться понять это на примере обычной средней школы. Много ли Вы найдете старшеклассников, презирающих первоклашек только потому, что те – менее развиты?
Настоящий теософ, понимающий доктрины Махатм, никогда не станет презрительно относится к человеку, развитому менее, чем он сам.
Dharmaatmaa пишет:
Про дурацкую и унизительную, как и бездоказательную, теорию "бездушных людей" я вообще помолчу...
Почему «дурацкую и унизительную»?
Многие «теории» Махатм (и не только Махатм) – бездоказательны и многие им не верят. Ничего странного в этом нет. Ментально (интеллектуальное) развитие должно сопровождаться интуитивными «догадками» или «домысливанием»…
Если этого нет, то никакие теории на веру не принимаются, и это, я считаю, - правильно. На веру ничего нельзя принимать (на определенном этапе развития). Но вот это интуитивное «прозрение» обязательно должно быть. Например, каждый человек интуитивно понимает, что такое добро и зло, но не каждый сможет ясно и понятно объяснить, почему то, что он делает, иногда в ущерб себе, но на пользу других, это – добро. Он просто знает, что поступать так – правильно.
Dharmaatmaa пишет:
Проблема мне видится в том, что саму теософию, саму "матчасть", необходимо ещё развивать. В теософии нет практических механизмов преобразования личности.
Мат.часть не надо развивать.
Ее надо понять.
Человек имеет смертную личность и бессмертную индивидуальность, но он не преобразовывает одно в другое, а выбирает одно из двух. Либо он отказывается от индивидуальности и остается личностью, либо он отказывается от личности, оставляет ее и «переносит» свое сознание в бессмертную индивидуальность (Высшее Эго). О том, как это делается, сказано в том учении, которое дали нам Махатмы. Это, можно сказать, основная «нить» их учения. Более подробно и обстоятельно об этом говорится в Тайной Доктрине, в книгах и статьях Блаватской, а более кратко и «сжато» о том же самом сказано в «Голосе Безмолвия».
Я высказала свое мнение.
Dharmaatmaa пишет:
Книга о спорте, будь она изучена более 9000 раз ( ), не сделает человека атлетом.
Но, теоретические знания помогут человеку правильно организовать свой распорядок дня, питание, нагрузки и отдых, а правильные упражнения приведут его к желанной цели.
Dharmaatmaa пишет:
На сегодняшний день теософия даёт букет фантазий, но не даёт реальных методов духовного роста.
Теософия всегда имеет реальные методы, а Тайная Доктрина (как малая часть Теософии) объясняет, как человек должен изменить себя прежде, чем он сможет безопасно приступить к «методам».
Виктория Ефремова пишет:
Но если понимать под теософией (в нашем случае) учение данное в ТД, то люди последние сто с лишним лет занимаются именно тем, что дополняют это учение новыми данными и новыми исследованиями.
И что же это за «новые данные» и «исследования»?
Махатмы сказали, что знаний Тайной Доктрины хватит на все предстоящее столетие.
Далее, они сказали, что если будет заметен интерес к Тайной Доктрине и понимание ее, то будет дано продолжение (но не ранее последней четверти следующего столетия).
Что же произошло на самом деле?
Люди не поняли ТД и отложили ее в сторону, но взялись изучать «упрощенные ее варианты», подсунутые им проходимцами, заявившими, что они являются учениками тех же самых Махатм.
Это не об их ли «трудах» сказано, как о «новых данных» и «новых исследованиях»?
Виктория Ефремова пишет:
Если относиться негативно к таким новым исследовниям и дополнениям, то учение "Тайной доктрины" превратится в догму. Но Блаватская сама говорила, что это - не догма.
К самим исследованиям не стоит относиться ни негативно, ни позитивно.
Их надо изучать и пытаться понять, с помощью знаний, полученных из Тайной Доктрины.
Виктория Ефремова пишет:
Но поскольку практических механизмов развития учение ТД не содержит, то логично было бы этими механизмами его дополнить.
Это – совсем не логично, потому что Махатмы и Блаватская объясняли, что прежде, чем приступать к каким бы то ни было практикам, надо подготовить свой организм к этим практикам. В чем именно заключается такая подготовка и как ее следует проводить, Блаватская тоже сказала.
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому логичнее всего обращаться за механизмами практики и критериями правильности своих исследований к существующим традициям.
Критерии правильности откуда возьмете?
Виктория Ефремова пишет:
хочется надеяться. А то полная безнадёга получается - теософия конкретно ничего не предлагает, мастера заканчиваются... А я так и не успела ухватить!..
Почему же «безнадега»?
Эта жизнь – не последняя («вся жизнь – впереди…»).
Помнится, что даже самым способным теософам (членам Эзотерической Секции) было запрещено пользоваться своими «способностями» в этой жизни, т.к. они должны были понять прежде, чем применять полученные знания на практике… А еще, они должны были подготовить себя (самостоятельно!) к таким практикам. Определять же степень готовности к практикам должен тот, кто знает больше, тот, кому человек может это доверить. И здесь, по-моему, очень важно не ошибиться в выборе того, кому доверять.
Dharmaatmaa пишет:
Я лично в "Вестнике" видел летом (или осенью), что в новых протоколах Блаватская заявляет, что "наша философия - самая высшая". Это частично объясняет почему многие теософы брезгливо относятся к традициям мудрости.
Вы неправильно определили отношение многих теософов к традициям мудрости, как брезгливые.
Вспомните, что говорила Блаватская о разных видах Знания и о том, что самым высшим Знанием является Атма Видья, включающая в себя все остальные виды Знаний.
Вспомните, что Блаватская и Махатмы изучают Атма Видью, и Вы поймете, почему она заявила что "наша философия - самая высшая".
Виктория Ефремова пишет:
Так это разве теософы?
""Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук."" Они наверное запамятовали...
… и учений.
Я напомнила и предложила изучить и сравнить Тайную Доктрину с Трактатами Бэйли.
И что?
Кто согласился?
Так что, не надо говорить – «Так разве это теософы»?
Теософы предлагают, но кто их поддерживает?
А если кто-то скажет, что надо сравнивать не «эти» учения, а мировые религии и философские учения, то я отвечу, что если мы не научимся сравнивать два учения от Учителей одной школы (в данном случае – Транс Гималайского Братства Адептов Раджа Йоги) и находить между ними «сходство и различие», то как мы можем надеяться на успех в сравнительном анализе учений, принадлежащих к разным «школам»? Мне остается напомнить, что каждая школа имеет свою терминологию и все Учителя и ученики данной школы пользуются именно этой терминологией. Тот факт, что отдельные учителя и ученики, якобы принадлежащие к одной школе, начинают вводить собственную терминологию, особо не утруждая себя объяснениями и причинами своих нововведений, уже должен наводить на определенные размышления.
Вспомните, как Блаватская проводила сравнительный анализ разных религиозно-философских школ и как подробно объясняла соответствие или несоответствие терминологии.
Dharmaatmaa пишет:
Значит, теософов очень мало. Теософия в кризисе.
Совершенно верно. Блаватская, кстати, и это объяснила.
Мы живем в Кали Югу, а особенностями этого периода являются именно затруднения духовного понимания.
Почитайте о циклах внутри циклов, и Вам станет понятно и то, почему Махатмы могут оказывать помощь только в последней четверти столетия, а не в первой, второй или третьей.
sova пишет:
Если под "теософией" разуметь движение, взбаламученное ЕПБ & Co., то оно уже больше века "в кризисе". Но и прочие общедоступные "дхармы" примерно там же в большей или меньшей степени.
Совершенно согласна.
Поделитесь же знанием сим, если не жалко. Расскажите какой-нибудь случай, когда Вам лично пришлось в этом убедиться.
Мне как-то не попадалось.