Dharmaatmaa пишет:
Я хотел сказать, что не будучи проверенным лично, это всё же больше сказка для каждого конкретного человека. Теософия не даёт методов проверки. В этой области её обязательно нужно развивать и дополнять.
Не для каждого конкретного человека это сказка. Например, для Олкотта, Синнетта, Джаджа, Вахтмейстер это не было сказкой. Наверное, все зависит от уровня развития человека и от его интуитивных способностей. Интуицию, в отличие от инстинкта, надо развивать. Поэтому, те, у кого интуиция развита хорошо, понимают Тайную Доктрину, и она не кажется им сказкой, хотя они так же, как и остальные, не могут удостовериться в этом практически, как Вы сказали. Да и вообще, разве можно проверить практически то, что говорят философы? Как Вы проверите, например, то, что сказал Платон?
Манас человека соединен с Высшим Эго (Махатом) антахкараной.
Все, что «исходит» от Высшего Эго, человек может понять только с помощью своего разума, а не практическими опытами и методами.
Разумеется, ученики Махатм проходят и практическое обучение по определенной методике, но эти методы не разглашаются. Почему? Махатмы вполне ясно и понятно это объяснили.
Поэтому тот, кто заявляет, что он «пишет учение» от Махатм и предлагает какие-то практические методики, сам себя разоблачает.
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому эти упражнения (которые теософия последовательно умалчивает) должны быть разработаны и использованы теософами.
Не Теософия умалчивает, а Махатмы умалчивают.
А если они «умалчивают», то кто разработает «упражнения»?
Кажется, мне надо напомнить, что «путей к богу» много, и каждый волен выбирать свой путь.
Но если мы говорим о том пути, который указали Махатмы (и Блаватская), то мы должны не забывать, что на этом пути никакие практики не начинаются раньше, чем человек не будет принят Махатмой в его ашрам для дальнейшего теоретического и практического обучения.
Мне вообще непонятна спешка в этом деле. Многие говорят, что когда ученик будет готов, то у него появится Учитель. Все верно, но при этом не стоит забывать слова Махатм о том, ученик сам должен прийти к Учителю и пройти семилетний испытательный срок.
Dharmaatmaa пишет:
Это раньше подробно разбиралось. Мы с Викторией Ефремовой тогда выступали против, помните? Вы, кажется, тоже участвовали.
Мне непонятно, что в этой теории может быть дурацким и унизительным?
Виктория Ефремова пишет:
Не можем. Изменится не окружающий мир, а наше отношение к нему.
Каким может стать наше отношение к миру? Мир большой и разный и мы не можем одинаково относиться к разным представителям этого мира. Мы не можем изменить других людей, но можем измениться сами.
Мы все оказываем влияние друг на друга и это влияние имеет какие-то последствия. Если они не сразу проявляются, то это не значит, что ни один человек не изменился под влиянием другого человека.
Виктория Ефремова пишет:
Много ли изменился в лучшую сторону мир на протяжении обозримой истории человечества? А ведь прошли многие поколения людей, стремившихся изменить себя в лучшую сторону.
Виктория, я думаю, что в Кали Юге больше воплощается «грешников», а не праведников. Кали Юга, это время, когда люди расплачиваются за грехи, совершенные ранее. Разумеется, и в Кали Югу имеются люди, стремящиеся к духовному развитию и изменяющие себя в лучшую сторону, и они, безусловно, оказывают определенное влияние на тех, с кем «соприкасаются, но их число так мало, что результаты не очень-то и заметны (на общем негативном фоне).
Вот Вы, например, можете назвать людей (из числа своих знакомых), стремящихся стать лучше и работающих над своими недостатками? Тех, кто озабочен поисками смысла жизни? Тех, кто думает о «духовном» больше, чем о «насущном»? Тех, кто готов хоть завтра оставить этот мир и отказаться от всего материального, что он имеет, ради постижения духовных истин?
Виктория Ефремова пишет:
Вот-вот. Запрещено. И никакого доверия к умению даже членов эзотерической секции понимать собственные, уже имеющиеся способности.
Во-первых, кто сказал, что они уже умели правильно понимать собственные способности? Махатмы сказали, что ни один необученный мистик не может видеть и правильно оценивать увиденное.
А члены эзотерической секции не были даже необученными мистиками.
Вы о доверии сказали.
Но Вы сами стали бы доверять ребенку, полагающему что-то верным, в то время, как Вы знаете уже, что это - неверно?
Виктория Ефремова пишет:
А мы тут говорим о развитии теософии... Впору говорить именно о догме...
О правилах.
Если кому-то не нравятся правила Махатм, он может обратиться к правилам Тибетца.
Только пусть он знает, что Тибетец обманывает, когда говорит о своей принадлежности к тому же самому Братству Махатм.
Почему не принадлежит, спросите?
Потому что Махатмы сказали, что «их правила» идут из глубины веков и НИКОГДА не меняются.
Почему, спросите, не меняются?
Потому что оккультизм – не игрушки, и любое «послабление» для ученика, может обернуться против самого же ученика, а виноват будет тот, кто допустил «послабление» (т.е. Махатма).
Блаватская говорила, что единственное послабление, которое они могут сделать, это допущение к испытательному семилетнему периоду неготового кандидата. Это бывает в том случае, когда человек попросился в ученики и ему отказали, объяснив, что он еще не готов к этому, но он продолжает «проситься» вновь и вновь. В этом случае отказать, значит вмешаться в личную карму человека, поэтому человеку назначают испытательный срок и он его, разумеется, не выдерживает.
Виктория Ефремова пишет:
Я имела в виду совокупность всех данных, полученных всеми исследователями, которым было интересно заниматься такими исследованиями за весь период 20-го - начала 21-го вв., независимо от принадлежности к определённой научной или философской школе или религии. Прогресс тут наблюдается, он выражается хотя бы в том, что обсуждения исследований "тонких миров" стали вполне обыденными и уже не вызывают, как раньше, непременного покручивания пальцем у виска.
Понятно.
То, что об «этом» стали говорить, само по себе еще ни о чем не говорит.
В данном случае, имеет значение,
что именно стали говорить, а не то, что
стали говорить.
В середине девятнадцатого века не только много говорили о спиритизме, но и усиленно практиковали это занятие. Ну и что? О чем это говорит? О духовном развитии?
Виктория Ефремова пишет:
У каждой традиции есть проверенные временем критерии правильности. Это у теософии одни запреты на проявление способностей. И никаких при этом критериев...
Можно конкретнее?
Какие критерии каких традиций Вам лично известны?
Виктория Ефремова пишет:
Т.е. мы, в обязательном порядке, дружными рядами должны перед сравнительным изучением мировых религий пройти сравнительное изучение трудов Блаватской и трудов Бейли (да, Рерих ещё!) Вот уж, действительно, будет развитие теософии...
Это была бы неплохая «разминка» перед более серьезными сравнительными анализами.
Если же это окажется «не по зубам», то не стоит браться за более сложные исследования и сравнения.
AAY пишет:
Это упирается в то, что он там узрел. Кстати даже некоторые формы психического ясновидения ( и восприятия) бывают весьма точны.
Да, конечно.
Достаточно почитать и сравнить записи известных мистиков, чтобы убедиться в том, что что-то они описывали одинаково, а что-то – совершенно по-разному.
AAY пишет:
Насчет неосознанной астральной проекции - что это такое?
Вопрос скорее всего такой- это работа подсознания или выход в тонком теле куда там в астральном мире?
Освоить Осы не так и сложно.
Астральную проекцию я понимаю, как выход в астральный мир.
Но это не выход астрального тела, а перемещение сознания в Кама-Манас (или Кама Рупу).
Во время сна происходит ослабление связей между «проводниками» и сознание человека может находиться в одном из них. Если сознание находится в Кама Рупе, то оно получает впечатления от пребывания на разных подпланах астрального плана и передает эти впечатления физическому мозгу. В этом случае, скорее всего, и происходит то, что называют осознанными сновидениями.
Мне так представляется.
Как на самом деле – не знаю.
AAY пишет:
Все же практика отслеживания таких вещей лучше дана в традициях. Теософия Блаватской конечно более теория.
Согласна.
Но если призадуматься о том, кто именно практикует Осы, и пишет книги на эти темы, то, «их» практики не вызывают у меня доверия (Кастанеда, например).