Dharmaatmaa пишет:
А я думаю, всё зависит от наличия фактических доказательств. Олькотт и др. имели возможность лично видеть очень многое.В то время как для теософов это тема-табу.
А я думаю, что не только от наличия (или отсутствия) фактических доказательств «многое зависит».
Скорее всего, все зависит именно от внутреннего развития человека, а также от того, насколько он освободился от личностного влияния.
Всеволод Соловьев, например, тоже лично видел очень многое, но это не помешало ему в дальнейшем оклеветать Блаватскую. А виной всему – именно личностные амбиции, гордыня и т.п. недостатки.
Некоторые вообще ничего не видели, но им было достаточно свидетельств людей, которым они доверяли.
Вы не считаете важным интуитивное знание?
У животных имеется врожденное инстинктивное знание правильного поведения.
А у человека, который постоянно (из жизни в жизнь) развивает свою интуицию, появляется такое же верное интуитивное знание. Такой человек, может быть, не сможет объяснить, почему он считает правильным жертвовать своими интересами ради других, но он просто ЗНАЕТ, что поступать подло – нельзя. Если он сам никогда и никого сознательно не обманывал и не вводил в заблуждение, то он верит словам человека, который придерживается точно таких же моральных принципов.
Dharmaatmaa пишет:
Вот свежий пример: те, кто лично хоть раз общался с буддийскими учителями, могут быть достаточно уверены в их квалификации, а также в ясновидении многих из них. Те же люди, кто не имеет такого опыта могут только ёрничать, но разве это их поведение изменит факты? Нисколько.
Дело не в том, кто верит или не верит.
Дело в том, что сами учителя разные бывают.
Разве не так?
Вспомните, о каких видах знания говорила Блаватская.
Каждый вид Знания кто-нибудь изучает, практикует и обучает других…
По-моему, нельзя говорить просто - учителя. Обязательно надо добавлять, чему учит каждый конкретный учитель. Дон Хуан тоже имел какие-то развитые психические силы и был учителем по отношению к своему ученику. В самом буддизме существует множество самых разных школ, принадлежащих к махаяне или хинаяне.
Dharmaatmaa пишет:
Я предлагаю не разрабатывать их, а позаимствовать в рамках второй цели ТО из других философских и практических систем. Это будет большой пользой для теософии, особенно для её третьей цели.
Позаимствовать упражнения?
Зачем?
Для того, чтобы изучать скрытые силы и возможности человека, достаточно иметь людей с уже развитыми психическими силами и способностями, и изучать их на практике, проводя различные эксперименты.
А упражнения для чего или для кого нужны?
Вот я, например, решила заняться этим. Разве я должна делать какие-то упражнения? Мне достаточно иметь несколько человек с уже имеющимися «способностями», программу научно-исследовательской работы и возможности для ее проведения.
Вот и все.
Упражнения-то зачем?
Dharmaatmaa пишет:
Это значит, что теософы неготовы и не будут готовы. Мне показалось за эти годы, что теософы избегают учителей разных традиций. Но и махатм не ищут. А жизнь идёт... к концу.
Если теософ не ищет учителей и не практикует, то это значит, что он не готов и понимает это.
Но это совсем не значит, что он не будет готов в одной из следующих жизней.
Неужели Вы думаете, что в следующей жизни абсолютно все забудется и человеку придется начинать с «чистого листа»? Забудутся детали и подробности, но не забудется общее направление развития, которому человек решил следовать в этой жизни.
Dharmaatmaa пишет:
Теософам обязательно нужно заниматься духовной практикой. Пусть это будут начальные практики, не требующие учителя. Но хоть что-то должно быть, потому что сейчас мы имеем просто застой.
Вам уже ответили на этот вопрос (Анна и AAY), поэтому мне остается лишь немного дополнить то, что они сказали.
Неужели Вы думаете, что вся практика заключается в медитации или в каких-то упражнениях?
Освобождения от зависимости от личности и от ненужных (вредных) привычек, - разве это не практическая работа? Если человек определился с выбором пути, то он постарается как можно больше узнать о том пути, который он выбрал, не так ли?
На том пути, которым следует Блаватская, спешка не нужна. Там все зависит от качества предварительной подготовки человека, и он должен самостоятельно подготовить себя к этому пути.
Думаю, что если бы Вы прочли (внимательно!) книгу Блаватской «Из пещер и дебрей Индостана» и статью Митфорда «Эликсир жизни», то Вам очень многое стало бы ясно относительно пути учеников Махатм.
Кстати, не стоит зацикливаться на этом слове - Махатмы. Учителей Блаватской условились называть Махатмами при жизни Блаватской. До этого их знали (в Индии), как Адептов, Братьях и т.п.
Хорошо бы вообще не употреблять это слово (Махатма), но мы уже привыкли понимать под этим словом Учителей Блаватской.
Хорошо было бы просто понять и запомнить, что те, кого мы привыкли называть Махатмами, изучают Атма Видью (Высшее Знание). Неплохо бы знать и понимать, каких людей принимают Махатмы к себе в ученики, а самое главное – зачем они это делают.
Здесь как-то привыкли считать, что если ты - ученик Махатм, то должен писать книги на теософские темы и обучать всех желающих (теоретически и практически).
Dharmaatmaa пишет:
Скажите, почему вы не говорите о научных исследователях ОСов или о буддийских?
Потому, наверное, что мне об этом почти ничего не известно. Особенно, про научные исследования. Об этом, наверное, можно узнать только в самих НИИ, или в печатных органах этих НИИ, но не из тех источников информации, которые доступны массам.
Dharmaatmaa пишет:
Нужно обращаться к традиционным преподавателям.
Кстати в религии Бон йога сновидений развита прекрасно, имеет в наличии эффективнейшие средства, которые способны в относительно короткие сроки принести плод. Для теософии очень важно развивать вторую цель ТО. Сейчас благоприятное время, мир переполнен информацией.
Думаю, что те теософы, которым интересна эта тема, находят все, что им нужно и изучают.
Так как Теософского Общества в России, можно сказать, нет (имеются лишь малочисленные разобщенные группы), то говорить о том, чем следовало бы заниматься теософам именно сейчас, - преждевременно.
Имхо, конечно.
Виктория Ефремова пишет:
Нам не надо менять других людей.
Я этого и не предлагала. Я говорила о том, что все мы оказываем влияние на тех, с кем нас «сводит» судьба, хотим мы этого или нет.
Виктория Ефремова пишет:
Когда наш взгляд на мир изменится
Думаю, что у всех (или, почти всех) теософов взгляд на мир уже давным-давно изменился.
Виктория Ефремова пишет:
От этого изменится наше отношение к миру, но мир останется прежним.
То есть, как это – останется прежним? Мир постоянно меняется и он всегда разный. Сравните, хотя бы наш недавний социалистический «мир» с нынешним капиталистическим. Это же небо и земля. А Вы говорите, что не меняется.
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому теософам было бы неплохо развиваться не только по части ментального понимания матчасти.
Многие не останавливаются на теории и занимаются «практикой». Но теория всегда должна быть впереди.
Ментальное (интеллектуальное) понимание «матчасти» совершенно необходимо. Это основа. Я вполне допускаю необязательность подробного и тщательного изучения Космогенезиса, который, впрочем и был дан лишь для ознакомления, но полагаю, что Антропогенезис должен знать и понимать каждый, кто хочет следовать путем, указанным Блаватской и Махатмами.
Если человек выбирает другой путь, то ему надо обращаться к другим (соответствующим его интересам) источникам информации.
Виктория Ефремова пишет:
Нет-нет! Я ничего не спрошу! У меня нет никакого энтузиазма возвращаться в сто пятый раз к обсуждению этой темы. Вашу точку зрения я давно знаю наизусть.
Но Вы с ней не согласны?
А аргументированно возразить – нечего, вот Вы и «не хотите возвращаться».
Я права?
Виктория Ефремова пишет:
Однако могу сказать, что некоторые критерии правильности действий есть и на этом этапе. Свами Шивананда, например, говорит о том, как определить, правильно ли мы поступаем, чем должен сопровождаться правильный поступок и чем - неправильный (это когда он говорит о карма-йоге - очень доступной йоге для мирского человека). Свами Вивекананда говорит о том, к чему должна привести концентрация ума на разных понятиях - это там, где он говорит о джнани-йоге. Соответственно, если результат у медитации не тот (или его нет), то понятно, что делаешь что-то не так. Вот и всё, что я могу сказать в ответ на Ваш вопрос.
Понятно.
Спасибо за ответ.
Вообще-то, это можно назвать «с миру по нитке». Это, в общем-то, естественно (нормально) на определенном этапе. Когда этот этап пройдет, то все изменится.
Виктория Ефремова пишет:
И практика спиритизма - тоже была для 19-го века явлением прогрессивным.
Совсем наоборот.
Это было началом регресса, именно поэтому Махатмы предприняли попытку вмешаться в этот процесс и попытаться остановить повальное увлечение спиритизмом.
Виктория Ефремова пишет:
Потому что открывала дверь в иной мир и давала повод начать разговор об этом мире, давала стимул к исследованиям этого неизвестного мира.
«Дверь открылась и разговоры об этом» начались (и не только разговоры), а вот изучений совсем мало было (А.Кардек, Конан Дойл…), да и изучения эти были неправильно организованы, поэтому и результаты оказались недостоверными.
Виктория Ефремова пишет:
Блаватская ведь активно участвовала в спиритических сеансах.
Ей было поручено объяснить СУЩНОСТЬ происходящего на спиритических сеансах.
Виктория Ефремова пишет:
И это давало ей возможность проиллюстрировать свои утверждения о том, что существуют некие тонкие планы и невидимые тела.
Ей поручено было объяснить людям, что они общаются на спиритических сеансах не со своими умершими родственниками, а с самыми разными обитателями астрального мира, большинство из которых могут быть очень опасны для человека.
Виктория Ефремова пишет:
Сначала нужно было подтвердить, показать, что существует астральный план, а уж потом переходить к утверждению того, что и не только астральный, по аналогии.
Не совсем так.
Блаватской надо было убедить сомневающихся в том, что не все феномены, происходящие на спиритических сеансах, ложные. Дело в том, что медиумы, устраивающие платные спиритические сеансы, были пассивными медиумами, т.е. они не могли самостоятельно производить феномены, поэтому они вынуждены были иногда прибегать к жульничеству (обману). Блаватская сама производила феномены, чем иногда приводила в замешательство подобных мошенников.
Далее, Блаватской поручено было объяснить участникам спиритических сеансов то, что те «духи», с кем они общаются, на самом деле не являются их умершими родственниками.
Вот, собственно и все, что должна была сделать Елена Петровна.
Виктория Ефремова пишет:
Так что без спиритических сеансов 19-го века никакое развитие теософского учения, никакого понимания ТД не могло бы быть в принципе.
Ошибаетесь.
Среди тех, кто правильно понял Тайную Доктрину, совсем мало было участников спиритических сеансов.
Виктория Ефремова пишет:
Да, среди людей мне близких и знакомых, и встреченных мною в жизни, есть немало таких.
Считайте, что Вам повезло.
Виктория Ефремова пишет:
Кстати, из теософов я тоже лично никого не знаю, кто прямо-таки готов отказаться от материального и уйти в отшельники. Таких надо, наверное, искать среди йогов, но с йогами я мало знакома.
А почему теософы должны это делать?
Обычно (как правило) это делают те, кто уже освободился от кармы и готов к дальнейшему обучению у Махатм (Дамодар, например).
hele пишет:
Да, слышала это недавно - о современных детях. Что растет новое поколение, которое способно решать десяток задач одновременно. По-моему, это связано с их активным участием в Интернете и вообще в работе с компьютером.
Нет, по-моему, современные дети отличаются от детей середины прошлого века и это очень заметно с самого рождения. Интернет только ускоряет процесс развития и помогает усваивать новые знания быстрее, чем это было раньше.
Dharmaatmaa пишет:
Я бы предложил начать с рассмотрения отдельных видов практик, которые безопасно для себя и без инструктора может использовать каждый. Я позже составлю небольшой список практик, выложу в отдельную тему, где мы сможем обсудить их, какие-то отсеять, какие-то добавить. Мне кажется так правильно будет поступить.
AAY пишет:
Самые простые вещи были указаны и у Блаватской. Причем очень хорошие основы, куда ложиться все другое.
Очень хорошо! Вот и сравним их.
, надо как Вы сказали принять:
