Я не имела в виду, что можно совсем не знать Космогенезис.

Я хотела лишь подчеркнуть, что современному человеку (достаточно развитому) гораздо важнее понимать разницу между его собственной личностью (низшим эго) и Индивидуальностью (Высшим Эго), чем разницу между Первым и Вторым Логосами.

hele в № 190405 пишет:
Так я тоже говорю, что отличаются.

Наверное я неправильно поняла, потому что подумала, что в этом умственном прогрессе только интернет "повинен".

Абсолютно уверена, что львиная доля "вины интернета" в ПОВЕРХНОСТНОМ-СКОЛЬЗЯЩЕМ восприятии.
Убеждалась уже миллион раз, невозможно разговаривать с человеком, ну не чувствует глубин-основ, хоть расстреляйся, скользит по своему же и все. Вроде как нажал мышку и очутился где захотел...?

Вы имеете в виду молодых, с детства "пристрастившихся" к интернету?

AAY в № 190326 пишет:

Dharmaatmaa в № 190308 пишет:
Практики же очень индивидуальны. Поэтому существует много путей Дхармы. Кому-то умственный склад позволит лучше и быстрее продвигаться в тераваде, кому-то - в сутре, другим - в тантре, третьим - в дзогчене, четвёртым - в индусских школах и так далее и тому подобное.

Согласен. Есть много различных практик. Причем адаптированных и под стиль жизни и условия.
Но вот- какую лучше практику выполнять когда едешь в метро? На работе?
Или - насколько излучения мобильников, компьютеров, и т.д. влияет на физическое и эфирное тело, и соответственно на состояние идущего, и на его практики. (может тему такую выделить , только не знаю, была ли такая). Вот пожалуйста и пускай кто попробует на это ответить с точки зрения теософии. Хотя изучить это было бы очень полезно.

Природа трудится над тем, чтобы все неживое сделать живым и все неразумное-разумным.
Теософ, осознавая это, должен осуществлять эти цели сознательно, вскрывая свой потенциал, то есть работая над собой подобно Природе, являясь ее частью. То есть не только подобно, но и попадая в тот же космический ритм. Разные истинные Учения подходят к этому вопросу с различных ракусов. И прежде всего с позиций Духа.

AAY в № 190326 пишет:

Dharmaatmaa в № 190308 пишет:
Я бы предложил начать с рассмотрения отдельных видов практик, которые безопасно для себя и без инструктора может использовать каждый. Я позже составлю небольшой список практик, выложу в отдельную тему, где мы сможем обсудить их, какие-то отсеять, какие-то добавить. Мне кажется так правильно будет поступить.

Самые простые вещи были указаны и у Блаватской. Причем очень хорошие основы, куда ложиться все другое.

Блаватская только обозначила, как перейти на новое мышление с позиций Духа.
Никаких подробных технологий она не давала. Поскольку нарастание духа(преображение) должно происходить естественным путем. Свобода воли- первейший Закон. Потому, рассматривая практики надо иметь в виду, что сами по себе-они средства раскрытия потенциала духа, но никак не цель!

Татьяне:
Да нет, не только. Но более старшее поколение имеют и "книжный" опыт, могут сравнивать-выбирать.
Среди молодежи "основательных", что дает общение с книгой, почти не встречаются. Везде и нигде.

AAY в № 190326 пишет:
Но вот- какую лучше практику выполнять когда едешь в метро? На работе?

Когда едешь в метро, или стоишь в очереди среди множества людей, можно заниматься разглядывание ауры окружающих людей. Не знаю, правда, можно ли это назвать практикой. Но чтобы научиться видеть ауру и видеть её правильно, тоже нужна тренировка. Вот с метро очень удобно этим заниматься, люди не передвигаются и ведут себя смирно. Правда, мешает фон за окнами вагона.

Татьяна в № 190385 пишет:
Мир постоянно меняется и он всегда разный. Сравните, хотя бы наш недавний социалистический «мир» с нынешним капиталистическим. Это же небо и земля. А Вы говорите, что не меняется.

Это Ваше восприятие поменялось, вот и кажется, что поменялся мир. А по-моему суть не то что вчерашнего социализма и сегодняшнего капитализма, но и суть мира времён Римской Империи и мира сегодняшнего осталась без изменений. Изменилась только форма проявлений этой сути. Как вчера, так и сегодя остались милосердие и жестокость, богатство и бедность, здоровье и болезни, стремление к искусствам и созиданию и желание разрушать, любовь и ненависть - всё это осталось неизменным.

Татьяна в № 190385 пишет:
Но Вы с ней не согласны?
А аргументированно возразить – нечего, вот Вы и «не хотите возвращаться».
Я права?

Нет, Вы не правы. Я, конечно, не согласна с Вашей точкой зрения, но давно уже у меня пропало желание приводить Вам какие-либо аргументы - потому что Вы их просто не замечаете, Вы слышите только себя. Об этом Вам и Дусик говорил. И для меня спор на тему, к которой Вы всё время возвращаетесь, давно уже перестал быть актуальным. Теперь мне интересны другие темы.

Татьяна в № 190385 пишет:
Антропогенезис должен знать и понимать каждый, кто хочет следовать путем, указанным Блаватской и Махатмами.
Если человек выбирает другой путь, то ему надо обращаться к другим (соответствующим его интересам) источникам информации.

Вот интересно: теософы призывают к братству без различия религиозных взглядов, в ТО принимаются также люди разных верований. Значит, дозволительно следовать не только путём Махатм и Блаватской. Значит, правомерно обращаться к другим источникам информации. Нет? Так зачем Вы так упорно говорите о правильности только одного пути? Ведь этим самым Вы дискредитируете все декларации теософов о братстве и о том, что в каждой религии отражена единая истина. Вы превращаете теософию Махатм и Блаватской в религию, которая считает только один путь правильным - путь Махатм и Блаватской. Не знаю, почему такой подход Вам кажется способствующим развитию теософии. По-моему наоборот...

Татьяна в № 190385 пишет:
Неужели Вы думаете, что вся практика заключается в медитации или в каких-то упражнениях?
Освобождения от зависимости от личности и от ненужных (вредных) привычек, - разве это не практическая работа?

А почему Вы думаете, что для освобождения от личностной зависимости и освобождения от ненужных привычек медитации и упражнения будут лишними? Ведь суть освобождения от эгоизма не в том, чтобы устроить непрерывную борьбу с собственной личностью. Эгоизм - это восприятие себя как чего-то отдельного от мира, своей отдельности с единым, своей разобщённости с единым. Как известно, для приобретения новых привычек и качеств надо не бороться со старыми привычками и качествами, а стараться приобретать новые.

А как их приобретать? Подключаясь к ним посредством своей личности-инструмента. А медитации и упражнения (те, что для начального периода, без учителя) и дают возможность настроить свою личность-инструмент на нужную работу. Что нужно для успешной работы? Устойчивое и послушное тело(асаны), контроль за распределением жизненных сил (пранаяма), сосредоточение ума (дхарана)... Т.о. в процессе избавления от эгоизма задействованы восемь ступеней йоги Патанджали.

Это сообщение перенесено из темы "Третья цель ТО в жизни теософа" пользователем fyyf

Dharmaatmaa пишет,
цитата:
Тема создаётся в поддержку второй и третьей целей ТО.
Хотелось бы обсудить с теософами различные духовные практики, не требующие вмешательства и поддержки инструктора/учителя/гуру.
Данная тема вытекает из темы "Развитие теософии", где многие участники дискуссии выразили желание познакомиться с практиками медитации, чтобы углубить своё понимание теософии и духовности в практическом смысле, а также в дальнейшем возможно и обогатить её новыми исследованиями.

Предлагаю развивать тему примерно по следующему плану:
________________________

Слышь, Юрист, прежде чем морочить людям голову и развивать эту тему, хочется поставить перед тобою один вопрос, - поставить его ребром, если хочешь, «кирпичом по голове», метафорически выражаясь.

Какова конечная или преследуемая цель всех этих практик? То есть, для чего они нужны, и что народ с этого будет иметь в конечном итоге? Каков должен быть ожидаемый результат, если по другому?

Пожалуйста, ответь на это в развернутом виде. К этому обсуждению могут все подключиться, но все должны четко себе представлять, что и, главное, зачем они собираются делать.

При этом, хочу всем желающим четко заявить, что все, или любые какие-либо так называемые «духовные практики», совершенно не имеют никакого отношения к обозначенным целям Теософского Общества, и к их «поддержке».
Так же, как не имеет это никакого отношения и к «углублению своего понимания Теософии», как ты выразился.

Об улучшении своего физического, или даже психического здоровья, при помощи каких-либо «духовных практик», лучше вообще не заикайся. Для таких дел есть уже отработанные другие «практики», описанные в популярной медицинской литературе.
____________________________

P. S.
Если ты считаешь, что это все засоряет ненужным мусором открытую тобой тему, то перенеси это выяснение в другую тему, например, в тему «Развитие Теософии».

Татьяна в № 190385 пишет:
Виктория Ефремова пишет:Когда наш взгляд на мир изменится
Думаю, что у всех (или, почти всех) теософов взгляд на мир уже давным-давно изменился.

Однозначно, в большей или меньшей степени, но мы пробуждены, в плане не обратимы, и то что наш взгляд продолжается меняться, или разширяться, тут как кому угодно, изменяя так или иначе и сам мир, говорит о росте в нас психического, нашего Высшего Я.


Это одновременно и самая простая, и самая сложная вещь на свете. Самая
простая - потому что ребенок понимает ее или, вернее, живет в ней самым
естественным образом: он - царь, он - в центре всего мира, он живет в своем
психическом существе*. Самая сложная - потому что эта естественность очень
скоро покрывается всевозможными идеями и ощущениями; мы начинаем говорить о
"душе" - т. е. ничего уже в ней не смыслим. Все страдания юности - это не
что иное, как история медленного "пленения" психического существа (мы
говорим о "страданиях роста", но, скорее всего, существуют лишь страдания от
удушья, а зрелости достигают тогда, когда состояние удушья становится
естественным состоянием). Таким образом, все трудности ищущего - это
обратный процесс, история медленного высвобождения из всякой ментальной и
витальной мешанины. Но на самом деле, как мы увидим, это не есть возвращение
к отправной точке, во-первых, потому, что назад пути нет, а, во-вторых,
потому, что новорожденное психическое, которое обретают в конце пути (в
конце, который всегда является началом) - это не сиюминутное преходящее
достижение, но сознательное господство. Ибо психическое - это существо, оно
растет; это чудо вечно длящегося детства во все более просторном царстве.
Оно находится "внутри, как ребенок, который должен появиться на свет", -
говорит Риг Веда (IX.83.3).
Как открыть двери
психического существа? Ведь оно недурно скрыто. Прежде всего, оно скрыто
нашими идеями и ощущениями, которые бессовестно обкрадывают его и подражают
ему; у нас столько всяких мнений о том, что высоко и что низко, что чисто, а
что нечисто, божественно или небожественно, столько сентиментальных
стереотипов по поводу того, что заслуживает любви, а что - нет, что бедное
психическое существо не имеет никакой возможности проявить себя, так как его
место уже занято всем этим хаосом. Стоит ему показать свое лицо, как на него
тут же набрасывается витальное, которое в экзальтации использует его для
блестящих полетов, для своих "божественных" и мутных эмоций,
собственнической любви, расчетливого благородства и яркой безвкусной
эстетики; или же разум заточает его в клетку и использует для своих
особенных идеалов, непогрешимых филантропических схем, для своей
ограниченной этики и моральных догм; или его присваивают себе церкви,
бесчисленные церкви и заключают его в символы веры и догматы. Где же
психическое существо во всем этом? И все же оно здесь - божественное,
терпеливое, стремящееся пробиться сквозь все наслоения и на самом деле
использующее все то, что ему дано или что ему навязано - как говорится, "оно
довольствуется тем, что имеет". И именно в этом заключается проблема: когда
бы оно ни выходило из своего укрытия, пусть даже на секунду, оно
выплескивает на все, чего оно касается, такое великолепие, что мы склонны
принимать за его лучащуюся истину те обстоятельства и окружение, при которых
к нам пришло это откровение. Тот, кому довелось раскрыть свое психическое
существо, слушая Бетховена, скажет: "Музыка, одна лишь музыка истинна и
божественна в этом мире". Другой, почувствовав свою душу среди безбрежных
океанских просторов, создаст религию открытых морей. Третий будет бесконечно
верить лишь своему пророку, своей церкви или своему евангелию. Каждый вокруг
ценного переживания сооружает свою собственную доктрину. Но психическое
существо свободно, чудесным образом свободно от чего бы то ни было! Ему не
нужно ничего для того, чтобы быть, это воплощенная Свобода, и оно использует
нашу более или менее возвышенную музыку, наши более или менее великие
писания просто для того, чтобы пробить в человеческом панцире отверстие и
выйти на свет.

Татьяна в № 190385 пишет:
Я говорила о том, что все мы оказываем влияние на тех, с кем нас «сводит» судьба, хотим мы этого или нет.

Согласна, это ведь одна из сутей нашего Единства. Я например, обычно после, уже понимаю, что для меня действительно сделал тот или иной человек, и тут хочу заметить, что зачастую, именно противостояние, каким бы оно небыло не приятным, но именно оно не оспоримо делает своё правое/доброе дело.



Мы - это не разум, так как все наши мысли исходят из Разума более
широкого, чем наш - из всеобщего Разума; мы - это не витальное, т. е. не
являемся ощущениями и действиями, так как все наши побуждения, импульсы
исходят из Витального более широкого, чем наше - из всеобщего; мы также не
являемся этим телом, ибо его компоненты состоят из Материи, которая
подчиняется законам более великим, чем наши - законам всеобщим. Тогда что же
это такое - тот элемент в нас, который не есть ни наша социальная среда, ни
семья, ни наши традиции, ни брак, ни профессия - элемент, который не
является игрой всеобщей Природы или обстоятельств, но тем не менее дает нам
ощущение "я" даже тогда, когда все остальное разрушено? По сути дела наше
истинное "Я" обнажается именно тогда, когда все рушится, потому что тогда
наступает момент нашей истины.
Сатпрем. Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания.

lr в № 190423 пишет:
Разные истинные Учения подходят к этому вопросу с различных ракусов. И прежде всего с позиций Духа.

Вот придет к вам начинающий и скажет - хочу начинать что то уже делать в духовном направлении. Что Вы посоветуете ему конкретно? Вообще красиво и прочитать и проговорить можно. Конкретики бы хотелось.

lr в № 190423 пишет:
Теософ, осознавая это, должен осуществлять эти цели сознательно, вскрывая свой потенциал, то есть работая над собой подобно Природе, являясь ее частью.

Вот и научите людей как быть сознательным, и как ощущать себя частью Природы. Мы ж продукты города..

lr в № 190423 пишет:
Блаватская только обозначила, как перейти на новое мышление с позиций Духа.

Ну так и надо идти.

lr в № 190423 пишет:
Никаких подробных технологий она не давала. Поскольку нарастание духа(преображение) должно происходить естественным путем.

Там есть рекомендации выше данные Блаватской. Да и Раджа Иогу никто пока не отменял...
Старайтесь писать конкретно, а не вообще...

Evgeny в № 190401 пишет:
Какова конечная или преследуемая цель всех этих практик? То есть, для чего они нужны, и что народ с этого будет иметь в конечном итоге? Каков должен быть ожидаемый результат, если по другому?

Пожалуйста, ответь на это в развернутом виде.

Общая цель всех практик - это саморазвитие. Саморазвитие возможно в физическом смысле, в психическом смысле или в духовном смысле. Здесь каждый может выбирать, чем ему заниматься.
Обычно эти три сферы у людей развиты неравномерно, а у кого-то даже очень неравномерно. Если говорить грубо, то развитие своих слабых уровней - это и будет прогрессом человека. Это если говорить о начальных практиках, которые только лишь обтачивают, освежают, очищают Душу (в общем смысле). Но кроме этого есть ещё и более тонкие практики, которые помогают очищать и коренные омрачения. В конце концов человек приближается к своей истинной природе, природе Будды.
Вот вкратце плод начальных практик и продвинутых. Мы обсуждаем начальные, безопасные и очень полезные практики различных систем.

AAY в № 190537 пишет:
Вот придет к вам начинающий и скажет - хочу начинать что то уже делать в духовном направлении. Что Вы посоветуете ему конкретно? Вообще красиво и прочитать и проговорить можно. Конкретики бы хотелось.

Очень хороший вопрос. Жду-недождусь услышать ответ.

Виктория Ефремова в № 190431 пишет:
Когда едешь в метро, или стоишь в очереди среди множества людей, можно заниматься разглядывание ауры окружающих людей. Не знаю, правда, можно ли это назвать практикой. Но чтобы научиться видеть ауру и видеть её правильно, тоже нужна тренировка. Вот с метро очень удобно этим заниматься, люди не передвигаются и ведут себя смирно. Правда, мешает фон за окнами вагона.

Что с видением ауры у меня никак. Еще когда занимался в группе, то женщины видели ауру, а мужчины нет. Скорее это связано с другим типом видения. У меня идет получение информации через визуализацию. И хотя здесь есть плюсы, но это все же не прямое видение.
Хотя можно совместно с кем либо путешествовать по астральным мирам. Либо создать небольшой мир и приводить туда знакомых (которые могут), и они видят созданное тобой.
Но в этой плоскости совместного видения информации интересен момент создания коллективной иллюзии, особенно тем кто посильнее, а так же сам момент обучения видению.

AAY пишет:
можно совместно с кем либо путешествовать по астральным мирам. Либо создать небольшой мир и приводить туда знакомых (которые могут), и они видят созданное тобой.
Но в этой плоскости совместного видения информации интересен момент создания коллективной иллюзии, особенно тем кто посильнее, а так же сам момент обучения видению.

Виктория Ефремова пишет:
Это Ваше восприятие поменялось, вот и кажется, что поменялся мир.

То есть, это мне только кажется, что у нас в России сейчас капитализм, а на самом деле – ничего не поменялось, и социализм остался реально?
Интересно было бы знать, а что кажется остальным?
Поменялось что-то вокруг них или все осталось по-прежнему, а все, что они считают «поменявшимся», им только кажется?

Виктория Ефремова пишет:
Нет, Вы не правы. Я, конечно, не согласна с Вашей точкой зрения, но давно уже у меня пропало желание приводить Вам какие-либо аргументы - потому что Вы их просто не замечаете,

Я обязательно заметила бы аргументы, потому что ждала их.
Если, все же, не заметила (что маловероятно), то не могли бы Вы повторить их?
Впрочем, скорее всего, Вы скажете, что не хотите повторяться и все начинать сначала, а вопрос о «незамеченных аргументах» так и останется невыясненным.

Виктория Ефремова пишет:
Вы слышите только себя. Об этом Вам и Дусик говорил.

Я могла бы сказать то же самое относительно своих оппонентов.
И чем же мы, в таком случае, отличаемся?
Вы не замечаете моих аргументов, а я – ваших, но я, почему-то, оказалась более виновна в этом «грехе», чем Вы.
Странная логика.

Виктория Ефремова пишет:
для меня спор на тему, к которой Вы всё время возвращаетесь, давно уже перестал быть актуальным. Теперь мне интересны другие темы.

Тема, к которой я «все время возвращаюсь» не предполагала споров вообще.
Я предложила провести сравнительный анализ двух учений, а не спорить по этому поводу.
Мы так ничего не сравнили и не сделали никаких выводов, но «интерес уже потеряли».
А был ли он вообще?

Виктория Ефремова пишет:
Вот интересно: теософы призывают к братству без различия религиозных взглядов, в ТО принимаются также люди разных верований. Значит, дозволительно следовать не только путём Махатм и Блаватской. Значит, правомерно обращаться к другим источникам информации. Нет?

Именно это я и сказала.
Каждый волен выбирать себе религию и путь, но теософы должны понимать, чем «один путь» отличается от «другого».

Виктория Ефремова пишет:
Так зачем Вы так упорно говорите о правильности только одного пути?

Затем, что именно этот путь указан Блаватской и рекомендован теософам, как самый верный и правильный.
Бэйли, если бы она принадлежала к тому же самому Братству и имела бы тех же самых учителей, только подтвердила бы правильность именно этого пути.
Но она пошла своим путем.
Различие налицо.
Какие выводы последуют?
Никаких, скорее всего, т.к. Вас это уже не интересует.

Виктория Ефремова пишет:
Ведь этим самым Вы дискредитируете все декларации теософов о братстве и о том, что в каждой религии отражена единая истина.

Учение Бэйли – не религия.
Учение Блаватской – не религия.

Эти учения противоречат друг другу в самых своих основах, следовательно, одно из них – ложное.
Надеюсь, Вы не мечтаете о Братстве, основанном на лжи?

Виктория Ефремова пишет:
Вы превращаете теософию Махатм и Блаватской в религию, которая считает только один путь правильным - путь Махатм и Блаватской.

Виктория, Вы поняли, что Махатмы и Блаватская изучают Атма Видью – высший вид знания?
Все остальные виды знаний включены в Атма Видью.
Махатмы и Блаватская (и я, разумеется) считают этот вид Знания единственно верным и рекомендуют всем истинным теософам стремиться именно к овладению этим Знанием.
Если у Вас имеются какие-то претензии к Махатмам и Блаватской, то Вы можете следовать любым другим путем.
Но Вы должны понимать, что Бэйли указывает совсем другой путь, а выдает себя за ученицу «тех же самых…».
Какие выводы можно сделать?
Либо она сама ошибалась относительно своего ученичества, либо сознательно обманывала тех, кто ей поверил.

Виктория Ефремова пишет:
Не знаю, почему такой подход Вам кажется способствующим развитию теософии. По-моему наоборот...

Теософию не надо развивать (это люди должны развиваться, а не теософия).
А вот Общество, допустившее смешивание истинного учения с ложным, долго «не проживет», и об этом сказала Блаватская.
Но она для Вас не авторитет (увы).

Виктория Ефремова пишет:
А почему Вы думаете, что для освобождения от личностной зависимости и освобождения от ненужных привычек медитации и упражнения будут лишними?

Упражнения разные бывают.
Выполнение «Рекомендаций для каждодневного пользования» - для меня, например, - самые настоящие упражнения, а для кого-то, - просто «чтиво», не обязательное к исполнению.

Виктория Ефремова пишет:
Ведь суть освобождения от эгоизма не в том, чтобы устроить непрерывную борьбу с собственной личностью.

Что-то Вы не совсем верно выразили мысль.
Суть освобождения от эгоизма, именно – в ОСВОБОЖДЕНИИ от него.
А как уж человек сможет это осуществить (с борьбой или без борьбы), это уже не важно.

Виктория Ефремова пишет:
Как известно, для приобретения новых привычек и качеств надо не бороться со старыми привычками и качествами, а стараться приобретать новые.

Можно, конечно, попробовать заменить старые привычки на новые, но если, при этом, с ненужными привычками не хотят окончательно расстаться, а иногда вспоминают о них «слегка с ностальгией», то этого будет достаточно для того, чтобы «лисенок, которого мальчик спрятал его за пазухой, не желая с ним расставаться, задремал или уснул, пригревшись на его груди». Но этот лисенок обязательно проснется когда-нибудь и сделает свое «черное дело».
Так стоит ли прятать опасных лис за пазухой?

Виктория Ефремова пишет:
как их приобретать? Подключаясь к ним посредством своей личности-инструмента. А медитации и упражнения (те, что для начального периода, без учителя) и дают возможность настроить свою личность-инструмент на нужную работу.

Блаватская сказала, как это делать, и ее рекомендации для меня более приемлемы.
«Медитации и упражнения» - это (для меня) исполнение «Рекомендаций для каждодневного применения».
Не все сразу получается, конечно, но… если не бросать начатое и не ослаблять усилий, то, рано или поздно, все получится.

Виктория Ефремова пишет:
Что нужно для успешной работы? Устойчивое и послушное тело(асаны), контроль за распределением жизненных сил (пранаяма), сосредоточение ума (дхарана)...

В моем случае для успеха нужна непоколебимая воля и стремление к Истине.

Виктория Ефремова пишет:
Т.о. в процессе избавления от эгоизма задействованы восемь ступеней йоги Патанджали.

Блаватская положительно отзывалась о «Сутрах Йоги Патанджали», но она постоянно акцентировала, что теософы должны следовать только философской ее части, а практическую – игнорировать.
Теперь Вы замечаете различие между рекомендациями Блаватской и Бэйли?

Данина Татьяна пишет:
#190462 Читаю Блаватскую.
Как до этого Бейли.
И нахожу в ее текстах наряду с ценнейшей информацией, о которой я слыхать не слыхивала, особенно это касается истории религий, столько откровенно слабых мест- это касается научных воззрений. Или к примеру, вопрос о том, что есть Акаша. В одних местах она ставит знак равенства между Акашей и Эфиром. В других - опровергает эту информацию.
Нет, при всем моем уважении к Блаватской, поклоняться ей и ее книгам я не буду.

Поклоняться книгам не надо. Надо их понимать и ценить те, которые этого стоят.
Татьяна, Блаватская правильно поступает в обоих случаях (когда она ставит знак равенства между Акашей и Эфиром и когда она она опровергает эту информацию.
Дело в том, что Эфир – самое низшее (материальное, т.с.) состояние Акаши, но нельзя сказать, что эфир – это Акаша или наоборот.

Физическая материя может быть твердой, жидкой, газообразной, поэтому можно сказать, что воздух – это физическая материя, вода – физическая материя, но нельзя сказать, что физическая материя – это воздух или вода…

Эфир является самым плотным состоянием Акаши, и в этом смысле он – Акаша.
Но Эфир, всего лишь одно из состояний Акаши, и поэтому нельзя сказать, что эфир, - это Акаша, а Акаша, это эфир.
Бэйли, впрочем, особо не церемонится с этим и, не вникая в подобные «тонкости», помещает эфир выше Акаши, называя его «Космическим Эфиром».

Данина Татьяна пишет:
Скорее так - Блаватская - это телефон начала 20 века, а Бейли - телефон конца 20 века.

Ну, если уж с телефонами сравнивать, то я сказала бы, что «Тайная Доктрина» - телефон будущего, а Трактаты Бэйли – телефон Старика Хоттабыча.

Данина Татьяна пишет:
если учесть, что многие ее идеи идут вразрез со здравым смыслом - например, идея о происхождении обезьян от человека.

«Идея о гермафродите» Вам тоже не нравится?
Кстати, если человек произошел от обезьяны, то почему обезьяны остановились в своем развитии? Никак не могут противоположный полюс найти с помощью животного инстинкта? (почти по Бэйли).

AAY в № 190537 пишет:

lr в № 190423 пишет:
Разные истинные Учения подходят к этому вопросу с различных ракусов. И прежде всего с позиций Духа.

Вот придет к вам начинающий и скажет - хочу начинать что то уже делать в духовном направлении. Что Вы посоветуете ему конкретно? Вообще красиво и прочитать и проговорить можно. Конкретики бы хотелось.

А конкретика состоит в том, что взаимоотношения ученик-учитель не являются произвольными. Они подчиняются законам. Потому такая постановка вопроса основана на простом любопытстве.

AAY в № 190537 пишет:

lr в № 190423 пишет:
Теософ, осознавая это, должен осуществлять эти цели сознательно, вскрывая свой потенциал, то есть работая над собой подобно Природе, являясь ее частью.

Вот и научите людей как быть сознательным, и как ощущать себя частью Природы. Мы ж продукты города..

Ответ выше уже озвучен. Такими учителями является сама Жизнь и свой собственный бог. И все человек носит с собой, где бы он физически не находился. Природа -это не только физический ландшафт, каждый наш принцип имеет соответствующую ему природу, с присущими ей законами.

AAY в № 190537 пишет:

lr в № 190423 пишет:
Блаватская только обозначила, как перейти на новое мышление с позиций Духа.

Ну так и надо идти.

Хотя бы сдвинуться с мертвой точки. Признаком этого будет прекращение обращения фокуса сознания на самый низший план, на личности.

AAY в № 190537 пишет:

lr в № 190423 пишет:
Никаких подробных технологий она не давала. Поскольку нарастание духа(преображение) должно происходить естественным путем.

Там есть рекомендации выше данные Блаватской. Да и Раджа Иогу никто пока не отменял...
Старайтесь писать конкретно, а не вообще...

Не отменял. И что? Аргументировать Раджа Йогой может только раджа-йог. Выставлять в качестве своих аргументов рекомендации для учеников внутренней группы...с какого перепуга? Кто-то может выступать от имени и по поручению ? Конкретные же рекомендации-это цели ТО.

Dharmaatmaa в № 190565 пишет:

Evgeny в № 190401 пишет:
Какова конечная или преследуемая цель всех этих практик? То есть, для чего они нужны, и что народ с этого будет иметь в конечном итоге? Каков должен быть ожидаемый результат, если по другому?

Пожалуйста, ответь на это в развернутом виде.

Общая цель всех практик - это саморазвитие. Саморазвитие возможно в физическом смысле, в психическом смысле или в духовном смысле. Здесь каждый может выбирать, чем ему заниматься.
Обычно эти три сферы у людей развиты неравномерно, а у кого-то даже очень неравномерно. Если говорить грубо, то развитие своих слабых уровней - это и будет прогрессом человека. Это если говорить о начальных практиках, которые только лишь обтачивают, освежают, очищают Душу (в общем смысле). Но кроме этого есть ещё и более тонкие практики, которые помогают очищать и коренные омрачения. В конце концов человек приближается к своей истинной природе, природе Будды.
Вот вкратце плод начальных практик и продвинутых. Мы обсуждаем начальные, безопасные и очень полезные практики различных систем.

В контексте теософии подразумевается уменьшение и, в конечном итоге, исчезновение страдания человечества. Это не противоречит приближению к истинной природе. Но добавляет обязательств во взимоотношениях. Потому умопостроения-это, конечно, неплохо. Но вот даже выглядывать в окно не нужно, количество страдания не уменьшилось, как и не уменьшилось их на нашем форуме. А даже увеичилось с прибытием на него практикующих. Что бы это значило?

Dharmaatmaa в № 190565 пишет:

AAY в № 190537 пишет:
Вот придет к вам начинающий и скажет - хочу начинать что то уже делать в духовном направлении. Что Вы посоветуете ему конкретно? Вообще красиво и прочитать и проговорить можно. Конкретики бы хотелось.

Очень хороший вопрос. Жду-недождусь услышать ответ.

Я тоже жду-недождусь, когда Вы сможете услышать.

lr в № 190749 пишет:
А конкретика состоит в том, что взаимоотношения ученик-учитель не являются произвольными. Они подчиняются законам. Потому такая постановка вопроса основана на простом любопытстве.

Разве я мог заподозрил Вас в том, что Вы можете быть Учителем? И мог помыслить, что к Вам придет ученик? С чего бы это? На то нет никаких оснований.
Вы не поняли простой вопрос.

lr в № 190749 пишет:
Ответ выше уже озвучен. Такими учителями является сама Жизнь и свой собственный бог. И все человек носит с собой, где бы он физически не находился. Природа -это не только физический ландшафт, каждый наш принцип имеет соответствующую ему природу, с присущими ей законами.

Ну это опять ответ сразу обо все и ни о чем конкретно. Конечно учителем является Жизнь. Но жизнь может свести вас с Учителем.....

lr в № 190749 пишет:
Хотя бы сдвинуться с мертвой точки. Признаком этого будет прекращение обращения фокуса сознания на самый низший план, на личности.

Это так. Перевод с удовлетворения потребной одной личности на более высокое. И дальше что? Дальше работа...В том числе и с личностью...

lr в № 190749 пишет:
Не отменял. И что? Аргументировать Раджа Йогой может только раджа-йог.

Почему? Яма нияма. Распространенные правила. Начало Раджа Йоги.

lr в № 190749 пишет:
Выставлять в качестве своих аргументов рекомендации для учеников внутренней группы...с какого перепуга?

Эти правила так же собраны из разных источников. Там нет ничего, что повредило бы людям. Многое что указанно там, я нашел интуитивно.
И главное- если Вам не подходит - никто Вас не заставляет этим заниматься.
Если Вам подходят, ну допустим рекомендации Рерихов - значит это Ваше.
Другим более близко другое. В чем проблема то?

lr в № 190749 пишет:
Конкретные же рекомендации-это цели ТО.

Цели ТО, это цели организации ....

AAY в № 190760 пишет:

lr в № 190749 пишет:
А конкретика состоит в том, что взаимоотношения ученик-учитель не являются произвольными. Они подчиняются законам. Потому такая постановка вопроса основана на простом любопытстве.

Разве я мог заподозрил Вас в том, что Вы можете быть Учителем? И мог помыслить, что к Вам придет ученик? С чего бы это? На то нет никаких оснований.
Вы не поняли простой вопрос.

Отчего же. Ответ дан по теме.
Попробуйте оторвать свое мышление от направленности на личный план и поймете.

lr в № 190753 пишет:
В контексте теософии подразумевается уменьшение и, в конечном итоге, исчезновение страдания человечества. Это не противоречит приближению к истинной природе. Но добавляет обязательств во взимоотношениях. Потому умопостроения-это, конечно, неплохо. Но вот даже выглядывать в окно не нужно, количество страдания не уменьшилось, как и не уменьшилось их на нашем форуме. А даже увеичилось с прибытием на него практикующих. Что бы это значило?

В каком смысле страдания увеличились? Если вы докажите, что эта вина практикующих, то я попрошу заблокировать свой аккаунт. Страдание никому не нужно.
Только мне эта проблема видится иначе. В общем смысле, страдание - это ткань самсары. Всё пронизано различными видами страдания: от тонких, душевных переживаний, до реальной физической боли!
В каждую минуту делают тысячи хирургических операций, сотни людей плачут от боли прямо сейчас: мужчины и женщины, и дети. Кто-то хронически болен прямо сейчас, кто-то не встаёт с постели, кто-то не видит ничего. У всех у них есть мечты, жизненные планы, но что им делать? Что им всем скажут теософы-теоретики?! А на бойнях прямо сейчас визжат сотни свиней, коров... Их страдания невозможно описать. Прямо сейчас у кого-то в сердце стальной нож!
Итак, страдание - нитка, из которой сшита жизнь каждого человека и животного и др. существ.
Что вы мне рассказываете о каком-то страдании на форуме?! Мы друг друга поняли?
Про практики я уже сказал. На вопрос d'AAY вы так и не можете ответить... и не сможете никогда.

Татьяна в № 190737 пишет:
Учение Бэйли – не религия.
Учение Блаватской – не религия.

Эти учения противоречат друг другу в самых своих основах, следовательно, одно из них – ложное.

Или оба, чего также никак нельзя исключать.

lr в № 190763 пишет:
Отчего же. Ответ дан по теме.
Попробуйте оторвать свое мышление от направленности на личный план и поймете.

Оторвите Ваше мышление от нетзвестночего и увидите, что об Учителях и учениках я Вас не спрашивал.
Если Вы претендуете, что уже оторвались от личности - думать о себе в различных ракурсах не возбраняется.

Татьяна в № 190737 пишет:
это мне только кажется, что у нас в России сейчас капитализм,

Но я же перечислила те качества, которые остаются неизменными как при капитализме, так и при социализме, так и при Римской Империи. А форма проявления, среда, в которой проявлются неизменные качества мира - конечно меняются. И эти изменения ошибочно принимаются за изменения сути. Если при социализме богатством обладала одна группа населения, то при капитализме богатством обладает другая группа населения. Но суть - наличие в социуме бедности и богатства - остаётся неизменной. Ну, и т.д. А Вы говорите, что слышите аргументы оппонентов....

Татьяна в № 190737 пишет:
Если у Вас имеются какие-то претензии к Махатмам и Блаватской, то Вы можете следовать любым другим путем.
Но Вы должны понимать, что Бэйли указывает совсем другой путь, а выдает себя за ученицу «тех же самых…».
Какие выводы можно сделать?

Я и иду другим путём. И ничего я не должна понимать про Бейли, и вовсе я не обязана думать о её учении. Но я знаю, многие идут путём, указанным ею, и я должна уважать их выбор и не чернить чужих учителей. Тогда я могу ожидать уважения к собственным учителям.

Татьяна в № 190737 пишет:
Что-то Вы не совсем верно выразили мысль.
Суть освобождения от эгоизма, именно – в ОСВОБОЖДЕНИИ от него.

Я правильно выразила свою мысль. Суть освобождения от эгоизма - в преодолении чувства отделённости от единого. И на этом пути личность наша - это наш инструмент, а не объект насилия. Освобождение от эгоизма - это средство, а не цель.

Татьяна в № 190737 пишет:
теософы должны следовать только философской ее части, а практическую – игнорировать.
Теперь Вы замечаете различие между рекомендациями Блаватской и Бэйли?

А, т.е. Бейли рекомендовала не игнорировать практическую часть? В таком случае молодец Бейли, всё правильно она рекомендовала.

Татьяна в № 190737 пишет:
Но Вы должны понимать, что Бэйли указывает совсем другой путь, а выдает себя за ученицу «тех же самых…».
Какие выводы можно сделать?
Либо она сама ошибалась относительно своего ученичества, либо сознательно обманывала тех, кто ей поверил.

Вчера, в другой теме, нажали кнопку жалоба, и было вынесено замечание, из-за обсуждения в подобном ключе участника покинувшего форум, а Вы говорите о человеке ушедшем, и о Учителе, хочется попросить Вас относиться уважительно, и по чаще вспоминать слова Е.П.Блаватской, о частице Знания, о Тех кто несёт нам Свет, поймите, оНа не только о себе это писала. Иначе пропадает смысл, разговаривать с Вами на тему оккультизма, всё ведь должно быть в Братском ключе. Просто предлагаю перейти на другой уровень общения ))

Olga Laguza в № 191232 пишет:
Вы говорите о человеке ушедшем, и о Учителе, хочется попросить Вас относиться уважительно, и по чаще вспоминать слова Е.П.Блаватской, о частице Знания, о Тех кто несёт нам Свет

Кто несет свет?
Бэйли и ее Тибетец?

Про учителей, подобных Тибетцу, Махатмы сказали:

"...они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина! Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена; Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени. Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни. Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих.

Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается.

Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет.

Они обучают обольщать, Мы – разоблачать.

Они сами производят работу мусорщика, употребляя на это нескольких несчастных искренних орудий из своей среды – con amore и для себялюбивых целей. Мы оставляем это нашим слугам Дуг-па, находящимся на нашей службе, давая им «carte blanсhe» на определенный срок с единственной целью выявить всю внутреннюю природу ученика, большинство закоулков и углов которой остались бы неясными и скрытыми навсегда, если бы не было предоставлено случая испытать поочередно все эти закоулки. Выиграет или же потеряет ученик эту награду, зависит всецело от него самого. Вы должны запомнить, что наши восточные представления о «побуждениях», «правдивости» и «честности» значительно разнятся от ваших западных идей. Подобно вам, мы верим, что говорить правду – нравственно и безнравственно – лгать, но всякая аналогия прекращается и наши понятия расходятся в очень значительной степени..."
Письма Махатм.

Ольга, обратите внимание на выделенные слова. Тибетец и Бэйли предлагают уничтожить бессмертную индивидуальность, но сохранить смертную личность и соединить физический мозг напрямую с монадой.

Махатмы учат совсем другому.

А еще, Махатмы учат нас разоблачать подобных мошенников, что я и делаю, а Вы советуете мне прекратить ЭТО и относится к мошенникам уважительно?!?

Вы бы лучше проверили самостоятельно то, что я говорю, а не советовали бы уважительно относится ко всем тем, кто сказал, что "он - от Махатм".

Постарайтесь ответить (сами себе) на вопрос - почему Тибетец противоречит Махатмам, если он - от них?