Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая 2 3 5 Предыдущая (6) Последняя (7)
#191240 07.01.12 06:53 (правка 07.01.12 06:54)
sova в № 190795 пишет:
Или оба, чего также никак нельзя исключать.

Совершенно верно.
Но, достоверность существования Махатм и Блаватской, вроде бы, не вызывает сомнений у участников Портала, иначе все поздравления с теософскими датами следует считать лицемерием.

Если мы признаем авторитет (и приоритет в 19-м веке) Блаватской и Махатм, то разве логично было бы сомневаться в приоритете Тайной Доктрины Блаватской над "трактатами", появившимися в неурочное время от сомнительной личности (многодетной женщины), объявившей себя учеником Махатмы?
Разве мы не знаем о том, как строги Махатмы в отборе кандидатов на ученичество?
Разве мы забыли, что Оллкотта не взяли в ученики только потому, что он был женат и долгое время жил жизнью светского человека?
Не взяли, несмотря на то, что он так много сделал для Теософского Общества.

А что сделала Бэйли для ТО?

Едва успев вступить в ТО, она взялась за преподавательскую работу, объясняя Тайную Доктрину, которую совершенно не понимала, т.к. читала ее наспех, по ночам, разрываясь между работой на фабрике и домашними обязанностями.

Она и сама сознавалась, что ТД - трудная книга, а свое непонимание она объяснила тем, что ТД плохо написана.

Она с самого начала стала неправильно "преподавать" Тайную Доктрину, за что ее и лишили оплачиваемой преподавательской должности.

Оставшись без средств к существованию, Бэйли начала писать свои собственные книги, в которых опровергала все, что написано в ТД и чему учили Махатмы.

Она часто ссылалась на ТД, но кто проверял эти ссылки?

Я проверила некоторые, поэтому могу сказать, что ее (Бэйлинские) ссылки на ТД - пустые.

Может, стоит проверить еще раз, всем вместе?

У меня имеется издание ТД на английском языке за 1888 год, поэтому страницы, указанные Бэйли, должны соответствовать.
Скорее всего, Бэйли пользовалась именно этим изданием (или переизданием с этого издания)
#191244 07.01.12 07:35 (правка 07.01.12 07:36)
Виктория Ефремова пишет:
Но я же перечислила те качества, которые остаются неизменными как при капитализме, так и при социализме, так и при Римской Империи. А форма проявления, среда, в которой проявлются неизменные качества мира - конечно меняются. И эти изменения ошибочно принимаются за изменения сути.

Тогда мы друг друга не поняли.
Мы говорили об отношении к миру и о том, что следует менять (себя или мир, или свое отношение к миру). Про суть ничего не говорилось.
Если под сутью Вы имеете в виду нравственное развитие человечество, то оно, действительно, почти не меняется, и об этом Махатмы уже говорили.
Виктория Ефремова пишет:
Если при социализме богатством обладала одна группа населения, то при капитализме богатством обладает другая группа населения. Но суть - наличие в социуме бедности и богатства - остаётся неизменной. Ну, и т.д. А Вы говорите, что слышите аргументы оппонентов....

Стоп-стоп!
Не хотите ли Вы сказать, что у нас сейчас все – так же, как при социализме?
Если Вы правы в том, что богатые и бедные были и тогда (при социализме), то тогда можно сказать, что в мире вообще ничего и никогда не меняется, так как богатые и бедные были и будут всегда (при любом общественно-политическом устройстве общества).
И если Вы «определили» этот факт, как суть, то я вижу суть совсем в другом.
Думаю, что для тех, кто родился, вырос, выучился и успел поработать в СССР, не надо перечислять все плюсы и минусы того времени и настоящего.
Виктория Ефремова пишет:
я должна уважать их выбор и не чернить чужих учителей.

Разоблачение – не «чернение».
Виктория Ефремова пишет:
Тогда я могу ожидать уважения к собственным учителям.

Оно Вам надо?
Вам или Вашим Учителям?
Блаватская, когда разоблачала подобных мошенников, чернила их?
Боялась, что эти мошенники не будут уважать ее Учителей?
Да они уже своим мошенничеством показали, что не уважают ни Блаватскую, ни ее Махатм.
Так стоит ли стараться заслужить уважение подобных несознательных элементов?

Виктория Ефремова пишет:
Суть освобождения от эгоизма - в преодолении чувства отделённости от единого

Зачем преодолевать это чувство отделенности от Единого? Разве оно ложное и мы уже едины с Единым?
В этом дуальном все разделено и ничего нет единого.
Прежде, чем объединиться с Единым, надо отделиться от того, что мешает этому объединению.
Перечислить то, что мешает «объединению с Единым», можно после изучения «Голоса Безмолвия».
Если потом сравнить результат с Бэйлинскими предложениями по «объединению», то разница будет налицо.
Виктория Ефремова пишет:
Освобождение от эгоизма - это средство, а не цель.

Освобождение, по смыслу, это – результат (итог), появившийся после определенных действий, предпринятых с определенной целью (средства могут быть разными и в данном случае не перечисляются).
Не согласны?
Виктория Ефремова пишет:
А, т.е. Бейли рекомендовала не игнорировать практическую часть? В таком случае молодец Бейли, всё правильно она рекомендовала

Виктория, в данном случае совершенно не важно, молодей Бэйли или не молодец.
В данном случае важно то, что она рекомендовала то, что категорически не рекомендовали Махатмы и Блаватская.
Почувствуйте, наконец, разницу и сделайте выводы относительно правдивости Алисы.
Как могла ученица рекомендовать то, что категорически не рекомендовал ее Учитель?
Это значит, что Бэйли ошибалась, принимая некую астральную сущность за Махатму, либо никакого учителя вообще не было, а все ее книги – плод богатого воображения самой Бэйли.
Вам приходилось сравнивать книги, написанные Бэйли самостоятельно с теми, которые она писала под «диктовку» Тибетца? Можете сравнить и убедиться, что стиль – один.
#191259 07.01.12 10:11 (правка 07.01.12 10:13)
Татьяна в № 191240 пишет:
Но, достоверность существования Махатм и Блаватской, вроде бы, не вызывает сомнений у участников Портала
Вам не надоело повторять это заезженное заклинание о какой-то там "доказанности" и "достоверности" существования "Махатм"?..

НИКАКОЙ разницы - в плане достоверности их существования - между "Махатмами" ЕПБ и ААБ (и ЕИР) НЕТ... вся эта "достоверность" находится в Вашей отдельно-взятой голове, а также остальных верующих в это людей...

надо отдать должное тем немногим из них, к-е хотя бы не врут себе (и другим) - они отдают себе отчёт в том, что это является не более, чем их ВЕРОЙ...

вот достоверность существования ЕПБ действительно вряд ли у кого-то вызывает сомнения... почему?.. потому что есть огромная масса НЕЗАВИСИМЫХ от ЕПБ источноков, подтверждающих реальность её существования: фотографии, свидетельства друзей и врагов и т.д... приведите ХОТЬ ЧТО-ТО сравнимое с этим...

только, пожалуйста, не надо в очередной раз приводить свидетельства "восторженных почитателей" (т.е. таких же верующих людей, как и Вы), ибо они - на фоне отсутствия каких-либо иных свидетельства - НИЧЕГО не доказывают, а где-то даже наоборот
САРВА МАНГАЛАМ!
#191260 07.01.12 10:16 (правка 07.01.12 10:16)
AAY
Rodnoy в № 191259 пишет:
вот достоверность существования ЕПБ действительно вряд ли у кого-то вызывает сомнения... почему?.. потому что есть огромная масса НЕЗАВИСИМЫХ от ЕПБ источноков, подтверждающих реальность её существования: фотографии, свидетельства друзей и врагов и т.д... приведите ХОТЬ ЧТО-ТО сравнимое с этим...

А достоверность выданных ею сведений об оккультном? Ну там наличие тонких тел, планов - это вера или должна иметь практическое подтверждение (ну не в полном обьеме....но достаточном )
#191270 07.01.12 11:15 (правка 07.01.12 11:19)
Rodnoy в № 191259 пишет:
только, пожалуйста, не надо в очередной раз приводить свидетельства "восторженных почитателей" (т.е. таких же верующих людей, как и Вы), ибо они - на фоне отсутствия каких-либо иных свидетельства - НИЧЕГО не доказывают, а где-то даже наоборот

Та прав ты, родной - это вопрос веры. Так же как и вот это:
Dharmaatmaa в № 189612 пишет:
У всех практикующих как правило осознанные сновидения, появляется ясность мышления, улучшается память, развивается интуиция, предчуствия, ослабляются цепляния за концепции и желания, ослабляются страхи, исчезает какое-либо чувство недовольства. Вот в таком духе.

или это:
Dharmaatmaa в № 189612 пишет:
Но это конечно первые этапы, потому что сами учителя (Далай-лама, Намхай Норбу, Тензин Вангъял и др.) все поголовно ясновидящие.

Только ты сам, о объективнейший из объективных, в случае Дхармаатмаа почему-то веры не видишь. Может быть потому, что он сам упорно называет собственную веру "знание"?
Dharmaatmaa в № 189616 пишет:
Нет, не верю. Я это знаю

Но и Татьяна делает то же самое. Ты-то почему в двух одинаковых случаях реагируешь по разному?
Чем ясновидящий далай-лама отличается от махатмы Кут Хуми? Учти, не просто далай-лама, а именно как "поголовно ясновидящие".
#191294 07.01.12 12:45 (правка 07.01.12 12:46)
Djay в № 191270 пишет:
Только ты сам, о объективнейший из объективных, в случае Дхармаатмаа почему-то веры не видишь.
ты опять смешала два РАЗНЫХ случая в одну кучу:

"ясновидение" ЕСЛД и прочих (1) и
йога сновидений (ОС, lucid dreams и т.д.) (2)

насчёт "ясновидения" - конечно это его вера

насчёт осознанных сновидений я тебе уже отвечал - это условно-проверямая практика:
rodnoy пишет:
то, что не-проверяемо, то ненаучно - это понятно... то, что проверяемо, может быть проверяемо научно или "условно-объективно"... к первому как раз относится научно-проверенная йога туммо... ко второму можно отнести некоторые моменты из "йоги сновидений" - КАЖДЫЙ может убедиться в том, что следуя этой практике, можно достичь, по крайней мере, "осознанных сновидений" (lucid dreams)...


Djay в № 191270 пишет:
Но и Татьяна делает то же самое. Ты-то почему в двух одинаковых случаях реагируешь по разному?
поскольку ты (в к-й раз) свалила в одну кучу два совершенно РАЗНЫХ случая: (1) и (2) (см. выше), то сравнивать их оба со случаем Татьяны НЕКОРРЕКТНО...

сравнивать здесь можно ТОЛЬКО с (1) - и моё отношение к этому совершенно ОДИНАКОВО - в обоих случаях это ВЕРА...

Djay в № 191270 пишет:
Чем ясновидящий далай-лама отличается от махатмы Кут Хуми? Учти, не просто далай-лама, а именно как "поголовно ясновидящие".
твой вопрос поставлен некорректно: мы ведь изначально обсуждали вопрос о достоверности существования "Махатм", - и в этом отношении существование ЕСДЛ - это действительно доказанный факт, - в отличие от...

насколько я понял ход твоей мысли, ты имела в виду, что НЕдоказанность существования "Кут Хуми" столь же НЕдоказана, как и "ясновидение" ЕСДЛ?.. если я понял правильно, но я конечно же согласен с этим (см. выше)

у меня к тебе убедительная просьба - прекращай выдумывать что-то за меня и потом приписывать это мне (а именно это ты и сделала в своём сообщении), - так у нас никакого диалога не получится, Ok?
САРВА МАНГАЛАМ!
#191301 07.01.12 13:02
Я не читал А.Бейли,но судя со стороны по выкладываемым Татьяной сравнительным цитатам (я надеюсь они достоверные),видится,что А.Бейли шла иным путём.Где-то она постигала изТД,где-то своей интуицией,где-то возможно получала помощь извне.Не берусь судить о её правдивости познавательного опыта,он просто должен отличаться,как и любого из нас,вследствии наших различных точек зрения,но по моему ТД и А.Бейли это разные вещи,разные взгляды,отличиные ви'дения.А принимать их для себя или нет-дело личное.
#191302 07.01.12 13:05
AAY в № 191260 пишет:
А достоверность выданных ею сведений об оккультном? Ну там наличие тонких тел, планов - это вера (1) или должна иметь практическое подтверждение (ну не в полном обьеме....но достаточном ) (2)
(1) на данный момент - ПО ФАКТУ - это конечно же ВЕРА...

и я пока что не вижу НИКАКИХ способов проверить существование всех этих "тонких тел, планов" практически, - даже "условно-объективно" (как, например, в случае с йогой сновидений)... но если у Вас что-то есть на этот счёт, то колитесь... наверняка это будет интересно не только мне: как ЛЮБОЙ интересующийся человек может ХОТЬ КАК-ТО проверить существование "тонких тел, планов"?..

(2) "должно" ли это "иметь практическое подтверждение"?.. на этот вопрос каждый отвечает для себя по-разному... Теософское Общество, основанное ЕПБ, в своё время ответило на это УТВЕРДИТЕЛЬНО, поставив перед собой цель №3 (и частично №2)
САРВА МАНГАЛАМ!
#191311 07.01.12 13:27
AAY
Rodnoy в № 191302 пишет:
на данный момент - ПО ФАКТУ - это конечно же ВЕРА...

и я пока что не вижу НИКАКИХ способов проверить существование всех этих "тонких тел, планов" практически, - даже "условно-объективно" (как, например, в случае с йогой сновидений)... но если у Вас что-то есть на этот счёт, то колитесь... наверняка это будет интересно не только мне: как ЛЮБОЙ интересующийся человек может ХОТЬ КАК-ТО проверить существование "тонких тел, планов"?..

Насчет научной проверки - с этим наверное туго.
Если Условно-объективно. Ну были разные моменты в жизни))
Еще давно, на заре занятий эзотерикой, пару раз случались выходы в тонкое тело. То есть вылетаешь, и зависаешь в комнате, в низу лежишь ты же. Я аккуратно полетал немного, и опять назад, чего то стремно показалась тело без присмотра оставлять....
Ну еще был опыт когда меня в полном сознании разнесло по разным проводникам. И некоторое время я наблюдал и проводники-тела, и нить сознания, и многое другое....Но более конкретно не хочу, а то вызовет недоверие и да и то что я там увидел и пережил- это точка моего устремления. Это индивидуально.
Но по энергетике много чего. Потому как колбасило несколько лет.Крутилось-стимулировалось, горело, затухало и т.д.
Один раз получилось воспользоваться специфицеским видением, как астральная труба (если не ошибаюсь в названии). Очень хотелось посмотреть на одно человека. Возникла вихрь, которые принял вид воронки и потом да другом конце я увидел происходящую сцену в другом доме. От то что увидел, реально "охренел." Самое печальное- то что увидел, было правдой...
#191324 07.01.12 14:07
AAY в № 191311 пишет:
Если Условно-объективно. Ну были разные моменты в жизни))
вот смотрите, я уже приводил тибетскую йогу сновидений в качестве примера "условно-объективной" проверки: там даётся достаточно чёткая методика/практика по достижению ОС (lucid dreams)...

тут такой момент: до того, как я узнал о существовании этой йоги, меня эта тема интересовала, и я периодически читал англо-язычные форумы люцид-дримщиков, - они делились методиками для достижения ОС... методики очень просты и доступны для ЛЮБОГО желающего... позже я купил неколько книг по этой теме: две чисто-научных, две, - как раз по тибетской йоге сновидений... все они указывали практически на одну и ту же методику ОС... иными словами, методика, описанная в йоге сновидений, уже была проверена многими и многими люцид-дримщиками и частично подтверждена научно...

у меня эта методика тоже работала - в полном соответствии с описанием... только я в какой-то момент остановился - не потому что случилось нечто "ужасное", - просто в силу банальной лени, ибо дальнейшие этапы практики предполагают гораздо бОльших усилий, чем этапы начальные (вкратце: нужно просыпаться ночью каждые два часа, к чему тогда я был не готов)...

видите, и Вы, и ЛЮБОЙ другой человек может проверить эту практику... но описанный Вами личный опыт не даёт ничего никому, кроме Вас, - что может быть очень важно и вполне достаточно для Вас... проблема с отсутствием хотя бы "условно-объективной" проверки тех или иных персональных "глюков" я вижу в том, что есть большой риск уйти в очень трудно-останавливаемое фантазирование на очень разные темы...

например, на тему "тонких тел и планов" - как Вы сможете определить (хотя бы для себя), что то, что Вы испытали - это действительно "тонкие планы", а не Ваши фантазии на тему?.. а вдруг это были никакие не "планы", а просто сон такой приснился... или дисфункция определённого участка мозга произошла?.. или ещё тысяча и одна причина... почему именно "тонкие планы"?.. каков критерий?..

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#191340 07.01.12 14:50
AAY
Rodnoy в № 191324 пишет:
вот смотрите, я уже приводил тибетскую йогу сновидений в качестве примера "условно-объективной" проверки: там даётся достаточно чёткая методика/практика по достижению ОС (lucid dreams)...

Осы я то же освоил. Правда по Кастанеде. Много чего там попробовал. Но потом забросил.
Rodnoy в № 191324 пишет:
у меня эта методика тоже работала - в полном соответствии с описанием... только я в какой-то момент остановился - не потому что случилось нечто "ужасное", - просто в силу банальной лени, ибо дальнейшие этапы практики предполагают гораздо бОльших усилий, чем этапы начальные (вкратце: нужно просыпаться ночью каждые два часа, к чему тогда я был не готов)...

Странная практика ????

Rodnoy в № 191324 пишет:
видите, и Вы, и ЛЮБОЙ другой человек может проверить эту практику... но описанный Вами личный опыт не даёт ничего никому, кроме Вас, - что может быть очень важно и вполне достаточно для Вас... проблема с отсутствием хотя бы "условно-объективной" проверки тех или иных персональных "глюков" я вижу в том, что есть большой риск уйти в очень трудно-останавливаемое фантазирование на очень разные темы...

Ну таки не я один такой, у кого подобные глюки были))))
Все же в группе был. Ну были конечно у каждого индивидуальные глюки))))А были и глюки, которыми занимались коллективно. Ну и конечно некоторым глюкам можно и научить...
А так все правильно. Мало ли что кому глючиться. Есть те, которые на чистку квартиры Логоса Галактики вызывают. Поэтому доверять разным рассказам и опытам - нужно очеень осторожно.
#191343 07.01.12 15:02
Rodnoy в № 191294 пишет:
насчёт "ясновидения" - конечно это его вера

Я же чуть выше написал, что
Хотя я бы обратил внимание на косвенные доказательства в этом вопросе.

Просто sova и Djay хотят, чтобы я какого-то буддийского учителя сюда привёл и чтобы он показал какие-нибудь фокусы в стиле "Битвы экстрасенсов"...
По крайней мере косвенных доказательств достаточно. Мне практика очень помогает, многим другим ещё больше. Это вполне логично предположить, что у реализовавших её полностью практически нет омрачений, или вообще нет.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#191458 07.01.12 22:04
Rodnoy в № 191294 пишет:
насколько я понял ход твоей мысли, ты имела в виду, что НЕдоказанность существования "Кут Хуми" столь же НЕдоказана, как и "ясновидение" ЕСДЛ?.. если я понял правильно, но я конечно же согласен с этим (см. выше)

Да, ты правильно понял ход моей мысли. И я рада, что ты с этим согласился. Хоть что-то мы наконец-то смогли выяснить в одном ключе.
#191459 07.01.12 22:06 (правка 07.01.12 22:06)
Dharmaatmaa в № 191343 пишет:
Я же чуть выше написал, что
Хотя я бы обратил внимание на косвенные доказательства в этом вопросе.
я имел в виду именно "ясновидение" ЕСДЛ и других - я не могу это назвать доказанным фактом, сорри...

НО я отношу это к проверяемым гипотезам, так же как и гипотезу о существовании "Махатм" - просто до сих пор никто не предоставил подтверждающих фактов...

насчёт признаков продвижения в практике я согласен - МНОГИЕ из этих признаков "условно-объективные", опять же, та же йога сновидений и т.д...
САРВА МАНГАЛАМ!
#191518 08.01.12 01:03 (правка 08.01.12 01:23)
Dharmaatmaa в № 190185 пишет:
Вообще, я предлагал теософам вообще не бояться начальных практик, но вводить их в употребление. Помимо личных выгод каждый практик сможет помочь заодно и второй и третьей целям ТО.
...

Вы правильно улыбнулись к концу, ибо ответ несерьезный и даже - не побоюсь этого страшного слова - наивный.
Допустим, что Вы правы насчет "главной и определяющей" роли личных практик и, видимо, групповых медитаций для ускорения реализации пп. 2 и 3, а возможно - чем черт не шутит! - и п.1.
И допустим также, что теософы, послушав Вас, начнут - вообще и массово - не бояться не только начальных, но и конечных практик так, что медитируя все более мощно и вообще, они с заметным, возможно, не только им "ускорением" дойдут прямиком к указанным "реализациям" двух или даже всех трех целей зараз.
Но поскольку, тут все же пока присутствует один из никогда и ни на что не медитировавших и, вообще, ничего к своим седым годам не практиковавших, то он вправе искренне удивиться столь простому, но до сих пор не реализованному - среди теософов вообще - конгениальному решению.
И не только удивиться он вправе, но и задать автору столь потрясающей идеи простой и даже наивный ввиду полного отсутствия в его голове некоего практикующе-медитирующего начала вопрос:
Ну, а в частности?
Можно ли, пусть не всем, а хотя бы отдельно взятым теософам не бояться не только "вообще", но и в "частности"? Или, быть может, есть для них, отдельно взятых и никогда ничего не практиковавших, какие-то "исключения" из столь "всеобщего" "правила"?
Что им порекомендуете попрактиковать в частности - и желательно без опаски? Без опаски в отношении того, чтобы они вдруг не повернули бы обратно вспять с того места на пути неускоренной реализации 2 и 3 пп, до которых они успели самостоятельно дойти, явно не имея при себе столь ценных рекомендаций.
Или же все такие с этого самого дня и момента обречены уже необратимо и настолько, что некоторые вроде непрактикующего меня могут напрочь забыть то, что к примеру дала им та же "ТД", а так же вся "практика" - весь житейский опыт их собственной, но видимо, совершенно уж никчемной жизни?

Ответьте мне, господин практикующий теоретик, чтобы я тут слишком не волновался - на ночь глядя и в мои то годы. У меня есть хоть какой-то шанс дойти хотя бы до частичной реализации хотя бы только одного пункта? Про прочие уж не смею и мечтать.

С уважением - и страхом вообще.
Ваш А. П.
*** In Truth We Trust ***
#191526 08.01.12 02:31 (правка 08.01.12 02:48)
Татьяна в № 190737 пишет:
Учение Бэйли – не религия.
Учение Блаватской – не религия.

Эти учения противоречат друг другу в самых своих основах, следовательно, одно из них – ложное.

А разве нет других, более тонких вариантов? К примеру, "учение первой есть более религия, чем учение второй"? Или "в учение второй меньше материализма и больше духовности, чем в учении первой".
Также хочу спросить Вас уже о том, о чем давно бы следовало. Почему Вы и другие так уверенны, что у теософии после Блаватской могла бы быть какая-о другая, более счастливая судьба? Разве не помните правило обустройства сада при Ашоке? Я имею ввиду то место, где говорится про одинаково спасительную тень для всех, а не только для друзей того царя? Почему следует столь однозначно думать о том, что пожелав исказить то, что в принципе исказить не только невозможно, но и чревато, все эти ложные авторы тем не менее и якобы
а)исказили абсолютно вся и все;
б) не получили "по заслугам" не столько от тех, кто их уже тогда критиковали, но от самих этих "искажений", за которыми никогда не ржавеет вплоть до порога паранирваны?

Наконец, а точнее, для начала, я вот что еще Вам скажу.
Все хорошо, когда и если не спешить хоть с критикой "лже", хоть с учением "не лже". Но надо знать и другое. Тень должна быть - и она бывает. Особенно же утром и на закате. Поскольку до последнего нам всем еще далеко, а от первого мы все едва ли на шаг отошли, то не надо столь категорично думать, а тем уж более спешить судить и рядить относительно того, что истинный полдень без тени наступает якобы сразу и только лишь после того, как одним умом отдельные же умы поймут, что тени тут не должно быть, раз вроде бы ее всю только что, но правда, только один единственный раз нам разогнали.
Подумайте на досуге над этой странно звучащей аналогией. Я бы даже сказал - помедитируйте над ней. Но боюсь, что в отсутствие некой совершенно неписанной частной практики у теософов вообще, лучше бы некоторым не слишком уж ускоренно пытаться напрягать то, что у них едва ли готово, но что будет готово вовремя, если только они не будут так спешить ни с категоричными выводами, ни с ускоренной реализацией двух пунктов ради двух, а равно и для себя самих. Эклектики на холме должны пошевелить своими пальцами, а не только языком, если они действительно хотят перестать быть эклектиками. И это шевеление не имеет никакого отношения к медитирующим практикам перевозбужденных искателей ускоренных реализаций, а также к теософам вообще.

Татьяна в № 191244 пишет:
Это значит, что Бэйли ошибалась, принимая некую астральную сущность за Махатму, либо никакого учителя вообще не было

Почему же только через "либо"? И почему не через "и"?
Впрочем, я уже и так много сказал. По крайней мере, Вы должны больше понять, если не напрягаясь будете думать. И вообще, если помедити.. - начнете посматривать на Viasat эдак с месяц, с годик, с два.
*** In Truth We Trust ***
#191529 08.01.12 02:57 (правка 08.01.12 03:00)
Ну вот Вы и помедитировали своим методом - создали 2 сообщения, а говорите, что не практикуете...
...и да не отсохнет рука пишущего...
#191551 08.01.12 06:25
Александр Пкул в № 191526 пишет:
а равно и для себя самих.

Сколько их-таких, пытающихся собирать там, где сами не сеяли.
Говорят: Бог не фраер....
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#191560 08.01.12 07:59
Valentina в № 191551 пишет:
Говорят: Бог не фраер....

Правильно говорят.
Однако, Пкул ведь не Бог. Следовательно, его можно и откомментировать. Надо только время и желание.
К Юристу это также относится, хотя он и косит под фраера.
#191586 08.01.12 10:31 (правка 08.01.12 11:29)
Татьяна в № 191244 пишет:
Если под сутью Вы имеете в виду нравственное развитие человечество

По сутью я имею в виду, не нравственное развитие человечества, ибо понятие о нравственности - условно и изменчиво. Я имею в виду неизменное наличие парных качеств-противоположностей, без которых невозможно само проявление, и проявление мира в том числе.
Татьяна в № 191244 пишет:
Не хотите ли Вы сказать, что у нас сейчас все – так же, как при социализме?

Имено это я и хочу сказать. Ещё раз перечислю: милосердие и жестокость, творчество и желание разрушать, счастье и горе, радость и уныние, богатство и бедность, разумность и глупость, здоровье и болезни, - так есть сейчас и так было при социализме. Ничего из вышеперечисленого не изменилось. Просто, если мы были богатыми и здоровыми, радостными и умными, а потом обеднели, заболели, поглупели и впали в уныние, то это не значит, что мир изменился. Это значит, что проявление утраченных нами желательных нам качеств переместилось в другую социальную группу, но они не исчезли. А для мира в целом нет разницы, кто богат, а кто беден, на то и закон кармы.
Татьяна в № 191244 пишет:
Думаю, что для тех, кто родился, вырос, выучился и успел поработать в СССР, не надо перечислять все плюсы и минусы того времени и настоящего.

Я родилась в 1958 году. И продолжаю утверждать, что само наличие плюсов и минусов осталось неизменным. Только одна социальная группа вопринимает некое качество как плюс, а другая - как минус. Для меня лично тоже больше плюсов было при социализме. Ну, а для кого-то сейчас больше плюсов. Так какая разница?
Татьяна в № 191244 пишет:
Зачем преодолевать это чувство отделенности от Единого? Разве оно ложное и мы уже едины с Единым?

Да, оно ложное. Это - основа философии адвайты веданты. В этом вся суть.
Татьяна в № 191244 пишет:
Освобождение, по смыслу, это – результат (итог), появившийся после определенных действий, предпринятых с определенной целью (средства могут быть разными и в данном случае не перечисляются).
Не согласны?

Ну конечно не согласна! Ведь освобождения бывают разные. Главная, итоговая цель многих восточных учений - привести человека к освобождению от череды перерождений. (Знаю-знаю, теософия Блаватской не ставит такой цели.) Вот на пути к этой главной цели промежуточная, цель - освободиться от эгоизма. Когда человек постепенно освободится от эгоизма, как от чувства свой отделённости от единого (единое тоже предстаёт перед нами в разных вариантах - в зависимости от этапа пути), тогда и конечная цель значительно приблизится.
Татьяна в № 191244 пишет:
в данном случае совершенно не важно, молодей Бэйли или не молодец.
В данном случае важно то, что она рекомендовала то, что категорически не рекомендовали Махатмы и Блаватская.
Почувствуйте, наконец, разницу и сделайте выводы относительно правдивости Алисы.

В данном случае (как и во многих других, о которых мы уже много говорили и спорили) именно это и важно - кто учил правильнее. Потому что в результате таких несовпадений я давно уже почувствовала разницу и сделала выводы не в пользу учения Махатм Блаватской. Алисиному Махатме было что поправить, кем бы он ни был. Думаю, что с Вашим упорством Вы откроете глаза на учение Махатм не только мне. Вы часто такие цитаты приводите! Очень убедительные... Имея таких защитников Махатмам не нужны никакие противники.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#191593 08.01.12 10:53 (правка 08.01.12 10:56)
Виктория Ефремова в № 191586 пишет:
Ничего из вышеперечисленого не изменилось. Просто, если мы были богатыми и здоровыми, радостными и умными, а потом обеденели, заболели, поглупели и впали в уныние, то это не значит, что мир изменился. Это значит, что проявление утраченных нами желательных нам качеств переместилось в другую социальную группу, но они не исчезли. А для мира в целом нет разницы, кто богат, а кто беден, на то и закон кармы.

Это не так.
И все об этом знают.
Миллионы беспризорных детей - для социализма - это совершенно невозможное явление.
Миллионы женщин, принуждаемых заниматься проституцией - аналогично.
Нищие - на каждом углу - аналогично.
Педофильный туризм в нашу страну - аналогично.
Безграмотное поколение - аналогично.
Практически полностью разваленная наука - при социализме нонсенс!

перечислять можно долго
Нашу страну превратили в страну третьего мира, низвели до стран Латинской Америки (с бандами детей-беспризорников, которых отстреливают из проезжающих машин, и детской проституцией).

Не видеть всего этого - явный вред анти-эволюционного мировоззрения.
Анти-эволюция - это деградация и регресс. Что и наблюдаем.
Виктория Ефремова в № 191586 пишет:
для кого-то сейчас больше плюсов. Так какая разница?

Разница - в суммарном количества страдания.
Если оно увеличивается - это регресс, увеличение бездуховности.
Все со всем связано, и чем больше расслоение, тем больше страдания - причем как внизу, так и наверху, только наверху страдание уже другого (не физического) плана. Страдает душа.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#191610 08.01.12 11:49 (правка 08.01.12 11:52)
fyyf в № 191593 пишет:
И все об этом знают.

Это аргумент? При социализме мы о многом не знали. Потому что всё скрывалось - маргиналы высылались за 101 километр, перед Московской Олимпиадой все нежелательные элементы были высланы из города, все нищие сидели по зонам как тунеядцы (помните, был закон о тунеядцах). И всё в таком духе. И проституция была, но об этом нельзя было говорить. А теперь стало можно говорить, и даже приукрасить для остроты подаваемого материала - чем журналисты и занимаются. А мы с готовностью восприняли то, что нам подавалось тогда, и воспринимаем то, что нам подают теперь. И в нашем восприятии, конечно, мир изменился. Кстати, если раньше мы велись на пропаганду социалистических благ и ценностей, то потом многие из нас повелись на пропаганду ценностей капиталистических. И то, и другое подавалось как ценности демократические. Но схема-то осталась прежней! Но не хочется, чтобы на политику перешли...
fyyf в № 191593 пишет:
Страдает душа.
Если нам угодно страдать душой, то, стало быть, будем страдать. Ничего хорошего в стремлении страдать нет. Абсолютно ничего возвышенного... А желание изменить то, что изменению не поддаётся по определению, и при этом делать себя ответственным за контроль процесса изменения - это и есть причина страданий души.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#191612 08.01.12 11:55
AAY
Для Виктория Ефремова
Вы не хотели бы из своих последних постов сделать отдельную тему?
Имено это я и хочу сказать. Ещё раз перечислю: милосердие и жестокость, творчество и желание разрушать, счастье и горе, радость и уныние, богатство и бедность, разумность и глупость, здоровье и болезни, - так есть сейчас и так было при социализме. Ничего из вышеперечисленого не изменилось. Просто, если мы были богатыми и здоровыми, радостными и умными, а потом обеднели, заболели, поглупели и впали в уныние, то это не значит, что мир изменился. Это значит, что проявление утраченных нами желательных нам качеств переместилось в другую социальную группу, но они не исчезли. А для мира в целом нет разницы, кто богат, а кто беден, на то и закон кармы.

Тематика интересная, и стоит ее обсудить.
#191680 08.01.12 13:44 (правка 08.01.12 13:45)
AAY в № 191612 пишет:
Для Виктория Ефремова
Вы не хотели бы из своих последних постов сделать отдельную тему?

Да нет, я такого не планировала. Я, честно говоря, не знаю, как эту тему дальше развивать, т.к. вроде бы, всё уже сказала. Но если Вы представляете, как эту тему дальше обсуждать, то откройте новую тему. Может, и мне новые мысли прилетят.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#191765 08.01.12 16:33 (правка 08.01.12 16:37)
Александр Пкул в № 191518 пишет:
И не только удивиться он вправе, но и задать автору столь потрясающей идеи простой и даже наивный ввиду полного отсутствия в его голове некоего практикующе-медитирующего начала вопрос:
Ну, а в частности?

Я с вами никогда не общался, поэтому "в частности" ничего про вас не знаю. Если бы чаще писали на форуме и мы с вами хотя бы раз пообщались более длительно, чем 1-2 поста, то тогда другое дело...
Александр Пкул в № 191518 пишет:
Можно ли, пусть не всем, а хотя бы отдельно взятым теософам не бояться не только "вообще", но и в "частности"? Или, быть может, есть для них, отдельно взятых и никогда ничего не практиковавших, какие-то "исключения" из столь "всеобщего" "правила"?

Никаких исключений нет. Природа Будды (или, Высшее Я) имеется в каждом человеке, животном и даже атоме. Каждый имеет шанс реализовать это.
Практиковали вы что-то раньше или нет, не имеет значения.
Александр Пкул в № 191518 пишет:
Без опаски в отношении того, чтобы они вдруг не повернули бы обратно вспять с того места на пути неускоренной реализации 2 и 3 пп, до которых они успели самостоятельно дойти, явно не имея при себе столь ценных рекомендаций.

Например?.. Я даже представить себе не могу, что может вдруг повернуть вспять ваш прогресс в пп.2 и 3. Было бы интересно посмотреть на ваш прогресс, хотя бы в п.1...
Александр Пкул в № 191518 пишет:
Или же все такие с этого самого дня и момента обречены уже необратимо и настолько, что некоторые вроде непрактикующего меня могут напрочь забыть то, что к примеру дала им та же "ТД", а так же вся "практика" - весь житейский опыт их собственной, но видимо, совершенно уж никчемной жизни?

Вы должны посмотреть тему "Третья цель ТО". Там я только недавно ответил на ваш вопрос.
Суть в том, что вы не должны вдруг забывать то, что вам дала ТД. Всё, что она вам дала - это будет основа вашего воззрения. Именно эта основа станет опорой будущей практике.
Если вы будете отрицать ТД, у вас ничего не останется. Вам придётся развивать какое-то другое воззрение. Как-то это неправильно...
И это совершенная глупость, что жизнь человека, не знакомого с практической стороной Дхармы, "никчёмная". Но мы должны понимать, что такой живёт жизнь, не используя весь заложенный в нём потенциал. Лучше использовать, но нет так нет. К "никчёмности" или "кчёмности" это отношения не имеет.
Александр Пкул в № 191518 пишет:
У меня есть хоть какой-то шанс дойти хотя бы до частичной реализации хотя бы только одного пункта? Про прочие уж не смею и мечтать.

У вас есть реальный шанс стать хорошим флудером и троллем. В этом, вижу, вы практиковались довольно долго.
Что касается "хотя бы одного" пункта целей ТО, то чтобы в них преуспеть, в них надо практиковать. В п.1 практиковать братство, в п.2. изучать религии и философии, а в п.3 проводить исследования психики.
Никакие километры постов в Интернете, никакой горделивый тон и годы, просиженные на форумах, не помогут вам в реализации намеченных (вами же) целей.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
Первая 2 3 5 Предыдущая (6) Последняя (7)