тихий в № 194450 пишет:
1. Считаете ли вы (все) возможным преодолеть в этой нашей тварной вселенной дуальность как принцип?

Теософия говорит, что это возможно. Если дуальность понимать как разделенние - то есть более высокие "планы" где такого раздления нет (Нирвана, Паранирвана). Достижение таких планов означает преодоление разделения то есть дуальноти. Однако надо понимать, что при этом мы выходим за рамки того, что мы называем сейчас термином "Тварной вселенной" - ибо другой план означает другое мировосприятие. То есть достижимо, но идея "Тварной вселенной" тогда видоизменяется.

тихий в № 194450 пишет:
2. Почему (с вашей точки зрения)некоторые посвященные называют нашу вселенную Великой Иллюзией.

Не только посвященные, но и ряд философов и просто ряд последователей определенных доктрин. Исследуя реальность разными методами (в том числе даже научным методом) все равно приходим всегда к тому, что восприятие мира всегда формируется нашими чувствами. Мир слепого - немного другой, глухонемого тоже, разные живые существа воспринимают его по-разному, говорят у кошки есть чувство какого нет у человека - "вкусозапах", и орган для его восприятия в корне языка (примерно так), зрение птиц (и динозавров как их предшественников) сильно отличается от зрения человека. Там по другому формируется цветовое восприятие. Их мир гораздо ярче и насыщеннее - видят магнитные линии земли, ультрафиолет, следы разных мелких грызунов в виде цветовых следов. А человек нет. возможность воспринимать Вселеннную меняется с изменениями наших чувств и их развитости. В Китае даосы считают, что у человека может быть развито более тридцати различных чувств восприятия мира - вместо пяти известных нам.

тихий в № 194450 пишет:
И есть ли связь между этими двумя вопросами ...

Конечно есть - если убрать чувственное воприятие получаешь отсутствие разделения (а возможно и пустоту). В которой ничего нет - кроме восприятия чувства Я. А когда Я хочет начать воспринимать себя, то происходит воспоминание опыта (Антахкарана). И тогда из пустоты перед Я - разворачивается целый "Тварный мир" в котором Я вопринимает себя кем-то (при этом иногда забывая, что этот мир был просто создан самим Я).

Если последнее сложно понять то представтье себя спящим, но в осознанном сне без сновидений. Вы есть - ничего вокруг нет. Это скучно и тоскливо. Вы начинаете вспоминать себя - свои чувства. Пытаетесь ощутить пространство руками. Делаете усилия пощупать его, почувствовать руки. После этого вы начинаете ощущать себя как тело (проявляются и появляются руки затем все тело) и перед вами развертывается (прямо моментально) после этого созданная вами Вселенная.

Похоже, что и в настоящей жизни так.

PS: Исходя из вопросов вы не совсем новичок.

тихий в № 194450 пишет:
Очень сильно извиняюсь. А можно новичку пару наивных вопросиков? 1. Считаете ли вы (все) возможным преодолеть в этой нашей тварной вселенной дуальность как принцип? 2. Почему (с вашей точки зрения)некоторые посвященные называют нашу вселенную Великой Иллюзией. И есть ли связь между этими двумя вопросами ...

Ну да, связь есть, и прямая.
Пока вы не в Едином и не Единое - вы будете воспринимать мир как множество в той или иной степени обособленных объектов, следовательно, будете пребывать в той или иной степени иллюзии. Все, что видится нами не как Абсолют - не осознается нами Единым, следовательно, есть иллюзия, как бы кто ни противился этому и не принимал за это Единое кратковременные галлюцинации своего сознания.
Иллюзия исчезнет, когда вы своим сознанием станете единым с Единым (т.е.Абсолютом), то есть станете Им Самим, и будете глядеть из него и видеть только его, и все, кроме этого Единого, исчезнет для вас. А поскольку этот миг, когда вы станете (и большой вопрос, станете ли вообще) Абсолютом, растворитесь в нем, столь далек, что может считаться невозможным и недостижимым - пребывать вам и нам всем в иллюзии пожизненно, эоны и манвантары, и Абсолют будет для нас недостижимой абстракцией.

А если посмотреть с другой стороны? С самого начала - зачем и из чего Творец создал вселенную и где он сам существовал до создания нашей вселенной? Отложим пока определения трансцедентности и имманентности. Это - с точки зрения уже созданной нашей вселенной. Из чего Творец мог создать нашу вселенную? Только из себя. Вернее из своей мыслеформы. Как сказал Иоанн - в начале было Слово. Разумеется, не модулированное колебание газовой среды, а МЫСЛЬ.Помня про принцип Изумрудной скрижали - как наверху, так и внизу, можно попробовать построить такую модель - ВСЁ должно развиваться. Иначе застой, стагнация и распад. Абсолютный Абсолют (пардон за тавтологию) невозможен, поскольку это и есть застой. Двигаться-то некуда... Абсолют может быть только относительным. Скажем, с нашей (человеческой) точки зрения. Отсюда вывод - Бог или Боги (единство во множестве) тоже должен развиваться. А как? Например - по закону перехода количественных изменений в новое качество.Откуда брать эти количественные изменения? Самоклонирование - тупик. Значит, создается из мыслеформы искусственная вселенная "ясли-детский сад-школа-ВУЗ-полигон". В ней чистые монады проходят цикл развития от минеральной формы сознания через растительную, животную,человеческую и т.д. к божественной. Далее слияние с сознанием Бога через палорию. Без утери наработанных индивидуальностей. И затем Бог, на своих пока непредставимых для нас планах существования, сделает шаг по своей лестнице совершенствования. Вот эти божественные планы и есть РЕАЛЬНОСТЬ. А наша вселенная - специально созданная для определенной цели Маха Майя. Великая Иллюзия. Своего рода учебное пособие. И существует она пока Бог поддерживает существование этой своей мыслеформы. Разумеется, всё это - чистое ИМХО.

тихий в № 194520 пишет:
С самого начала - зачем и из чего Творец создал вселенную и где он сам существовал до создания нашей вселенной?

А это - краеугольное противоречие любой антропоморфной религии, и ответа на него нет и не предвидится.

sova в № 194522 пишет:

тихий в № 194520 пишет:
С самого начала - зачем и из чего Творец создал вселенную и где он сам существовал до создания нашей вселенной?

А это - краеугольное противоречие любой антропоморфной религии, и ответа на него нет и не предвидится.

В чем противоречие-то? Вы знаете какую-то не антропоморфную религию? Пока мы на этой (человеческой) ступени развития, ЛЮБАЯ религия в той или иной степени будет антропоморфна. Различия только в степени.
А по существу представленной на обсуждение модели есть возражения?

тихий в № 194525 пишет:
А по существу представленной на обсуждение модели есть возражения?

А сама то модель для чего нужна?
Потому как просто модели - интересные мысли об высоком, это одно.
Если это часть Духовной или философской системы (включая методы духовного развития) - это другое.
Если как ментальная конструкция которая Вам что-то объясняет (и может другим что-то)на данном этапе развития -это другое.
НО, Вы и самой модели в хорошем описательном варианте - пока не представили. Нужен другой язык и другая структура описания.(но это мое сугубо личное мнение).
Ну и сама мысль не оригинальна.... (что похожее уже встречалось)

AAY в № 194527 пишет:

тихий в № 194525 пишет:
А по существу представленной на обсуждение модели есть возражения?

А сама то модель для чего нужна?
Потому как просто модели - интересные мысли об высоком, это одно.
Если это часть Духовной или философской системы (включая методы духовного развития) - это другое.
Если как ментальная конструкция которая Вам что-то объясняет (и может другим что-то)на данном этапе развития -это другое.
НО, Вы и самой модели в хорошем описательном варианте - пока не представили. Нужен другой язык и другая структура описания.(но это мое сугубо личное мнение).
Ну и сама мысль не оригинальна.... (что похожее уже встречалось)

Как и любая модель - чтобы понять для себя: кто я, где и зачем существую.
Разумеется, сама по себе мысль не оригинальна. За оригинальностью я и не гонюсь. Это мое понимание на основе Тайной доктрины, Агни Йоги, работ А.Бейли и других в синтезе. А вы можете представить СВОЁ понимание этих вопросов, своим (но только своим) языком и своей структурой? Давайте сравним ... Главное ведь не форма, а суть. Согласны?

тихий в № 194520 пишет:
А если посмотреть с другой стороны? ....

Можно принять и ваше описание почти все полностью.

тихий в № 194520 пишет:
Разумеется, не модулированное колебание газовой среды, а МЫСЛЬ.

Мысль о самосознании. Примерно - Я есть. А дальше развитие этой мысли.

тихий в № 194525 пишет:
А по существу представленной на обсуждение модели есть возражения?

Нет, только понятие Бог с большой буквы (используемое многими в утилитарном смысле и часто превращаемое в догму) можно заменить - силы природы, высшие силы или принципы.

Арагорн в № 194548 пишет:
Мысль о самосознании. Примерно - Я есть. А дальше развитие этой мысли.

Можно сказать и так. Но это уже относится к механизму акта творения. "Разворачиванию" мыслеформы. Единый-Дуада-Триада-Множество ...

Арагорн в № 194548 пишет:
Нет, только понятие Бог с большой буквы (используемое многими в утилитарном смысле и часто превращаемое в догму) можно заменить - силы природы, высшие силы или принципы.

Да. Слово "затерли". Зато оно краткое и емкое. Кроме того, то о чем вы пишете, несомненно тоже бог. Но бог-всё. Бог имманентный. А есть ведь и Бог трансцедентный, как сверхличность. Он ведь на своих планах существовал и до того, как создал нашу вселенную.

тихий в № 194552 пишет:
Он ведь на своих планах существовал и до того, как создал нашу вселенную.

Можно сказать, некто или нечто, нами труднопознаваемое развернуло (создало) вселенную.

Арагорн в № 194555 пишет:

тихий в № 194552 пишет:
Он ведь на своих планах существовал и до того, как создал нашу вселенную.

Можно сказать, некто или нечто, нами труднопознаваемое развернуло (создало) вселенную.

Совершенно согласен. А назвать это нечто или некто Бог, или Архитектор Вселенной, или ещё как - не имеет большого значения.

Вот и договорились.

тихий в № 194525 пишет:
В чем противоречие-то?

См. в другом месте.

тихий в № 194525 пишет:
Вы знаете какую-то не антропоморфную религию?

Религию - нет (хотя буддизм местами не антропоморфен, но этими же местами он и не религия). Но мир описывается не только религиозно. См., например, взгляды досточтимых махатм, раз уж Вы забрели на теософский ресурс.

sova в № 194569 пишет:
См. в другом месте.

Ну, см. Но противоречия всё равно не вижу.

sova в № 194569 пишет:
Религию - нет (хотя буддизм местами не антропоморфен, но этими же местами он и не религия). Но мир описывается не только религиозно. См., например, взгляды досточтимых махатм, раз уж Вы забрели на теософский ресурс.

Это ведь вы сказали про религию.

sova в № 194522 пишет:
А это - краеугольное противоречие любой антропоморфной религии, и ответа на него нет и не предвидится.

А я - просто ответил.
Какие именно взгляды и каких махатм вы имели ввиду. Скажите конкретнее и я буду см.
Ну, забрел я на теософский ресурс и что? Какая разница - на какой ресурс? Нет религии выше истины - относится ко всему, независимо от ресурсов.

тихий в № 194579 пишет:
Ну, см. Но противоречия всё равно не вижу.

Если так, то я ничем Вам не помогу.

тихий в № 194579 пишет:
Это ведь вы сказали про религию.

Это потому, что Ваша модель вполне вписывается во многие религии, где свирепствует антропоморфизм.

тихий в № 194579 пишет:
Скажите конкретнее и я буду см.

Есть такое нашумевшее в своё время "Письмо о Боге", где кратенько излагается взгляд махатм на "Бога" и мироздание в целом. Его можно найти в соответствующем сборнике и, конечно, в инете.

тихий в № 194579 пишет:
Ну, забрел я на теософский ресурс и что?

Ну, раз забрели, то было бы естественно ознакомиться с основополагающими текстами данного ресурса, тем более что там есть соображения по поднятому вопросу.

Мдя ... Я ушел с эзотерического ресурса, поскольку там пошел перекос в сторону техники, всяких Кастанед и прочей ерунды. Тут, как я погляжу - свои заморочки.
Sova, читал я и письма Махатм, и Блаватскую, и Рерихов, и А.Бейли, и Б. Ломборг и многое другое. Но мериться прочитанным меня как-то не тянет. Я ищу единомышленников. Людей, которые пытаются думать сами (опираясь, разумеется, на полученные знания). Остальное мне не интересно.
Ладно. Будем думать ...

тихий в № 194586 пишет:
Я ищу единомышленников. Людей, которые пытаются думать сами (опираясь, разумеется, на полученные знания). Остальное мне не интересно.

Ну вот, посмотрели Вы результат самостоятельного думания и ничего не увидели. Долго искать будете.

тихий в № 194525 пишет:
В чем противоречие-то? Вы знаете какую-то не антропоморфную религию? Пока мы на этой (человеческой) ступени развития, ЛЮБАЯ религия в той или иной степени будет антропоморфна. Различия только в степени.

Религии ВСЕ антропоморфны, даже такая как научный атеизм. Религия, это вырожденная наука, зашедшая в тупик, но признавшая, что этот тупик есть завершение пути и уже всё что возможно достигнуто. Все теории такого пути, автоматически становятся догматами.
Но кроме религий, есть еще и философии и именно в ней расматриваются подобные вопросы. Чтобы не изобретать велосипед, может стоит просмотреть, кто и как раньше задумывался над подобными вопросами и в какие доктрины это выливалось.

тихий в № 194579 пишет:
Нет религии выше истины - относится ко всему, независимо от ресурсов.

тихий в № 194586 пишет:
Я ушел с эзотерического ресурса, поскольку там пошел перекос в сторону техники, всяких Кастанед и прочей ерунды.

Ерунды не существует как таковой, истина, которая выше всех религий, есть абсолютно во всём.

тихий в № 194586 пишет:
Тут, как я погляжу - свои заморочки.

Это только по тому, что Вы пришли с ними - со своими заморочками, и увидели наши .

тихий в № 194586 пишет:
Я ищу единомышленников.

Человека, который будет с Вашей заморочкой? следовательно он не должен иметь свою? да кому это нужно?

sova в № 194590 пишет:
Ну вот, посмотрели Вы результат самостоятельного думания и ничего не увидели. Долго искать будете.

Посмотрел. И вам советую. Думание может быть только самостоятельным. Иначе - это не думание. Может быть и буду искать долго. Но - найду.

dusik_ie в № 194594 пишет:

тихий в № 194525 пишет:
В чем противоречие-то? Вы знаете какую-то не антропоморфную религию? Пока мы на этой (человеческой) ступени развития, ЛЮБАЯ религия в той или иной степени будет антропоморфна. Различия только в степени.

Религии ВСЕ антропоморфны, даже такая как научный атеизм. Религия, это вырожденная наука, зашедшая в тупик, но признавшая, что этот тупик есть завершение пути и уже всё что возможно достигнуто. Все теории такого пути, автоматически становятся догматами.
Но кроме религий, есть еще и философии и именно в ней расматриваются подобные вопросы. Чтобы не изобретать велосипед, может стоит просмотреть, кто и как раньше задумывался над подобными вопросами и в какие доктрины это выливалось.

Про религию заговорил Sova. Хотя и тут не всё так просто. Само это слово означает - восстановление связи. Но суть не в этом. Вы, ребята, я так понимаю - стадию "изобретения велосипеда" давно прошли? Так может быть поделитесь своими достижениями? Я предложил свою модель окружающего мира и человека в нем. Да. Изложил я её схематично. Просто чтобы посмотреть реакцию форумчан. Реакцию увидел - вы считаете это примитивными заморочками. Ладно. Но тогда предложите что-то другое. Более продвинутое. Критиковать-то мы все умеем. Тем более, что конструктивной критики я пока не увидел. Или -

Olga Laguza в № 194595 пишет:
да кому это нужно?

Kigor в № 193637 пишет:
в апории он показывает абсурд, нет такого(непрерывности) в жизни. Квантовая механика подтверждает квантуемость мира.Так что озарение именно внезапно!

Странный вывод об аппориях, и я такой встречал на просторах инета. Ну, как говорится - каждому свой хлеб.
Наиболее совершенно разработанными системами философии являются восточные - это общепризнанный факт. Все претензии к ней прагматиков сводятся к одному - они мол спекулятивны (т.е. не имеют приложения и применения в повседневной жизни), потому они ложны. Например, вопрос: "как воду в стакане превратить в вино", естественно не будет рассматриваться здравыми товаисчами, потому как это не возможная процедура, и если бы им кто продемонстрировал, то они бы рассматривали такой феномен однозначно только как ловкий трюк, который пока не разгадан, причем не зависимо то того, как бы тщательно он (этот феномен) не был бы исследован - я уверенно об этом говорю судя по тому, с каким скепсисом рассматриваются гораздо менее зрелищные явления.

тихий в № 194597 пишет:
Реакцию увидел - вы считаете это примитивными заморочками. Ладно. Но тогда предложите что-то другое. Более продвинутое. Критиковать-то мы все умеем. Тем более, что конструктивной критики я пока не увидел. Или -

Вывод правильный и подход правильный, я тоже ценю, когда человек пытается мыслить, пытается воссоздать картину мира в уме, а критиковать всегда легко, сложнее конструктивно критиковать (по типу: "так не может быть, потому-что..." или "утверждение А входит в противоречие с утверждением В" и т.д.)
Но если вы потерпите до конца месяца, то я изложу свою т. зрения, а заодно и претензии к вашей т.зр. на самом деле, они не оригинальны и не вы первый ими задается

Друзья вы забираетесь в такие высоты,окоторых я думаю мало что знают даже Высокие Коганы.Поэтому все ваши препирательства и обиды просто ребячество.Вы опсолютно ничего друг другу не дакажете,а результат бональный,сюжет из детской песочницы.Какой сами знаете.Ду.... ... .... .Поэтому я задам вопрос попроще. Как известно у Сократа был Даймон с которым Сократ разговаривал.Блаватская утверждала что это было "Я"сомого Сократа. У меня замарочка,чтоже конкретно вело разговор.Веть разговаривающее с Сократом должно бы себя с чем то или с кем то ассоциировать.

dusik_ie в № 194598 пишет:
Например, вопрос: "как воду в стакане превратить в вино", естественно не будет рассматриваться здравыми товаисчами

Вы считаете этот вопрос философским?

Можно выпить, этот стакан воды и опьянеть, фишка то, в изменённом состоянии сознания, так же можно до-пьяну этой водой напоить присутствующих.

тихий в № 194597 пишет:
Olga Laguza в № 194595 пишет:да кому это нужно?

Вот и поговорили