Putnik в № 194782 пишет:
Не любые, а только остановившиеся. Если часы хронически понемногу отстают (или спешат), то могут пройти месяцы, пока возникнет "секунда Х" точного времени.

ЛЮБЫЕ (имеющие стрелки. Отстающие, спешащие, стоящие. Дважды в сутки истинное время всё равно совпадет с положением стрелок.

dusik_ie в № 194785 пишет:
Ваши вопросы звучат странно в адрес постоянного участника ТЕОСОФСКОГО форума.

Звыняйте, дядечку! Больше не буду! Ещё шесть раз, и всё! Шутка. Ежели серьезно, то, к сожалению, никакие звания и положения не гарантируют обладания истиной. Я понимаю, что вы хотели сказать. Что если бы ваши взгляды не были построены на ТД, то вас бы здесь (в качестве постоянного участника) не было бы. Ну, в отношении вас лично может быть и так, но бывает по разному. Не раз сталкивался. В общем, я с вами согласен относительно разного рода "облегченных вариантов". Но есть и опасность излишнего усложнения. Кто-то умный как-то сказал: "Мир не так прост, как вам кажется. Он гораздо проще."

тихий в № 194794 пишет:
ЛЮБЫЕ (имеющие стрелки. Отстающие, спешащие, стоящие. Дважды в сутки истинное время всё равно совпадет с положением стрелок.

Это тоже шутка? А если подумать?

тихий в № 194794 пишет:
ЛЮБЫЕ (имеющие стрелки. Отстающие, спешащие, стоящие. Дважды в сутки истинное время всё равно совпадет с положением стрелок.

Проэкспериментируйте. Возьмите часы, поставьте их на 15 минут вперед от настоящего времени и последите за ними в течение суток. Если Ваши часы идут точно, то все сутки они будут показывать время, отличающееся от верного на 15 минут. Если часы спешат, то они буду постепенно увеличивать разрыв между истинным временем и видимым на циферблате. Если часы немного отстают, то разрыв постепенно уменьшится, но все же, как и в первом случае, ни разу за сутки не совпадет с реальным временем. И только если часы сильно отстают (более 15 минут за сутки), Вы можете увидеть момент совпадения с истинным временем.

Putnik в № 194797 пишет:

тихий в № 194794 пишет:
ЛЮБЫЕ (имеющие стрелки. Отстающие, спешащие, стоящие. Дважды в сутки истинное время всё равно совпадет с положением стрелок.

Проэкспериментируйте. Возьмите часы, поставьте их на 15 минут вперед от настоящего времени и последите за ними в течение суток. Если Ваши часы идут точно, то все сутки они будут показывать время, отличающееся от верного на 15 минут. Если часы спешат, то они буду постепенно увеличивать разрыв между истинным временем и видимым на циферблате. Если часы немного отстают, то разрыв постепенно уменьшится, но все же, как и в первом случае, ни разу за сутки не совпадет с реальным временем. И только если часы сильно отстают (более 15 минут за сутки), Вы можете увидеть момент совпадения с истинным временем.

Вы правы. Абсолютное совпадение только у стоящих или сильно отстающих.

тихий в № 194794 пишет:
"Мир не так прост, как вам кажется. Он гораздо проще."

Что может быть проще вязать на спицах - однако же дай хоть профэссору моток ниток и спицы, то он таки себе навяжет. Что может быть проще, просто двигаться - рукой, ногами, пальцами, телом и т.п. Однако же какие сложности и напряги ума эти функции вызывают у желающих спрограммировать их для роботов, а что может быть проще видеть, слышать чувствовать и т.п. но это вообще даже вне малейших представлений для разработчиков искусственного интеллекта - мечты создать киборга остались уже только у фантастов и шизиков.
Так что понятие "просто" оказывается не так уж и просто, а самое главное, как мне кажется, не стоит путать простоту и примитивность - это далеко не одно и тоже.

dusik_ie в № 194822 пишет:

тихий в № 194794 пишет:
"Мир не так прост, как вам кажется. Он гораздо проще."

Что может быть проще вязать на спицах - однако же дай хоть профэссору моток ниток и спицы, то он таки себе навяжет. Что может быть проще, просто двигаться - рукой, ногами, пальцами, телом и т.п. Однако же какие сложности и напряги ума эти функции вызывают у желающих спрограммировать их для роботов, а что может быть проще видеть, слышать чувствовать и т.п. но это вообще даже вне малейших представлений для разработчиков искусственного интеллекта - мечты создать киборга остались уже только у фантастов и шизиков.
Так что понятие "просто" оказывается не так уж и просто, а самое главное, как мне кажется, не стоит путать простоту и примитивность - это далеко не одно и тоже.

Оно вроде бы и так, но не совсем. Чем выше по лестнице эволюции, тем проще и однороднее. Чем ниже - тем сложнее. Я имею ввиду не физические оболочки, а энергетические структуры. и это объяснимо. В начале круга (вернее витка спирали)была дуга инволюции. То есть - единый входил в эту дугу, изменяясь в сторону дробления и усложнения - единый-дуада-триада .... множество. Низшая точка круга пройдена. Начинается дуга эволюции. Вектор развития направлен к единому. Вот про эту простоту я и писал. Не про примитивность. Недаром и термины эти различаются. ИМХО, конечно.
Кстати, насчет киборгов. Насколько я помню, в самом начале под киборгом понимался человек, заменивший все свои органы на механические, но сохранивший человеческое сознание. Этакий метод достижения физического бессмертия (или почти бессмертия). А то, что сейчас понимается под этим термином, называлось андроид. Или я что-то путаю?

тихий в № 194826 пишет:
В начале круга (вернее витка спирали)была дуга инволюции. То есть - единый входил в эту дугу, изменяясь в сторону дробления и усложнения - единый-дуада-триада .... множество. Низшая точка круга пройдена. Начинается дуга эволюции. Вектор развития направлен к единому. Вот про эту простоту я и писал

Все так. Только в таком представлении кроется одна ловушка. По подобным представлениям, формы на ментальном плане должны быть простейшего вида типа круг, треугольник, квадрат. Я пытался в свое время медитировать на эти формы - абсолютно ничего не получалось, а потом, при других обстоятельствах, я видел подобные простые формы и только после этого, когда их увидишь можно пользоваться их геометрическим изображением - устанавливается что-то по типу симпатической связи между образом "там" и графическим (или воображаемым) изображением здесь.
По этому, я сейчас стараюсь в представлениях избегать такой наглядности, которая предполагает обычную трех мерную геометрию, но только как абстрактный символ, самые обычные вещи, как пространство или движение, по максимуму, стараюсь не употреблять, короче говоря, от представлений типа физических, склоняет к типа математическим.

Но это ведь просто аналогия. Мы вынуждены ими (аналогиями) пользоваться, поскольку более подходящие определения и представления у человечества пока просто не существуют. Однако, любая аналогия, как известно, хромает ... Ничего не поделаешь. "За неимением гербовой, пишем на простой".

тихий в № 194826 пишет:
Чем выше по лестнице эволюции, тем проще и однороднее. Чем ниже - тем сложнее. Я имею ввиду не физические оболочки, а энергетические структуры.

Отнюдь не "проще", хотя и "однородней". Попросту, наверху тактовая частота выше при более едином носителе. А потому, все делается-решается быстро и легко.
Как-нибудь потом добавлю более разнородных аргументов: тут, внизу, с этим сложней.

тихий в № 194450 пишет:
Очень сильно извиняюсь. А можно новичку пару наивных вопросиков? 1. Считаете ли вы (все) возможным преодолеть в этой нашей тварной вселенной дуальность как принцип? 2. Почему (с вашей точки зрения)некоторые посвященные называют нашу вселенную Великой Иллюзией. И есть ли связь между этими двумя вопросами ...

Думаю, что дуальность не преодолима, как такова, преодоляется Она только в сознании познающего. Все одно Целое.
Учитель ДК говорит, что Материя - Дух в низшем своем проявлении, Дух - Материя в высшем своем проявлении.
Иллюзией является только астральный план.
И вопрос к Вам, Тихий : почему Вы считаете нашу Вселенную тварной ?

Александр Пкул в № 194942 пишет:
Отнюдь не "проще", хотя и "однородней". Попросту, наверху тактовая частота выше при более едином носителе. А потому, все делается-решается быстро и легко.

Так потому и проще, что однороднее. Как правильно писал dusik_ie, простота и примитивность - совсем не одно и то же.

Николай в № 194943 пишет:
И вопрос к Вам, Тихий : почему Вы считаете нашу Вселенную тварной ?

Потому что она сотворена мыслеформой Бога, как школа-полигон. И существует, пока выполняет эту функцию и Бог держит эту мыслеформу в области внимания. Вот поэтому индийские посвященные и называют всю нашу вселенную Маха Майя (Великая Иллюзия). Что касается иллюзорности астрального плана, то это с точки зрения наблюдателя изнутри вселенной. Можно сказать - иллюзия внутри иллюзии.

тихий в № 194953 пишет:
Потому что она сотворена мыслеформой Бога, как школа-полигон. И существует, пока выполняет эту функцию и Бог держит эту мыслеформу в области внимания. Вот поэтому индийские посвященные и называют всю нашу вселенную Маха Майя (Великая Иллюзия).

Почему Вы решили, что именно поэтому? Да и кто эти люди?

sova в № 194956 пишет:

тихий в № 194953 пишет:
Потому что она сотворена мыслеформой Бога, как школа-полигон. И существует, пока выполняет эту функцию и Бог держит эту мыслеформу в области внимания. Вот поэтому индийские посвященные и называют всю нашу вселенную Маха Майя (Великая Иллюзия).

Почему Вы решили, что именно поэтому? Да и кто эти люди?

Да вот как-то так, взял и решил. Имею право.

тихий в № 194958 пишет:
Да вот как-то так, взял и решил. Имею право.

Тогда это Вы называете, а не "индийские посвящённые", если только Вы не считаете таковым себя самого.

Я не любитель комплиментов - как раздавать, так и получать.
Но, не примену сделать реверанс Сове:
Ребята, мы все очень похожие и философским премудростям не обучались, потому и не замечаем, как часто грешим - ГОЛОСЛОВНЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. Поверьте, здесь это прокатит, но в любой серьезной дискуссии (на научном уровне) склонность к таким утверждениям рассматривается не иначе как паранойя. Сова всегда активно реагирует на это, за что ему отдельное мерси.

sova в № 194960 пишет:
Тогда это Вы называете, а не "индийские посвящённые", если только Вы не считаете таковым себя самого.

Это "название" есть у ЕПБ в Теософском словаре. А её учителями как раз и были индийские посвященные. Может быть на этом "ревизию" закончите? Я всё это проходил давным-давно. Никакого интереса эти игры у меня не вызывают. Я пришел сюда чтобы высказать свои мысли и выслушать МЫСЛИ других. А вовсе не для того, чтобы захватить какое-то место в здешней иерархии. Если у вас есть что-то по существу - я весь внимание. Если нет - оставьте меня в покое. Пикироваться я умею не хуже вас. Вы уж мне поверьте. Просто эти детские игры в "короля-на-горе" мне абсолютно не интересны.

dusik_ie в № 194971 пишет:
Сова всегда активно реагирует на это, за что ему отдельное мерси.

Это дело вкуса. Лично у меня это особого восторга не вызывает. Критиканов и "ревизоров" я насмотрелся. И чтобы я признал за человеком право на подобные "ревизии", мне нужно убедиться, что у самого "ревизора" есть что-то интересное в его багаже. Пока у Совы ничего интересного я не вижу. Вы уж меня извините, но вот такое у меня ИМХО.

Николай в № 194943 пишет:
Учитель ДК говорит, что Материя - Дух в низшем своем проявлении, Дух - Материя в высшем своем проявлении.

Вообще-то, он не говорит, а плагиатизирует. Причем, не совсем удачно - не чисто.

Николай в № 194943 пишет:
Иллюзией является только астральный план.

Любой "план", напрочь оторванный в Вашем, например, разуме от других и прочих планов и является "иллюзией".
Не знаю, что там "тихий" или кто еще понимают под "тварностью Вселенной", но гораздо более точные аргументы, развенчивающие капризное могущество какого-либо отдельного от Природы "Творца" изложены в том же Письме 57. Например:

Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?

Последний вопрос надо чаще задавать любителям списанных с ошибками чужих доктрин.
"Ученик Дж. К.", конечно, тоже знает "цену слова". И пользуется тем очень умело. Настолько, что "его" кастрированные иногда до полной неузнаваемости "учения" слетевшиеся на обещанное через "возможно", а также через "век" вольноотпущенные, "светские ученики" копируют, изучают, разбирают и делают из всего этого далеко идущие выводы не только чаще, но давно уж "без придыхания" - как о том почти в каждом предисловии к своим, до запятой продуманным "трактатам" этот хитромудрый "Тибетец" и просил.

Александр Пкул в № 194975 пишет:
Не знаю, что там "тихий" или кто еще понимают под "тварностью Вселенной", но гораздо более точные аргументы, развенчивающие капризное могущество какого-либо отдельного от Природы "Творца" изложены в том же Письме 57.

Но это то, что понимает сам Тихий. А вот интересно, что понимает сам Пкул. Он своими мыслями, а не словами писем? Неужели он на полном серьезе противопоставляет Природу и Творца. А что это одно и то же, он не допускает?
P.S. Прежде чем критиковать учителей, неплохо было бы достичь их уровня. Но это, разумеется, мое личное мнение.

тихий в № 194974 пишет:
Это "название" есть у ЕПБ в Теософском словаре. А её учителями как раз и были индийские посвященные. Может быть на этом "ревизию" закончите?

На этом всё только начинается. Теперь Вам придётся притащить сюда слова этих "индийских посвящённых", где, как Вы пишете

тихий в № 194953 пишет:
поэтому индийские посвященные и называют всю нашу вселенную Маха Майя (Великая Иллюзия)

Т.е. там же должна быть какая-то связка их же словами с вот этими Вашими утверждениями:

тихий в № 194953 пишет:
Потому что она сотворена мыслеформой Бога, как школа-полигон. И существует, пока выполняет эту функцию и Бог держит эту мыслеформу в области внимания.

Желаю удачи.

тихий в № 194974 пишет:
Я пришел сюда чтобы высказать свои мысли и выслушать МЫСЛИ других.

Вот и высказывайте свои мысли, не пытаясь приписывать их кому-то ещё.

тихий в № 194974 пишет:
Если у вас есть что-то по существу - я весь внимание.

См. выше в этом сообщении и учитесь высказываться корректно. И вот тогда, возможно, Вы сможете дискутировать по существу.

тихий в № 194974 пишет:
И чтобы я признал за человеком право на подобные "ревизии", мне нужно убедиться, что у самого "ревизора" есть что-то интересное в его багаже.

Не важно, кто говорит, важно, что говорится. Не надо быть "ревизором", чтобы зафиксировать очевидную подмену в Ваших словах, и признание кем-то чьих-то прав или их отсутствия никак не отражается на "существе".

P.S. Кстати, в недавнем конфузе с часами даже это Ваше утверждение не совсем корректно:

тихий в № 194807 пишет:
Вы правы. Абсолютное совпадение только у стоящих или сильно отстающих.

Но тут уже народу лень лезть с Вами в бутылку, учитывая, как ревниво Вы реагируете.

тихий в № 194976 пишет:
Прежде чем критиковать учителей, неплохо было бы достичь их уровня. Но это, разумеется, мое личное мнение.

Разумеется. А вот, насчет достижения их уровня у меня тоже есть личное мнение. Например, меня совершенно не прельщают набожные девицы на выданье, которым можно вволю диктовать тридцать лет к ряду, один только раз куражно забежав "на чай" в известном всем "девицам" парике и чалме. Впрочем, театр одного актера и теперь организовать бывает проще, чем точную подделку, скажем, почерка М с "явными признаками оккультного осаждения". Тем более, что грандиозные возможности новых виртуальных "проводников" для некоторых, особо освобожденных от всякого полезного труда "электронных гуру" создавать стало даже легче, чем рискуя многим, если и не всем, сотворить из своего, а точнее, из подневольно медиумного неофита все эти старые, добрые "астральные клише".

ЗЫ Будучи 54 года к ряду совершенно не освобожденным от всякого полезного и даже от бесполезного труда, в поте лица своего несформированный канцелярией коганов, я вынужден покинуть это славное место на сутки.

Sova, я конечно сильно извиняюсь, но я вам ничем не обязан. И выполнять чьи-то "руководящие указания" в том числе и ваши, отнюдь не собираюсь. И никого никуда "тащить" не буду. Если вам нужно - читайте словари, другие книги. На крайний случай - пользуйтесь википедией. А вот вывести меня из равновесия вам не удастся. Не тратьте зря силы.

Александр Пкул в № 194979 пишет:
Разумеется. А вот, насчет достижения их уровня у меня тоже есть личное мнение. Например, меня совершенно не прельщают набожные девицы на выданье, которым можно вволю диктовать тридцать лет к ряду, один тол ко раз куражно забежав "на чай" во всем известном парике и чалме.

Если у вас есть что-то, хотя бы приблизительно соответствующее по УРОВНЮ,тому, что написано "набожными девицами на выданье" так поделитесь. А то - кроме ехидничания, пока ничего интересного. Какая мне разница - девица на выданье или парень холостяк. Важен результат. Результат работы девицы налицо. Очередь за вами.

тихий в № 194980 пишет:
И никого никуда "тащить" не буду.

Воля Ваша. Значит, остаётся констатированная мной выше ситуация, а именно: несмотря на сказанное Вами в данном пассаже

тихий в № 194953 пишет:
Потому что она сотворена мыслеформой Бога, как школа-полигон. И существует, пока выполняет эту функцию и Бог держит эту мыслеформу в области внимания. Вот поэтому индийские посвященные и называют всю нашу вселенную Маха Майя (Великая Иллюзия).

именно Вы, а не некие "индийские посвящённые", обосновываете наименование "Великая Иллюзия" для вселенной наличием "Бога", его "мыслеформ" и его же "внимания".

тихий в № 194981 пишет:
Результат работы девицы налицо. Очередь за вами.

А вот с этими двумя предложениями не спорю!
Только, во-первых, скоро только сказка сказывается.
А во-вторых, там давно уж начали, да только тут переводить пока некому.
Такова суровая правда жизни!

Все. Ушел косить на хлеб насущный. Впрочем, может и придется когда зятя ноутбук с преобразователем за 600 рэ приладить - будь он неладен! - к прикуривателю. Но уж лучше бы по нормальному, не как танкист в моторном отсеке.

тихий в № 194981 пишет:
"Набожными девицами на выданье..."

"Молчи и внемли, дщерь..."
И не боятся, что слетит птица-обломинго..