тихий в № 195285 пишет:
Ну, так давайте свое "почвенное" утверждение.

Я уже всё давал - кому надо, тот найдёт.

тихий в № 195285 пишет:
Поглядим - способны ли вы хоть на что нибудь, кроме несомненного таланта охаивать чужие мысли.

Зачем? Чем расписываться перед глупцами множеством слов, мне гораздо проще и веселее аккуратно и очень точечно ткнуть разок-другой в их собственные безумопостроения, от чего те весьма живописно рушатся на их воздетые к небу головы. Если "чужие мысли" не "охаивать", то они затвердеют в головах их носителей и превратятся в идиотские догмы. Так давайте же не позволять глупцам становиться ещё глупее.

тихий в № 195285 пишет:
Ну, подумайте сами - каким образом появление и исчезновение отдельных материальных объектов во времени может свидетельствовать о бесконечности конгломерата ЭТИХ САМЫХ ТЕЛ во времени и пространстве???

Этот вопрос обращён непосредственно к Вам самому, потому как в моих словах именно такого "свидетельства" нет. Жаль, жаль, что Вы не можете не только корректно излагать свои мысли, но и внимательно читать чужие. Но ничего - дискуссия, конечно, не срастётся (как, собственно, и было понятно сразу), но зато веселуха обеспечена.

тихий в № 195285 пишет:
Не может быть и "бесконечного количества тел".

Это почему же? Воображения не хватает?

тихий в № 195285 пишет:
За бесконечное время

Причём тут "бесконечное время"? Вы же собрались опровергать саму возможность существования "бесконечного количества тел", время тут и рядом не валялось. Кроме того, неверным утверждением является вот эта Ваша связка:

тихий в № 195216 пишет:
Любое материальное тело ограничено во времени и пространстве. Следовательно, такими же свойствами обладает и конгломерат таких тел.

о чём я и сказал. При этом ни о каком бесконечном времени, пространстве или ещё чём-то таком применительно к наблюдаемой вселенной я не говорил. Я только сказал, что слову "следовательно" в этом фрагменте Вашего текста места нет. Ваш вывод некорректен по указанным мной выше причинам. Только и всего.

тихий в № 195285 пишет:
Ночной небосвод светился бы ярким серебристым светом.

Ну, кстати, он и светится (хотя "яркость" - понятие относительное), только преимущественно в тех частях спектра, которые люди не воспринимают без помощи приборов.

тихий в № 195286 пишет:
Нашел и почитал (насколько хватило терпения) как пишет dusik_ie "симпатичный дискус". Увы, не могу разделить его восторгов. С методами, которыми пользовался Sova я встречался не раз. Это жонглирование терминами (причем зачастую ошибочными).

Долго искали? Вы тут написали много слов, но почему-то ни одного конкретного возражения. Терпения не хватило?

тихий в № 195286 пишет:
есть ли Бог;

Это зависит от того, что этим термином обозначать. Такого оксюморона, какой описан религиозниками, разумеется, нет.

тихий в № 195286 пишет:
создал ли он вселенную и из чего

Из предыдущего следует, что не создал и, соответственно, ни из чего.

тихий в № 195286 пишет:
если не создал - откуда она взялась

Откуда мне знать? Ясно только, что не из ничего.

тихий в № 195286 пишет:
откуда взялась первая живая клетка

См. предыдущий ответ.

тихий в № 195286 пишет:
что такое человек

Странный вопрос. Каждый может сам для себя придумать определение любого термина или воспользоваться чужим.

тихий в № 195286 пишет:
Если вы придерживаетесь взглядов наивного материализма

Ничего я не придерживаюсь и Вам не советую. Я предпочитаю просто наблюдать и размышлять. Ну, ещё иногда я позволяю себе порушить чьи-нибудь фантастические глупости. Особенно живописно они рушатся, когда их автор мнит себя "понявшим", "достигшим", "прозревшим", "поднявшимся над умом" и т.п.

Djay в № 195293 пишет:
Видишь, Сова, к каким глупостям приводит простая, добрая логика.

Это не логика приводит к глупостям, а глупость. Как и к выводу о том, что к ним приводит логика.

Djay в № 195268 пишет:
"ОБЩЕПРИНЯТЫЙ фактор" - что это означает?

Согласен, что подобное выражение достойно смайлика в конце, я обычно, когда не могу подобрать соответствующий термин вкидываю "фактор", очень удобное слово, как нечто конкретно не определенное, но что-то таки есть.

Абель в № 195276 пишет:
Дусик,какой логикой познается вкус жизни,вкус яблока?На чем основана наука как не пяти чувствах познания и их синтезе?

Но если вы оперируете умом, то есть анализируете, то вы можете, конечно, изобрести "свой дзен" - свою логику, но для того, чтобы эта логика стала понятна другим, вам все же придется задействовать ОБЩЕ-принятые понятия, либо заранее оговоенные (представление элементарной базы), только тогда возможно будет взаимопонимание, ведь не может же быть согласия когда для одного 2х2 =3, а для другого 2х2=5. Они вероятней всего будут разговаривать сами с собой, воображая, что разговаривают друг с другом.

Даже действительный Дзен (а не его многочисленные пародии) - это логика, заархивированная компактно в одном чувстве - "искре озарения", которая воспламеняется ясностью в уме.

Djay в № 195293 пишет:

тихий в № 195285 пишет:
Если Бог создал вселенную из самого себя (мыслеформы), то все им созданное есть бог. Если вселенная создана им, следовательно есть бог, как отдельное самостоятельное сверхсознание.

Видишь, Сова, к каким глупостям приводит простая, добрая логика. Которая очень уместна в обычной жизни, или в математике, но далеко не всегда целесообразна в метафизике.

Вот так вот? Бац - и записали в глупости. Просто так, без аргументации. А вы уверены, что все правильно поняли? Между прочим - такие вот утверждения без аргументации и есть глупость. Может быть вы продемонстрируете что-нибудь из сверхлогики? Если вы чем-то подобным обладаете, то очень хорошо это скрываете.

sova в № 195296 пишет:
Я уже всё давал - кому надо, тот найдёт.

Это вам кажется. Ничего вы пока нормального не давали.

sova в № 195296 пишет:
Так давайте же не позволять глупцам становиться ещё глупее.

Врачу, исцелися сам.

sova в № 195296 пишет:
Жаль, жаль, что Вы не можете не только корректно излагать свои мысли, но и внимательно читать чужие.

Почему же. Могу. Но именно мысли, а не то, что вы за них выдаете.

sova в № 195296 пишет:
веселуха обеспечена.

Вот это - пока единственное ваше утверждение, с которым я согласен. Если кому-то нравится изображать клоуна, почему бы ему слегка не помочь.

sova в № 195296 пишет:
Причём тут "бесконечное время"? Вы же собрались опровергать саму возможность существования "бесконечного количества тел", время тут и рядом не валялось. Кроме того, неверным утверждением является вот эта Ваша связка:
тихий в № 195216 пишет:Любое материальное тело ограничено во времени и пространстве. Следовательно, такими же свойствами обладает и конгломерат таких тел.
о чём я и сказал. При этом ни о каком бесконечном времени, пространстве или ещё чём-то таком применительно к наблюдаемой вселенной я не говорил. Я только сказал, что слову "следовательно" в этом фрагменте Вашего текста места нет. Ваш вывод некорректен по указанным мной выше причинам. Только и всего.
тихий в № 195285 пишет:Ночной небосвод светился бы ярким серебристым светом.
Ну, кстати, он и светится (хотя "яркость" - понятие относительное), только преимущественно в тех частях спектра, которые люди не воспринимают без помощи приборов.

Мдя. Как все запущено-то. Больше на такие темы с вами не беседую. Надо же знать хотя бы элементарные вещи. Про связь времени, пространства и материи - это же уровень детского садика.

sova в № 195296 пишет:
Странный вопрос. Каждый может сам для себя придумать определение любого термина или воспользоваться чужим.

Ну вот вам - гений теософии в полный рост. О чем тут вообще можно говорить???
На этом, многоуважаемый Sova, позвольте с вами подосвиданькаться. Вы мне не интересны. Мой совет вам - читать книги и пользоваться википедией, остается в силе. Когда у вас появится хотя-бы какой-то фундамент знаний, разговор можно будет возобновить.
С уважением.

тихий в № 195306 пишет:
Вот так вот? Бац - и записали в глупости.

А как еще? Я давно считаю, что делать выводы о каких-то состояниях, недоступных человеческому пониманию, в рамках логических рассуждений - глупо. Получается просто "по человечески", но ведь это тот самый антропоморфизм. Все эти "сверхразумы", "сверхличности", "сверхзадачи"... на что может только и хватить воображения личности. Но приставку "сверх". Без обид.

sova в № 195296 пишет:
Это не логика приводит к глупостям, а глупость. Как и к выводу о том, что к ним приводит логика.

Логика, примененная там, где нет для нее никаких оснований, однозначнео приведет к глупости. Ты в состоянии логически обосновать "беспричинную причину"? Если да, то результат обоснования будет глупым заведомо, еще до попытки что-то там обосновывать. Логика позволяет строить причинно-следственные цепочки и делать выводы, близкие к реальности, если есть от чего оттолкнуться. Но если отталкиваться от собственных же ментальных конструкций... далеко можно пойти (только непонятно, в какую сторону от истины).

тихий в № 195285 пишет:
sova ( конгломерат может состоять и из бесконечного количества тел, которые появляются и исчезают во времени, и, таким образом, он может быть бесконечным и в пространстве, и во времени.)

Ну, подумайте сами - каким образом появление и исчезновение отдельных материальных объектов во времени может свидетельствовать о бесконечности конгломерата ЭТИХ САМЫХ ТЕЛ во времени и пространстве???

Выбы все же не торопились, я думаю, хоть вы и говорите, что вас нельзя задеть, но это только на поверхности и из-за этой поверхности вы делаете поверхностный вывод, который в простоте своей именуется "передергивание", а именно:
-- фразу Совы можно представить как открытое (не конечное) множество (конгломерат)которое так-то проявляется во времени/пространстве;
-- вашу фразу можно понимать так, что есть некие отдельные объекты, которые появляются и исчезают и это якобы (по утверждению Совы) говорит о бесконечности конгломерата (открытом множестве) этих самых тел.
Не всегда (причем очень не всегда) перестановка слов в предложении или элементов в утверждении не влияет на его смысл

Djay в № 195309 пишет:
Логика, примененная там, где нет для нее никаких оснований, однозначнео приведет к глупости. Ты в состоянии логически обосновать "беспричинную причину"?

Никто из здешних старожилов (и вы это прекрасно знаете) не станет утверждать, что ум есть единственно возможный принцип познания, п.э. по крайней мере, в общении между старожилами этот вопрос уже может считаться теософской банальностью и не возникать. Здесь вопрос в другом:
-- можно ли утверждая, что все в миру иллюзорно, все же пытаться строить в уме образ этого мира и главное зачем?

Djay в № 195309 пишет:
А как еще? Я давно считаю, что делать выводы о каких-то состояниях, недоступных человеческому пониманию, в рамках логических рассуждений - глупо. Получается просто "по человечески", но ведь это тот самый антропоморфизм. Все эти "сверхразумы", "сверхличности", "сверхзадачи"... на что может только и хватить воображения личности. Но приставку "сверх". Без обид.

Самое смешное, что это смешное рассуждение сделано с помощью человеческой логики. Вы хоть понимаете, что загоняете себя в тупик? Пока вы человек - логика и понимание у вас человеческие. А как же тогда подниматься выше?

dusik_ie в № 195310 пишет:
Выбы все же не торопились, я думаю, хоть вы и говорите, что вас нельзя задеть, но это только на поверхности и из-за этой поверхности вы делаете поверхностный вывод, который в простоте своей именуется "передергивание", а именно:
-- фразу Совы можно представить как открытое (не конечное) множество (конгломерат)которое так-то проявляется во времени/пространстве;
-- вашу фразу можно понимать так, что есть некие отдельные объекты, которые появляются и исчезают и это якобы (по утверждению Совы) говорит о бесконечности конгломерата (открытом множестве) этих самых тел.
Не всегда (причем очень не всегда) перестановка слов в предложении или элементов в утверждении не влияет на его смысл

Я-то тут при чем? Это рассуждения Sovы. И называются они не "передергивание", а словоблудие. И я вовсе не тороплюсь. К сожалению Sova такой не один. Имя им - легион.

тихий в № 195308 пишет:
Надо же знать хотя бы элементарные вещи. Про связь времени, пространства и материи - это же уровень детского садика.

Позвольте вас слегка подправить. В смысле вашего приведения примера "тепловой смерти" для связи материи-времени-пространства. Это далеко не уровень "детского сада", потому как современная наука так и не может "на пальцах" объяснить, почему энтропия вселенной не возросла до максимального уровня и "все живы". Есть предположения, что дырки и там и здесь и пр. и пр., но в целом никакого "для детского сада" и близко не валялось.
Аргументик из вики:

Второе начало термодинамики и «тепловая смерть Вселенной»Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы. Это состояние Вселенной получило название «тепловой смерти». С другой стороны, Больцман высказал мнение, что нынешнее состояние Вселенной — это гигантская флуктуация, из чего следует, что большую часть времени Вселенная все равно пребывает в состоянии термодинамического равновесия («тепловой смерти»)[3].

По мнению Ландау, ключ к разрешению этого противоречия лежит в области общей теории относительности: поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим[4].

Поскольку второе начало термодинамики (в формулировке Клаузиуса) основано на предположении о том, что вселенная является замкнутой системой, возможны и другие виды критики этого закона. В соответствии с современными физическими представлениями мы можем говорить лишь о наблюдаемой части вселенной. На данном этапе человечество не имеет возможности доказать ни то, что вселенная есть замкнутая система, ни обратное.

Djay в № 195317 пишет:
Позвольте вас слегка подправить. В смысле вашего приведения примера "тепловой смерти" для связи материи-времени-пространства.

Вы меня не поняли. Я не говорил ни про энтропические процессы, ни про гипотезу тепловой смерти вселенной. Я говорил про тепловой парадокс, свидетельствующий о том, что наша вселенная вовсе не бесконечна. Речь шла о так называемой "дурной бесконечности". То есть - в бесконечном пространстве, в течении бесконечного времени находится бесконечное количество материи. Вкратце тепловой парадокс в такой модели вселенной таков - в бесконечной вселенной, за бесконечное время, бесконечное количество звезд должно было поднять температуру окружающего пространства до значений, на несколько порядков превышающих нынешнюю температуру космического пространства. В свое время я интересовался космологией. если вам интересно, могу рассказать - к каким выводам когда-то пришел.

тихий в № 195316 пишет:
Я-то тут при чем? Это рассуждения Sovы. И называются они не "передергивание", а словоблудие. И я вовсе не тороплюсь. К сожалению Sova такой не один. Имя им - легион

Гм. Я ведь прописал, что говорил Сова и то как вы поняли, что он прописал. Получается что вы дискутируете не с Совой, а с тенью его в вашем уме.
Говорю же, не торопитесь, мы (форум) еще никуда не едем...

тихий в № 195321 пишет:
То есть - в бесконечном пространстве, в течении бесконечного времени находится бесконечное количество материи. Вкратце тепловой парадокс в такой модели вселенной таков - в бесконечной вселенной, за бесконечное время, бесконечное количество звезд должно было поднять температуру окружающего пространства до значений, на несколько порядков превышающих нынешнюю температуру космического пространства

Гм. Гм. (это напоминание о поспешности)
Если в вашем уравнении (утверждении) все его элементы обладают свойством бесконечности (или континуальны) то как у вас получается вывод в уравнении некой конкретной величиной - какой-то, пусть даже не вообразимо большой температурой (большое, даже очень - это не континуум)?

dusik_ie в № 195326 пишет:
Гм. Я ведь прописал, что говорил Сова и то как вы поняли, что он прописал. Получается что вы дискутируете не с Совой, а с тенью его в вашем уме.

Гм.Гм.Гм.
Наверное Sova лучше знает, что именно он прописал. И я пока читать не разучился. То, что он потом стал выкручиваться - на меня никакого впечатления не произвело. Впрочем - бог с ним. Больше я с ним не дискутирую. Бесполезно. Ему важен не результат (знания) а сам процесс (почесать ЧСВ).

dusik_ie в № 195328 пишет:
Если в вашем уравнении (утверждении) все его элементы обладают свойством бесконечности (или континуальны

Это вы почему так решили?

dusik_ie в № 195328 пишет:
как у вас получается вывод в уравнении некой конкретной величиной - какой-то, пусть даже не вообразимо большой температурой (большое, даже очень - это не континуум)?

Но вы ведь не отрицаете, что окружающее нас пространство обладает вполне конкретными свойствами, выражающимися во вполне конкретных величинах?

dusik_ie в № 195304 пишет:

Djay в № 195268 пишет:
"ОБЩЕПРИНЯТЫЙ фактор" - что это означает?

Согласен, что подобное выражение достойно смайлика в конце, я обычно, когда не могу подобрать соответствующий термин вкидываю "фактор", очень удобное слово, как нечто конкретно не определенное, но что-то таки есть.

Абель в № 195276 пишет:
Дусик,какой логикой познается вкус жизни,вкус яблока?На чем основана наука как не пяти чувствах познания и их синтезе?

Но если вы оперируете умом, то есть анализируете, то вы можете, конечно, изобрести "свой дзен" - свою логику, но для того, чтобы эта логика стала понятна другим, вам все же придется задействовать ОБЩЕ-принятые понятия, либо заранее оговоенные (представление элементарной базы), только тогда возможно будет взаимопонимание, ведь не может же быть согласия когда для одного 2х2 =3, а для другого 2х2=5. Они вероятней всего будут разговаривать сами с собой, воображая, что разговаривают друг с другом.

Даже действительный Дзен (а не его многочисленные пародии) - это логика, заархивированная компактно в одном чувстве - "искре озарения", которая воспламеняется ясностью в уме.

Что то вы начали смотреть не в ту степь,я имею в виду отошли от своих прежних воззрений,над логичных,хотя может просто сменили на время инструмент.Дзен как раз использует логику для ее столкновения с собой же в парадоксе,так как не признает просветление результатом следствия от создаваемых причин.Нельзя гарантированно предсказать просветление.Вот даже жизнь представляет парадоксы:аэродинамика шмеля,противоречивые философские построения,где 2+2=5 и 2+2=3 находят себе место.Выстраивая логикой умозрение того,что лежит вне причины и следствия,неизбежно мы не сможем выйти из причинно-следственной сферы,так как изначально отталкиваемся от причинно-следственной связи.Это замкнутый круг,закусившего свой хвост змея.Кстати почему вы игнорируете закон подобия,указанный Тихим?Клетка,планета,солнечная система,вселенная-все копирует замкнутую систему Абсолюта.Единственный парадокс неразрешимый логикой,это замкнутость и одновременно безграничность Абсолюта.Но избегая погружения в детализацию,бросая абстрактный взгляд на Абсолют,как раз видно,что его замкнутость как раз порождена бесконечностью.Ибо если все бесконечно,в этой бесконечности неизбежно есть ВСЕ,а раз есть все,нет никакой причины для совершенствования,так как совершенство уже присутствует.Поэтому эволюция и движение,это иллюзия,движение внутри сферы,из за чего и происходит закон сохранения энергии,как карма.То ест вытесненная движением субстанция вынуждена двигать весь объем замкнутой сферы,чтобы с обратной стороны вектору движения ее заполнить.Сколько не приобретай,столько и отнимется.Это постоянное стремление к нулю,к покою заставило святых в отчаянии восклицать:все суета сует! Однако есть и нечто,создающее толчок к движению.И это то,что называют Богом,то,что является внутри окружности и что также вне движения-точка.Вы же знаете,что точка и окружность это суть одно и то же и их относительность создает движение.Вот поэтому,дабы избегнуть фатального фиаско логики в вопросе "курицы и яйца",совершается намеренная парадоксальная допустимость,позволяющая выйти из ее порочного круга причин и следствий.Я вижу это как чистое восприятие без анализа,разделяющее на то и это.

Совершенно согласен с большинством того, что написал Абель. Хотел бы только добавить относительно сложностей, связанных с Абсолютом. С точки зрения моего ИМХО надо просто иметь ввиду, что существуют сущности (пардон за тавтологию)и планы намного выше нас. Ну и что? С нашей нынешней точки зрения их можно назвать абсолютом. Но ... "Каждый бог - бывший человек, каждый человек - будущий бог". Из этого следует, что и эти высокие сущности когда-то проходили нашу человеческую стадию развития. И мы когда-то придем на высшие (может быть относительно) планы и состояния сознания. Представим себе подъезд жилого дома и лестничную клетку в нем. Мы поднимаемся по лестнице где-то в районе первого этажа. Мы пока можем видеть тех, кто живет на первом этаже и частично на втором. Но, мы слышим какие-то звуки и с верхних этажей и понимаем, что и там есть свои жильцы. И, если мы будем продолжать свое восхождение, мы обязательно туда дойдем и их увидим. Сами при этом изменившись. Как говорил Иисус, что мы пока видим все неясно, как через мутную воду. Но придет время и мы все увидим как через чистый кристалл. За буквальность цитаты не ручаюсь, но за смысл - 100%.

тихий в № 195339 пишет:
Это вы почему так решили?

Ну ведь вы сказали, что если пространство бесконечно, и в этом пространстве бесконечное число звезд, то они бы эту вселенную разогрели бы так... Или я не так понял? (уточните, а то были преценденты, когда меня упрекали, что я перекручиваю смысл)

тихий в № 195339 пишет:
Но вы ведь не отрицаете, что окружающее нас пространство обладает вполне конкретными свойствами, выражающимися во вполне конкретных величинах?

Конкретное значит конечное. Ну во первых - такое утверждение противоречит многим положениям оккультизма, а конкретно - отрицает весь буддизм, за исключением только саутраники/вайшешики, да и то - спорно.
Если хотите банально простой пример, как из конечного сделать бесконечное и наоборот, дак пожалста:

Представьте себе, что атомы в пространстве - это узлы веревки, а само пространство - эта веревка и есть, тогда получаем две природы (узел и прямой участок) состоящие из одной природы. Такое представление, во всяком случае, никак не противоречит положению что атомы создаются из Акаши воздействием на нее Фохата.
Фохат - это акурат то, что "вяжет эти узлы-атомы".
Естественно, это не более чем пример того, как цельное/непрерывное может представляться конечным и дискретным, а не модель вселенной.

И кстати, если вы захотите исследовать этот вопрос о символизме узлов в идуизме и египетской мифологии - то О-о! Вас ждет много открытий.

Абель в № 195355 пишет:
Что то вы начали смотреть не в ту степь,я имею в виду отошли от своих прежних воззрений,над логичных

Мои воззрения теми же и остались - я признаю не познаваемость умом вообще чего бы то нибыло в сущности мироздания. Суть (сущность, эйдос, душа) вещей не доступны уму и даже внутренняя форма вещи - не доступна конкретному (низшему) уму. Но то, что касается отношения вещей их игру в объективности - все это прерогатива именно ума.
Во-вторых, я бы даже не цеплялся к мнениям - глупо требовать, чтобы все стали вдруг мудрецами, но меня несколько коробит, когда поминают об Абсолюте.
Думаете нельзя доказать, что Абсолют замкнут - легко, но можно доказать, что он и не замкнут. Можно доказать, что он конечен и что он бесконечен, что он целостный и состоящий из частей, а также - что он есть все, что может быть и то, чего не может быть...
И по этой причине, давно уже доказано, что Абсолют только подразумевается, но не поминается, потому как любое утверждение о нем - ложно ("Не поминай имени Господа твоего в суе") Отсюда - Сат, То, Эйн Соф и тот же ноль.

В-третьих, я не смотрел сколько вам и тихому лет, но вы идете путем ошибок, которые были и у меня. Вы можете упорствовать в них - это ваше право, но есть еще много читающих.
Главная ошибка - это слишком позволять уму создавать уже готовые модели Вселенной. Мне, Слава Богу, везло - когда я порывался уже все понять о мире, всегда натыкался на некую неразрешимость и вся моя конструкция рушилась, потому у меня и сейчас нет конечных представлений, а сейчас "в тиши своих раздумий" пытаюсь сделать некий синтез из множества своих "заморочек" - даст Бог, что получится...

dusik_ieГоды еще не причина для условия познания.Один в 33 уже просветленный,а другой и в 90 "бамбук".Я как раз и избегаю кристаллизации возрений,но замечу,что "избегание установок" тоже может быть установкой.Поэтому то оставление Абсолюта тоже может стать установкой и для избежание этого я ему оставляю текучую допустимость,снимающей все ограничения,что также эффективно,при условии не возводить понимание в понятие с навешиванием ярлыка терминологии,чем обрастает практически любое учение.

dusik_ie в № 195360 пишет:
Ну ведь вы сказали, что если пространство бесконечно, и в этом пространстве бесконечное число звезд, то они бы эту вселенную разогрели бы так... Или я не так понял? (уточните, а то были преценденты, когда меня упрекали, что я перекручиваю смысл)

Правильно. Я так и сказал (вернее не я, а современная космология). Но я то ведь говорил о том, что при условиях введения бесконечности материальной вселенной не получается наблюдаемая картина мира. А-а-а, понял. Вы решили зайти с другого конца. Можно и так. Но это ничего не меняет. Поскольку картина мира такова, как мы её сейчас наблюдаем,вариант с бесконечной материальной вселенной не подтверждается.

dusik_ie в № 195360 пишет:
Конкретное значит конечное. Ну во первых - такое утверждение противоречит многим положениям оккультизма, а конкретно - отрицает весь буддизм, за исключением только саутраники/вайшешики, да и то - спорно.
Если хотите банально простой пример, как из конечного сделать бесконечное и наоборот, дак пожалста:

Представьте себе, что атомы в пространстве - это узлы веревки, а само пространство - эта веревка и есть, тогда получаем две природы (узел и прямой участок) состоящие из одной природы. Такое представление, во всяком случае, никак не противоречит положению что атомы создаются из Акаши воздействием на нее Фохата.
Фохат - это акурат то, что "вяжет эти узлы-атомы".
Естественно, это не более чем пример того, как цельное/непрерывное может представляться конечным и дискретным, а не модель вселенной.

И кстати, если вы захотите исследовать этот вопрос о символизме узлов в идуизме и египетской мифологии - то О-о! Вас ждет много открытий.

Честно говоря меня это не особо интересует. Манипуляции с понятиями и формулировками - эта та не особо полезная и интересная игра, на которой и прокололась классическая философия.
Бесконечно только движение. То, что движет. То, что движется всегда конечно (хотя порой очень долговечно). Пример - Душа.
Но конечное при этом постоянно изменяется. Вот это движение в изменениях - можно назвать бесконечностью. Остальное - не имеет значения. ИМХО, разумеется.

dusik_ie в № 195363 пишет:
В-третьих, я не смотрел сколько вам и тихому лет, но вы идете путем ошибок, которые были и у меня.

Забавно. А вот мне кажется - с точностью до наоборот. Если вас интересует мой возраст, то мне за 60. Если вас интересует время, в течении которого я занимаюсь (ну, скажем оккультизмом), то точно не помню, но во всяком случае более двадцати лет. Так что, ваша позиция для меня далеко не нова.

dusik_ie в № 195363 пишет:
Главная ошибка - это слишком позволять уму создавать уже готовые модели Вселенной.

Нет, не в этом главная ошибка идущих по Пути. Без создания таких моделей - никак. Вы тоже создаете готовые модели вселенной. Просто эти модели у вас более аморфные. Но это не гарантирует их правильность. Просто не нужно позволять создаваемым моделям "костенеть". И нужно различать где работает рассудок, где ум, где разум, где мудрость (это больше относится к будущему). Как верно сказал Будда: человек - это процесс. А мы часто про это забываем.

тихий в № 195308 пишет:
На этом, многоуважаемый Sova, позвольте с вами подосвиданькаться. Вы мне не интересны.

Мне почему-то кажется, что и это громкое прощание тихого не будет последним.
Если человек столько раз подряд на все лады повторяет "сам дурак", при этом старательно обходя любые возможности хоть как-то аргументировать свои плевки, вряд ли он сможет вот так вот взять и внезапно остановиться.

dusik_ie в № 195310 пишет:
фразу Совы можно представить как

Что Вы тут мучаетесь? Всё же очень просто:

sova в № 195227 пишет:
конгломерат может состоять и из бесконечного количества тел, которые появляются и исчезают во времени, и, таким образом, он может быть бесконечным и в пространстве, и во времени

Здесь бесконечное количество тел (размер которых, разумеется, отличен от нуля) однозначно влечёт бесконечность их конгломерата в пространстве, а возможность для этих тел появляться и исчезать (или создаваться и разрушаться) даёт возможность ему существовать бесконечно долго, т.е. быть бесконечным и во времени, даже если каждое отдельное тело не вечно. Это же очевидно.

dusik_ie в № 195326 пишет:
Получается что вы дискутируете не с Совой, а с тенью его в вашем уме.

Он не просто дискутирует, а сокрушительно побеждает эту самую тень. Не каждому дано одержать столь блестящую победу над собой. Ну, пусть порадуется.

Абель в № 195355 пишет:
Вот даже жизнь представляет парадоксы:аэродинамика шмеля,противоречивые философские построения,где 2+2=5 и 2+2=3 находят себе место.Выстраивая логикой умозрение того,что лежит вне причины и следствия,неизбежно мы не сможем выйти из причинно-следственной сферы,так как изначально отталкиваемся от причинно-следственной связи.

Сначала Вы (или кто-то другой, кому Вы поверили) изобрели нечто, что якобы лежит за пределами "причинно-следственной сферы", а потом навязываете другим невозможность это нечто исследовать. Ну, наверное, Вы правы - нельзя же всем исследовать то, что существует только в Ваших (и не только Ваших) фантазиях.

Абель в № 195355 пишет:
Единственный парадокс неразрешимый логикой,это замкнутость и одновременно безграничность Абсолюта.

Ага, и свои собственные "неразрешимые загадки" Вы тоже распространяете на весь мир.

Абель в № 195355 пишет:
То ест вытесненная движением субстанция вынуждена двигать весь объем замкнутой сферы,чтобы с обратной стороны вектору движения ее заполнить.

Боже мой... Абель, сколько кабанов Вы уже завалили? Не зря ведь у "примитивных народов" распространены верования, что съедение внутренних органов жертвы передаёт съедающему её качества. А Вы ведь, наверное, и мозг кабанов тоже в пищу употребляете...

Предлагаю борцам с логикой и любителям парадоксов на рассмотрение ещё один: "жёлтый дом" почему-то спроектирован инженерами, а вовсе не сидящими в нём шизиками, хотя именно эти шизики считают себя непризнанными гениями, а не те инженеры.

Sоvа,вы забываете:всякому-свое.Архитекторы,каменщики строили оболочку,в которую вселились разные чхая и манасы инженеров человеческих душ,чтоб изучать самих обитателей дома,которых воплощение низвергла в его темницу.
Кстати вам напомню:если я поверил тем,кто поведал о просветлении,вы поверили ему же о причинно-следственной связи.О кабанах вы лучше даже не упоминайте,эту привилегию монопольно забрал себе Хасан,а вы далеки от этого чрезвычайно и попросту будете городить глупости фантазий ваших представлений.Логик должен понимать зыбкость этой почвы под собой и благоразумно не ступать на нее.

Абель в № 195380 пишет:
Кстати вам напомню:если я поверил тем,кто поведал о просветлении,вы поверили ему же о причинно-следственной связи.

Вы никак не можете мне это напомнить, потому что вторая часть Вашего утверждения не верна. Хотя, понимаю, в это Вам должно быть очень трудно поверить.

тихий в № 195373 пишет:
Манипуляции с понятиями и формулировками - эта та не особо полезная и интересная игра, на которой и прокололась классическая философия.

Если вы имеете ввиду классическую европейскую философию - то таки да она сама загнала себя в тупик еще на рубеже 20-го века после тго, как опыт и полезность были провозглашены главным смыслом, а всякие там "идеалистические заморочки" отбрасывались как ненужный древний хлам. Даже Аристотель - в кастрированном виде остался. Если же вы имеете вииду классическую восточную философию - то здесь все впоряде и облаков не наблюдается. Понятно было с самого начала, что вы посчитаете философию нудным и бессмысленным занятием, я сам-то только не давно стал ею активно интересоваться и чем дальше - тем больше и поверьте, очень даже в практическом смысле: сама структура восточных философий практически тождественна с подходами в медитации или в общем - йоге (только не той, что хатха-йога), как бы такое сравнение не казалось странным.

тихий в № 195373 пишет:
Правильно. Я так и сказал (вернее не я, а современная космология).

Интересно было бы взглянуть на того "космолога", который это сказал. Такие положения опровергаются на раз.
Представьте себе, что количество тепла находится в прямой зависимости от количества звезд и в обратной - от величины пространства, можно даже предположить такую формулу:
Т = К/П, где Т - колличество тепла, К - количество источников тепла (звезд) и П - величина пространства. Ну а теперь умножте К на любое число и также - П на такое же число (отличное от нуля) что получим в результате? Правильно - Т как было Т, так Т и осталось - без изменений.

dusik_ie в № 195387 пишет:
Т = К/П, где Т - колличество тепла, К - количество источников тепла (звезд) и П - величина пространства. Ну а теперь умножте К на любое число и также - П на такое же число (отличное от нуля) что получим в результате? Правильно - Т как было Т, так Т и осталось - без изменений.

Это не прокатит. У него там ещё время заложено, причём бесконечное. Так что "Т" постоянно растёт, даже если "К" и "П" остаётся постоянным, и в итоге достигает ещё более бесконечно большой величины, чем она была на старте (а она и там была бесконечной в силу изначальной бесконечности "К" и размера "П"). Остаётся, разумеется, вопрос, откуда у звёзд бесконечное количество энергии, чтобы высвечивать её в течение бесконечного времени, но это уже мелкие и незначительные детали.

тихий в № 195321 пишет:
Вы меня не поняли. Я не говорил ни про энтропические процессы, ни про гипотезу тепловой смерти вселенной. Я говорил про тепловой парадокс, свидетельствующий о том, что наша вселенная вовсе не бесконечна. Речь шла о так называемой "дурной бесконечности". То есть - в бесконечном пространстве, в течении бесконечного времени находится бесконечное количество материи. Вкратце тепловой парадокс в такой модели вселенной таков - в бесконечной вселенной, за бесконечное время, бесконечное количество звезд должно было поднять температуру окружающего пространства до значений, на несколько порядков превышающих нынешнюю температуру космического пространства.

Судя по вашим словам вы слегка перепутали парадокс "тепловой смерти" с парадоксом излучения звезд в бесконечной модели вселенной (фотометрический парадокс).

Фотометрический парадокс (парадокс Шезо — Ольберса, название по имени швейцарского астронома Ж. Шезо, 1744, и немецкого астронома Г. В. Ольберса, 1826) состоит в том, что классическая физика затрудняется объяснить, почему ночью темно: если повсюду в бесконечном пространстве[1] стационарной Вселенной (или хотя бы в достаточно большой её области) имеются излучающие звёзды, то в любом направлении на луче зрения должна оказаться какая-нибудь звезда и вся поверхность неба должна представляться ослепительно яркой, подобной, например, поверхности Солнца. Это противоречие с тем, что наблюдается в действительности, и называлось фотометрическим парадоксом. Парадокс решается при учёте одного из следующих факторов:
Вселенная не бесконечно древняя;
Вселенная пространственно ограничена и не замкнута;
Либо свет поглощается (притягивается, запутывается) массой (черные дыры, конгломераты звезд и т.д., межгаллактическая астеройдная пыль)


Вывод о тепловой смерти Вселенной был сформулирован Р. Клаузиусом в 1865 году на основе второго начала термодинамики. Согласно второму началу, любая физическая система, не обменивающаяся энергией с другими системами (для Вселенной в целом такой обмен, очевидно, исключен), стремится к наиболее вероятному равновесному состоянию — к так называемому состоянию с максимумом энтропии. Такое состояние соответствовало бы тепловой смерти Вселенной. Ещё до создания современной космологии были сделаны многочисленные попытки опровергнуть вывод о тепловой смерти Вселенной. Наиболее известна из них флуктуационная гипотеза Л. Больцмана (1872 год), согласно которой Вселенная извечно пребывает в равновесном изотермическом состоянии, но по закону случая то в одном, то в другом её месте иногда происходят отклонения от этого состояния; они происходят тем реже, чем большую область захватывают и чем значительнее степень отклонения

На современном этапе существования (13,72 млрд лет) Вселенная излучает как абсолютно чёрное тело с температурой 2,725 К. Максимум спектра излучения приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение), что соответствует длине волны 1,9 мм. Оно изотропно с точностью до 0,001 %.

Ни доказать, ни опровергнуть гипотезу тепловой смерти Вселенной современными научными силами не представляется возможным, поскольку наши знания о ней всё ещё ничтожно малы, и мы не можем с полной уверенностью утверждать, что Вселенная не находится под действием внешних сил, или может рассматриваться как замкнутая термодинамическая система. Однако именно понятие тепловой смерти стало первым шагом к осознанию возможной конечности существования Вселенной, хотя нам и неизвестно, когда и по какому сценарию произойдёт её гибель.