Постараюсь ответить на свои же вопросы, которые я задавал в начале темы (небольшое эссе, если позволите). И, прежде всего, на вопрос о сущности политики. Что такое политика, откуда она берется и зачем нужна (потому что понятие сущности или природы предполагает телеологическую причину)? Здесь как всегда нам может помочь этимология. Само слово "политика" греческого происхождения (греч. τα πολιτικά

и в Греции под ним понималось все то, что касается искусства управления государством, но не в современном смысле этого слова, а в специфически греческом смысле - то есть управление городом-государством (греч. πόλις; легко заметить, что "политика" и "полис" это однокоренные слова). Я не отождествляю государство с полисными органами власти, потому что в исторической науке эти понятия зачастую разводят, и видят в полисных органах даже не государство, а своеобразные "не-государственные" органы реализации власти. Ясно, что здесь вопрос чисто терминологический, но все-таки это имеет определенный смысл (что станет ясно в процессе изложения).
Первое, что стоит отметить в отношении такого термина как "политика" - это то, что само появление этого термина может являться свидетельством осознания некоторой принадлежности к определенной сфере. Можно даже сказать, что появление термина "политика" в Греции (в других культурных областях, насколько мне известно, в те времена ничего подобного не наблюдалось; исключая Рим, где с VI в. до н.э. мы находим термин res publica, "общее дело") свидетельствует о появлении там собственно политической сферы, не известной другим обшествам. Что мы должны понимать под этим? Ясно, что такое явление как государство или, если быть более точным, такое явление как власть, имело место и до появления греческой - и даже крито-микенской - культуры. Собственно, здесь опять вопрос терминологического плана, ведь что понимать под властью, государством - об этом нужно еще договориться (я пока не буду этого касаться). Но политическая сфера, как мне кажется - и как показалось бы древнему греку - есть явление совершенно особое по отношению к власти или, точнее, это совершенно особая форма, особое проявление власти (в этом и кроется причина, почему историки не отождествляют полисные органы с государственностью). Дело тут в оригинальном способе организации греческого общества, практически не известном другим культурам, который и носит названия полиса. Для лучшего понимания разобью проблему на три части. Первая часть: это политогенез в целом. Вторая часть: его особенности у греков. Третья часть: сущность гражданства, гражданская психология.
Итак, начнем с первой части. Собственно, проблема политогенеза в целом, генезиса политика, "становления политической сферы". Как видно, термин не совсем удачный (и потому что политическая сфера относится только к грекам, и потому что "генезис" есть понятие перманентного становления, а не однонаправленного образования), так что правильнее будет говорить о появлении такого феномена как власть. Что такое власть? Власть - это возможность управлять человеком или определенной группой людей. Можно ли в таком случае говорить о том, что власть когда-то появилась, а вначале ее не было? Собственно, в XIX в. считалось, что можно, да и многие сейчас относят появление этого феномена к определенной эпохе в развитии первобытного человечества; но при этом современным этнографам известно, что нет на земле таких племен, в которых бы не существовали проявления власти - будь то на религиозном (жрецы) или военном (вождь) уровне. Примечательна сама характеристика племени, как социально-потестарного (от лат. potestas, "власть") организма - без использования при этом термина "политическая". Таким образом, говорить о появлении власти на базе этнографических материалов (и уж тем более в историческом масштабе) не имеет смысла. Тупик? Думаю, что нет, потому что сам факт власти - это не единственное условие, рассматриваемое в рамках политогенеза. Правильнее было бы говорить об образовании государства, которое очень часто (особенно в XIX в.) отождествляется с властью как таковой. На самом же деле государство - это явление другого порядка. Определение государства тесно связано с теорией, в рамках которой это определение происходит. Приведу для примера несколько основных концепций.
Теория общественного договора: люди жили в угоду своим интересами, в состоянии войны "всех против всех" (Гоббс, Локк), либо жили в золотом веке (Руссо), но потом люди пришли к осознанию, что необходимо урегулировать индивидуальные интересы, иначе можно было бы погибнуть из-за войн (Гоббс), либо люди захотели закрепить права частной собственности, право на жизнь и т.д. (Локк), либо появился кто-то, кто присвоил себе общественную собственность или ее часть, и люди ему поверили (Руссо) - в любом случае в результате власть была передана суверену на базе каких-то общественных гарантий, на базе договора. Марксизм (не путать с его советской вульгаризацией): в результате развития производительных сил и "неолитической революции" (переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству) появилась возможность освободить часть людей от трудовой деятельности, в результате чего им были поручены социальные функции, прежде всего, связанные с войной - так появилась "первобытная демократия"; благодаря злоупотреблениям социальными функциями люди образовали класс и способствовали появлению первых форм эксплуатации, которые в дальнейшем только усугублялись - это уже и было государство. Современные теории: в результате обычая дарения, распространенного в первобытном обществе, в один прекрасный момент большая часть материальных ресурсов оказалась в руках одного человека и ему пришло в голову присвоить их себе (теория дарения).
В случае с теорией общественного договора противопоставляются государство / гражданское общество, и в основе определения государства лежит идея о том, что оно должно быть гарантом каких-то социальных прав человека (или наоборот должно сдерживать или подавлять человека). В случае с марксизмом и современными теориями зачастую противопоставляются т.н. "классы", то есть группы людей, отличающиеся в том, что касается их отношения к средствам производства – государство отвечает интересам правящего класса. Если посмотреть программы современных партий, особенно, либералов и коммунистов, то там как раз и можно найти (в определении целей и задач) либо цель урегулирования общественных противоречий и предоставления прав и свобод, либо цель уничтожения эксплуатации. Четкой и признанной дефиниции государства, собственно, нет (все зависит от более обширной концепции, как я говорил). Но для нас здесь важно то, что вышеуказанные теории появились в качестве альтернативы по отношению к теократической теории, то есть к идее о том, что власть государю дается Богом. Я не буду сейчас вдаваться в разные варианты этой теории. Значение имеет лишь то, что власть здесь выступает, как явление сакральное, и всегда она связывается с какими-то более масштабными целями (ответственность за сохранение последнего оплота ортодоксальной, "православной" веры, например). Мне кажется, что если и были в истории периоды, когда этой концепцией злоупотребляли (собственно, люди много чем злоупотребляли, в т.ч. и религией), то это не лишает ее рационального зерна.
В первом посте я уже упоминал, что согласно Безант один из отделов иерархии следит за религией и учениями, а другой - за цивилизациями и этносами. Притом примечательно здесь то, что второй отдел возглавляется Ману, то есть ведийским "первочеловеком", давшим Индии знаменитые законы (Законы Ману). Еще более интересно, что имена первых законодателей и царей других масштабных цивилизаций очень похожи на имя Ману и являются, быть может, даже однокоренными, на что указывал Р.Генон: Минос у греков, Мина у египтян, Мень у кельтов. Это наталкивает на определенные размышления. Из археологических данных нам известно, что такие цивилизации, как шумеро-акаддская, египетская, критская и др. появляются как бы "скачком". Довольно быстро вырастают обширные города, растет численность населения, развиваются торговля, ремесло, появляется общая религия, письменность, устанавливаются государственные культы и т.д. Это все происходит как бы из "ниоткуда". Многие связывают это с географическими причинами, с пресловутым развитием средств производства, с ирригационным земледелием и т.д. Все это малоубедительно. Я позволил бы себе выдвинуть идею, согласно которой насаждение государственности происходит "сверху", более развитыми существами. Это прекрасно согласуется как с идеей законов, идущих от первого божественного царя (да и вообще с самой идеей божественности царя, передающего власть по наследству и посвящаемого жречеством), так и с наличием развитой мифологии с инициатическими институтами (тоже, по-видимому, насажденными сверху), которые отвечают за реализацию отдельных членов общества и за холистичное миросозерцание всего общества вообще – вплоть до придания сакрального смысла каждому виду искусства и ремесла (согласно Платону τέχνη, «искусство, ремесло» означает έξις νοΰ, «иметь ум» - кто знаком с тем значением, какое в платонизме имеет ум, тот меня поймет).
Возникают сразу два вопроса в связи с этим: по какой причине или, точнее, по какому принципу организовывается это влияние сверху, как выбирают те племена, которым должна быть предоставлена государственность? И второй вопрос – для чего это делается. Что касается первого вопроса, то я на него ответить не могу, т.к. не имею какого-либо определенного мнения на этот счет. Одно ясно – что материальный успех тех или иных племен (всегда связанный с подходящими географическими условиями) не должен играть никакой роли или, по крайней мере, должен занимать подчиненное положение по отношению к каким-то более высоким кармическим и расовым принципам. Но «объяснять» что-либо кармой или циклами – значит, вообще ничего не объяснять. Поэтому удовлетворительного ответа на первый вопрос у меня нет.
На второй же вопрос можно ответить сполна. Я постараюсь выделить лишь общий смысл. Если верно, что Платон является, как сказал Лосев, «рационализатором мифологии», то для выяснения смысла мифологических доктрин самое правильное будет обратиться к нему. Еще, как мне кажется, ценным представляется мнение Аристотеля. Я потому говорю об этих двух философах (согласно Блаватской, один из них был посвященным высокой степени, другой – «частично» посвященным), что в решении такого вопроса, как смысл государственности, нам по сути больше не к кому обращаться. Из авторов, кто писал на эту тему, остаются только светские ученые, которые, естественно, ничего об этом знать не могут, и средневековые философы, но они, по сути, во всем следуют за Аристотелем. Наиболее полный пассаж об образовании государства дается Платоном в «Протагоре» (321a-322c) и влагается в уста самого Протагора в качестве мифа (если мы где-то видим изложение Платоном мифа – значит, надо думать, что здесь он касается действительно важных вещей).
Смысл мифа таков: было время, когда существовали только боги, а людей и животных еще не было. Но потом пришло время появиться смертным существам, и боги слепили их из смеси земли и огня. Прометею и Эпиметею было поручено «украсить их и распределить способности, подобающие каждому роду». Эпиметей украсил всех животных, но ничего не сделал для людей. Прометей помог людям тем, что украл для них у Афины и Гефеста огонь. Далее:
«С тех пор как человек стал причастен божественному уделу, только он один из всех живых существ благодаря своему родству с богом начал признавать богов и принялся воздвигать им алтари и кумиры; затем вскоре стал членораздельно говорить и искусно давать всему названия, а также изобрел жилища, одежду, обувь, постели и добыл пропитание из почвы. Устроившись таким образом, люди сначала жили разбросано, городов еще не было, они погибали от зверей, так как были во всем их слабее, и одного мастерства обработки, хоть оно и хорошо помогало им в добывании пищи, было мало для борьбы со зверями: ведь люди еще не обладали искусством жить обществом, часть которого составляет военное дело. И вот они стали стремиться жить вместе и строить города для своей безопасности. Но чуть они собирались вместе, как сейчас же начинали обижать друг друга, потому что не было у них уменья жить сообща; и снова приходилось им расселяться и гибнуть»
В итоге Зевс послал Гермеса, чтобы тот ввел среди всех людей искусство «стыда и правды», чтобы они «служили украшением городов и дружественной связью». Если вспомнить, что в «Кратиле» имя Зевса связывается с законом, а сакральный язык и искусство давать имена берут свои истоки от некой интересной личности, называемой «законодателем», то можно сделать вывод о том, что государство есть средство развития в человеке рационального потенциала, морали, совести, единственный способ такого развития.
Интересную идею излагает также Аристотель в «Политике». По его мнению, государство есть наивысшая форма общения (кому может показаться, что это примитивное определение, тот явно не знаком с тем значением, какое придается в платонизме речи и слову, которое – будучи правильно подобрано – выражает сущность вещи). Государство первично по отношению к отдельному человеку, к отдельной семье и к отдельной деревни. Это то, что объединяет людей, являясь при этом не математической суммой, а сверхчеловеческим принципом. Именно государство делает человека человеком. Поэтому, согласно Аристотелю, потребность в государственном общении не свойственна либо еще животным, либо уже богам. В этом смысле человек, не принадлежащий общению, не есть человек. Думаю, основная идея должна быть ясна.
Если применить все это к тому, что я писал ранее, то получится примерно такая картина. Племена, не обладающие еще государственностью, а значит и религиозной традицией, и инициатическими институтами, по сути дела не являются человеческими в плане необходимой реализации рациональных потенций, свойственных кали-юге (ср. с отношением Блаватской к дикарям); они могут рассматриваться лишь как остатки, осколки предыдущих цивилизаций, но не как люди. Государство приносит сверхчеловеческий элемент и тем самым способствует формированию «среднего звена» (между животным и богом) - человеческого элемента. Государство дает человеку сакральный язык, закон, возможность сверхчеловеческой реализации и, наконец, сознание, манас (ср. с фактом невозможности адаптации людей, которые от рождения жили некоторое время вне культурной традиции).
Но это, впрочем, нужно еще обосновывать, как мне кажется. Зато, думаю, основные проблемы политогенеза должны быть теперь ясны.
Посмотрим, как обстояло дело в Греции и как, собственно, все вышесказанное может помочь нам разобраться в сущности политики...
продолжение следует...