Татьяна в № 205401 пишет:
Вы помните то, что сказала Блаватская о псевдотеософии и о необходимости разоблачать псевдотеософию?
Вы читаете и принимаете только то, что Вам нравится, а правда это или нет, - неважно?
Разоблачать нужно, спору нет, но чего стоит попытка доказать шулеру, что он шулер, опираясь на свидетельства его и его сотоварищей? Старый прием, когда пойманный за руку, интересуется: Правда, это то, что реально существует? А не правда, это то, что реально не существует? Тогда на каком основании вы обвиняете меня в том, что реально не существует? Лжи не было, нет, и не может быть! Что, собственно говоря, Вам и ответили.
Это давний спор Протагора с Сократом. Протагор – софист, Сократ – учитель Платона. Что интересно, Платон посвященный, а Сократ нет, и знаете почему? Потому, что у Сократа была семья. Наличие личных привязанностей, исключает посвящение. Нет посвящения – нет адепта. Но Сократ, хоть он и был вхож в круг великих посвященных, таких как Протагор, Зенон, Платон, никогда себя адептом и не обзывал, более того, за невольную выдачу сокровенных тайн постигнутых в результате общения, был казнен, хоть клятву молчания и не давал. Вот такие строгие правила.
Мне доводилось слышать, что фактом считается только то, что подтверждается из нескольких независимых источников. В случае Е.П.Б. таких источников в достатке, в случае И.Е.Р. только близкий круг. Поэтому мне все равно, с какими проводами и стрелами она объявлена адептом, последователи обычно склонны измерять величие своего кумира вместе с пьедесталом.
Да, я как и Вы, считаю Рерихов шарлатанами, но это мое частное мнение. Если Вы хотите защитить честь Е.П.Б. обесчестив Е.И.Р. то это не самый лучший способ. Стыдно выходить на бой во имя Богов и Героев, вооружившись шилом, а как по мне, то поставь гнома на горе, так он и на горе останется гномом, посади Титана в яму, он и в яме Титаном останется. Есть ли смысл, доказывать очевидное?
