Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#205882 26.03.12 17:02
-- Сообщение #205869_(26.03.2012 15:17) просьба к администраторам удалить. Оно менее полное, чем следующее за ним (#205879_26.03.2012 16:25).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206268 28.03.12 16:47
dusik_ie пишет:
Это приятно, что вы наконец пришли к такому выводу, раньше чегой-то вас "коробило" от упоминания И.С.

Кто это - И.С?
dusik_ie пишет:
Шо ж это вы Платона опустили до уровня дэвачана?

Заметьте, до уровня Дэвачана, а не до состояния в Дэвачане обычного человека.
А Вы какой уровень определили Платону?

dusik_ie пишет:
Если Платон, как сказано в "ПМ" человек уровня развития Пятого Круга, то это, как минимум означает, что делать ему в 4-м круге уже нечего. Он может воплощаться на нем только для помощи человечеству ( и то в случае, если он не нирманакайя).


Будда, человек шестого круга, может не воплощаться на Земле до шестого круга, но в шестом круге он воплотится именно на Земле, а не на другой планете.
Владыка Рерихов сказал, что Платон переселился на другую планету.
Насколько я поняла, все человечество планеты должно пройти полный эволюционный цикл на этой планете (с 1-го до 7-го круга), а не переселяться на другие планеты.



777 17 мая
Вопрос - Кто старший из Братьев в физическом теле?
Ответ - Но Мы не считаем года, только рост духа.

Вопрос - Переселился ли кто из Братьев на другие планеты?
Ответ - Да.

Вопрос - Есть ли среди переселившихся известные исторические личности?
Ответ - Платон.

Вопрос - Какая планета избрана им?
Ответ - Юпитер.
«Высокий путь»



Ку Аль пишет:
-- Вы пытаетесь настаивать на своем понимании, выхватив несколько строк из "Тайной Доктрины", многие сведения из которой были в последствии разъяснены и исправлены в инструкциях, данных внутренней группе, которые вошли затем в ТРЕТИЙ том "ТД".
Например упомянутая вами АУРИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА. В первом томе о ней не было никакой информации. Там были даны именно СЕМЬ ПЛАНОВ:

И там же (в 1-м томе) было сказано, что первый план не может «числиться или рассматриваться, как таковой», что первый, это – второй.
В «Инструкциях» и «Протоколах» эта информация раскрыта более подробно и сказано о Хираньягарбхе.
Ку Аль пишет:
-- Как видите здесь сказано, что подробности о трех высших планах даются только посвященным. А вы пытаетесь давать о них свои пояснения, базируясь на ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ "Тайной Доктрины".

Ку Аль, постарайтесь быть более внимательным и вникнуть в смысл сказанного.
Да, Блаватская говорила только о пракритическом космическом плане.
Только четыре подплана этого плана доступны для человека, а три высшие – недоступны.
Бэйли не знала, что пракритический космический план «заканчивается» хираньягарбхой.
Если Бэйли не знала даже самого этого слова, то что она могла знать о более «высоких» планах?
Если она разделила неделимое (Атма и Буддхи), то неужели это не свидетельствует о ее уровне знаний?
Ку Аль пишет:
-- Хотелось бы еще раз акцентировать то, что ЕПБ дала лишь упрощенную картину мироздания. То есть рассказав КОЕ-ЧТО об эволюции планеты и человечества на ней, она совсем не упомянула об эволюции нашей солнечной системы (У Алисы Бейли даны некоторые подробности).

Ку Аль, как можно верить человеку, который не знает таблицы умножения, но рассказывает сказки про высшую математику.
Да любой писатель-фантаст может написать то же самое, что написала Бэйли (и еще больше).

Ку Аль пишет:
даже словом не обмолвилась об эволюции нашей галактики Млечный Путь...
…Явно выброшены многие промежуточные ступени эволюции.

Неужели непонятно, почему «не обмолвилась»?
Именно потому, что прежде, чем говорить о более сложном, надо усвоить более простое.
Я Вам еще раз напоминаю, что Бэйли не усвоила это более простое (она сама это говорила).
Она не понимала того, что написала Блаватская и толковала ТД неправильно.
Именно из-за этого ее лишили права преподавательской деятельности в Теософском Обществе, после чего она осталась без средств к существованию и стала зарабатывать на жизнь «писательской деятельностью».

Ку Аль пишет:
(для вас это указанный ЕПБ срок -- не ранее 1975 года, для Кураева -- какие-то другие аргументы).

О последней четверти столетия не одна только Блаватская говорила, поэтому не стоит так легкомысленно относиться к этой информации.
Ку Аль пишет:
Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил.

Блаватская ясно и понятно сказала, как отличить истинное учение от фальшивого.
Шарлатан может представлять себя посланцем «Иерархии Светлых Сил, но как Вы можете проверить это?
Ку Аль пишет:
Вы не смогли понять Учение Тибетца.

Ку Аль, я уже говорила, что я поняла учение Тибетца.
Я назвала главные отличия учения Тибетца от учения Махатм.

Ку Аль пишет:
Для вас картинка мироздания чуть шире. В ней уже имеются кроме людей еще и Махатмы. Но дальше -- беспросветная мгла, заменяемая словом АБСОЛЮТ.

Где я говорила, что после Махатм – Абсолют?
Как Вы невнимательны!
Я уже говорила, что дальше – Махатма должен пройти еще четыре посвящения, чтобы стать тем, кого называют «Алмазной Душой»…
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли расширила эту картинку ЕЩЕ ДАЛЬШЕ. Но для вас это уже не приемлемо.

Алиса не могла расширить то, чего не понимала.
Она могла только фантазировать.
Ку Аль пишет:
Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы.

Логос – не существо, точно также, как и планетный Дух – не существо (в ед.ч.).
Ку Аль пишет:
В частности наш планетарный Логос после смерти сбросит свои низшие оболочки ЛИЧНОСТИ (его плотным телом является Земля)

Ку Аль, ну сколько можно повторять, что наша планета руководится Земным планетным Духом, а не Логосом.

Именно в этой части Бэйли переделала ТД, а Вы и не заметили.

Иерархия Разумных Сознательных Сил Природы состоит из «Архитекторов» и «Строителей».
Строители выполняют определенные работы по плану Архитекторов.
Наш планетный Дух – не Логос. Он относится к строителям, а не к архитекторам.
Ку Аль пишет:
Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА.

А кто это сказал?
Из Абсолюта вообще ничего не рождается.
Все рождается из Брамы-Творца, который имеет еще и другие названия (в разных системах), одно из них – Второй Логос.
Ку Аль пишет:
Конечно Логосы галактик между воплощениями находятся на более высоких планах, чем люди или Логосы планет. Но все же это НИКАКОЙ НЕ АБСОЛЮТ!

Ку Аль, прежде, чем перейти к ГАЛАКТИКАМ, человек должен понять самого себя.
Бэйли не поняла.
Она так и не поняла, что тленное никогда не соединится с нетленным, иначе не «планировала бы» соединить физический мозг с монадой, уничтожив предварительно каузальное тело.
Бэйли не понимала, что человек становится сознательным в каузальном теле только после того, как соединит свой высший разум (Махат) с Буддхи.
Бэйли не понимала, что это может сделать только тот, кто уже превзошел уровень Махатмы, а не простой человек.
Бэйли не понимала, что прежде, чем стать Махатмой, человек должен определиться между личной жизнью и безличной.
Бэйли не знала, что Махатма может иметь физическое тело (для каких-то целей), но может и не иметь его совсем.
Бэйли не знала, что в том случае, когда Махатма имеет физическое тело, он не живет в этом теле так, как простые смертные. Он использует это тело как одежду, а не женится…

Если Бэйли не понимала таких простых вещей, то что она могла знать «сверх того»?
Ку Аль пишет:
ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно не отдаст себя Служению Братству, и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение

Ку Аль, Вы цитируете слова Блаватской, но почему Вы не примените эти слова к Бэйли?
Махатмы сказали, что прежде, чем проситься в ученики, надо заслужить это. Надо трудиться на благо Теософского Общества годы… и ждать, когда это снизойдет на вас (не гарантия, что снизойдет).

Почему Вы упускаете тот факт, что Бэйли не работала на благо Теософского Общества и не просилась в ученики.
Она наглая была.
Едва вступив в ТО, она, видимо, представилась «знающей и понимающей», поэтому и получила сразу же оплачиваемую должность преподавателя, но очень быстро лишилась этой должности, т.к. преподавала неправильно.

Она ничего не ждала и «палец о палец не стукнула» ради Теософского Общества.
Она сразу объявила себя ученицей Махатмы, не зная того, что прежде, чем стать учеником Махатмы, надо освободиться от семейной кармы.

Ку Аль пишет:
старые, освященные временем, заблуждения – те, которые с каждым днем становятся все более бросающимися в глаза и самоочевидными, – стоят выстроенные в боевом порядке, сейчас, как и тогда. Руководимые слепым консерватизмом, самомнением и предрассудком, они постоянно на дозоре, готовые удушить каждую истину, которая, просыпаясь после ее векового сна, стучится к допущению.

Этой цитатой Вы на Бэйлинские «стучащиеся истины» намекаете?
Обратите внимание на те истины, которые Тибетец попытался задушить.
Ку Аль пишет:
Вы пытаетесь ссылаться на упрощенное изложение из "Тайной Доктрины". А Алиса Бейли дала более развернутое Учение.

Алиса Бэйли дала совсем другое учение.
Ку Аль пишет:
-- Например, её 7 планов мироздания и 7 принципов человека являются исправлением. Христианам была сказано о ДУХЕ, ДУШЕ и ТЕЛЕ. А вместо 7 планов есть только мир плотный, Небеса и Ад.

Не христианам было сказано, а теософам.
Блаватская не реформировала Библию и ничего в ней не отменяла.
Она ОБЪЯСНЯЛА эзотерический смысл Евангелий, а не исправляла Библию.
Ку Аль пишет:
Ведь Кураев тоже приводит ЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ против Блаватской, как и вы против Тибетца. Но вы почему-то не согласны с тем, что ЕПБ -- шарлатанка?

Оставьте, наконец, в покое Кураева. Он священнослужитель, а не теософ, и не обязан принимать или понимать Тайную Доктрину.

Поймите, наконец, что Бэйли объявила себя старшей ученицей Махатмы Кут Хуми, но пишет учение, в котором опровергает то, что этот Махатма и М.М. сказали в ТД.

Она ничего не объясняет, но все искажает.
Ее Тибетец так и говорит, что он дает «НОВОЕ учение», а не продолжение ТД.
Они явились в неурочное время.
Они говорили о телесном пришествии Христа, а Блаватская говорила, что такого НЕ БУДЕТ!
Христос в духе и истине придет, а не в теле.
Ку Аль пишет:
-- Какие-то правила никогда не изменяются. А какие-то изменяются. Просто вам об этом пока не известно. Вы же не посвященная?

Я не посвященная, но я верю Блаватской, которая цитировала некоторые правила для учеников и их наставников, и сказала, что ЭТИ правила «идут из глубины «веков, НИКОГДА не меняются и НИКОМУ не делается исключений из этих правил.

Если перестали верить Блаватской, прочтите то, что говорили о правилах Махатмы:

«…Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки…»
ПМ

«…Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах. Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.
Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути…»
ПМ

«…Века тому назад в Индии создавались известные правила, по которым надо было строить свою жизнь. Все эти правила теперь стали законом. Нашим предтечам приходилось узнавать все самим, им была дана только основа. Мы предлагаем заложить такую основу и для вас…»
ПМ

«…наши особые правила и законы…»

«…мне известно, ни один ученик оккультной философии не преуспел в развитии своих психических сил без ведения такой жизни, какая предписана такого рода ученикам; и не во власти Учителя сделать исключение для какого-либо ученика. Правила, установленные древними Учителями Оккультной Науки, непреклонны. И никакому Учителю не предоставлено права по своему усмотрению проводить или не проводить их в жизнь, смотря по обстоятельствам…»
ПМ

Ку Аль пишет:
-- Меня интересуют не точные сроки , а вехи по которым можно ориентировать, в какой точке эволюции мы находимся. Эта информация была дана Тибетцем и пока наиболее точно отражает развитие событий на Земле.

Махатмы (и Блаватская) тоже говорили о «вехах».
Вам этого недостаточно?
Самому главному предсказанию Махатм Вы не поверили, а зря.
Они сказали, что если «мир» не повернется в сторону духовного развития, то они предоставят этот мир его карме, а сами вновь погрузятся в свое многовековое молчание.
Ку Аль пишет:
-- Глупый вопрос для теософа. Так можно очень много претензий предъявить Махатмам.

Ку Аль, при чем тут Махатмы и Теософия?
Я говорила о том, что любой человек (не теософ и не Махатма), может делать очень точные предсказания, если обладает «некоторыми знаниями».
Но, если это так, то Махатма, делающий некие прогнозы и предсказания, просто не имеет права ошибаться.
Махатмы Блаватской не ставили себе целью что-то предсказывать так, как это сделал некий Тибетец, выдающий себя за Махатму (или, почти Махатму).
Ку Аль пишет:
Сейчас например на форуме гораздо больше участников, которые уважительно относятся к ТРАКТАТАМ Тибетца. А когда я несколько лет назад только начинал полемику с Татьяной об Алисе Бейли, преобладали ветхо-теософы.

Большинство из тех, кого Вы называете «ветхо», поняли, что фанатам невозможно ничего объяснить, и покинули этот форум.
#206270 28.03.12 16:59
dusik_ie пишет:
Татьяна - в сотый раз повторю: Вы много цитируете, но вы хоть вдумывайтесь что цитируете!

Каузальное тело - то, что является ПРИЧИНОЙ пререрождений на колесе сансары, поскольку "...Карма, или действие, является причиной, вызывающей череду бесконечных перерождений или "реинкарнаций".
Я даже не представляю, что здесь комментировать - все предельно ясно.
Есть причина перерождений - пжалте в реинкарнацию, нет причины - свободен от воплощения!
Нету причины = нету причинного тела.

А я, в свою очередь, предлагаю и Вам вдуматься в смысл того, что Вы пишете.
Неужели Вы верите, что уничтожив каузальное тело, можно освободиться от кармы и перевоплощений?

Может быть, Вы забыли, что каузальное тело (Карана Шарира или Каранопадхи) относится к высшей бессмертной триаде и по сути своей – неуничтожимо?

Может быть, стоит вспомнить, что Карана Шарира, это Буддхи в соединении с Высшим Манасом, и тот, кто стал сознательным в этом «теле», уже давным-давно не живет в физическом теле?

На ваши слова - «…Есть причина перерождений - пжалте в реинкарнацию, нет причины - свободен от воплощения! Нету причины = нету причинного тела..» остается напомнить, что от кармы не освободился даже сам Логос (Брама), и его карма сохраняется в аурической оболочке (Хираньягарбхе), но и у человека имеется своя хираньягарбха, в которой сохраняется его карма (просто у Логоса и человека разная карма).
Вы можете освободиться от необходимости перевоплощений на какой-то период времени, но не насовсем, поэтому, не спешите «уничтожать неуничтожимое» вслед за Бэйли.

При завершении 7-го большого круга Карана Шарира (Атма-Буддхи-Манас) выходит из проявленного состояния в непроявленное (Хираньягарбха), Брама Проявленный вновь становится Брамой Непроявленным и затем «возвращается туда, откуда появился» со всей своей неисчерпанной кармой, для того, чтобы вновь проявиться к активному состоянию в положенный срок.
dusik_ie пишет:
Если человек повторяет не меняя формулировки, практически слово в слово - как копирует, то это означает, что он зациклен и переживает застой.

Для чего менять формулировки?
Чтобы лучше поняли?
Тот, кто не понимает самых ясных формулировок, сказанных Махатмами, легко верит новым формулировкам, выданных Тибетцем, и никакой разницы в этих формулировках не замечает.
Black kadet пишет:
В советской стране был тоталитаризм и была тотальная ложь во всём, и сейчас идёт повторение Истории. Второй раз повторяется 1917. Наша задача сделать его фарсом, открывая правду на суть происходившего тогда.

1917 не повторится (сейчас нет коммунистов, большевиков и им сочувствующих).
AAY пишет:
Да и что значит много? Вот директор крупной международной компании имеет доход более 100 миллионов долларов в год. Это его зарплата и бонусы в компании. При этом он не крадет и не отнимает. Компания производит и продает по всему миру группы товаров.
И таких людей сейчас порядком....
Насчет миллиардных состояний- не знаю.

Да, таких людей сейчас много. Вроде не крадут и не убивают, работают и нажили себе приличное состояние.
Никого не интересует, честным ли путем нажито это состояние, не заложен ли в самой основе их деятельности обман?
Вот, например, П.А. Солдатенков, президент Группы компаний ННПЦТО. По профессии – врач, специализация – хирургия, фармакология, второе высшее образование – юридическое. Профессиональную деятельность начал с третьего курса института (в 1996 г.) по специальности «Фармакология».
Тояма Тонияма пишет:
По Марксу, мы должны бы с вами пылать праведным гневом на наших хозяев-работодателей и пытаться их свергнуть, а награбленное отобрать.
Но что-то не выходит по Марксу.
То ли теософия влияет, то ли лень - на баррикады...

Хорошо, если это влияние Теософии, тогда Вы будете терпеть до самого конца (смерти), если обстоятельства вдруг изменятся. Например, работодатели увеличат продолжительность рабочего дня с 8 до 12 час и при этом сократят жалование до прожиточного минимума, а соц.пакет совсем ликвидируют.

Если это лень, то ее «как рукой снимет» и… что тогда? …на баррикады?
#206277 28.03.12 17:34
Татьяна в № 206268 пишет:
Будда, человек шестого круга, может не воплощаться на Земле до шестого круга, но в шестом круге он воплотится именно на Земле, а не на другой планете.

Не известно какая кооперация между планетами будет в 6-м круге, в конечном итоге - к 7-му кругу должна случиться одна целостная система. Также, как во времена раннего средневековья океан разделял континенты и Америка для европейца была не известной, а сейчас - целая планета как одна деревня, новости из одного конца планеты в другой доходят со скоростью, как слухи из конца деревни в другой ее конец.

Платон, если он адепт не может пребывать в дэвачане. Дэвачан это обитель низшего манаса, если же 4+3 стало 3+4, т.е. низший манас соединился с высшим дэвачана уже не будет.
Татьяна в № 206270 пишет:
Вы можете освободиться от необходимости перевоплощений на какой-то период времени, но не насовсем, поэтому, не спешите «уничтожать неуничтожимое» вслед за Бэйли.

Вы путаете карму личности и карму высших состояний. Мы пока не сознательны в высших состояниях, они для нас пока потенциальность, как для животного состояние самосознания и потому мы пока не ответственны за деятельность Высшего и кармы такой у нас нет. Все, что говорится о карме человека подразумевается карма личности и только ее. И то, что человек воплощается в миры личности - есть причина (соответственно и тело), а для высших состояний - будет другая причина.

Вы ж ведь читали "Протоколы..." ЕПБ говорит, что все должно быть семерично (если не верите - цитату найду), но этот вопрос касался манаса, она подтвердила, что и он семеричен, но когда спросили какие это семь делений, сказала, сначала узнайте о тех троих, что вам даны.
Если ВСЕ семерично, если это закон проявленности в системе, то разве не логично Карана Шариру подразделить тоже на семь? И если вы говорите о высшем и изначальном ее аспекте, то я только той, что относится к активности (существованию) личности.
ie
#206280 28.03.12 17:45
Татьяна в № 206270 пишет:
Для чего менять формулировки?Чтобы лучше поняли?

Когда я читаю свои записи годишней давности - я вижу определенную свою наивность, т.е. за год я стал более понимающим и сказал бы может уже по другому, чем тогда. Если вы добавляете в своих познаниях, открываете что-то новое, то логично было бы предположить, что и мнение должно скорректироваться.
ie
#206290 28.03.12 18:25
dusik_ie в № 206277 пишет:
Дэвачан это обитель низшего манаса

"Обитель" низшего манаса - Кама Лока, а Дэвачан - обитель высшего манаса.
dusik_ie в № 206277 пишет:
Платон, если он адепт не может пребывать в дэвачане.

Где же он пребывает?
dusik_ie в № 206277 пишет:
Вы путаете карму личности и карму высших состояний.

На основании чего Вы это сказали?
Не на основании ли моих слов - "...у Логоса и человека разная карма..."?
dusik_ie в № 206277 пишет:
Если ВСЕ семерично, если это закон проявленности в системе, то разве не логично Карана Шариру подразделить тоже на семь?

Если логично делить Карана Шариру (Блаватская сказала, что Карана Шарира, это Буддхи в соединении с высшим манасом), то следует точно так же поступить и с другими ширирами?
Разделить на семь физическую и астральную шариры...
Кстати, а зачем делить?
dusik_ie в № 206280 пишет:
Когда я читаю свои записи годишней давности - я вижу определенную свою наивность, т.е. за год я стал более понимающим и сказал бы может уже по другому, чем тогда. Если вы добавляете в своих познаниях, открываете что-то новое, то логично было бы предположить, что и мнение должно скорректироваться.

Это все понятно. Для себя можно записывать так, как удобнее и понятнее.
Но речь идет о двух учениях одной школы... почему терминология должна измениться?
В каждой школе принята своя терминология и это сделано именно для лучшего понимания.
А что будет, если каждый ученик начнет вводить свои слова-термины?
Вавилон, да и только.
#206293 28.03.12 18:33
dusik_ie в № 206277 пишет:
Не известно какая кооперация между планетами будет в 6-м круге, в конечном итоге - к 7-му кругу должна случиться одна целостная система.

Это неизвестно, конечно.
Но вот Блаватская говорила, что у каждого человека имеется своя постоянная (астрологическая) Звезда Индивидуальности и что каждый человек имеет своего Духовного "Отца на небесах" (Дхиан Когана), который может принадлежать к Духовной Иерархии одной из священных планет нашей Солнечной Системы. Можно допустить, что Рерих (вернее, ее Владыка) не ошибся в отношении Платона и Юпитера, но, все же, он должен (вернее, может) переселиться туда не сейчас, а после завершения седьмого большого круга.
А сейчас он (Платон) наверное на каникулы к "Папе" отправился, а Владыка решил, что насовсем.
#206374 29.03.12 10:44 (правка 29.03.12 10:55)
Татьяна в № 206268 пишет:
Насколько я поняла, все человечество планеты должно пройти полный эволюционный цикл на этой планете (с 1-го до 7-го круга), а не переселяться на другие планеты.


-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей. В самом низу -- голопопые аборигены из тропических джунглей, все еще ведущие первобыто-общинный образ жизни. Чуть выше -- миллиарды неразвитых крестьян из стран третьего мира (Азия, Африка, Южная Америка), не имеющие даже среднего образования и живущие в крайней нищете. Еще чуть выше -- работяги из развитых стран Запада. В сумме это -- 90 % населения планеты. Для их эволюции потребуется гораздо больше времени, чем для оставшихся 10 % более развитых людей. А среди этого авангарда человечества есть такие гиганты, как Леонардо, Шекспир, Ломоносов. У них -- свои собственные сроки, ускоренные. На Земле они временные гости. Их ждет эволюция на более высокоразвитых планетах Солнечной системы. Например на Юпитере.
Это как после школы кто-то поступит в лучшие ВУЗы страны, а большая часть станет работягами и теми, кто чуть выше них (бригадиры, владельцы ларьков, ... , те, кто непосредственно командует низами -- орет на них, используя нецензурные выражения, грозит наказаниями).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206383 29.03.12 11:40 (правка 29.03.12 11:55)
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:-- Вы пытаетесь настаивать на своем понимании, выхватив несколько строк из "Тайной Доктрины", многие сведения из которой были в последствии разъяснены и исправлены в инструкциях, данных внутренней группе, которые вошли затем в ТРЕТИЙ том "ТД".
Например упомянутая вами АУРИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА. В первом томе о ней не было никакой информации. Там были даны именно СЕМЬ ПЛАНОВ:

И там же (в 1-м томе) было сказано, что первый план не может «числиться или рассматриваться, как таковой», что первый, это – второй.


-- Но какое отношение эта фраза имеет к 7 планам Солнечной системы? Все они являются лишь самым низшим из 7 Космических Планов? Это надеюсь вы понимаете?

Татьяна в № 206268 пишет:
Бэйли не знала, что пракритический космический план «заканчивается» хираньягарбхой.
Если Бэйли не знала даже самого этого слова, то что она могла знать о более «высоких» планах?
Если она разделила неделимое (Атма и Буддхи), то неужели это не свидетельствует о ее уровне знаний?


-- Это свидетельствует лишь только о том, что вы не поняли данное ею Учение. Оно исправляет ошибки, имеющиеся у ЕПБ. Ибо АТМЫ, исходящей из АБСОЛЮТА вообще нет на 7 планах солнечной системы. Это ошибка ветхо-теософов.

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:-- Хотелось бы еще раз акцентировать то, что ЕПБ дала лишь упрощенную картину мироздания. То есть рассказав КОЕ-ЧТО об эволюции планеты и человечества на ней, она совсем не упомянула об эволюции нашей солнечной системы (У Алисы Бейли даны некоторые подробности).

Ку Аль, как можно верить человеку, который не знает таблицы умножения, но рассказывает сказки про высшую математику.


-- ЕПБ дала УПРОЩЕННУЮ картинку, а не таблицу умножения. Она ошибочна, ибо АТМА и БУДДХИ, выявившиеся из АБСОЛЮТА (о которых говорится в первом томе "ТД") не имеют никакого отношения к тем планам, которые находятся "выше" нашего манасического, (того, где находится душа человека между воплощениями).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206392 29.03.12 12:06 (правка 29.03.12 13:02)
Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:даже словом не обмолвилась об эволюции нашей галактики Млечный Путь...
…Явно выброшены многие промежуточные ступени эволюции.

Неужели непонятно, почему «не обмолвилась»?
Именно потому, что прежде, чем говорить о более сложном, надо усвоить более простое.
Я Вам еще раз напоминаю, что Бэйли не усвоила это более простое (она сама это говорила).
Она не понимала того, что написала Блаватская и толковала ТД неправильно.
Именно из-за этого ее лишили права преподавательской деятельности в Теософском Обществе, после чего она осталась без средств к существованию и стала зарабатывать на жизнь «писательской деятельностью».


-- Бейли ИСПРАВИЛА то, что вы называете более простым. Она дала более развернутую картину мироздания, в которой уже не возможно было сохранять эти ИСКАЖАЮЩИЕ УПРОЩЕНИЯ.
Из теософского общества она ушла потому, что там заседали люди вроде вас -- блаватскисты. Они к тому времени превратились в СЕКТУ с жескими ДОГМАМИ. Как она могла оставаться в этом обществе, если они МЕШАЛИ распространять более ПРАВИЛЬНОЕ УЧЕНИЕ, даваемое Махатмами (Учителем Джуль Кулом)?
Никаких денег за "писательскую деятельность" Алиса Бейли не заработала. У вас есть доказательства, что она жила на средства от продажи книг?

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Таких лжепророков и псевдоэзотериков действительно не мало. Но это не значит, что вы оба способны ОТЛИЧИТЬ шарлатанов от ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Светлых Сил.

Блаватская ясно и понятно сказала, как отличить истинное учение от фальшивого.


-- И как по ее словам отличить? Процитируйте.

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Вы не смогли понять Учение Тибетца.

Ку Аль, я уже говорила, что я поняла учение Тибетца.
Я назвала главные отличия учения Тибетца от учения Махатм.


-- А я вам уже говорил, что вы не поняли, как Кураев не понял учение Блаватской. Он привел множество доказательств того, что это ложное учение. Вы то же самое говорите про Бейли. Вы ничем от него не отличаетесь.
Если ЕПБ исправила ошибки из ветхих религий, то это не значит, что ее учение ложное. Да отличия с учениями христиан, например, есть. Кураев нашел эти отличия. Вы тоже нашли отличия. Чем вы от него отличаетесь?

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Еще более развитыми Существами являются Логосы некоторых из находящихся неподалеку планет. Еще на ступень выше сам Логос солнечной системы.

Логос – не существо


-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?

Татьяна в № 206268 пишет:
Иерархия Разумных Сознательных Сил Природы состоит из «Архитекторов» и «Строителей».
Строители выполняют определенные работы по плану Архитекторов.
Наш планетный Дух – не Логос. Он относится к строителям, а не к архитекторам.


-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль пишет:Тибетец дает некоторые крупицы информации и о Существах еще более продвинутых на лестнице эволюционного развития. Например, О ТОМ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Главное, что необходимо понять -- никто из этих Существ, телами которых являются планеты, звезды, галактики и т.д. не рождаются из АБСОЛЮТА.

А кто это сказал?
Из Абсолюта вообще ничего не рождается.
Все рождается из Брамы-Творца, который имеет еще и другие названия (в разных системах), одно из них – Второй Логос.


-- Все это упрощенная картинка, ошибочная, если ее понимать буквально. В ней говорится о Браме-Творце. Но что он сотворил? Бесконечную вселенную? Как может некое ограниченное существо создать нечто бесконечное?
Самой большой ошибкой Блаватской является ее понимание АБСОЛЮТА. У БЕСКОНЕЧНОСТИ не может быть САМОГО ВЕРХА. К любому "самому большому" числу на числовой оси можно прибавить единицу.
Даже когда человек умирает, на планете остаются жить другие люди. Даже когда умирает планета (например наша Луна), в Солнечной системе остаются жить другие планеты. Даже когда умирает солнечная система, остаются жить другие звездные миры. Даже когда умирает галактика, остаются жить другие галактики... Даже когда умирает наша вселенная остаются жить другие вселенные. Так можно двигаться все выше и выше по лестнице эволюции. И верхней ступеньки на этой лестнице НЕТ! А ЕПБ ошибочно посчитала что есть. И назвала ее АБСОЛЮТОМ.
Нет никакого АБСОЛЮТА, если понимать под ним самую верхнюю ступеньку эволюционной лестницы. Нет соответственно и ПЕРВОГО ЛОГОСА, выявляющегося из АБСОЛЮТА. Любое МАКРОКОСМИТЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО может родиться ТОЛЬКО с МАНАСИЧЕСКОГО ПЛАНА, где оно отдыхает между воплощениями, а не из АБСОЛЮТА! Но конечно МАНАСИЧЕСКИЙ ПЛАН для галактического Логоса находится на планах гораздо более "тонких" ("высоких"), чем манасический план солнечной системы, один из подпланов НИЗШЕГО из семи Космических планов.

Татьяна в № 206268 пишет:
Ку Аль, прежде, чем перейти к ГАЛАКТИКАМ, человек должен понять самого себя.
Бэйли не поняла.
Она так и не поняла .........................


-- Бейли была лишь стенографисткой. Учение давал Учитель Джуль Кул. Вы считаете, что знаете эзотерику лучше Махатм? Может быть логичнее было бы предположить, что это вы чего-то не поняли? Как Осел в басне Крылова, не понял, что Соловей поет гораздо красивее Петуха. Он предложил поучиться Соловью у Петуха. С таким же успехом можно было бы посоветовать Махатмам поучиться эзотерике у вас. Не абсурд ли?

Татьяна в № 206268 пишет:
Махатмы сказали, что прежде, чем проситься в ученики, надо заслужить это. Надо трудиться на благо Теософского Общества годы… и ждать, когда это снизойдет на вас (не гарантия, что снизойдет).
Почему Вы упускаете тот факт, что Бэйли не работала на благо Теософского Общества и не просилась в ученики.
Она наглая была.


-- И "наглый" Будда начал создавать свое учение, не отработав 7 лет у браминов. И "наглый" Христос не отработал 7 лет у фарисеев. Действительно, какая наглость с их стороны.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206409 29.03.12 14:04
> Почему Вы упускаете тот факт, что Бэйли не работала на благо Теософского Общества и не просилась в ученики

Почему это? Несколько лет работала, а потом у неё начались разногласия с его функционерами (не идеологические, она просто хотела более демократического управления). Интересно, что один из тех, кто противостоял ей, позже ушёл из общества и стал его врагом.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#206428 29.03.12 15:39
Татьяна в № 206290 пишет:
"Обитель" низшего манаса - Кама Лока, а Дэвачан - обитель высшего манаса.

Почитайте подборку цитат ЕПБ из теопедии
Только не останавливайтесь на верхних. В кама-локе расстворяются камические оболочки, в дэвачане пребывает ПЕРЕВОПЛОЩАЮЩЕЕСЯ ЭГО.
Сами вспомните дискус, где-то с год назад, кто мы такие есть - лунные питри или солнечные (манасапутры)? Вы ведь сами тогда ратовали, что мы лунные, которые могут стать солнечными. Теперь видать у вас мнение поменялось, почему?
Татьяна в № 206290 пишет:
Где же он пребывает?

То, что мы знаем сказать о внутреннем мире, примерно тоже самое, что слепой может сказать о Солнце, п.э. такой вопрос даже не родится в моей голове - это тема для любителей кумарить фантазмами.
Татьяна в № 206293 пишет:
Но вот Блаватская говорила, что у каждого человека имеется своя постоянная (астрологическая) Звезда Индивидуальности и что каждый человек имеет своего Духовного "Отца на небесах" (Дхиан Когана), который может принадлежать к Духовной Иерархии одной из священных планет нашей Солнечной Системы

И что, неужели этот Отец находится в дэвачане по вашему? Или это какой-то дополнительный Отец (питри) к тем двум (лунный и солнечный) что у нас есть?
Татьяна в № 206290 пишет:
На основании чего Вы это сказали?
Не на основании ли моих слов - "...у Логоса и человека разная карма..."?

"Трепет новой зари" = "трепет" новой кармы. Где есть движение есть и карма, карма и движение синонимичные понятия. Только нужно различать, что букашка не может порождать карму, хоть она и движется, потому, что ее движения это движения марионетки. Веть не дубина же виновата, что шишка на голове.
Но, т.к. карма универсальное понятие, то карма есть и у букашки. Только это такая суб-карма отношений между семейством (Владыки) букашек и отдельной букашкой. Может муравей проявивший больше муравьиной "смекалки" в следующем кругообороте их цикла жизни муравейника (как сущности) станет уже муравьем-солдатом. Отбор, как смысл пребывания в воплощении есть во всем и это та же карма.
Татьяна в № 206290 пишет:
Кстати, а зачем делить?

Действительно, зачем оно все делить? Зачем нам эти планы? Вон, у христиан - Небеса да Земля, все просто и ясно. Может и нам так поступить?

Любое воплощение чего-либо, это дыхание или цикл (круг), потому-что, есть вход в воплощение (выдох) и возвращение из воплощения (вдох). Все эти циклы сопоставляются с числом "7" - так глаголит матчасть, причем можно даже сказать, что чуть ли не "круг" и "семь" - синонимы (как там, про scr в ТД, уже не помню).
Почему так? Другой вопрос - "Ищите и обрящете".
Татьяна в № 206290 пишет:
В каждой школе принята своя терминология и это сделано именно для лучшего понимания.

Если это так, то такая школа - убогая богадельня. Гематрия и теургия слишком опасная дисциплина, чтобы мы, простые обыватели имели единую и четкую терминологию. Нам пока достаточно знать, что каждое имя на санскрите - составное.
Чтобы начать немного разбираться и понимать смыслы терминологии - изучайте восточную философию.
Например, я сейчас читаю Ш. Ауробиндо (приходится) он употребляет такие понятия (которые из санкхья перешли в шактизм):
шанти - покой, стхирата - спокойствие.
Интерестно, чем таки отличаются "покой" и "спокойствие"?
Или шарира, коша, деха - переводятся как тело, оболочка
Может это индуистская любовь к мультирефлексии?
Если учесть, что индусы лучшие программисты в мире, то логично предположить, что матиматичекий логический метод у них вкрови, а значит, в се эти термины имеют каждый свое уникальное значение и они даже не синонимы. Они отражают разные стороны (свойства, особенности) одного и того же явления.
Например, "коша" - чехол или ножны: меч входит в них и выходит - все ясно и показательно, коментов не надо и пока, мы сознательно из тела выходить не сможем, мы его кошей назвать никак не можем.
ie
#206437 29.03.12 16:24
Ку Аль в № 206374 пишет:
-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей

Мое мнение – не мое мнение, а так сказали Махатмы в Тайной Доктрине.
Разумеется, Вы можете считать его ошибочным, если ваша наставница ввела дополнительные круги для отстающих голопупых полинезийских аборигенов.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?


Прежде, чем выяснять, "кем" или "чем" (по-вашему или по-нашему) является Логос Солнечной Системы, неплохо бы определиться с самим понятием Логос.

"что" это или "Кто" это?
Существо (ед.ч.) или коллектив разумных сил?

Не так?

Ну а теперь, - "по-моему":

Логосы Солнечной Системы, Планеты, Вселенной ничем не отличаются друг от друга потому, что Логос, это -высшая духовная триада (Атма-Буддхи-Манас).

ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.
В Каббале "голос воли", т.е. коллективные силы природы в действии, названные еврейскими каббалистами "Словом" или Логосом.

В. Каков смысл предложения "Отец, Мать и Сын ещё раз были одним"?
О. Это значит, что три логоса — непроявленный "Отец", полупроявленная "Мать", и Вселенная, которая — третий логос в нашей философии или Брахма, были во время (периодической) пралайи ещё раз одним; дифференцированная сущность снова стала недифференцированной. Это выражение — "Отец, Мать и Сын" — антитеза христианскому представлению "Отец, Сын и Святой Дух" — последний из которых был в раннем христианстве и гностицизме женской "Софией".
"Протоколы Ложи Блаватской"

Первая стадия — это появление потенциальной точки в круге — непроявленного логоса.

Вторая стадия — испускание луча из потенциальной белой точки, производящее первую точку, называемую в Зохаре Кетером или Сефирой.

При третьей стадии из Кетера производятся Хокма и Бина, составляя таким образом первый треугольник, который и есть третий или проявленный логос — иначе говоря, субъектная и объектная вселенная.

Далее, из этого проявленного логоса произойдут семь лучей, которые в Зохаре называются низшими сефиротами, а в восточном оккультизме — первичными семью лучами.
А из них произойдут бесчисленные серии иерархий
"Протоколы Ложи Блаватской"
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- А я вам уже говорил, что вы не поняли, как Кураев не понял учение Блаватской. Он привел множество доказательств того, что это ложное учение. Вы то же самое говорите про Бейли. Вы ничем от него не отличаетесь.

Может, хватит обо мне?
Ку Аль в № 206392 пишет:
Если ЕПБ исправила ошибки из ветхих религий,

Она этого не делала.
Она объясняла эзотерический смысл Евангелий и др. оккультных текстов.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?

Не какую-то цитату.
Все, что я сказала, Вы можете прочесть в ТД 1.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Все это упрощенная картинка, ошибочная, если ее понимать буквально. В ней говорится о Браме-Творце. Но что он сотворил? Бесконечную вселенную? Как может некое ограниченное существо создать нечто бесконечное?

Брама Проявленный - не существо, а Второй Логос.
Ку Аль, Вы совсем забыли ТД (если читали).

Ку Аль в № 206392 пишет:
Самой большой ошибкой Блаватской является ...ЕПБ ошибочно посчитала ...

Вы что, больше Блаватской знаете и понимаете?
Говорят, с кем поведешься...
Вы с Бэйли повелись.
Она исправляла Тайную Доктрину, и Вы туда же?

Ку Аль в № 206392 пишет:
-- Бейли была лишь стенографисткой. Учение давал Учитель Джуль Кул.

Ну зачем же Вы обижаете Алисочку?
Бэйли представилась старшим ученицей в ашраме своего учителя.

Ку Аль в № 206392 пишет:
Может быть логичнее было бы предположить, что это вы чего-то не поняли? Как Осел в басне Крылова, не понял, что Соловей поет гораздо красивее Петуха. Он предложил поучиться Соловью у Петуха. С таким же успехом можно было бы посоветовать Махатмам поучиться эзотерике у вас. Не абсурд ли?

Ну и самомнение у Вас!
Поскромнее надо быть и самокритичнее.
Ку Аль в № 206392 пишет:
-- И "наглый" Будда начал создавать свое учение, не отработав 7 лет у браминов. И "наглый" Христос не отработал 7 лет у фарисеев. Действительно, какая наглость с их стороны.

Ку Аль, у Вас с памятью все нормально?
Про Будду уже сколько раз говорили.
Он не был учеником Махатм, а достиг просветления своими собственными усилиями.
Может, не будем говорить об основателях мировых религий?

Речь идет о вполне конкретном Братстве Махатм, которые вполне достаточно (для умного, разумеется) сказали о своих школах, учениках и правилах.
Бэйли сама "залезла" в эту школу, а правила свои, особые придумала.
Как Вы это объясните?
Ziatz в № 206409 пишет:
Несколько лет работала, а потом у неё начались разногласия с его функционерами (не идеологические, она просто хотела более демократического управления).

Это она сама так сказала.
А противоположное мнение Вам известно?
Выслушивать мнение одной "стороны" и не знать мнение противоположной "стороны", чревато необъективными выводами.
#206442 29.03.12 16:57
dusik_ie в № 206428 пишет:
В кама-локе расстворяются камические оболочки, в дэвачане пребывает ПЕРЕВОПЛОЩАЮЩЕЕСЯ ЭГО.

В кама локе остается кама-манас, а не одна только кама.
Что Вы понимаете под «перевоплощающимся Эго»?
dusik_ie в № 206428 пишет:
Сами вспомните дискус, где-то с год назад, кто мы такие есть - лунные питри или солнечные (манасапутры)? Вы ведь сами тогда ратовали, что мы лунные, которые могут стать солнечными. Теперь видать у вас мнение поменялось, почему?

Ничего у меня не поменялось.
В человеке представлены все три вида эволюции, но в середине следующего круга одни из нас останутся с Лунными Питрисами, а другие отправятся к Агнишваттам.
Можете предположить (если сможете), что обретут и что потеряют первые и вторые.
dusik_ie в № 206428 пишет:
То, что мы знаем сказать о внутреннем мире, примерно тоже самое, что слепой может сказать о Солнце, п.э. такой вопрос даже не родится в моей голове - это тема для любителей кумарить фантазмами.

Причем тут "внутренний мир"?
Вопрос был о Платоне, которого Владыка на Юпитер отправил.

dusik_ie в № 206428 пишет:
И что, неужели этот Отец находится в дэвачане по вашему? Или это какой-то дополнительный Отец (питри) к тем двум (лунный и солнечный) что у нас есть?

Дхиан Коганы (разных степеней) могут находиться в Атале или Витале, а Агнишватты - в Сутале (там же и Высшее Эго находится, которое время от времени испускает лучи в воплощение)
dusik_ie в № 206428 пишет:
"Трепет новой зари" = "трепет" новой кармы. Где есть движение есть и карма, карма и движение синонимичные понятия. Только нужно различать, что букашка не может порождать карму, хоть она и движется, потому, что ее движения это движения марионетки. Веть не дубина же виновата, что шишка на голове.
Но, т.к. карма универсальное понятие, то карма есть и у букашки. Только это такая суб-карма отношений между семейством (Владыки) букашек и отдельной букашкой. Может муравей проявивший больше муравьиной "смекалки" в следующем кругообороте их цикла жизни муравейника (как сущности) станет уже муравьем-солдатом. Отбор, как смысл пребывания в воплощении есть во всем и это та же карма.

Это Вы к чему написали?
Я говорила о том, что карма человека сохраняется, а не уничтожается.
Я говорила, что и у Брамы сохраняется карма, только у человека и Брамы карма разная.
Речь шла о неуничтожимости кармы и, естественно, каузального тела, которое Бэйли уничтожает.
А Вы о букашках...

dusik_ie в № 206428 пишет:
Действительно, зачем оно все делить? Зачем нам эти планы?

Да нет, Вы говорили о "делении" Карана Шариры.
dusik_ie в № 206428 пишет:
Если это так, то такая школа - убогая богадельня.

Это - именно так.
И эта "богадельня" - Транс Гималайская Школа Адептов Раджа Йоги.
Именно к этой школе принадлежат Учителя Блаватской и она сама.
Но Вам с Бэйли туда не надо, поэтому можете продолжать развивать ее учение...

dusik_ie в № 206428 пишет:
Гематрия и теургия слишком опасная дисциплина, чтобы мы, простые обыватели имели единую и четкую терминологию. Нам пока достаточно знать, что каждое имя на санскрите - составное.

Речь не о "вас" или "нас", простых обывателях, а о двух ученицах одних и тех же учителей.

…Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П.
#206447 29.03.12 17:12
> А противоположное мнение Вам известно?

Противоположное будет касаться лишь того, кто прав, кто виноват и причины ухода (не из общества как такового, а из руководства его). Но то, что Бэйли многие годы состояла в Т.О. и работала для него, отрицать нельзя.

> Речь шла о неуничтожимости кармы и, естественно, каузального тела

Одно дело уничтожить, а другое исчерпать (и то, и другое). Никакое тело не может быть вечно. Какой толк изучать Блаватскую, если вы не усвоили такую простую вещь? А если нельзя избавиться от кармы, то нет освобождения и Будда находился в самообмане, а за ним и все махатмы, называющие себя "буддистами".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#206470 29.03.12 17:51
Татьяна в № 206442 пишет:
В человеке представлены все три вида эволюции, но в середине следующего круга одни из нас останутся с Лунными Питрисами, а другие отправятся к Агнишваттам.

Не понятно.
Стилистически вы не правильно составили предложение: "В человеке представлены" и "одни из нас" - не стыкуется. Получается, что в каждом человеке трое "нас" которые после середины следующего круга пойдут одни туда, другие туда.
Кто эти такие "нас"? И не говорите, что я передергиваю - вы много раз обвиняли меня, что я или вас не понял, или перекручиваю, п.э. выражайте свою мысль правильно.
Татьяна в № 206442 пишет:
Что Вы понимаете под «перевоплощающимся Эго»?

Именно то, что написано. Если лунные питри - родители оболочки, а солнечные - родители сознания, то кто "дитя" или они родители без потомства?
Татьяна в № 206442 пишет:
Вопрос был о Платоне, которого Владыка на Юпитер отправил.

Я ведь говорил, что я не рериховец и вопросом этим не замарачиваюсь. Но я, в отличие от вас, не могу сказать, что это полная лажа. Юпитером может быть глобус земной цепи, который имеет корреляционную аналогию (по лучу) с Юпитером.
Татьяна в № 206442 пишет:
Дхиан Коганы (разных степеней) могут находиться в Атале или Витале, а Агнишватты - в Сутале (там же и Высшее Эго находится, которое время от времени испускает лучи в воплощение)

Вы сами радеете за единую терминологию. Эти "Аталы" и "Виталы" - имеют соответствие с теми же семью планами Солнечной системы, а не какие-то отдельные области. К вашим аталам, давайте я добавлю еще тоже самое, только из китайской космологии или тибетской.
Эти термины (других космологий) полезно знать и применять, но нельзя подменять, по типу "это не шинванг(тиб.) а паратантра(санскр.)", что есть тавтология- получаем: "это не относительная реальность, а относительная реальность" - в переводе.
Татьяна в № 206442 пишет:
Транс Гималайская Школа Адептов Раджа Йоги.

Эта Школа вам не выдаст свою гематрию и теургию - вы даже не знаете, что это за дисциплины (хотя, ЕПБ о теургии отзывалась) соответственно вы ничего не можете знать о их терминологии, соответственно - если мы используем какую-то терминологию, то должны знать, что она временная, для "общего, экзотерического пользования", соответственно и четкой математической регламентации и лексики не будет (пока)
Татьяна в № 206442 пишет:
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов

Эта терминология - в чем выможете легко убедится, не уникальна, а используется всеми восточными философскими школами. И именно это имелось ввиду под:"термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов".
А истинные эзотерические имена - вам никто не даст.
Множественность терминологии теософу необходима, т.к. он в себе совершает синтез шести индуистских философий - он не выбирает одно течение, а понимает, что каждая философия отражает в себе характерное качество одного из принципов или луча.
Но каждая школа делала разные акценты на явлениях, как уже говорил. По этому - у одних (санкхья) - Прадхана, а у других - Карана Шарира.
ie
#206473 29.03.12 17:55 (правка 29.03.12 18:00)
Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206374 пишет:-- Это ошибочное мнение. Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей
Мое мнение – не мое мнение, а так сказали Махатмы в Тайной Доктрине.


-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206499 29.03.12 19:41 (правка 29.03.12 19:45)
Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206392 пишет:-- А кем по вашему является Логос Солнечной системы?

Прежде, чем выяснять, "кем" или "чем" (по-вашему или по-нашему) является Логос Солнечной Системы, неплохо бы определиться с самим понятием Логос.
"что" это или "Кто" это?
Существо (ед.ч.) или коллектив разумных сил?
Не так?
Ну а теперь, - "по-моему":
Логосы Солнечной Системы, Планеты, Вселенной ничем не отличаются друг от друга потому, что Логос, это -высшая духовная триада (Атма-Буддхи-Манас).


-- То есть вы согласны, что Логосы -- это СУЩЕСТВА. А чем тогда Логос отличается от человека, который тоже есть, пользуясь вашей логикой, Атма-Буддхи-Манас.
И второй вопрос -- на каком плане по вашему находится Манас нашего планетарного Логоса, на манасическом Космическом или на манасическом нашей солнечной системы, (один из подпланов Космического физического плана)?

Татьяна в № 206437 пишет:
Ку Аль в № 206392 пишет:-- Вы пытаетесь интерпретировать какую-то цитату ЕПБ? Какую именно?

Не какую-то цитату.
Все, что я сказала, Вы можете прочесть в ТД 1.


-- "Тайную Доктрину" я читал много раз. Там нет того, что вы пытаетесь тут утверждать. Поэтому надо ДОКАЗАТЬ, что вы сами это не выдумали.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#206551 29.03.12 20:57
Ку Аль в № 206374 пишет:
Ибо человечество состоит из очень разных по уровню развития людей. В самом низу -- голопопые аборигены из тропических джунглей, все еще ведущие первобыто-общинный образ жизни. Чуть выше -- миллиарды неразвитых крестьян из стран третьего мира (Азия, Африка, Южная Америка), не имеющие даже среднего образования и живущие в крайней нищете. Еще чуть выше -- работяги из развитых стран Запада. В сумме это -- 90 % населения планеты. Для их эволюции потребуется гораздо больше времени, чем для оставшихся 10 % более развитых людей.

В силу профессии, мне доводилось часто бывать в Африке. Могу подтвердить, действительно, многие примитивные племена ходят голыми, мало того, они еще и грязью мажутся перед охотой, а на грязь боевой раскрас наносят. Это от того, что они недоразвитые, полагают, что одежда удерживает запах человека, а однотонность делает их заметными на фоне саванны. Мало того, они и детей мажут грязью, если радом с деревней леопард замечается, наверное думают, что он грязным побрезгует. Дикари одним словом, необразованные нигеры. При погребальном обряде, они всю утварь умершего аборигена складывают или на костер, или в могилу, полагая, что эти вещи никто использовать не будет, а ему уже не понадобится. Хорошо, что белые образованные джентльмены, им вовремя объяснили, что вероятно такой обряд, это почитание духа умершего и возможность использовать личные вещи после смерти. Они охотно соглашались, но почему-то очень странно при этом смеялись и показывали большой палец. Что с дикарей взять? Стыдно сказать, в нашем 21м. веке, они носят ожерелья из зубов леопарда или крокодила – разве это нормально? А они смеются и указывают пальцами на галстуки, мол, ожерелье это свидетельство личных заслуг и отваги, а кусок цветной материи, повязанный вокруг шеи, не значит ничего. Нищета действительно потрясающа, не смотря на несметные залежи золота, алмазов, нефти. Если не верите, зайдите в любой ювелирный магазин и удостоверьтесь. Медицина на уровне земли, они по своей дикости лечатся травами, заклинаниями, ароматизированным дымом, но не понимают, что в обмен на алмазы, полученные болезни просвещенной цивилизации, лечатся исключительно химией, которая стоит денег, которых у них нет и о которых они не слышали. Вот и умирают деревнями и районами. Их дикость и примитивность, заходит еще дальше, при расставании, они вас обнимают, плачут, называют своими детьми и уговаривают остаться – куда же вы уходите, такие беспомощные и неразумные, ведь пропадете, дойдя до края земли. Вот я и думаю, может все таки они правы, говоря, что груз слона, раздавит осла.
Corpora dormiunt vigilant animae
#206556 29.03.12 21:04
Anastaz в № 206551 пишет:
Вот я и думаю, может все таки они правы, говоря, что груз слона, раздавит осла.

Трудно назвать цивилизованными джельтменами тех, кто поддерживает "мутную воду" в Конго, Намибии и Анголе, кто поддерживает межплеменную вражду - лишь бы алмазы, уран и прочее без налогов и контрибуций...
ie
#206569 29.03.12 21:20 (правка 29.03.12 21:21)
dusik_ie в № 206556 пишет:
Трудно назвать цивилизованными джельтменами тех, кто поддерживает "мутную воду" в Конго, Намибии и Анголе, кто поддерживает межплеменную вражду - лишь бы алмазы, уран и прочее без налогов и контрибуций...

Не думаю,что Ку Аль с Вами согласиться.А вот вожди племен говорят,что бессмертные духи специально бросили им под ноги и алмазы,и золото и железо, никогда не знающего от них покоя.Что бы люди топтали и попирали их ногами.А некоторые,даже одевают кольца на шею,дабы взгляд всегда был обращен в небо,и люди не ходили бы согбенные,ища сокровища лежащие в грязи.Ибо ничто грязное,сокровищем быть не может.я думаю,что такое правило,можно и к душе применять.
Corpora dormiunt vigilant animae
#206643 30.03.12 09:51
Ziatz в № 206447 пишет:
Противоположное будет касаться лишь того, кто прав, кто виноват и причины ухода (не из общества как такового, а из руководства его).

Вот как?
А я полагала, что "противоположное мнение" совершенно необходимо тем, кто хочет знать правду.
Тем, кто хочет иметь объективное мнение о тех событиях, совершенно необходимо "выслушать" обе конфликтующие стороны, а не одну из них...

Ziatz в № 206447 пишет:
то, что Бэйли многие годы состояла в Т.О. и работала для него, отрицать нельзя.

Состояла, но работала не "для", а против него, что и завершилось тем, чем и должно было завершиться.

В чем состояла "полезная работа" Бэйли для Теософского Общества?
В неправильном преподавании ТД, за которое ей платили деньги?

И это называется "трудилась на благо Общества"?


в 1915 году я вступила в совершенно новый цикл… …Именно в это трудное время, работая на заводе, я познакомилась с теософией. Мне это слово не нравится, несмотря на его впечатляющее содержание и смысл…

… Я нашла лекцию очень скучной, а лектора прескверным. Худшего лектора нельзя было себе представить. Он начал беседу с безапелляционного утверждения: “Девятнадцать миллионов лет тому назад Владыки Пламени явились с Венеры и внедрили в человека семя ума”….
… Ничто из того, что он говорил, не имело для меня никакого смысла. Во-первых, потому, что в вопросе о датировке начала эволюционного цикла я верила Библии, а по Библии сотворение мира произошло в 4004 году до Р. Х….

… Лектор прошёлся по всему миру мысли. Он сообщил слушателям, что у каждого из нас есть каузальное тело, и в этом каузальном теле, по-видимому, обитает Агнишватта. Для меня это звучало как совершенная абракадабра, и я сомневаюсь, полезны ли вообще лекции такого рода. Я решила тогда, что если и буду когда-нибудь читать лекции, то постараюсь делать это не так, как лектор-теософ, а как раз наоборот

…Я как раз познакомилась с её великой книгой “Тайная Доктрина”. Она меня заинтриговала, но привела в полное замешательство. Я не могла уловить ни начала, ни конца

… Я вступила в теософскую ложу в Пасифик Гроув и начала преподавать и вести классы

Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин…


… Как раз в конце 1917 года Уолтер Эванс выехал во Францию в составе ХАМЛ, и мой друг епископ устроил так, чтобы мне переводили сто долларов ежемесячно из его жалования. Эти деньги посылались мне непосредственно из ХАМЛ, пока Уолтер не прекратил там работать. Эти деньги, вместе с моим собственным небольшим доходом (уже более регулярным), позволили мне оставить работу фасовщицы сардин и наметить другие планы. Моя работа в Теософской Ложе в Пасифик Гроув принесла плоды, я стала приобретать некоторую известность как учащаяся.

Мне предложили – ввиду того, что мои финансы отчасти наладились, – перебраться в Голливуд, где в Кротоне находилась штаб-квартира Теософского Общества. Я решилась на этот переезд, и в конце 1917 года мы туда выехали. Я присмотрела небольшой домик около штаб-квартиры Т.О. и устроилась там вместе с детьми — в коттедже на Бичвуд Драйв…

… Ситуация в Т.О. складывалась всё хуже и хуже; уже готовился съезд, состоявшийся в 1920 году, на котором и произошел разрыв

Ziatz в № 206447 пишет:
Одно дело уничтожить, а другое исчерпать (и то, и другое). Никакое тело не может быть вечно. Какой толк изучать Блаватскую, если вы не усвоили такую простую вещь?

Мне остается лишь ответить - Какой толк изучать Теософию, если не понимать разницы между "поглощением в" и "окончательным уничтожением"?

То, что поглотилось, выявится со временем снова.

То, что окончательно уничтожилось, уже никогда не выявится.

Никакое тело не может быть вечно, говорите?

Остается напомнить, что Каузальное (причинное) тело (Карана Шарира) - не тело, но - Буддхи в соединении с Высшим Манасом.

И вот это самое Буддхи надо окончательно уничтожить? (по Бэйли)
Ziatz в № 206447 пишет:
А если нельзя избавиться от кармы, то нет освобождения и Будда находился в самообмане, а за ним и все махатмы, называющие себя "буддистами".

Будда не находится в самообмане, ибо знает, что освободился (от кармы) лишь до шестого круга.
А еще он знает, что от кармы даже сам Брама еще полностью не освободился.

Ziatz в № 206447 пишет:
А если нельзя избавиться от кармы,

Можно.
Но не способом, предложенным Бэйли.
dusik_ie в № 206470 пишет:
Стилистически вы не правильно составили предложение: "В человеке представлены" и "одни из нас" - не стыкуется.

Ok.
Под словом "нас" - имеется в виду все человечество.
dusik_ie в № 206470 пишет:
Именно то, что написано. Если лунные питри - родители оболочки, а солнечные - родители сознания, то кто "дитя" или они родители без потомства?


Те представители человечества, которые не смогут соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, останутся с Лунными Питри (вернее, станут ими), а те, которые соединят сознание с Высшим Эго, станут Агнишваттами (Манасапутрами).
dusik_ie в № 206470 пишет:
Я ведь говорил, что я не рериховец и вопросом этим не замарачиваюсь. Но я, в отличие от вас, не могу сказать, что это полная лажа. Юпитером может быть глобус земной цепи, который имеет корреляционную аналогию (по лучу) с Юпитером.

Я тоже не "рериховец" и тоже не "заморачиваюсь" откровениями Владыки.
Оставим эту "проблему" до 7-го круга. Потом "вспомним и выясним", где же на самом деле был Платон?

dusik_ie в № 206470 пишет:
Вы сами радеете за единую терминологию. Эти "Аталы" и "Виталы" - имеют соответствие с теми же семью планами Солнечной системы, а не какие-то отдельные области.

Все верно.
Планы Вселенной и планы Солнечной Системы едины.
Все физические планеты всех галактик и солнечных систем находятся на физическом плане, астральные - на астральном и т.д.

dusik_ie в № 206470 пишет:
К вашим аталам, давайте я добавлю еще тоже самое, только из китайской космологии или тибетской.
Эти термины (других космологий) полезно знать и применять, но нельзя подменять, по типу "это не шинванг(тиб.) а паратантра(санскр.)", что есть тавтология- получаем: "это не относительная реальность, а относительная реальность" - в переводе.

Вот Вы сказали - "я добавлю то же самое из китайской или тибетской", на что я могу сказать - прекрасно! Значит Вы понимаете, о чем идет речь и знаете, что о том же самом говорится в другой системе, и знаете, какое название оно имеет в другой системе.

Бэйли не может этого сделать потому, что ее "данные" не сходятся с "данными" других систем.
Их просто нет.
Она не может сказать, что вот этот план называется так то, а вот в той системе этот же план имеет вот такое название.

Может, скажете, что она дала продвинутое учение и рассказала о том, чего не знали древние?

Блаватская сказала, что Космогонии всех учений (истинных) - одинаковы.
Ничего нет нового в Космосе, чего не знали бы оккультисты и чего они не сказали по тем или иным причинам.
Вся секретность относится к человеку, а не к космогенезису, т.к. именно человек может сам себе навредить, если преждевременно разовьет в себе не то, что надо.

Поэтому, позвольте уж мне воспользоваться вашим словечком и сказать, что все то, что наплела Бэйли о планах - полная лажа!
dusik_ie в № 206470 пишет:
Эта Школа вам не выдаст свою гематрию и теургию - вы даже не знаете, что это за дисциплины (хотя, ЕПБ о теургии отзывалась) соответственно вы ничего не можете знать о их терминологии, соответственно - если мы используем какую-то терминологию, то должны знать, что она временная, для "общего, экзотерического пользования", соответственно и четкой математической регламентации и лексики не будет (пока)

"Эта Школа" не выдаст, это верно, но ученик и последователь "этой школы" не станет сочинять новое учение, переиначивая прежнее (этой же школы) и не будет изменять уже введенную до него, терминологию.
Для чего это надо?
Для путаницы?
Почему Бэйли не объяснила, чем отличается атмический план от Буддхического и Монадического?
Почему она разделила неделимое и "разложила" по разным планам?
dusik_ie в № 206470 пишет:
Множественность терминологии теософу необходима, т.к. он в себе совершает синтез шести индуистских философий - он не выбирает одно течение, а понимает, что каждая философия отражает в себе характерное качество одного из принципов или луча.

Необходимо знать и понимать, чтобы иметь возможность анализировать.
Но Бэйли выпадает из общего списка, т.к. у ее нововведенных словечек в других системах/школах просто нет аналогов.
Ку Аль в № 206473 пишет:
-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.

Обязательно приведу, но - после Вас.
Вы совсем почти перестали цитировать ТД.
Все ваши цитаты - из А.А.Б. или Е.И.Р.
Ку Аль в № 206499 пишет:
-- То есть вы согласны, что Логосы -- это СУЩЕСТВА.

Нет, конечно!

Ку Аль в № 206499 пишет:
А чем тогда Логос отличается от человека, который тоже есть, пользуясь вашей логикой, Атма-Буддхи-Манас.

Только тем, что не имеет низшей четверицы.
А человек отличается от Логоса тем, что его Логос (человека) и сам человек живут пока что в разных мирах и разными интересами.
Логос человека ничего не потеряет, если человек не захочет подняться до него (Логоса) своим сознанием, а вот человек, не сумевший этого сделать - потеряет очень много (если не все).
Ку Аль в № 206499 пишет:
-- "Тайную Доктрину" я читал много раз. Там нет того, что вы пытаетесь тут утверждать.

Вы просто забыли, свернув на "боковое ответвление".
Вернитесь, и все вспомните.
Ку Аль в № 206499 пишет:
И второй вопрос -- на каком плане по вашему находится Манас нашего планетарного Логоса, на манасическом Космическом или на манасическом нашей солнечной системы, (один из подпланов Космического физического плана)?

Ку Аль, ну сколько раз можно еще говорить, что наша планета не священная (пока) и руководится не Логосом, а планетным Духом, который "состоит" из множества Разумных Сознательных Сил Природы, и Они имеет более низкое развитие, чем Логос.
У нашей планеты имеется Высшая Триада, но она пока "неактивна", как и у человека.

Наш планетный Дух не может принимать Посвящения у человечества нашей планеты.
Даже у "голопупых" полинезийцев (тех из них, которые уже имеют "Искру"), не говоря уже о европейцах и американцах. Так что, только по незнанию сочинила Алиса свои сказки про посвящения со всеми их красочными атрибутами и персонажами.

Anastaz в № 206551 пишет:
Мало того, они и детей мажут грязью, если радом с деревней леопард замечается, наверное думают, что он грязным побрезгует.

Может быть, грязь "скрывает" на какое-то время запах человека? Некоторые хищники имеют тонкое обоняние, но слабоватое зрение.
Anastaz в № 206551 пишет:
полагая, что эти вещи никто использовать не будет, а ему уже не понадобится.

А может быть - совсем наоборот? Может, они полагали, что все это понадобится покойному в загробной жизни?
Anastaz в № 206551 пишет:
Вот и умирают деревнями и районами.

Просто их цикл развития в этих телах заканчивается и они будут реинкарнироваться в других.
А эти уже никому больше не понадобятся. потому и ...исчезают потихоньку.

Anastaz в № 206569 пишет:
вожди племен говорят,что бессмертные духи специально бросили им под ноги и алмазы,и золото и железо, никогда не знающего от них покоя.Что бы люди топтали и попирали их ногами.А некоторые,даже одевают кольца на шею,дабы взгляд всегда был обращен в небо,и люди не ходили бы согбенные,ища сокровища лежащие в грязи.Ибо ничто грязное,сокровищем быть не может.я думаю,что такое правило,можно и к душе применять



Есть у них "божья искра", а карма их только-только начинается.
Их "собирания злата, серебра и алмазов" - еще впереди.
#206679 30.03.12 12:28 (правка 30.03.12 12:30)
Татьяна в № 206643 пишет:
Под словом "нас" - имеется в виду все человечество.

Еще раз. В начале вы говорите о трех видах эволюции (духовная, психическая, физическая), потом вдруг вы обрываете мысль о этих трех видах и перескакиваете "одни из нас останутся...". Чтобы предложение было согласовано, то под "нас" должно пониматься одно из этих трех видов эволюции.
Если вы имеете сказать так: "В каждом человеке представлены три ветви эволюции и в зависимости от того ..." - дальше сами продолжите мысль.
Если это так: "человек выбирает одну из дорог, либо в сторону духовности, либо - в психо-физическую сторону", тогда вопрос - что есть еще четвертый, кто выбирает эти пути?
Татьяна в № 206643 пишет:
Те представители человечества, которые не смогут соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, останутся с Лунными Питри (вернее, станут ими), а те, которые соединят сознание с Высшим Эго, станут Агнишваттами (Манасапутрами).

Я спросил, вот есть два вида родителей, кто дитя?
Вы отвечаете: "Те представители человечества..." То есть, должен ли я понимать, что есть родители и их "дитя" - человечество?
То есть кто-то третий? Откуда этот третий взялся и есть ли у него свои принципы?

И еще - возможно вы скажете, что я придираюсь. Отнють, просто ваши аргументы рассыпятся как карточный домик, если их будут рассматривать серьезные ученые, а любой философ, дак ваще...
Татьяна в № 206643 пишет:
Бэйли не может этого сделать потому, что ее "данные" не сходятся с "данными" других систем.
Их просто нет.

Татьяна в № 206643 пишет:
Почему Бэйли не объяснила, чем отличается атмический план от Буддхического и Монадического?

Почему же нет. Если бы вы заглянули в восточную философию (было бы желание и интернет), то нашли бы в чем различие Атма-Буддхи.
Атма - соответствует понятию "Я", или ощущению реальности, или оценки события на предмет его существования и называется такой подход гносеология (или эпистемология - по западному), от слова "гнозис" - знать.
Будхи - это наполнение или содержание, ощущение Единства в Я, целостности и т.п. И эта линия исследования называется онтология - наука о бытии.
Если совсем коротко, то:
Атма (я знаю, я есть, гносеология) отвечает на вопрос: "Кто?"
Буддхи (я существую, я есть то, онтология) отвечает на вопрос: "Какой?"
Примерно так. так что у Бейли вполне есть приемственность понятий со всем миром, а у вас (не у ЕПБ) ее нет. По вашему "1+1 = 1" типа откровение в арифметике, потому-что так (якобы) сказала ЕПБ.
ie
#206786 30.03.12 19:44
Татьяна в № 206643 пишет:
Может быть, грязь "скрывает" на какое-то время запах человека? Некоторые хищники имеют тонкое обоняние, но слабоватое зрение.

Ну конечно, это я просто ерничал, да скрывает запах, а еще лечит очень многие кожные заболевания. Иногда своеобразно лечат. У меня, например, ботинки пропали, причем пропали так, что и спустя тридцать лет, для меня носить обувь, стало пыткой.
Татьяна в № 206643 пишет:
А может быть - совсем наоборот? Может, они полагали, что все это понадобится покойному в загробной жизни?

Нет. Все гораздо проще, каждый изготавливает утварь себе сам и украшает миски или скажем оружие, личным орнаментом. Использование чужой посуды, вызывает насмешки – у тебя чужая миска, тебе что, слон на руки наступил? Переход в мир духов, должен быть легким, как дым. С собой можно взять только то, чего нельзя потерять и отнять силой, иначе ты его осквернишь, принеся с собой в мир духов зависть и раздор.
Татьяна в № 206643 пишет:
Есть у них "божья искра", а карма их только-только начинается.
Их "собирания злата, серебра и алмазов" - еще впереди.

Это понятно, меня настораживает другое, пока мы говорим о том, что человек должен жить в согласии с законами природы, они уже давно так живут. Всякий из нас понимает, что есть нечто, заставляющее нас двигаться в ту, или иную сторону, всякий чувствует в себе силу, но что она такое, точно не знает. Животное при рождении, прежде всего приспосабливается к своему собственному, животному состоянию, поскольку инстинкт, для него главное, и если в человеке главное - разум, то относиться он должен к себе не как к животному существу, а как к существу разумному. И к людям примитивных племен и к нам – “цивилизованным”, опыт приходит на основании прожитых жизней. Приходить то приходит, да учит разному.
Corpora dormiunt vigilant animae
#206798 30.03.12 20:23 (правка 30.03.12 20:24)
Татьяна в № 206643 пишет:
Ку Аль в № 206473 пишет:-- Вы очень любите свое ОШИБОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что сказали Махатмы, выставлять в качестве аргумента в споре. Тогда бы уж цитату приводили с ее точным адресом.

Обязательно приведу, но - после Вас.
Вы совсем почти перестали цитировать ТД.
Все ваши цитаты - из А.А.Б. или Е.И.Р.


-- Хорошо, вот вам цитата из "Тайной Доктрины" (том 2), доказывающая, что у Земли есть Логос (вы это отрицали), которым мы живем и движемся и существуем:

Вера в «Создателей» или же в олицетворенные Силы Природы, на самом деле, не есть политеизм, но философская необходимость. Земля, подобно всем другим планетам нашей системы, имеет Семь Логосов – Лучей, исходящих из Единого «Луча-Отца» – Протогоноса или же Проявленного Логоса, кто жертвует свою Сущность (или «Плоть», Вселенную), чтобы Мир мог жить и каждая тварь имела бы в нем свое сознательное бытие.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/