А я полностью разделяю точку зрения Татьяны,она совпадает и с моей.
К Е.П.Блаватской я пришла через Е.Рерих,поэтому многие книги,которые она не рекомендовала читать,я и не читала.Но когда я вплотную подошла к теософии,т.е.имела уже какое-то свое мнение,приобрела знания,то все-таки решила познакомиться с трудами А.Бейли.Мое сознание не приняло ее учение,я тоже не считаю её последовательницей Махатм.А после изучения (громко сказала) трудов Е.П.Блаватской я вижу также несоответсвия и у Е.И.Рерих.
Татьяна не упертая и не упрямая.Она - воин,и защищает то,что ценно.Спасибо.

ИринаКомаринец в № 207247 пишет:
А я полностью разделяю точку зрения Татьяны,она совпадает и с моей.
К Е.П.Блаватской я пришла через Е.Рерих,поэтому многие книги,которые она не рекомендовала читать,я и не читала.Но когда я вплотную подошла к теософии,т.е.имела уже какое-то свое мнение,приобрела знания,то все-таки решила познакомиться с трудами А.Бейли.Мое сознание не приняло ее учение,я тоже не считаю её последовательницей Махатм.А после изучения (громко сказала) трудов Е.П.Блаватской я вижу также несоответсвия и у Е.И.Рерих.
Татьяна не упертая и не упрямая.Она - воин,и защищает то,что ценно.Спасибо.

Вы,знаете,первыми идут картографы,а по их меткам геологи,а по их меткам разработчики и далее ж/д,авиа,итп.Каждый приходит на одну и ту же местность,но видит свое и разрабатывает свое.Не отбраковывая ничей труд,Дусик поступает мудро.Отрезать легко,а восоздать обратно целостность нельзя,поэтому и вымеряется не менее семи раз.

Абель в № 207251 пишет:
Вы,знаете,первыми идут картографы...

в принципе правильно, но если быть точнее, то первыми идут программисты.

Абель в № 207251 пишет:
,Дусик поступает мудро.Отрезать легко,а восоздать обратно целостность нельзя,поэтому и вымеряется не менее семи раз.

Абель,с одной стороны Вы правильно сказали -"семь раз отмерь и один раз отрежь", и я примеряла и подгоняла,но соответствий не получила.Мое впечатление по прочтении книг А.Бейли таково: я улавливаю схожесть в чем-то,ловлю себя на мысли.что это я уже читала у Блаватской,об этом слышала из других источников.Но когда я пыталась проникнуть глубже,чтобы ярче осветить свои ранее полученные знания,то понимаю,что это учение уводит меня в сторону.Это можно вообразить так: Лес,знакомая тропинка манит все глубже,ты не боишься,т.к.знаешь знакомую тропу и вдруг незаметно для самого себя оказываешься в чужом месте,где все незнакомо и старое исчезает из памяти Пути обратно нет и ты судорожно ищешь дорогу назад.
Для меня авторитетна "Тайная Доктрина" как и сама Е.П.Блаватская,там есть все и гораздо больше и для нашего времени и для будущего поколения,хотя многие и говорят что она писала для своего поколения,для своих учеников. Но ведь духовные законы не изменились.Спасибо.

> Татьяна не упертая и не упрямая.Она - воин,и защищает то,что ценно.

Подумайте над одним малозаметным, но значимым фактом. Все подобные "воины" почему-то никогда не защищают Блаватскую от нападок христиан, материалистов и тому подобной публики. Вместо этого они сами уподобляются христианским папам и занимаются исключительно защитой "чистоты учения" от "еретиков".

ченнелинг _бэйли_дискредитирует _явление_теософии."теософы"_утверждающие_и _продвигающие_подобное_мракобесие_слагают_себе_чудовищную_карму.Читайте_все.....)))))(притча)

Ziatz в № 207569 пишет:
Подумайте над одним малозаметным, но значимым фактом

Мне сей факт также бросился в глаза когда-то. Чтобы не быть обвиненным в голословных нападках, предлагаю "почитателям воинов" ознакомиться с темой "Где критика?" Когда нас атаковало одно амбициозное "дитя Гинзбурга" под ником "Леонид". Кто там копья ламал? И баталии длились длительно, причем в "два прихода" - не заметить было нельзя.

Ку Аль пишет:
Все эти посланцы Махатм всегда получали ярлык шарлатана, обманщика, лжепророка и т.д. Вот и вы не признали важнейших посланцев Махатм в 20 веке -- Алису Бейли и Рерихов.

Я не признала их потому, что прочла и поняла то, что они «понаписали» и заявили, что это – от тех же самых…

тихий пишет:
ваш кумир не гроб господен, а ТД. Вы зачем-то решили её защищать, хотя никто на неё и не думает нападать

Разумеется, нападением на ТД (в полном смысле этого слова) труды Бэйли назвать нельзя. Она не нападала, она просто переписала ТД заново и изменила все, что могла изменить.
Я вот сейчас просматриваю некоторые ссылки Алисы на ТД … Трудно не заметить, как земной изворотливый разум (земная мудрость) искажает то, что не понимает.

Ziatz пишет:
Зачем спихивать на Синнетта то, в чём он не виноват? Соловьёв его скорей всего и не читал. Он читал книги Блаватской

Это не «спихивание», а предположение Е.Ф.Писаревой.
Что касается «вины Синнетта», то пусть это останется на его совести, но мы имеем факты, свидетельствующие о том, что он, все же, допустил некоторые ошибки и Махатма написал ему, что в ТД будет дано объяснение. Синнетт не поверил этому объяснению (в ТД) и позже написал, что «Блаватская находилась под каким-то темным (?) влиянием, когда писала это». Виноват ли Синнетт в этом или не виноват – не нам судить. Есть такая Госпожа, по имени Карма, вот она всех нас рассудит.

Ziatz пишет:
Я разве цитату не приводил? "Распространение псевдотеософии", пишет он, "произошло не без воздействия буддизма".

Ладно, пусть Вл. Соловьев считается первым, применившим в России этот термин. Он не понял ТД, но… многие ли ее поняли?

тихий пишет:
Искать ошибки у других - непродуктивное занятие. Недаром Иисус советовал сначала разобраться с бревном в своем глазу. Ошибки есть у всех. Другое дело, что не нам их оценивать.

То есть, Вы говорите об ошибках Блаватской не потому, что Вы их обнаружили, а только на том основании, что «ошибки есть у всех»?
Что касается «искать ошибки у других»… Вы не поняли, что я не призывала искать ошибки у Бэйли. Я предлагала сравнить два учения и определить их тождество или различие. Именно так советовала поступать Блаватская.
Причем тут «бревно в глазу»?

тихий пишет:
Не забывайте, что опубликованное ЕПБ и ААБ не их личное.

Это относится только к Е.П.Б.

тихий пишет:
Учение приходит к нам не напрямую, а через передаточные механизмы - других людей.

Учения (а не учение) бывают разные и приходят к нам из разных источников и от разных учителей.
Вы с этим согласны?
Алиса появилась со своим учением раньше того времени, когда ожидалось (но не гарантировалось!) продолжение ТД и заявила, что ее учение – продолжение ТД.
Вам достаточно ее слов?
Мне – нет.

тихий пишет:
Придет ли вообще - такой вопрос даже не может возникать.

Для Вас, - возможно.
Махатмы сказали о том, что продолжение возможно в последней четверти следующего столетия, но они уточнили, что оно будет дано только в том случае, если будет замечен (в мире) интерес к ТД и усвоение (понимание) того, что в ней написано.

тихий пишет:
Что касается сроков - они никогда не бывают точными.

Это касается не сроков, а закона циклов.

тихий пишет:
Это ваше "бы", свидетельствует только о вашей неприязни к ААБ. И больше ни о чем ...

У меня нет приязни или неприязни к этой даме, но то, что она сделала никак не может вызывать «приязнь».
В конце концов, каждый отвечает за свои слова и дела.

тихий пишет:
Наливайте!

Куда? Эта тема о предсказаниях Бэйли, а не о сравнительном анализе двух учений.

тихий пишет:
А по моему - все сказал что было можно. Можно ещё добавить, что само это понятие относительное. Единый - только с нашей точки зрения. На самом деле это часть чего-то, что мы воспринимать пока не способны.

Воспринимать не способны, а понимать (ментально) уже способны.

тихий пишет:
Рано или поздно все станут на ТУ дорогу.

Не все. Многие «не дойдут».

тихий пишет:
Если это помогает человеку идти в правильном направлении (а это так),

Не факт. Как человек может это знать наверняка?

dusik_ie пишет:
Скажите, если, как вы говорите антахкарана есть воображаемое нечто,то:
-- надо-ли понимать, что по вашему, воображаемое значит не существующее?

Не надо так понимать.
Блаватская говорила, что антахкарана существует тогда, когда мы бросаем мысль вверх.

dusik_ie пишет:
-- что воображение в чистом виде и воображение как мы его знаем - одно и тоже?

Не поняла вопрос. Чем отличаются эти «виды воображений»?

dusik_ie пишет:
-- как вы прокомментируете заявление ЕПБ в "Инструкциях...", что антахкарана семерична как и все проявляющееся?

Блаватская сама прокомментировала это. Да и в «Голосе Безмолвия» об этом достаточно ясно сказано.
Если совсем коротко, то человек должен освободиться от всего, от чего должен освободиться и приобрести необходимые добродетели. Весь этот «процесс» происходит постепенно и каждое «освобождение и приобретение» свидетельствует о прохождении очередного этапа (прохождение «Врат»).

Вопрос - В «Голосе [Безмолвия)» сказано*, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей Путь. Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ - Только это.
Вопрос - Сказано, что на Пути имеется семь Врат*; тогда и в антахкаране существует семь делений? Является ли также антахкарана полем битвы?
Ответ - Да, она – поле битвы. В антахкаране семь делений; переходя от одного к другому, вы приближаетесь к высшему Манасу. Когда вы навели мост через четвертое, считайте это удачей.
«Инструкции»

dusik_ie пишет:
А где я обсуждал оппонента? Я говорил, что неумно оценивать себя, важно чтобы нас оценивали другие - а вы стаким мнением видать не согласны, если так прореагировали.

Хорошо, назовем это не «обсуждением оппонента», а критическими и оценочными замечаниями в его адрес, которые иногда встречаются в ваших сообщениях (в разных темах)

Разве это не Вы сказали?:

…Татьяна - в сотый раз повторю: Вы много цитируете, но вы хоть вдумывайтесь что цитируете!...
…Вы тут человек новый, так знайте, Татьяна - из здешних старожилов и всегда "поет ту же песню" слов не меняя…
… Если человек повторяет не меняя формулировки, практически слово в слово - как копирует, то это означает, что он зациклен и переживает застой. Сорвать с такого круга - задача крайне сложная, увы мне не удалось…
… эта естественная реакция в основе т.н. "ветхо-теософов", только они чувствуют, но не понимают, что чувствуют. Вот отсюда и агрессивность и поиск врага и т.п…
…даже горячо любимая ветхо-теософами Татьяна, с ее же слов, сначала увлекалась Бейли, а потом прозрела и перешла в ранг "истинной веры"…

Ну, ладно, проехали…
Я, вообще-то, не обижаюсь. Просто, хотелось бы о «деле» говорить, а не о «друг друге».

dusik_ie пишет:
Для такого анализа нужно быть беспристрастным

Обязательно.

dusik_ie пишет:
Тоже самое зделать можем и мы - нужно просто смоделировать (создать) человека от абстракций до полной конкретности, пользуясь при этом только работами ЕПБ, тех кого она рецензировала (Субба Роу, Чаттерджи), ПМ - конечно, философии тех, кто положительно отмечен ТД (Платон, Спиноза, Нагарджуна, Шанкарачарья и пр.), а также общеупотребительными законами логики и математики.
Вот на основании такой модели и будет видно - у кого из нас больше голословия: чисто собственной надуманности, построенной (якобы) на интуиции. Идет?

Что-то я не очень поняла.
Как это - смоделировать человека от… и до…?
От «чего» и «до чего»?
Не поясните?

dusik_ie пишет:
И еще, пожалуйста - не нужно обилие цитат, достаточно ссылки, а если принципиально нужно указать на нарушение доктрины - то кратко.

Слава богу! Вы думаете, мне это доставляет удовольствие? Если не ошибаюсь, это Ку Аль «приучил» меня подкреплять свои (мои) слова цитатами.

ИринаКомаринец пишет:

Спасибо, Ирина! Вы все правильно сказали. Я пытаюсь, как могу, защитить то учение, которое нам дали Махатмы, от искажений тех, кто выдавал себя за учеников Махатм, а на самом деле и «близко не стоял».
Дело дошло до того, что уже нормальным считается верить Бэйли, заявившей, что Махатмы и Блаватская «тоже ошибались».

Ziatz пишет:
Подумайте над одним малозаметным, но значимым фактом. Все подобные "воины" почему-то никогда не защищают Блаватскую от нападок христиан, материалистов и тому подобной публики.

Можете не думать, я сама объясню.
Та «публика», которую Вы назвали, не принимает теософию вообще. Они не пишут учения, выдавая их за теософические и от тех же самых Махатм. Они не искажают ТД, а просто не принимают ее. Имеют право. Зачем с ними бороться?

Ziatz пишет:
Вместо этого они сами уподобляются христианским папам и занимаются исключительно защитой "чистоты учения" от "еретиков".

Вместо этого мы разоблачаем псевдотеософских авторов и их доктрины.
Блаватская, кстати, очень рекомендовала всем теософам делать это и даже объясняла, почему это надо делать и как именно следует это делать.

Татьяна в № 207620 пишет:
Разумеется, нападением на ТД (в полном смысле этого слова) труды Бэйли назвать нельзя. Она не нападала, она просто переписала ТД заново и изменила все, что могла изменить.

То, что вы пишите - просто невозможно. ТД - это "часть общая" Учения. Работы ААБ - "часть особенная". Если в нормах части особенной содержатся данные, которых нет в части общей, то это ещё не значит, что часть особенная противоречит части общей. Нормы части общей определяют правила, по которым создаются нормы части особенной, а вовсе не являются для них матрицей. Я понятно выражаюсь? Если нет - поищем другие аналогии.

Татьяна в № 207620 пишет:
То есть, Вы говорите об ошибках Блаватской не потому, что Вы их обнаружили, а только на том основании, что «ошибки есть у всех»?

У нас с вами разные методы изучения источников. Я в них ищу общее и положительное. Вы же определили себе кумира, а в остальных ищите только зацепки, чтобы раскритиковать, объявить жуткой диверсией и покушением на основы. Чтобы кумир на фоне черноты выглядел поярче. Что касается конкретных ошибок ЕПБ, то когда я читал ТД в 3-й (последний) раз, то некоторую мелочь замечал. Но никакого принципиального значения они не имеют и я на них не обращал особого внимания. Мне и сейчас это не интересно. ВСЁ, приходящее к нам через человеческое сознание, окрашивается качествами этого сознания-посредника. А, поскольку мы все не идеальны, ошибки при передаче неизбежны. Уже и здесь появились возмущения по поводу даже предположения, что Кумиры могут ошибаться. Один шаг до появления новой религии. Попробуйте совместить два правила "не сотвори себе кумира" и "из каждого дерева нужно уметь сделать себе стрелу". Мне такой метод помогает использовать любой источник.

Татьяна в № 207620 пишет:
Я предлагала сравнить два учения и определить их тождество или различие. Именно так советовала поступать Блаватская.

Ну, так почему же вы это не делаете? Пока это хорошее намерение выливается в эмоциональное охаивание всего написанного ААБ и такое же эмоциональное прославление всего, написанного ЕПБ.
Все доводы пока на уровне, описанном DionisLite-

DionisLite в № 207582 пишет:
ченнелинг _бэйли_дискредитирует _явление_теософии."теософы"_утверждающие_и _продвигающие_подобное_мракобесие_слагают_себе_чудовищную_карму.Читайте_все.....)))))(притча)

Смешно ведь.

Татьяна в № 207620 пишет:
Это относится только к Е.П.Б.

И почИму же это??? Потому, что так хочется Татьяне?

Татьяна в № 207620 пишет:
Учения (а не учение) бывают разные и приходят к нам из разных источников и от разных учителей.
Вы с этим согласны?

Не со всем. Когда я пишу Учение, я имею в виду общее Учение о целях создания нашей вселенной, развития в ней монад, конечной точке такого развития и месте в всем этом человечества. Отдельные части этой доктрины (по мере развития человечества) многократно приносились в мир. Сначала аватарами, а последнее время и учениками (такими как ЕПБ и ААБ). А вот эти отдельные части можно назвать учениями. Но это - просто мое мнение. Не более того.

Татьяна в № 207620 пишет:
Это касается не сроков, а закона циклов.

- Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды. (Берлага. Золотой теленок.) Шутка.

Татьяна в № 207620 пишет:
Алиса появилась со своим учением раньше того времени, когда ожидалось (но не гарантировалось!) продолжение ТД и заявила, что ее учение – продолжение ТД.
Вам достаточно ее слов?Мне – нет.

И мне нет. Но я её работы прочитал, а не изучил в поисках - к чему бы прицепиться...

Татьяна в № 207620 пишет:
У меня нет приязни или неприязни к этой даме, но то, что она сделала никак не может вызывать «приязнь».

Так об этом я и писал. Вы просто не поняли, что же она сделала. Это и вызвало у вас неприязнь, которая просто резонирует в каждом вашем слове, когда вы пишите о ней.

Татьяна в № 207620 пишет:
Воспринимать не способны, а понимать (ментально) уже способны.

Дааа? А ну-ка изложите.

Татьяна в № 207620 пишет:
Не все. Многие «не дойдут».

Ошибаетесь. Даже самым негодяйским негодяям раз за разом дается ШАНС. И только к самым настырным и не исправимым негодяям (которых единицы) придет окончательное уничтожение. Вернее сказать самоуничтожение.

Татьяна в № 207620 пишет:
Куда? Эта тема о предсказаниях Бэйли, а не о сравнительном анализе двух учений.

А по моему одно другому не мешает. Но можно продолжить и в другой теме. Мне без разницы.

Татьяна в № 207620 пишет:
Не факт. Как человек может это знать наверняка?

Из своего опыта.

Татьяна в № 207620 пишет:
Можете не думать, я сама объясню.
Та «публика», которую Вы назвали, не принимает теософию вообще. Они не пишут учения, выдавая их за теософические и от тех же самых Махатм. Они не искажают ТД, а просто не принимают ее. Имеют право. Зачем с ними бороться?

Татьяна в № 207620 пишет:
Вместо этого мы разоблачаем псевдотеософских авторов и их доктрины.
Блаватская, кстати, очень рекомендовала всем теософам делать это и даже объясняла, почему это надо делать и как именно следует это делать.

Все в точности до наоборот.
Искажать учение - означает делать правки, замену в учение из-за чего меняется смысл. Если бы "псевдо-теософы" поступали именно так, т.е. искажали первоисточник, то тогда - все понятно. Но они просто добавляют свое к первоисточнику, при этом популяризируя и классику и свое. Пусть, на счет вас я ошибся, но вот Ирина_Комаринец, которая за вас подписалась, написала свой путь к ТД - через рерихов. Может если бы небыло ни рерихов ни других, то о ТД знал бы только узкий круг специалистов.

А что же те, что не принимают. Ну ладно бы - шли бы себе мимо, кто им чего навязывать, но они и именно они пытаются очернить исказить и сделать так, чтобы у человека сложилось предубеждение. У меня когда-то был, в принципе, не плохой фильм "Оккультная доктрина рейха" о ТУЛе и "АнеНерБе" - дак там недвусмысленно дают понять, что ЕПБ одна из вдохновителей фашизма.

Вы же - это очень заметно играете под ЕПБ, чисто шаблонно не задумываясь как и за что она боролась в свое время.

Татьяна в № 207620 пишет:
Что-то я не очень поняла.
Как это - смоделировать человека от… и до…?
От «чего» и «до чего»?Не поясните?

Скоро поясню. Тема будет называться "Игра смыслов или моделирование действительности"

> Вместо этого мы разоблачаем псевдотеософских авторов

Так вот первейший такой автор, по мнению Соловьёва — Блаватская. А уж его мнение в современном российском обществе имеет куда больший вес, чем её, или тем более ваше. А поведение ваше и вам подобных только упрочивает установившееся уже мнение, что теософы — это лишь ещё одна секта, причём не самого лучшего сорта. Таким образом вы только льёте воду на мельницу врагов теософии. И выходит, что чтобы защитить теософию, следует показывать, что такие люди прямого отношения к теософии не имеют.

dusik_ie в № 207638 пишет:
У меня когда-то был, в принципе, не плохой фильм "Оккультная доктрина рейха" о ТУЛе и "АнеНерБе" - дак там недвусмысленно дают понять, что ЕПБ одна из вдохновителей фашизма.

Нет у неё ничего подобного. Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

тихий в № 207644 пишет:
Нет у неё ничего подобного. Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

Вы это мне говорите? Я разве утверждал, что она имеет отношение к фашизму?
Но, можно выдернуть из контекста ТД термин "арийская раса" - и сказать, вот смотрите...

тихий в № 207644 пишет:
Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

сорри что не в тему топика просьба,если можно коротенечко вашу версию про авторство Гурджиева

dusik_ie в № 207650 пишет:
Вы это мне говорите? Я разве утверждал, что она имеет отношение к фашизму?
Но, можно выдернуть из контекста ТД термин "арийская раса" - и сказать, вот смотрите...

Нет не вам. Я не соглашаюсь с попыткой привязать к ЕПБ идеологию людоедов. Если говорить об арийской расе в широком смысле, как у ЕПБ, то вся наша ныне живущая раса может быть названа арийской. Если в узком, то славянские племена тоже входили в понятие арийских. Фашисты просто искали оправдание для своих пакостей.

Карпов Стас в № 207651 пишет:
сорри что не в тему топика просьба,если можно коротенечко вашу версию про авторство Гурджиева

При чем тут версия? Вы его биографию читали? Большинство того, что называют его "достижениями" (даже священные танцы) украдено у других. Из своего - концепция сверхчеловека; "мюнхенская группа последователей", из которой и выросла НСДАП; предполагаемое ученичество Сталина; страсть к деньгам; патологическая лживость и садизм.

тихий в № 207660 пишет:
При чем тут версия? Вы его биографию читали? Большинство того, что называют его "достижениями" (даже священные танцы) украдено у других. Из своего - концепция сверхчеловека; "мюнхенская группа последователей", из которой и выросла НСДАП; предполагаемое ученичество Сталина; страсть к деньгам; патологическая лживость и садизм.

не только его биографию ,но и все его труды, и труды его ученика Петра Демьяновича
теория сверхчеловека ,на которую вы ссылаетесь лично мною была понята,как то,что каждый, если будет вкалывать по полной , может высвободить резервы спящие
в общем вот эта ваша версия

тихий в № 207644 пишет:
Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

основана на вашем понимании его трудов ?я правильно понимаю? или есть свидетельства самих немцев о том, что они его труды почитали

тихий в № 207644 пишет:
Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

Для начала, я наверно должна поблагодарить Вас за посыл, познакомиться с Гурджиевым, Вы однажды вызвали во мне этот интерес. Я подумала, что это за "монстр" такой Гурджиев , и как это обычно бывает, материал не заставил себя ждать, интересуясь чем-то своим, мне попался очерк его жизни, творчества, и множество толковых вещей, причём вещей знакомых, ибо нет того чего не может быть, но поданных им сквозь призму собственного опыта, взгляда, суждения.
Моё заключение: Гурджиев, был великим человеком, и особенно в не сомнении это у тех, кто хоть раз его видел, его могущество было очевидно.
Другое дело то, что нас раздражает, пугает, всё то что уже отлично от нас, и чем более оно отлично, тем больше мы хотим как то оправдать этот разрыв, ссылаясь на имеющийся в собственной копилке знание/понимание о добре и зле. Но мы так же знаем что есть доктрины говорящие что и добро и зло суть одной и той-же энергии, и тут мы переходим к морально этической стороне того или иного индивида, но что мы можем знать о Гурджиеве, если не можем ещё ничего сказать о себе. По каким таким критериям мы судим кто какую пользу принёс или продолжает поставлять её человечеству. Кто говорит что надо ходить с чьим-то флагом, и выкрикивать лозунги, это ведь уже фанатизм, и тут не важно чьим фанатом является человек. Мы каждый должен найти себя, и не важно что в ту или иную минуту нам поможет/подскажет это сделать.

тихий пишет:
То, что вы пишите - просто невозможно.

Что именно невозможно?

тихий пишет:
ТД - это "часть общая" Учения.

ТД – учение от Махатм. Думаю, что не стоит напоминать, что ТД – совсем небольшая часть знаний. Махатмы сказали, что выдали только то, что человечество способно понять.

тихий пишет:
Работы ААБ - "часть особенная".

Вот именно – особенная! А знаете, чем «она» особенная? Тем, что не имеет никакого отношения к Махатмам.

тихий пишет:
Если в нормах части особенной содержатся данные, которых нет в части общей, то это ещё не значит, что часть особенная противоречит части общей.

Как странно Вы выражаетесь…
Что значит – «в нормах» части особенной»?
Дело ведь не в том, что в учении Тибетца содержится что-то, чего нет в ТД.
Дело в том, что в учении Тибетца имеется то же самое, что и в ТД, но переделанное на свой лад.
Такие «Тибетцы с их Бэйлями» начали появляться еще при жизни Блаватской и она не оставила это без внимания. Она написала несколько статей, в которых говорилось о псевдомессиях и псевдопророках (Махатмы тоже об этом говорили). Блаватская говорила, что они («псевдо») берут за основу наше, уже готовое учение и переписывают его заново, искажая до неузнаваемости. Именно это сделала Бэйли.

тихий пишет:
Я понятно выражаюсь?

Не очень.

тихий пишет:
У нас с вами разные методы изучения источников. Я в них ищу общее и положительное. Вы же определили себе кумира, а в остальных ищите только зацепки, чтобы раскритиковать, объявить жуткой диверсией и покушением на основы.

Если то, что Вы сказали – правда, то у нас с Вами не разные «методы», а совершенно одинаковые. Я начинала именно с этого – искала продолжение ТД и более полное раскрытие того, что было раскрыто не полностью. Но я не нашла того, что искала, зато обнаружила то, что противоречит и отвергает Тайную Доктрину.
Блаватская сказала, что все истинные учения не имеют расхождений в своих основах.
Учение Тибетца расходится с учением Махатм именно в своих основах.

тихий пишет:
Что касается конкретных ошибок ЕПБ, то когда я читал ТД в 3-й (последний) раз, то некоторую мелочь замечал. Но никакого принципиального значения они не имеют и я на них не обращал особого внимания. Мне и сейчас это не интересно.

Не могли бы поделиться обнаруженными «ошибками»?

тихий пишет:
А, поскольку мы все не идеальны, ошибки при передаче неизбежны.

Вы не знаете, что Махатмы проверяли каждый лист ТД и, если находили ошибки, то заставляли Блаватскую переписывать его заново?

тихий пишет:
Один шаг до появления новой религии. Попробуйте совместить два правила "не сотвори себе кумира" и "из каждого дерева нужно уметь сделать себе стрелу".

Вот это Вы зря – о кумирах. Речь идет об искажении учения, данного Махатмами, а не о кумирах и поклонниках.

тихий пишет:
Ну, так почему же вы это не делаете?

Именно это я делаю (уже четвертый год).

тихий пишет:
И почИму же это??? Потому, что так хочется Татьяне?

Зря иронизируете. Блаватскую тоже подозревали в мошенничестве, проводили расследование (ОПИ) и объявили ее феномены поддельными, а спустя 100 лет – реабилитировали. Вас никогда не интересовала эта тема? В отношении Бэйли никогда не проводились никакие расследования, т.к. расследовать нечего. Все, что она сказала, она ничем не подтвердила. Она заявляла, что имеет информацию от Тибетца, но она не имеет ни одного письма, написанного рукой Тибетца или созданного путем осаждения. Вы верите Бэйли на слово, а я не верю, тем более, что ее «трактаты» опровергают ТД.

тихий пишет:
Когда я пишу Учение, я имею в виду общее Учение о целях создания нашей вселенной, развития в ней монад, конечной точке такого развития и месте в всем этом человечества.

Это оговорка или Вы пишете учение?

тихий пишет:
я её работы прочитал, а не изучил в поисках - к чему бы прицепиться...

А не надо искать, к чему прицепиться. Надо искать преемственность с ТД и ее продолжение, как и было заявлено самой Бэйли.

тихий пишет:
Вы просто не поняли, что же она сделала.

Ну так объясните, что именно она сделала, чего я не поняла.

тихий пишет:
Даже самым негодяйским негодяям раз за разом дается ШАНС.

В течение определенного времени.
Время вышло - шансы закончились. Кто не успел, тот опоздал.

тихий пишет:
А по моему одно другому не мешает. Но можно продолжить и в другой теме. Мне без разницы.

О том «мешает или не мешает» может сказать только тот, кто открыл эту тему.
Я не могу пока открыть соответствующую тему, т.к. не уверена, что смогу ее поддерживать из-за проблем с моим интернетом. Это технические проблемы и пока они не решены, открывать новую тему я не могу.

тихий пишет:
Из своего опыта.

Вы совершенно уверены, что можете сделать правильные выводы из своего опыта?
Впрочем, опыт опыту рознь.
Если опыт относится к реальной жизни, то – согласна.
Если опыт метафизический, то нет никакой гарантии.

dusik_ie пишет:
Все в точности до наоборот.
Искажать учение - означает делать правки, замену в учение из-за чего меняется смысл.

Это Ваше личное мнение.
Блаватская говорила о том, что учение Махатм берется за основу, но переписывается заново.
Бэйли взяла за основу ТД и переписала ее по-своему. Она изменила название, сказала, что это продолжение ТД, но на самом деле просто переписала и исказила ТД.

Я совершенно уверена в том, что учение Махатм и Тибетца можно сравнить и сделать соответствующие выводы о том, из одного источника они получены или из разных. Вся проблема в том, что некому этим заниматься. Но это только у нас, в России. В Европе и Америке давно уже имеются сайты, разоблачающие Рерихов, Бэйли и Ледбитера (Безант тоже не забыта).

Вы, конечно, предложите мне этим заняться.
Я с удовольствием сделала бы это, но не имею возможности (пока).
Думаю, что в нашей стране совершенно необходимо иметь такую аналитическую работу и тот факт, что ее пока еще нет, говорит о нашем уровне развития.

В настоящее время я могу приводить лишь отдельные факты в разных темах, которые потом «теряются» по мере «перелистывания» страниц.

Каким образом Бэйли искажает то, что сказали Блаватская и Махатмы?

Она (Бэйли) говорит, что Блаватская сказала то-то или то-то и дает ссылку. Когда находишь ссылку, то обнаруживается, что Блаватская говорила об этом, но совсем не так, как это преподносит Бэйли.

Приведу один пример (он пустяшный, конечно, но – показательный).

Бэйли пишет в своем трактате -

Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения” (Т. Д., II, 413).
Ищем ссылку. На указанной странице вообще ничего не говорится о Шамбале, но через пять страниц от указанной Бэйли, имеется упоминание о Шамбале, но совсем не в том смысле, который указала Бэйли.
Блаватская лишь вскользь упомянула о шамбале в разделе «Древнейшие персидские предания о материках, потопленных и полярном» и в станце XI, и она ничего не говорила о «будущем приближении этого таинственного места». Это все Бэйли придумала.
Зачем, спросите?
А затем, чтобы было «теософское» обоснование для ее следующей сказки о «приближении Шамбалы» и создании ашрамов с обосновавшимися там Ветхими Днями и прочими Мировыми Господами.
Итак, вот, что сказала Бэйли:

Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения” (Т. Д., II, 413).

И вот, что на самом деле сказала Блаватская в ТД:

«…Один из ее истоков исходит из ее головы; и становится мутным у подножия ее [Южный полюс]. Он очищается [по возвращении] к ее сердцу – которое бьется у подножия священной Шамбалы, которая тогда [в начале] еще не была рождена…»

И еще:

«…Затем пришли атланты: великаны, физическая красота и сила которых достигла своего апогея в соответствии с законом эволюции в срединном периоде их четвертой суб-расы. Но как сказано в Комментарии:
«Последние из оставшихся в живых представителей прекрасных детей Белого Острова [Первоначального Швета-Двипа] погибли века назад. Их Избранные [из Лемурии] спаслись на Священном Острове [ныне «баснословная» Шамбала в пустыне Гоби],..»

Кому интересно, может поискать в ТД подтверждения слов Бэйли о том, что сказала Блаватская (о будущем приближении). Если найдете – подтвердите правоту Бэйли.
Если не найдете, признайте, наконец, что у Бэйли была явно нездоровая фантазия, которую она использовала при написании своих книг.

dusik_ie пишет:
но вот Ирина_Комаринец, которая за вас подписалась, написала свой путь к ТД - через рерихов.

Скажите, а кто в нашей стране не «прошел через Рерихов»? Если Вы помните, книги Блаватской и Рерихов появились в нашей стране одновременно. Книги Блаватской были трудны, а «Письма Рерих» и сочинения Ледбитера - очень даже понятны и увлекательны (были еще книги Успенского, Гурджиева, Д.Андреева, Ш. Ауробиндо, Р.Штейнера, «Послание Грааля», «Калагия»…, да разве все вспомнишь теперь?)
Так что, я тоже могу сказать, что мой путь к Теософии (Махатм и Блаватской) не был прямым.

dusik_ie пишет:
Вы же - это очень заметно играете под ЕПБ, чисто шаблонно не задумываясь как и за что она боролась в свое время.

За что она боролась?
Она выполняла то, что ей было поручено и не боролась она с шарлатанами, а говорила теософам, о том, что шарлатаны «от теософии» имеются. А еще она объясняла как отличить «писания» шарлатанов от подлинных писаний.

Ziatz пишет:
Так вот первейший такой автор, по мнению Соловьёва — Блаватская. А уж его мнение в современном российском обществе имеет куда больший вес, чем её, или тем более ваше.

Современное российское общество озабочено элементарным выживанием, а не Соловьевым или Блаватской.

Ziatz пишет:
А поведение ваше и вам подобных только упрочивает установившееся уже мнение, что теософы — это лишь ещё одна секта, причём не самого лучшего сорта.

Мне интересно, «поведение» МТО Адьяра ближе к «нам подобным» или…?

Ziatz пишет:
Таким образом вы только льёте воду на мельницу врагов теософии.

Блаватская тоже разоблачала тех, кто выдавал себя за учеников Махатм (или еще кого покруче) и, таким образом, лила воду на мельницу шарлатанов и врагов теософии?

Ziatz пишет:
чтобы защитить теософию, следует показывать, что такие люди прямого отношения к теософии не имеют.

Что я и делаю.
Бэйли не имеют никакого отношения к той Теософии, о которой мы узнали от Блаватской и Махатм.
В Адьяре думают иначе?

Татьяна в № 207620 пишет:
Ку Аль пишет:
Все эти посланцы Махатм всегда получали ярлык шарлатана, обманщика, лжепророка и т.д. Вот и вы не признали важнейших посланцев Махатм в 20 веке -- Алису Бейли и Рерихов

Если это посланцы Махатм,почему же так сама Е.И.Рерих не принимала А.Бейли и ее учителя, и не рекомендовала читать ее книги? Вот Вам и певое противоречие Ваших посланцев.
Что правильно,а что не правильно каждый сам для себя выбирает соответственно своему сознанию.
Всё Учение Е.П.Блаватской пропитано живым духом,живым словом.Его хочется читать,перечитывать,изучать,искать соответствий в жизни.А самое главное - жить чище,стать лучше.Вы сами Тихий написали,что читали "Тайную Доктрину" три раза.
А у книг А.Бейли нет души -мертвые,сухие цитаты,язык и даже сноски из "тайной Доктрины" в ее книгах не имеют ценности,они как бы "игра второго плана".Вам хочется это перечитывать?
В этом и есть отличительная особенность хорошего от плохого,доброго от злого,правильного от не правильного.
Спасибо.

Карпов Стас в № 207701 пишет:
не только его биографию ,но и все его труды, и труды его ученика Петра Демьяновича

Труды, значится. Туды ... А вы в этих трудах не нашли упоминаний причин, по которым Успенский так шустро удрал от "любимого учителя"? И можете ли вы сказать (к примеру) чем столь знаменитый "закон октав" отличается от известного с незапамятных времен закона Лучей?

Карпов Стас в № 207701 пишет:
теория сверхчеловека ,на которую вы ссылаетесь лично мною была понята,как то,что каждый, если будет вкалывать по полной , может высвободить резервы спящие

И что? Это как то оправдывает черных магов, фашистов и прочую нечисть?

Карпов Стас в № 207701 пишет:
основана на вашем понимании его трудов ?я правильно понимаю? или есть свидетельства самих немцев о том, что они его труды почитали

Ну, разумеется, понимаете вы не правильно. А вижу, что до настоящих материалов вы так и не добрались. Скажите, вам приходилось слышать такие фамилии как Карл Хаусхофер, Зебботендорф? А про такую организацию как Туле слышали? Так вот, Карл Хаусхофер - один из учеников Гурджиева. Профессор. Кстати, ассистентом у него работал некто Гесс (тот самый). Связь с Хаусхофером Гурджиев поддерживал все время оккупации Франции гитлеровцами. Именно Хаусхофер был инициатором создания организации Туле. Мюнхенским отделением Туле руководил печально известный Зебботендорф. Впоследствии именно это отделение преобразовалось в НСДАП. И именно его (отделение) Гурджиев (кличка которого в этих милых кругах была Король Страха) называл своей группой мюнхенских последователей. Какой-то из учеников Гурджиева в своих воспоминаниях описывал такой достаточно забавный случай: как-то во время оккупации Франции, Гурджиев их всех поразил своей выходкой. Подошел сзади к какому-то крупному фашистскому чину и хлопнул его по плечу. Эсэсовские телохранители совсем было собрались крутить руки наглецу, но их остановил этот чин. Он с улыбкой, распахнув руки для объятий, двинулся к Гурджиеву с криками - "О! Учитель!" Читали ли вы о гибели некоторых учеников Гурджиева в Фотенбло и о причинах их смерти; читали ли вы о махинациях Гурджиева с коврами и нефтяными акциями; о его манере всем постоянно врать и не смущаться, когда его на этом ловили. Так чему может научить такой "учитель"? И что же это вас, ребята, постоянно тянет во всякую бяку? То в одну кучу влезете, то в другую ...

Olga Laguza в № 207706 пишет:
Для начала, я наверно должна поблагодарить Вас за посыл, познакомиться с Гурджиевым

Извините Ольга, но я в этом не виноват. Вы уже большая девочка и за свои ошибки будьте любезны, отвечайте сами. Мне такие сомнительные "заслуги" и даром не нужны.

Olga Laguza в № 207706 пишет:
Моё заключение: Гурджиев, был великим человеком, и особенно в не сомнении это у тех, кто хоть раз его видел, его могущество было очевидно.

Ну ещё бы! Вы такая оригинально-непредсказуемая. Могу для вашей коллекции "великих" подкинуть ещё одну кандидатуру. Вам, с вашим вкусом, непременно понравится. Это адмирал Жиль де Рэ.

Татьяна в № 207742 пишет:
Что именно невозможно?

Исказить и преобразовать ТД.

Татьяна в № 207742 пишет:
Вот именно – особенная! А знаете, чем «она» особенная? Тем, что не имеет никакого отношения к Махатмам.

Это вам махатмы сказали, или вы сами придумали? Я уже уморился вам писать - сошлитесь хоть на одну строчку в работах ААБ, в которой бы содержались призывы к ненависти, жестокости, жадности, похоти, властолюбию, отделенности. Без этого все ваши утверждения ничего не стоят.

Татьяна в № 207742 пишет:
Как странно Вы выражаетесь…
Что значит – «в нормах» части особенной»?

Это просто аналогия с нормами права. Каждый кодекс состоит из двух (основных) частей: первая часть - общая, в которой содержатся общие правила регулирования правоотношения; вторая часть особенная, в которой содержатся конкретные нормы с их диспозициями и санкциями.

Татьяна в № 207742 пишет:
Дело в том, что в учении Тибетца имеется то же самое, что и в ТД, но переделанное на свой лад.

Вооот! Об этом я вам все время и пытаюсь сказать. ТО ЖЕ САМОЕ. И оно должно быть переделано на свой лад. В этом признак действительно великого учения. Оно должно даваться во множестве форм, но его содержание (суть) от этого не изменяется. Неприкосновенность и окостенение первоначальных форм присуще экзотерическим "слепкам" с учения. Как молитвы на мертвом языке в католичестве.
И вообще, Татьяна. Махатмы вас уполномочили говорить от их имени? Сомневаюсь. Я думаю, что они при необходимости вполне способны сами донести свое мнение до стремящихся.

Татьяна в № 207742 пишет:
Не очень.

Ну, что я могу поделать? Я старался.

Татьяна в № 207742 пишет:
Не могли бы поделиться обнаруженными «ошибками»?

Это нужно перелистать все три тома и перечесть все карандашные заметки на полях. Но я бы это сделал, если бы был уверен, что это вам как-то поможет. А так - не вижу смысла.

Татьяна в № 207742 пишет:
Вот это Вы зря – о кумирах. Речь идет об искажении учения, данного Махатмами, а не о кумирах и поклонниках.

Да, да, да. Сначала кто-то присваивает себе право судить о том - правильно или нет другие понимают учение. А уже потом появляется инквизиция.

Татьяна в № 207742 пишет:
Это оговорка или Вы пишете учение?

Фу-ты, ну-ты ... Я имею ввиду слово "Учение", которое пишу в постах. Так понятно?

Татьяна в № 207742 пишет:
Зря иронизируете. Блаватскую тоже подозревали в мошенничестве, проводили расследование (ОПИ) и объявили ее феномены поддельными, а спустя 100 лет – реабилитировали.

Вы делаете тоже самое в отношении ААБ. Что, снова ждать 100 лет?

Татьяна в № 207742 пишет:
Ну так объясните, что именно она сделала, чего я не поняла.

Уже писал. К "части общей" добавила "часть особенную".

Татьяна в № 207742 пишет:
В течение определенного времени.
Время вышло - шансы закончились. Кто не успел, тот опоздал.

Наша вселенная это мыслеформа Бога, а не железнодорожный вокзал.

Татьяна в № 207742 пишет:
Вы совершенно уверены, что можете сделать правильные выводы из своего опыта?

Да.

тихий в № 207747 пишет:
Я уже уморился вам писать - сошлитесь хоть на одну строчку в работах ААБ, в которой бы содержались призывы к ненависти, жестокости, жадности, похоти, властолюбию, отделенности. Без этого все ваши утверждения ничего не стоят.

Но Вы, господин Тихий, любите, превозносите Маркса и Ленина, а они в своих работах призывали к ненависти и насилию. Итог их работы страшен и всем известен, а Вам до сих пор это не понятно. Вы их теософами не считаете?

Коммунизм уничтожил народу больше, чем фашизм, почему коммунизм Вами не осуждается? Или Вы осуждаете только причиняющее вред евреям? Коммунизм положил основу будущей еврейской государственности, вывел евреев в свет жизни, дал им власть над страной и российским народом, оттого все евреи Ленина боготворят. И Вы тоже!

Вы придерживаетесь однобокой позиции в своём предпочтении интересов одного народа в ущерб остальных, в частности, оправдываете тотальное насилие и классовую ненависть большевизма.

PS. Как же бузина, Вы Гурджиеву сподобились приписать зверства фашизма.

Татьяна. В вопросах о Бэйли полностью Вас поддерживаю, но в первом классе не изучают алгоритмы. Так теософию лучше начинать изучать, к примеру, от Ледбитера, а потом у других авторов.

Black kadet в огороде произрастает кустарниковое растение, а в столице Украины проживает дальний родственник...

тихий в № 207744 пишет:
А вы в этих трудах не нашли упоминаний причин, по которым Успенский так шустро удрал от "любимого учителя"? И можете ли вы сказать (к примеру) чем столь знаменитый "закон октав" отличается от известного с незапамятных времен закона Лучей?

я вижу вы мастер понарассказывать много чего вместо того ,чтобы просто ответить на поставленный вопрос, зачем вы вот это все написали? мне искренне интересно, ну ладно продолжим...
причины мне известны со слов самого пду, НО какое отношение имеет закон октав и лучи к поставленному выше простому вопросу относительно вашего утверждения

тихий в № 207644 пишет:
Если говорить об идеологии, из которой вырос фашизм, то её автор - Гурджиев.

Я вас просто спросил кто /где и каким образом может подтвердить ,что автором фашисткой идеологии является Гурджиев. Вы русский язык понимаете? Зачем вы мне и нам пишете вот это вот нижецитируемое? Вас просили давать советы и оценки?

тихий в № 207744 пишет:
И что? Это как то оправдывает черных магов, фашистов и прочую нечисть?

тихий

тихий в № 207744 пишет:
Так чему может научить такой "учитель"? И что же это вас, ребята, постоянно тянет во всякую бяку? То в одну кучу влезете, то в другую ...

И к вашему сведению меня туда не тянет я уже писал здесь ,что выкинул оптом все его книги пару лет назад за ненадобностью,так как они пылились уже десяток лет к этому моменту, Но вопрос то не в этом был...

тихий в № 207744 пишет:
А вижу, что до настоящих материалов вы так и не добрались.

Я и не собирался до них добираться, так как мне это было не надо.Но и из ваших попыток подвести черту под моим вопросом я НЕ увидел каких-либо доказательных фактов того ,что Гурджиев и только он,со своей идеологией, является автором идеологии фашизма.
И тон свой нравоучительный уберите куда-нибудь плизз

тихий в № 207747 пишет:
сошлитесь хоть на одну строчку в работах ААБ, в которой бы содержались призывы к ненависти, жестокости, жадности, похоти, властолюбию, отделенности.

целые страницы исследований на эту тему сделанные Татьяной мы здесь все имели честь лицезреть,так как она 99% своих сообщений посвящает именно этой теме , вы запросто можете войти в ее профиль и прочесть эти сообщения, так достаточно четко и конкретно указано по какой причине, по мнению Татьяны, учение бейли уводит её почитателей именно в сторону вами указанных качеств

тихий в № 207747 пишет:
И оно должно быть переделано на свой лад. В этом признак действительно великого учения