тихий пишет:
То, что вы пишите - просто невозможно.
Что именно невозможно?
тихий пишет:
ТД - это "часть общая" Учения.
ТД – учение от Махатм. Думаю, что не стоит напоминать, что ТД – совсем небольшая часть знаний. Махатмы сказали, что выдали только то, что человечество способно понять.
тихий пишет:
Работы ААБ - "часть особенная".
Вот именно – особенная! А знаете, чем «она» особенная? Тем, что не имеет никакого отношения к Махатмам.
тихий пишет:
Если в нормах части особенной содержатся данные, которых нет в части общей, то это ещё не значит, что часть особенная противоречит части общей.
Как странно Вы выражаетесь…
Что значит – «в нормах» части особенной»?
Дело ведь не в том, что в учении Тибетца содержится что-то, чего нет в ТД.
Дело в том, что в учении Тибетца имеется то же самое, что и в ТД, но переделанное на свой лад.
Такие «Тибетцы с их Бэйлями» начали появляться еще при жизни Блаватской и она не оставила это без внимания. Она написала несколько статей, в которых говорилось о псевдомессиях и псевдопророках (Махатмы тоже об этом говорили). Блаватская говорила, что они («псевдо») берут за основу наше, уже готовое учение и переписывают его заново, искажая до неузнаваемости. Именно это сделала Бэйли.
тихий пишет:
Я понятно выражаюсь?
Не очень.
тихий пишет:
У нас с вами разные методы изучения источников. Я в них ищу общее и положительное. Вы же определили себе кумира, а в остальных ищите только зацепки, чтобы раскритиковать, объявить жуткой диверсией и покушением на основы.
Если то, что Вы сказали – правда, то у нас с Вами не разные «методы», а совершенно одинаковые. Я начинала именно с этого – искала продолжение ТД и более полное раскрытие того, что было раскрыто не полностью. Но я не нашла того, что искала, зато обнаружила то, что противоречит и отвергает Тайную Доктрину.
Блаватская сказала, что все истинные учения не имеют расхождений в своих основах.
Учение Тибетца расходится с учением Махатм именно в своих основах.
тихий пишет:
Что касается конкретных ошибок ЕПБ, то когда я читал ТД в 3-й (последний) раз, то некоторую мелочь замечал. Но никакого принципиального значения они не имеют и я на них не обращал особого внимания. Мне и сейчас это не интересно.
Не могли бы поделиться обнаруженными «ошибками»?
тихий пишет:
А, поскольку мы все не идеальны, ошибки при передаче неизбежны.
Вы не знаете, что Махатмы проверяли каждый лист ТД и, если находили ошибки, то заставляли Блаватскую переписывать его заново?
тихий пишет:
Один шаг до появления новой религии. Попробуйте совместить два правила "не сотвори себе кумира" и "из каждого дерева нужно уметь сделать себе стрелу".
Вот это Вы зря – о кумирах. Речь идет об искажении учения, данного Махатмами, а не о кумирах и поклонниках.
тихий пишет:
Ну, так почему же вы это не делаете?
Именно это я делаю (уже четвертый год).
тихий пишет:
И почИму же это??? Потому, что так хочется Татьяне?
Зря иронизируете. Блаватскую тоже подозревали в мошенничестве, проводили расследование (ОПИ) и объявили ее феномены поддельными, а спустя 100 лет – реабилитировали. Вас никогда не интересовала эта тема? В отношении Бэйли никогда не проводились никакие расследования, т.к. расследовать нечего. Все, что она сказала, она ничем не подтвердила. Она заявляла, что имеет информацию от Тибетца, но она не имеет ни одного письма, написанного рукой Тибетца или созданного путем осаждения. Вы верите Бэйли на слово, а я не верю, тем более, что ее «трактаты» опровергают ТД.
тихий пишет:
Когда я пишу Учение, я имею в виду общее Учение о целях создания нашей вселенной, развития в ней монад, конечной точке такого развития и месте в всем этом человечества.
Это оговорка или Вы пишете учение?
тихий пишет:
я её работы прочитал, а не изучил в поисках - к чему бы прицепиться...
А не надо искать, к чему прицепиться. Надо искать преемственность с ТД и ее продолжение, как и было заявлено самой Бэйли.
тихий пишет:
Вы просто не поняли, что же она сделала.
Ну так объясните, что именно она сделала, чего я не поняла.
тихий пишет:
Даже самым негодяйским негодяям раз за разом дается ШАНС.
В течение определенного времени.
Время вышло - шансы закончились. Кто не успел, тот опоздал.
тихий пишет:
А по моему одно другому не мешает. Но можно продолжить и в другой теме. Мне без разницы.
О том «мешает или не мешает» может сказать только тот, кто открыл эту тему.
Я не могу пока открыть соответствующую тему, т.к. не уверена, что смогу ее поддерживать из-за проблем с моим интернетом. Это технические проблемы и пока они не решены, открывать новую тему я не могу.
тихий пишет:
Из своего опыта.
Вы совершенно уверены, что можете сделать правильные выводы из своего опыта?
Впрочем, опыт опыту рознь.
Если опыт относится к реальной жизни, то – согласна.
Если опыт метафизический, то нет никакой гарантии.
dusik_ie пишет:
Все в точности до наоборот.
Искажать учение - означает делать правки, замену в учение из-за чего меняется смысл.
Это Ваше личное мнение.
Блаватская говорила о том, что учение Махатм берется за основу, но переписывается заново.
Бэйли взяла за основу ТД и переписала ее по-своему. Она изменила название, сказала, что это продолжение ТД, но на самом деле просто переписала и исказила ТД.
Я совершенно уверена в том, что учение Махатм и Тибетца можно сравнить и сделать соответствующие выводы о том, из одного источника они получены или из разных. Вся проблема в том, что некому этим заниматься. Но это только у нас, в России. В Европе и Америке давно уже имеются сайты, разоблачающие Рерихов, Бэйли и Ледбитера (Безант тоже не забыта).
Вы, конечно, предложите мне этим заняться.
Я с удовольствием сделала бы это, но не имею возможности (пока).
Думаю, что в нашей стране совершенно необходимо иметь такую аналитическую работу и тот факт, что ее пока еще нет, говорит о нашем уровне развития.
В настоящее время я могу приводить лишь отдельные факты в разных темах, которые потом «теряются» по мере «перелистывания» страниц.
Каким образом Бэйли искажает то, что сказали Блаватская и Махатмы?
Она (Бэйли) говорит, что Блаватская сказала то-то или то-то и дает ссылку. Когда находишь ссылку, то обнаруживается, что Блаватская говорила об этом, но совсем не так, как это преподносит Бэйли.
Приведу один пример (он пустяшный, конечно, но – показательный).
Бэйли пишет в своем трактате -
Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения” (Т. Д., II, 413).
Ищем ссылку. На указанной странице вообще ничего не говорится о Шамбале, но через пять страниц от указанной Бэйли, имеется упоминание о Шамбале, но совсем не в том смысле, который указала Бэйли.
Блаватская лишь вскользь упомянула о шамбале в разделе «Древнейшие персидские предания о материках, потопленных и полярном» и в станце XI, и она ничего не говорила о «будущем приближении этого таинственного места». Это все Бэйли придумала.
Зачем, спросите?
А затем, чтобы было «теософское» обоснование для ее следующей сказки о «приближении Шамбалы» и создании ашрамов с обосновавшимися там Ветхими Днями и прочими Мировыми Господами.
Итак, вот, что сказала Бэйли:
Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения” (Т. Д., II, 413).
И вот, что на самом деле сказала Блаватская в ТД:
«…Один из ее истоков исходит из ее головы; и становится мутным у подножия ее [Южный полюс]. Он очищается [по возвращении] к ее сердцу – которое бьется у подножия священной Шамбалы, которая тогда [в начале] еще не была рождена…»
И еще:
«…Затем пришли атланты: великаны, физическая красота и сила которых достигла своего апогея в соответствии с законом эволюции в срединном периоде их четвертой суб-расы. Но как сказано в Комментарии:
«Последние из оставшихся в живых представителей прекрасных детей Белого Острова [Первоначального Швета-Двипа] погибли века назад. Их Избранные [из Лемурии] спаслись на Священном Острове [ныне «баснословная» Шамбала в пустыне Гоби],..»
Кому интересно, может поискать в ТД подтверждения слов Бэйли о том, что сказала Блаватская (о будущем приближении). Если найдете – подтвердите правоту Бэйли.
Если не найдете, признайте, наконец, что у Бэйли была явно нездоровая фантазия, которую она использовала при написании своих книг.
dusik_ie пишет:
но вот Ирина_Комаринец, которая за вас подписалась, написала свой путь к ТД - через рерихов.
Скажите, а кто в нашей стране не «прошел через Рерихов»? Если Вы помните, книги Блаватской и Рерихов появились в нашей стране одновременно. Книги Блаватской были трудны, а «Письма Рерих» и сочинения Ледбитера - очень даже понятны и увлекательны (были еще книги Успенского, Гурджиева, Д.Андреева, Ш. Ауробиндо, Р.Штейнера, «Послание Грааля», «Калагия»…, да разве все вспомнишь теперь?)
Так что, я тоже могу сказать, что мой путь к Теософии (Махатм и Блаватской) не был прямым.
dusik_ie пишет:
Вы же - это очень заметно играете под ЕПБ, чисто шаблонно не задумываясь как и за что она боролась в свое время.
За что она боролась?
Она выполняла то, что ей было поручено и не боролась она с шарлатанами, а говорила теософам, о том, что шарлатаны «от теософии» имеются. А еще она объясняла как отличить «писания» шарлатанов от подлинных писаний.
Ziatz пишет:
Так вот первейший такой автор, по мнению Соловьёва — Блаватская. А уж его мнение в современном российском обществе имеет куда больший вес, чем её, или тем более ваше.
Современное российское общество озабочено элементарным выживанием, а не Соловьевым или Блаватской.
Ziatz пишет:
А поведение ваше и вам подобных только упрочивает установившееся уже мнение, что теософы — это лишь ещё одна секта, причём не самого лучшего сорта.
Мне интересно, «поведение» МТО Адьяра ближе к «нам подобным» или…?
Ziatz пишет:
Таким образом вы только льёте воду на мельницу врагов теософии.
Блаватская тоже разоблачала тех, кто выдавал себя за учеников Махатм (или еще кого покруче) и, таким образом, лила воду на мельницу шарлатанов и врагов теософии?
Ziatz пишет:
чтобы защитить теософию, следует показывать, что такие люди прямого отношения к теософии не имеют.
Что я и делаю.
Бэйли не имеют никакого отношения к той Теософии, о которой мы узнали от Блаватской и Махатм.
В Адьяре думают иначе?