Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он — поток состояний (дхарм), серия кадров (мгновений). Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как «перерождение» или тем более «перевоплощение», и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей. Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый — с бильярдными шарами — кий (кармический импульс) бьет по шару (условная личность — пудгала), получающий таким образом определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию, и т. д. Здесь сохраняется, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его «кармического преемника» (подобная «передача заряда» происходит, по существу, и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом «ум» (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности. Кстати, буддизм учит, что Будда помнит все «свои» предыдущие жизни, на чем, в частности, построены сюжеты джатак (от джати — «рождение»), дидактических повествований о предшествовавших пробуждению жизнях Сиддхартхи Гаутамы — Будды Шакьямуни.

Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как «данная личность») после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым. Здесь уместно еще раз напомнить, что закон кармы в буддизме не есть воздаяние или возмездие (в отличие от теистических направлений индуизма, в которых кармические плоды раздает всемогущий Господь — Ишвара); закон кармы вполне объективен и неотвратим, подобно законам природы в их европейском научном понимании.

Доктрина анатмавады, теория дхарм и учение о мгновенности формируют основу буддийской онтологии, которая является онтологией бессубстратного процесса (то есть бытие есть не некая постоянная вечная субстанция, или сущность, а процесс, который опять-таки не опирается ни на какую неизменную основу).

Завершая наш обзор основ буддийского учения, скажем еще несколько слов о буддийской космологии. Но прежде остановимся на специфике самого отношения буддизма к космологической тематике.

Центральная и, по существу, единственная проблема буддийского учения — живое существо (человек) и его освобождение. Все самые, казалось бы, абстрактные проблемы, обсуждавшиеся на протяжении столетий буддийскими философами, только представляются таковыми. Буддизм — учение вполне прагматическое, и знание просто ради знания его интересует очень мало.

Торчинов Е.А.

Вопрос перевоплощений это не вопрос просто профанной философии или софистики,а метафизического подхода и правильного усилия в том. Если это так, значит процесс метафизического рассмотрения может привести только к безусловности. Любое действие человека можно рассмотреть только как вечное ремесло (что и есть карма в ее истинном понимании) периодически приводящее к этой самой безусловности. Любой уровень людской деятельности, будь то привычное или же специфическое, включая начала правильного пути есть только Это и ничто иное. В этом смысле и вопрос перевовплощений и вопрос любой иной необходимости действия иного своего назначения выполнять не может, что значит только лишь то, что этот вопрос будет бессмысленым в любом случае, но особенно в том, когда он не доведен до конца У меня нет необходимости приводить примеры начал и окончаний, потому как они известны всем как то, что касается выполнения работы, окончания трапезы, всякого восприизводства и даже анекдота. Если новая теософия желает быть анекдотом, то в том есть крупица правильного пути, но недостаточное для того, чтобы его довести до конца "раньше срока", как это делают йоги. Но мы не будем волноватся по этому поводу ибо существует известная народная пословица -сколько и как не вится веревочке конец все же у нее ...есть! А всякий конец любому делу венец, то бишь начало начал. И этот конец в игре в кости Домине,в которые играли монахи назывался....Рыба. Фи...ш

Тояма ТониямаВ таком случае,то,что в нас совершенно,ибо если его в нас нет,нас бы и не было,а значит уже недостаток в абсолюте,что означает его дискфалификацию,как абсолюта.

Абель в № 211227 пишет:
В таком случае,то,что в нас совершенно,ибо если его в нас нет,нас бы и не было

Совершенно не понял логики...

Olga Laguza в № 211208 пишет:

Абель в № 211197 пишет:
В природе нет главных ролей

Может оно и так, но функции то разные

Абель в № 211197 пишет:
Если атман совершенен,на кой ему эволюция?

Атман совершенен, но какое отношение это имеет к нам, в данный момент на пример .

Прямое.Когда вы считаете,что все в руках эволюции,вы расслабляетесь.Рано ли поздно,течение эволюции вас принесет к цели.При этом учение Будды о свободе сменяется слепой верой в фатализм,что некая посторонняя сила все решает за вас.А что это за сила,при таком подходе непознаваема.Это просто религия.Когда же вы сознаете абсолютную творческую свободу,вы сознаете,что все в ваших руках,начиная от первого трепета мулапракрити.Вы рулите в безбрежном океане жизни и перед вами океан возможностей.По сути просветление,это не конец,а начало свободной жизни,ибо вы и были свободны всегда,но сами держались за что то,проклиная это что то,как свою тюрьму.

Тояма ТониямаНу я же продолжаю разговор,отвечая вам,поэтому свой вопрос тоже читайте.Мы не можем быть вне абсолюта.Абсолют дарует нам то,что в нас совершенно.Не хотите атму,пусть не атма,но нечто совершенное в нас присутствует от абсолюта.

Абель в № 211169 пишет:

lr в № 211167 пишет:

Абель в № 211083 пишет:
.Монада имеет память всех ступеней эволюции,ибо она вечна.Мы не развиваем Буддость,а вспоминаем.Но не временным,а тем,что у нас вечное при помощи острия иглы сознания на пластинке вечной монады.

Вечность нашей монады ограничена одной Манвантарой. Потому она если и имеет память каких-либо ступеней эволюции, то только благодаря памяти ее Отца, но нам не принадлежит. Не реализованным Потенциалом размахивать не след. Для человечества Земли памяти всех ступеней эволюции нет, поскольку не было у него еще этих всех ступеней, которые предстоят. Ну только если кто здесь оказался по разным на то причинам.

Если бы это было так,то новая манвантара бы не началась,ибо некому бы было проявиться.Именно неучтижимая единица,капля океана,монада,осознав свое я есмь,становится атманом.Так хаос порождает теос.Монада суть модуль,отрицательного свойства.Коганы тьмы правят в пралайе.Над кем они правят?Над отрицательным миром,миром хаоса,где обитают непроявленные прообразы всех вещей.

Абель, мы ведь говорим об индивидуализированной монаде. Пока только это имеет какое-то отношение к нашим личностям.

Ziatz: Я так понимаю, что цитаты, приведённые Вэлом, имели целью показать, что писали о Блаватской уже через сто лет после её смерти, и отсюда поставить под сомнение свидетельства о Пифагоре. Не только дешёвые газетные писаки делают это, вот что пишет о взглядах Блаватской Бердяев:...

Константин, связываться с экзальтированными потугами Вэла, для вас, было бы не самым достойным вашей репутации ходом, ведь может получиться, что некоторые из читателей подумают, что вы действительно разделяете абсурдную веру в возможность полемического противостояния тому, что сами же называете свидетельствами Свидетельства - они есть, полемически вы этого не измените, Константин, а большего, чем само их наличие, от свидетельств и не требуется. Ни "отсюда поставить под сомнение свидетельства о Пифагоре", ни "оттуда", никому из форумчан, как бы, не светит. "Дешёвые газетные писаки" и Бердяев - что у них общего? Общее у них то, что они ни только не Пифагор, благодаря Ксенофану известный своей фразой о метемпсихозе, но они даже и не Порфирий, написавший известную биографию Пифагора, и не Фотий, опиравшийся в своих суждениях, снова, на древнего биографа Пифагора, чего уж там, не секрет, что Бердяев и вовсе не пифагореец, как, хотя бы, Сотион из Александрии, оставивший свой след в истории именно благодаря способности к четкому разделению философских школ, что сводит к минимуму подмену в важной концепции метемпсихоза в представляемой, тем более, им лично, пифагорейской школе.

Ziatz: Что касается фразы "held the soul to be immortal, next that it migrates into other kinds of animal", её можно толковать по-разному. Выражение "другие виды животных" намекает на то, что речь изначально шла о душе животного.

"речь изначально шла о душе животного", тоесть, по-вашему, в этой цитате Порфирий людей-то и вовсе не упоминал, так?

What he said to his disciples no man can tell for certain, since they preserved such an exceptional silence. However, the following facts in particular became universally known: first that he held the soul to be immortal, next that it migrates into other kinds of animal, further that past events repeat themselves in a cyclic process and nothing is new in an absolute sense, and finally that one must regard all living things as kindred. These are the beliefs which Pythagoras is said to have been the first to introduce into Greece. (Porphyry, Vita Pythagorae, 19, DK, 14.8a)

Эдакая "животная философия", люди Пифагора не особо интересовали, "зоософия", да?)) ..Предложение не перечисляет несвязанные явления, если бы люди сами по себе и животные сами по себе. Предложение от начала до конца описывает "cyclic process", это понятно? По этому кругу идет "immortal soul", бессмертная душа, естественно, человеческая, иначе бы было сказано "animal soul". И вот, все та же душа, названная "it" (из чего и ясно, что речь об изначально упоминавшейся "soul"), "migrates into other kinds of animal", из чего ясно, что, как Пифагор, так и Порфирий, не брезгали определением человека, как "еще одного животного вида" (разновидностью живого существа), для вас это не было бы секретом, если б вам хватило.. догадайтесь чего поинтересоваться спецификой взглядов Порфирия по этому вопросу. Но, это "догадайтесь что", увы - не шибко теософское качество))

Потерянным в неизвестности участникам следует вспомнить о том, что исторический научный метод имеет небесполезный инструмент, источниковедение, повода для беспокойств у вас нет, все представленные свидетельства о пифагорейском метемпсихозе прошли необходимые этапы источниковедческого исследования, такие, как подтверждения:
-существования источника
-места хранения источника
-подлинности источника
-изучение истории источника
-комплексное использование источников
Известно, что по прохождению указанных этапов исследования, исторический источник вводится в научный оборот. Наверно, размазывающим здесь свои бессильные протесты жилось бы куда проще, если б Блаватская прежде, чем прессовать свои нынче гниющие тонны аксиом, почаще б юзала исторический научный метод.

Абель в № 211237 пишет:
Тояма ТониямаНу я же продолжаю разговор,отвечая вам,поэтому свой вопрос тоже читайте.Мы не можем быть вне абсолюта.Абсолют дарует нам то,что в нас совершенно.Не хотите атму,пусть не атма,но нечто совершенное в нас присутствует от абсолюта.

Откуда вы знаете?
Это только из области предположений. Вернее, из области фантастики.
Я очень сомневаюсь, что вообще существует что-то "абсолютное" и "совершенное", за которым не было бы ничего еще более "абсолютного" и "совершенного". Ничто не абсолютно и ничто не совершенно в этом мире.

eresity в № 211241 пишет:
Наверно, размазывающим здесь свои бессильные протесты жилось бы куда проще, если б Блаватская прежде, чем прессовать свои нынче гниющие тонны аксиом, почаще б юзала исторический научный метод.

Почему мы не кентавры?
Наука по этому поводу упрямо молчит. Религия же, если вдруг не молчит, то либо отлучает, либо иначе анафемствует. Блаватская - одна из немногих, кто честно пытался ответить на столь странный для современной науки, на такой еретический для чуть менее современной религии вопрос. Замечу тут же, что люди вполне могли бы иметь теперь и облик кентавров. Вполне!
Но, видимо, все более подавляющее наличие лесисто-гористой местности вкупе со все более значительными водными преградами быстро перевесило прежнее присутствие степных пространств с сочной травой. Сдвоенную пару все более бесполезных копыт для геометрически прогрессирующих по шкале ниспадающих в материю "immortal soul" сама Эволюция вскоре окончательно забраковала, дав взамен по пятерне пальцев для пары ног и рук. А в связи с новыми видами все более не конской пищи она и кое-что еще нам придала, лишив конских хвостов...

Это не была шутка. Доисторические мифы в памяти принявшего более оптимальную форму человечества все же остались не смотря ни на что. Пифагор, кстати, мог знать о тех анималистических скорее по форме, чем по сути временах гораздо больше своих нынешних интерпретаторов. А читать более правильно даже столь рафинированного Пифагора могут теперь только точно такие же как он, помнящие родство свое, кто как некогда и кентавры, вполне могут по первому требованию местных условий внутренней эволюции сменить свое прежнее прозвище, "пифагорейцы", на более удобное, а возможно - чем черт не шутит! - и более безопасное для текущих нужд их иммортал соул. Теперь таких как правило зовут теософами. Хотя - как всегда - здесь есть и свои исключения. Но это уже совсем другая история.(с)

Вэл в № 210968 пишет:
хотя бы в виде совокупности утверждений, основанных на фактах, если возможно. если невозможно - пусть будет на пальцах.

- "О практике Теософии"
- "О теории Теософии"
- "Освободи свой разум! или немного о Дзогчен"
- "о "двух общих подходах к практике в тибетском буддизме"..."
- "Теософия и буддизм: сходства и различия"

но лучше всех, imho, основной критический тезис "методологической сути" "теософии ЕПБ" выразила Tanyushk@ (сама того не желая)... я даже процитирую:

Tanyushk@ пишет:
мы, по сути, не имеем никакого права, с точки зрения научного подхода, так просто и легко "складывать букеты" из гармоничных нашему сознанию "возрений", а потом называть этот "букет" чужим именем...

как грится, "Dixi, товарищи!"

Тояма Тонияма в № 211242 пишет:

Абель в № 211237 пишет:
Тояма ТониямаНу я же продолжаю разговор,отвечая вам,поэтому свой вопрос тоже читайте.Мы не можем быть вне абсолюта.Абсолют дарует нам то,что в нас совершенно.Не хотите атму,пусть не атма,но нечто совершенное в нас присутствует от абсолюта.

Откуда вы знаете?
Это только из области предположений. Вернее, из области фантастики.
Я очень сомневаюсь, что вообще существует что-то "абсолютное" и "совершенное", за которым не было бы ничего еще более "абсолютного" и "совершенного". Ничто не абсолютно и ничто не совершенно в этом мире.

Да,но все вместе ,все эти более совершенные абсолюты,составляют Абсолютное Все,куда включается все без исключений.

lrМонада,lr,всегда сохраняет самость,даже будучи каплей в океане.Монада не рождается,а формируется,то есть непрестанно меняется,как комплекс струй в потоке.Конечно,она есть единица,но эта единица условная,нечто как единичный отрезок.В совокупности монада есть совершенная вселенная,но проявляет себя,только той гранью,которая активируется нашим стремлением.Это духовный атом,наполненный всеми возможностями.Все его возможности хранятся в подсознании-отрицательный модуль непроявленного.То есть,если заглянуть в глубину этой единицы,она представиться нам целой вселенной.Это со стороны хаоса,непроявленного.Со стороны теоса,монада маленькая точка,для внешнего мира,являющаяся нулем,в котором вмещена вся минус бесконечность.То есть проследить точку на планах бытия невозможно,но следуя за ней,мы оказываемся за гранью бытия,в мире абстрактного,где она уже единица.Этот мир еще не хаос,но и не теос.Это грань,разделяющая минус бесконечность,хаос,мулапракрити или еще как назовете,короче непроявленный,зазеркальный мир и плюс бесконечность,проявленный мир,бытие,где самосознание говорит:вот я есть.Что же это за грань?Это непроявленная троица Отца Матери и Сына.В нем происходит трепет,набухание мулапракрити,выдвижение непроявленного Логоса,который есть диаметр,то есть единица в нуле.Отсюда и отделение сущей тройки числа пи,от бытия запятой.Атма-будхи-манас,вот эта троица,в человеке,заключенная в этой божественной грани,острие иглы весов,на котором качается коромысло бытия с одной стороны и небытия с другой,порождая карму своим качанием,каждый взмах и опускание которого символизируется кругом нисхождения и восхождения или дыханием,как парабрамана,выдыхающего манвантары и вдыхающего его обратно,так и монады,воплощающейся и развоплощающейся.
Изучение животных натурологией показало,что бывают исключительно умные животные,такие умные,что вселись в данное тело человек,в данных условиях,он тоже бы ничего не смог придумать большего,оперируя этим телом.При этом такие животные бывают очень добрыми,понятливыми,чего к сожалению не всегда встретишь у людей.

Сколько я понимаю, групповая душа животных отвечает за определённые инстинкты, поведение, характерное для определенного вида. Даже если гиппотетически, человеческая душа при воплощении примет обличие некого животного, полноценного содержания таки не заимеет, в противном случаее нужно было каким-то образом обмакнуться в ощий, так сказать котёл, затем снова из него выпархнуть. Иначе не выжить такому гибриду в условиях дикой природы, а как домашнее животное несомненно разительно отличался-бы от своих соплеменников, чего до сих пор ещё ни кем небыло замечено. Уже на основе сиих заключений, я не допускаю возможности метампсихозиса.

Rodnoy в № 211244 пишет:
но лучше всех, imho, основной критический тезис "методологической сути" "теософии ЕПБ" выразила Tanyushk@ (сама того не желая)... я даже процитирую:
Tanyushk@ пишет:
мы, по сути, не имеем никакого права, с точки зрения научного подхода, так просто и легко "складывать букеты" из гармоничных нашему сознанию "возрений", а потом называть этот "букет" чужим именем...

Родной, ты иногда умиляешь своей, то ли наивностью, то ли таким пристрастием к собственным "букетам", что себя и свои "научные подходы" в упор не различаешь. А на сказаное тебе об этом отвечаешь так же стандартно, как местный юрист. Тока у него ответ выдается в виде "флуд!!!", а у тебя в виде "шум".

Думаю, что "букеты" можно складывать из чего угодно, в определенных рамках гармоничного единства, но не надо забывать, что это всего лишь "букеты", а не сама истина. И не надо молиться на свои "букеты", но периодически с умным видом, поругивать не свои. Потому что все, кто оперирует двойственным сознанием и пытаются им что-то осознать, именно этим и занимаются на какой бы платформе не стояли. "Никуда не денешься с подводной лодки" (с).

Да-да-да - уже слышу, ты - беспристрастный исследователь, а я изадаю шум. Проехали. Не убедила твоя "беспристрастность", высказываемая так регулярно, однозначно и с завидным постоянством в одном ключе. Себя ты в этом возможно давно убедил, но это не значит, что кто-то со стороны поверит в твои собственные заморочки перед самим собой. Извини, что много слов.

Групповая душа имеется и у человечества,Ману.Неужели своими глазами не видно самость каждого животного,придающей ему собственную особенность?Магия практически соприкасается и входит в контакт с тотемами,гениями,ангелами и духами.Коллективный комплекс присущ всему,малое,составляет большее.Жизнь животными идеалами,как секс,оборона,питание и сон,и пренебрежение красотой,познанием,размышлением с элементом понимания,устремлением к подвигу,пожертвованием,приводит к метампсихозу.Выныривание вероятно,но нужно создать импульс,а животное состояние редко его предоставляет,к примеру самоотверженная верность пса своему хозяину.О ликантропии известно по всему миру с древнейших времен.Это о чем нибудь говорит?

eresity в № 211241 пишет:
может получиться, что некоторые из читателей подумают, что вы действительно разделяете абсурдную веру в возможность полемического противостояния тому, что сами же называете свидетельствами

eresity в № 211241 пишет:
ясно, что, как Пифагор, так и Порфирий, не брезгали определением человека, как "еще одного животного вида" (разновидностью живого существа)

eresity, замечательно сказано!
А теософы в своей гордыне стали забывать, что тоже являются живыми существами, как и животные. Человек - часть живого мира, часть всех существ, порождённых планетой.

Rodnoy в № 211244 пишет:
- "Освободи свой разум! или немного о Дзогчен"

Эта статья унижает теософов, а не учение Дзогчен. Такое ощущение, будто она написана эмоциональным подростком: куча эмоций и канцелярита, неправильное понимание фактов и скоропалительные выводы.

Dharmaatmaa в № 211274 пишет:
А теософы в своей гордыни стали забывать,

Дхармаатмаа, воздержитесь в своих сообщениях от дурацких определений в адрес теософов.
Иначе прийдется задействовать "спящую красавицу", в лице 5 администраторов. Вы постоянно провоцируете людей на резкие ответы, а сам остаетесь после всего обижаемым малчиком. Еще и "мамочка" выскакивает в защиту.
Вам не стыдно в вашем (вполне взрослом) возрасте изображать тут периодически зобиженого дитятку, но при этом ляпая языком в адрес теософов (на теософском портале) всякую чушь?

Djay в № 211277 пишет:
Иначе прийдется задействовать "спящую красавицу", в лице 5 администраторов.

А мощей-то у вас хватит?

Dharmaatmaa в № 211279 пишет:
А мощей-то у вас хватит?

Что такое "мощей"?

Djay в № 211282 пишет:
Что такое "мощей"?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мощи
Прекратите заставлять меня флудить!

Dharmaatmaa в № 211285 пишет:
Прекратите заставлять меня флудить!

Класс!

Djay в № 211271 пишет:
...ты - беспристрастный исследователь, а я изадаю шум.

в главном мы согласны, остальное - малозначимые детали...

Rodnoy в № 211244 пишет:
но лучше всех, imho, основной критический тезис "методологической сути" "теософии ЕПБ" выразила Tanyushk@ (сама того не желая)... я даже процитирую:Tanyushk@ пишет:мы, по сути, не имеем никакого права, с точки зрения научного подхода, так просто и легко "складывать букеты" из гармоничных нашему сознанию "возрений", а потом называть этот "букет" чужим именем...как грится, "Dixi, товарищи!"

:-)

в качестве уточнения: эта как бы претензия от Tanyushk@ в мой адрес была вызвана моим ответом на вопрос, а что же такое для меня теософия Блаватской? и оказалось, что для меня она имеет несколько более широкие границы в виде совокупности источников в том числе, которые не подписаны именем Блаватской. С другой стороны я неоднократно в дискуссиях обращал внимание на тот момент, что труды Блаватской не содержат никаких новых доктрин, которые не были бы широко известны публике до публикации ТД, за исключением "доктрины циклов", связанной с последней доктрины монадической эволюции и доктрины принципиального устройства человеческого существа. но и эти доктрины были представленны в ТД в крайне упрощённом виде - все они были простым обыкновенным объявлением об их существовании, а не строгим изложением.

так о чём же тогда писала Блаватская, если она практически не сказала ничего нового?
Намерение автора и поставленная цель были ясно и понятно представлены Блаватской в Предисловии [см. ниже] к ТД:



в этой связи я не вижу никаких оснований постоянно упрекать автора, Блаватскую, в том, на что она никогда не претендовала. но у некоторых здесь непрестанно чешется язык, чтобы ещё и ещё раз незаслуженно унизить эту незаурядную женщину выражениями типа:

- если б Блаватская прежде, чем прессовать свои нынче гниющие тонны аксиом, почаще б юзала исторический научный метод.

или

- Теософия Блаватской имеет весьма непрочный фундамент из притянутых за уши некорректно истолкованных древностей, Пифагорейское учение, вероятно, одна из них.


и в таком же духе при каждом удобном поводе.

---------

eresity здесь занимается откровенной контрпропагандой под видом учёного материалиста, каковым видимо и является, но его "эгрегориальный интерес" придаёт его материальному явлению здесь особую пикантную мистическую специфику.

:-)

eresity в № 211241 пишет:
Константин, связываться с экзальтированными потугами Вэла, для вас, было бы не самым достойным вашей репутации

Мне вообще-то наплевать на репутацию, я ведь не занимаю в Т.О. никаких должностей.

чего уж там, не секрет, что Бердяев и вовсе не пифагореец

То, чем вы занимаетесь, называется "подмена тезиса", один из классических приёмов нечестной дискуссии.
Где я говорил, что он пифагореец, и где я ссылался на какие-то его сведения о Пифагоре?
Я лишь привёл его как пример любимого вами "свидетельства". Мнение человека, бывшего (р. 1874) младшим современником Блаватской, считалось бы при вашем методе достаточным свидетельством, пусть он был бы и её оппонентом. (Сенека был стоик, а Фотий - вообще христианин). Если бы вы имели свидетельство младшего современника Пифагора (а вы его не имеете!), вы бы считали вопрос закрытым. Но и это, как видно на примере Бердяева, не является доказательством.
Теперь о "пифагорейцах". Анни Безант, хотя была непосредственной ученицей Блаватской и главной её преемницей, придерживалась несколько других представлений как о составе человека, так и о его посмертных состояниях. Т.е. если бы вы имели свидетельство непосредственного ученика Пифагора, это тоже было бы доказательством неполным.

-существования источника
-места хранения источника
-подлинности источника
-изучение истории источника
-комплексное использование источников

Практически всё это имело место и в приведённом мною примере с Бердяевым, кроме пожалуй, последнего пункта. Если же учесть, что многие источники до нас не дошли, причём количество источников собственно пифагорейских вообще стремится к нулю, этот пункт становится чисто формальным. Легко представить, какое представление о Блаватской будет, скажем, через 2000 лет, если останутся только источники, составленные через несколько веков после её жизни, к тому же всё это время господствующими будут направления, имеющие с ней мало общего.

Я заметьте, не утверждаю, что Пифагор не учил метемпсихозу, я лишь замечаю, что все сведения о нём крайне недостоверны и затруднительно составить объективную картину того, о чём он учил.

Rodnoy в № 211290 пишет:
в главном мы согласны,

О, родной! Но в таком случае "Мы" пишется с заглавной буквы. Чтобы не обобщать незначительных особ (вроде меня-грешной) с твоим великолепны "Я", которое "Мы"...