Я не знаю, материалист я, верующий или еще кто, поскольку здесь необходимо также обоснованное определение. Найти, прочувствовать и понять такие поступки не просто. Их генератор - внутренний мир человека, а он не может быть просчитан, расфасован и "объярлычен".

Мой тесть (покинул сей мир еще в 1975 году)был летчиком военным, а на гражданке был начальником ремонтного ж/д предприятия. Он воспитал мою супругу на личном примере. Был коммунистом и учил, что

- уважать надо каждую религию и каждого ее представителя
- человеку надо верить и видеть в нем хорошее
- преступника надо понять, почему так поступает.

Кроме того он жил в двухкомнатной с проходными комнатами квартире (32м) с женой и двумя детьми, хотя по положению ему давно давали 4 комнатную шикарную квартиру ( в Семипалатинске), но он отказывался, поскольку в его коллективе были люди, которые нуждались в жилье более, чем он сам ( как он это чувствовал и знал).

Как я могу просканировать его душу и ответить на вопрос, на который он сам вряд ли мог бы ответить. Я, вот, со своей никак не разберусь.

EDWARD в № 212222 пишет:
Их генератор - внутренний мир человека, а он не может быть просчитан, расфасован и "объярлычен".

:-)

этот генератор может быть просчитан,расфасован и "объярлычен",EDWARD.
или правильнее - уже просчитан, расфасован и "объярлычен", но знание сие есть достояние Посвящённых и интуитивистов среди нас, которых когда спрашивают об их вере, затрудняются ответить в чём собственно их вера, но она у них есть и она ими движет.

Вэл в № 212224 пишет:

EDWARD в № 212222 пишет:
Их генератор - внутренний мир человека, а он не может быть просчитан, расфасован и "объярлычен".

:-)

этот генератор может быть просчитан,расфасован и "объярлычен",EDWARD.
или правильнее - уже просчитан, расфасован и "объярлычен", но знание сие есть достояние Посвящённых и интуитивистов среди нас, которых когда спрашивают об их вере, затрудняются ответить в чём собственно их вера, но она у них есть и она ими движет.

Однажды уже это озвучивала в какой-то из тем. В одной из своих работ ЕПБ сказала, что Высший Манас(ВМ) - это и есть ВЕРА. Понятно, что подкрепленная уже истинным знанием. Но для личности, которая видит в Свете ВМ, затруднительно это на настоящем этапе объяснить.

Это из статьи "Махатмы и челы".

lr в № 212233 пишет:
В одной из своих работ ЕПБ сказала, что Высший Манас(ВМ) - это и есть ВЕРА. Понятно, что подкрепленная уже истинным знанием.

Почему тогда "продвинутые" теософы на форуме с таким упоением и, я бы даже сказал, со сладострастием, наезжают на эту ВЕРУ?

Вэл в № 212224 пишет:
сие есть достояние Посвящённых и интуитивистов

C этим вполне можно согласиться. Но Вы вопрос задавали не Посвященным, надеюсь, а простым смертным, среди которых - я, и даже далеко не примус интер парус

Тояма Тонияма в № 212252 пишет:
Почему тогда ...наезжают на эту ВЕРУ?

Вот, собственно, в слове "ЭТУ" и зарыта собака. Наезжают на ярлык, не заботясь о смысловой дефиниции

Каждый фанатик, в лексиконе которого есть слова "высший манас", считает свою веру исходящей именно от него и готов порезать на шнурки любого другого такого же фанатика с "высшим манасом", чья вера не совпадает с его собственной.

sova в № 212293 пишет:
Каждый фанатик, в лексиконе которого есть слова "высший манас", считает свою веру исходящей именно от него и готов порезать на шнурки любого другого такого же фанатика с "высшим манасом", чья вера не совпадает с его собственной.

sova, вы неправы. Например, ваш верующий покорный слуга вовсе не собирается резать вас, да и кого бы то ни было здесь на шнурки.

Тояма Тонияма в № 212303 пишет:
sova, вы неправы.

Вроде бы вас к фанатикам пока трудно причислить, а посему не попадаете под пост sova.

AAY в № 212309 пишет:

Тояма Тонияма в № 212303 пишет:
sova, вы неправы.

Вроде бы вас к фанатикам пока трудно причислить

Типа, "не отчаивайтесь, все достижимо"?
Я был невнимателен, сорри... Можно удалить мои посты после "совиного".

Тояма Тонияма в № 212312 пишет:
Типа, "не отчаивайтесь, все достижимо"?

все достижимо действует в обе стороны, и посему ваше выражение имеет имеет глубокий философо-этический характер

Тояма Тонияма в № 212303 пишет:
Например, ваш верующий покорный слуга вовсе не собирается резать вас, да и кого бы то ни было здесь на шнурки

Свежо преданье...

Тояма Тонияма в № 212252 пишет:

lr в № 212233 пишет:
В одной из своих работ ЕПБ сказала, что Высший Манас(ВМ) - это и есть ВЕРА. Понятно, что подкрепленная уже истинным знанием.

Почему тогда "продвинутые" теософы на форуме с таким упоением и, я бы даже сказал, со сладострастием, наезжают на эту ВЕРУ?

Это я у Вас (в том числе) хотел здесь спросить. А поскольку подозревал, что мне снова никто не ответит, я ответил сам. Странно, не правда ли? Причем, иногда настолько, что со стороны можно было бы даже думать, что вы все (как официальная наука) упорно молчите будто ответов нет. Уж не сговорились ли, пользуясь "неравновесным преобладанием", - как я только что назвал ситуацию тут?

sova в № 212293 пишет:
Каждый фанатик, в лексиконе которого есть слова "высший манас", считает свою веру исходящей именно от него и готов порезать на шнурки любого другого такого же фанатика с "высшим манасом", чья вера не совпадает с его собственной.

Манас двойственный (по определению), потому всякие высшие веяния могут заглушаться низшими. Что тут удивительного? Высший манас подает хорошую идею, а низший ее криво толкует.

Высший Манас - Вера?.. Хорошо сказано. Но, наверное, Вера не исчерпывает все же всего В.М. Есть там и что-то еще...
То есть ознакомившись, например, здесь с верой каждого из участников, можно составить себе представление о его Высшем Манасе.

AAY в № 212309 пишет:
Вроде бы вас к фанатикам пока трудно причислить

Слава богу. Человек верно мыслит. Не чета некоторым.

не мудрствуя, я обратился к публикации "Ключ к Теософии" и пробежался поиском по ключевому слову "этика".

ниже несколько извлечений:

<...>
Спрашивающий. Но разве этика теософии не тождественна той, которой учил Будда?

Теософ. Конечно, потому что эта этика - душа Религии Мудрости, и некогда была общим достоянием посвященных всех народов. Но Будда был первым, кто включил эту возвышенную этику в свои общедоступные учения, и сделал её основой и самой сущностью своей публичной системы. Именно в этом огромная разница между экзотерическим буддизмом и любой другой религией. Ибо тогда как как в других религиях первое и самое важное место занимают обрядность и догмы, в буддизме всегда больше всего настаивали именно на этике. Этим и объясняется сходство между этикой теософии и этикой религии Будды, доходящее почти до тождества.

Спрашивающий. А есть ли моменты, по которым есть значительные расхождения?

Теософ. Одно из больших различий между теософией и экзотерическим буддизмом состоит в том, что последний, представленный его южной школой, полностью отрицает: а) существование каких-либо божеств; и б) какую-либо сознательную жизнь после смерти или даже какую-либо самосознающую индивидуальность, сохраняющуюся в человеке. По крайней мере, именно таково учение таиландской секты, которое сейчас считают самой чистой формой экзотерического буддизма. И это так, если рассматривть лишь общедоступные учения Будды; причину такой сдержанности с его стороны я объясню далее. Но северные буддийские школы, учрежденные в тех странах, куда удалились посвящённые архаты после смерти своего Учителя, учат всему, что сейчас называется теософическими доктринами, потому что они образуют часть знания посвященных - таким образом доказывая, что слишком рьяная ортодоксия южного буддизма пожертвовала истиной ради мертвой буквы. Но насколько более величественным и благородным, более научным и философским оказывается это учение, даже в своей мёртвой букве, в сравнении с любой другой церковью или религией! И всё же, теософия - не буддизм.
<...>
Спрашивающий. В этом случае, какую систему, кроме буддийской этики, вы предпочитаете или какой следуете?

Теософ. Никакой - и всем. Конкретно мы не придерживаемся никакой религии, как и философии - мы отбираем то хорошее, что находим в каждой. Но здесь, опять же, нужно констатировать, что подобно всем другим древним системам, теософия подразделяется на экзотерическую и эзотерическую.
<...>
Спрашивающий. Есть ли у вас какая-либо этическая система, которой следуют в Теософическом Обществе?

Теософ. Этика у нас есть, и достаточно ясная для всех, кто бы захотел ей следовать. Это суть или сливки мировой этики, собранные из учений всех великих реформаторов мира. Потому вы обнаружите в ней идеи Конфуция и Зороастра, Лао-цзы и Бхагавад-гиты, заповеди Гаутамы Будды и Иисуса из Назарета, Гиллеля и его школы, равно как и Пифагора, Сократа, Платона и их школ.
<...>

:-)

Вэл в № 212403 пишет:
Но насколько более величественным и благородным, более научным и философским оказывается это учение, даже в своей мёртвой букве, в сравнении с любой другой церковью или религией!

И да здравствует братство религий!
И тут еще говорят, что ЕПБ не унижала религии! Да этой одной фразой, одним этим сравнением она унизила всех и вся, кроме одной СВОЕЙ.
PS. Вопрос величественности и благородности того или иного учения - почти целиком дело вкуса.
Но если такие предпочтения одной религии всем другим (как и задвигания одной религии, как мы убедились ранее) высказывает Основательница ТО, то это ее личное мнение неизбежно превращается в официальную позицию теософии и ТО.

Тояма Тонияма в № 212407 пишет:
И тут еще говорят, что ЕПБ не унижала религии! Да этой одной фразой, одним этим сравнением она унизила всех и вся, кроме одной СВОЕЙ.

я так понимаю, что этим утверждением Блаватская унизила вашу религию в частности и на ваш взгляд, Тояма Тонияма. а могу я поинтересоваться, какую именно?

Вэл в № 212408 пишет:
я так понимаю, что этим утверждением Блаватская унизила вашу религию в частности и на ваш взгляд, Тояма Тонияма

Нет, неправильно понимаете. Я просто считаю, что если ты призван заложить основы братства и провозглашать его, категорически недопустимо одних братьев постоянно возвышать над другими, а других ставить ниже всех. Плоха та мать, которая любит одних своих детей больше других, а кого-то шпыняет постоянно. Это называется - мачеха. Это называется - нарушать правила Общества, тобою же основанного.

Вэл в № 212408 пишет:
а могу я поинтересоваться, какую именно?

Можете. Я не придерживаюсь ни одной религии и не принадлежу ни к одной конфессии.

Тояма Тонияма в № 212409 пишет:
Нет, неправильно понимаете. Я просто считаю, что если ты призван заложить основы братства и провозглашать его, категорически недопустимо одних братьев постоянно возвышать над другими, а других ставить ниже всех. Это называется - нарушать правила Общества, тобою же основанного.

речь была не об унижении одних братьев другими,Тояма Тонияма.
просто с точки зрения Теософии Блаватской буддизм даже в самой мёртвой его букве оказался на данный момент наиболее благородным, более научным и философским в сравнении с прочими классическими религиями. и тем не менее, он не тождественен Теософии, хотя и в некоторых аспектах доходит почти до тождества, особенно в этике для народа.

лично я достаточно критичен к современному буддизму - качеству воплощения его идей в умах современных его последователей, которые больше профанируют его благородство [этику] и научность, чем сохраняют преемственность цельной системы от самого начала. как пример - доминирование аэтичных ваджраяны и дзогчена.

Есть теософия,теософы,ТО
мешать не надо их в г...о,
но в целом это дерево одно,
от корня и до кроны,если все цело.

Вэл в № 212410 пишет:
речь была не об унижении одних братьев другими,Тояма Тонияма.

Нет, идет. Постоянно сравнивать одних с другими и указывать, что одни выше и истиннее, а другие - погрязли в заблуждении и тьме, постоянно выпячивать их недостатки, вместо того чтобы указывать на то, что благородно и истинно и этим самым усиливать это - это никак не путь к братскому объединению, а путь к взаимному недоверию и неприязни. Не говоря уже о том, что это не соответствует истине, которую все религии отражают примерно в одинаковой степени и в одинаковой степени могут способствовать духовному росту людей, что показали А.Безант, Рамакришна и многие другие.

Вэл в № 212410 пишет:
просто с точки зрения Теософии Блаватской буддизм даже в самой мёртвой его букве оказался на данный момент наиболее благородным, более научным и философским в сравнении с прочими классическими религиями. и тем не менее, он не тождественен Теософии, хотя и в некоторых аспектах доходит почти до тождества, особенно в этике для народа.

Точнее - с точки зрения буддистки Блаватской. Теософия же не имеет привязки к личности и к личным пристрастиям - это Божественная мудрость, которая была, есть и будет.

Тояма Тонияма в № 212417 пишет:
Точнее - с точки зрения буддистки Блаватской.

Тема ни о чём
Я совершенно согласен с Тоямой - с т.з. лично Блаватской, а не теософии в целом. Если кто-то ещё не понял, что ТО не проповедует никакой конкретной веры: ни в исполнении Блаватской, ни в исполнении Безант или Бейли, - если это непонятно, то это просто ппц. Это уже не смешно.
Странно такое слышать от такого значимого теософа наших дней как Вэл.

Dharmaatmaa в № 212422 пишет:
Я совершенно согласен с Тоямой - с т.з. лично Блаватской, а не теософии в целом. Если кто-то ещё не понял, что ТО не проповедует никакой конкретной веры: ни в исполнении Блаватской, ни в исполнении Безант или Бейли, - если это непонятно, то это просто ппц. Это уже не смешно.

Ваше мнение как буддиста ценно вдвойне. Спасибо.