Putnik в № 212515 пишет:
Прекрасные фильмы для расширения сознания по части уважения к "не таким, как ты". Наглядно демонстрируется, как можно судить живые существа (даже не гуманоидных форм) по их внутренней сути, не глядя на различия в "расе, цвете кожи, религии". Когда задумываешься о космическом братстве, внешние различия между землянами кажутся еще менее существенными.

Это действительно так. Действительно стоит проходить такую практику - смотреть на мир и ничему не возмущаться, все любить. Фильмы хорошие.

Данина Татьяна в № 212513 пишет:
А чем религия не обстоятельство последнего?
Такое же внешнее обстоятельство.

Одно из многих.

Данина Татьяна в № 212513 пишет:
Родился в СССР - быть тебе атеистом.
В Америке, Европе или России - наверняка приобщишся к христианству, ну Россияне еще мусульманством сильны - ряд регионов. А вот в Индии - там буддизм и индуизм главенствуют.

Правильно. Об этом и писала (почитайте выше).
Так что же, судить о человеке по его религии только на том основании, что он воплотился на определенной территории?

Данина Татьяна в № 212513 пишет:
Putnik в № 212507 пишет:
Любовь и дружба - вне концепций.

Если бы.

Смотря у кого. Для одних это станет препятствием (он христианин/буддист/мусульманин, дружить с ним не буду). Для других этот детский сад давно позади.

Данина Татьяна в № 212513 пишет:
Putnik в № 212507 пишет:Любовь и дружба - вне концепций.
Если бы.

А почему же? Вполне себе вне концепций.
Это понятно, что любви и дружбе нужно научиться. Младенцы и маленькие дети должны понять концептуально что это. Нужно научить ребёнка, что причинять вред другим это плохо; он должен получить концептуальное понимание, что это плохо, что он причиняет боль другим. Он должен научиться поставить себя на место другого. Это разумеется концепции (но это легко усваивается, т.к. добросердечие это естественно от природы, присуще существам, включая животных; в теме про живые существа я скоро выложу несколько примеров относительно животных).
Но будучи сначала просто интеллектуальным пониманием это углубляется в уме и в конце концов становится чем-то сродни эмоции. То есть сострадание, желание счастья себе и другим, проявляется спонтанно, без усилий. Это уже неконцептуальный уровень.
Иными словами, сначала это конечно концепция, но поскольку стремление к добру присуще подсознательно, то эта концепция связывается с подсознанием, сливается с ним и усиливает это уже присущее стремление к добру.
Таким образом, полностью развитое сострадание, это уже неконцептуальная вещь, она приобретает универсальный характер. А как говорилось выше, универсальное оно не зависит от концепций, в т.ч. и от религиозных взглядов (или их отсутствия).

Это всё кстати доказывает и то, что никаких "трёх этик" не существует и никогда не существовало. Этика она одна. Остальное это конечно шиза, которая очень недалеко проходит от той тропы, по которой шли фашисты и т.п.

Putnik в № 212519 пишет:
Смотря у кого. Для одних это станет препятствием (он христианин/буддист/мусульманин, дружить с ним не буду). Для других этот детский сад давно позади.

Большинство приверженцев той или иной религии все еще ходят в этот садик. За исключением буддистов - у них в крови терпимость к другим религиям. Остальные - довольно нетерпимы. Я наблюдаю все это воочию вокруг себя, там, где живу. "Ты ребенка уже покрестила? Нет? Ты, что, мусульманка?" - это так женщины у нас рассуждают, да и мужчины.
Нет, предрассудки в народе ой-е-ей как сильны.

Dharmaatmaa в № 212520 пишет:
То есть сострадание, желание счастья себе и другим, проявляется спонтанно, без усилий. Это уже неконцептуальный уровень.

:-)

а как насчёт четырёх благородных истин [в буддизме] в связи с ваши "счастьем" и его "желанием себе и другим на "неконцептуальном уровне"?

существует страдание;
существует причина страдания — желание;
существует прекращение страдания — нирвана;
существует путь, ведущий к прекращению страдания, — восьмеричный путь.


:-)

-----------

то что вы предлагаете - это неконцептуальный безосновательный детский идеализм.

Вэл в № 212527 пишет:
а как насчёт четырёх благородных истин

Ещё благородный восьмеричный путь сюда же, до кучи. А чё, мы ж эклектики!

Ziatz в № 211957 пишет:
Даже частичные знания о карме и действии сил тонких планов позволяют выстраивать своё поведение, исходя из сугубо рационалистических построений.

согласен... на мой взгляд, этика (т.е. система правил общежития) в буддизме исключительно рационалистична, прагматична...

и занимает ПОДЧИНЁННОЕ положение и целиком определяется основными целями буддизма - 4БИ + 8БП... т.е. это ОДИН ИЗ методов достижения главной цели - и не всегда этот метод основной... в сутре этика может играть бОльшую роль, в тантре мЕньшую...

поэтому выделять некую "этику буддизма" из (методологии/практики) буддизма не вполне корректно, ибо вне контекста 4БИ + 8БП она перестанет быть собственно буддийской и превратится в очередную абстракную (и нерабочую) модель, imho...

Putnik в № 212515 пишет:
Разве я хоть где-нибудь, хоть одним словом дала понять, что презираю какую-то религию? Не сочиняйте того, чего никогда не было.

Ну, судя по вышеприведенным цитатам, где индуистские и другие боги объявлены чудовищами и пр. перлы - тут речь как раз о теософским презрении к религиям и идет. Не вашем личном, я про общее направление, которое вырисовывается в результате дискуссии.
Впрочем - если вы говорите, что вам принципиально неинтересны Священные писания многих религий... этот принципиальный неинтерес недалеко ушел от презрения.

Rodnoy в № 212531 пишет:
сутре этика может играть бОльшую роль, в тантре мЕньшую...

Это как же так?

Rodnoy в № 212531 пишет:
абстракную (и нерабочую) модель

Как сухо однако. Нет, я тоже большая поклонница схем. Но у меня как-то не получается вот так вот стандартизировать этику.
Возможно, надо еще работать над собой.

Тояма Тонияма в № 212496 пишет:
Так практика и есть смысл любого учения - теория нужна ТОЛЬКО для правильной практики.

Мне видиться что в Учении теория сплетена с практикой. Поэтому важна как практика, так и теория.

Тояма Тонияма в № 212496 пишет:
Неудачу Теософского проекта 19 века связываю во-многом с тем колоссальным разрывом между теорией - интеллектуальными схемами и практикой - системой внутренней духовной работы, который не смогли заполнить последующие после ТД труды.

Судя по всему, изначально предвидились определенные неудачи. Однако об удаче или неудаче - я бы так категорически не высказывался.
Возможно основную часть своей работы, для чего и было создано общество- выполенно....

Dharmaatmaa в № 212502 пишет:
(1) В чём состоит возражение?
(2) Да, разумеется. Это стремление к собственному счастью, а также счастью других, это мотивация.

В соотношении стремления к ЛИЧНОМУ счастью и духовности.

Тояма Тонияма в № 212532 пишет:
Впрочем - если вы говорите, что вам принципиально неинтересны Священные писания многих религий... этот принципиальный неинтерес недалеко ушел от презрения.

Не "принципиально" не интересны, а просто не хочется углубляться. При чем тут презрение?
Так можно далеко зайти. Получается, что если человек не изучает иностранные языки, значит с презрением относится к их носителям? Если не изучает авиастроение, то с презрением относится к авиаконструкторам? А заодно к пилотам и стюардессам?

Putnik в № 212540 пишет:
а просто не хочется углубляться.

Ну, это немного другое, к тому же если вы сведущи в основах и сумеете поддержать разговор с теми же индуистами и мусульманами. Суть - в нюансах и в акцентах.

Putnik в № 212540 пишет:
Получается, что если человек не изучает иностранные языки, значит с презрением относится к их носителям? Если не изучает авиастроение, то с презрением относится к авиаконструкторам? А заодно к пилотам и стюардессам?

Речь идет ведь не о профессиональных знаниях, а о том, что составляет сущность духовного мира верующего человека. Профессия - от 9.00 до 17.00, суббота и воскресенье выходные, хождение пред Господом - каждый миг. Это совершенно разные вещи.
Вообще-то я всегда был уверен, что теософ должен все это понимать и знать. Как видно, я ошибся. Извините, не собираюсь продолжать тему.

Тояма Тонияма в № 212532 пишет:
Ну, судя по вышеприведенным цитатам, где индуистские и другие боги объявлены чудовищами и пр. перлы - тут речь как раз о теософским презрении к религиям и идет. Не вашем личном, я про общее направление, которое вырисовывается в результате дискуссии.

Ну так последователи религий и сделали из этих богов чудовищ, когда под их именем и сейчас призывают расправиться с иноверцами и неверными в разных точках земного шара....
Иной раз послушаешь или почитаешь в интернете "верующего", и не понятно, кому он вообще то поклоняеться.

AAY в № 212545 пишет:
Ну так последователи религий и сделали из этих богов чудовищ, когда под их именем и сейчас призывают расправиться с иноверцами и неверными в разных точках земного шара....
Иной раз послушаешь или почитаешь в интернете "верующего", и не понятно, кому он вообще то поклоняеться.

Тут вот какая ситуация... есть замечательная фраза, которую правитель сказал своим помощникам в ответ на их жалобы: "Нет у меня для вас другого народа". Перефразируя, можно сказать теософам: "Нет у вас другого человечества".

Тояма Тонияма в № 212549 пишет:
Перефразируя, можно сказать теософам: "Нет у вас другого человечества".

Вот поэтому и есть у теософов пункт о братстве. По разному понимаемый и выполняемый -но есть...

Тояма Тонияма в № 212542 пишет:
Вообще-то я всегда был уверен, что теософ должен все это понимать и знать. Как видно, я ошибся. Извините, не собираюсь продолжать тему.

ОК. Закругляемся. Только скажите, Вы уже изучили все религии и учения Земли по их священным писаниям, не пропустив ни одной? Считаете ли, что презираете те, которые еще не изучали?

Если нет, то почему пристаете к другим с претензиями?

AAY в № 212539 пишет:
Dharmaatmaa в № 212502 пишет: (1) В чём состоит возражение?

В соотношении стремления к ЛИЧНОМУ счастью и духовности.

Если бы да кабы, то во рту росли б грибы
Я никогда не поверю, что вы лично не хотите счастья. Человек не может желать счастья для других, если сам не знает что это такое и не хочет его.
Знаете, как сказал однажды Винни-Пух? Он сказал: "I forget sometimes that a big idea can be simple to express."

Putnik в № 212552 пишет:
Только скажите, Вы уже изучили все религии и учения Земли по их священным писаниям, не пропустив ни одной? Считаете ли, что презираете те, которые еще не изучали?

Если нет, то почему пристаете к другим с претензиями?

Ну, во-первых, я не принадлежу к ТО, и передо мной не стоит задача формирования братства.
Во-вторых, я не пристаю, а задаю возникающие у меня вопросы. Смысл их пока не меняется - "почему слова расходятся с делами", примерно так.
Священные писания (доступные) изучаю с разной степенью интенсивности начиная с 1986 года - не для братства, а просто потому, что они - основа культурного наследия человечества, и любой мало-мальски образованный человек должет их знать хотя бы в самых общих чертах.
Но ваш вопрос несколько некорректен, потому что это называется - валить с больной головы на здоровую и переводить стрелки. Я никогда не говорил и не скажу (и не подумаю, самое главное), что чей-то Господь - чудовище, или что в самом отсталом культе нет выражения единой истины.

Тояма Тонияма в № 212555 пишет:
Ну, во-первых, я не принадлежу к ТО, и передо мной не стоит задача формирования братства.

Вы так и не ответили на вопрос:
Считаете ли, что презираете те учения/религии, которые не изучали по их Священным писаниям?

Пытаюсь понять, откуда у Вас такие странные (это еще очень мягко сказано) мысли.

Putnik в № 212558 пишет:
Вы так и не ответили вопрос:
Считаете ли, что презираете те учения/религии, которые не изучали по их Священным писаниям?

Я изучал в той или иной степени ВСЕ Священные писания, которые издавались на русском языке, практически всех религий, от Мексики до Японии. В моей библиотеке более 1000 книг религиозных первоисточников. Что не прочитал - то в планах на ближайшие годы. Это во-первых. А во-вторых, повторю: ваш вопрос несколько некорректен, потому что это называется - валить с больной головы на здоровую и переводить стрелки. Я никогда не говорил и не скажу (и не подумаю, самое главное), что чей-то Господь - чудовище, или что в даже самом отсталом культе нет выражения единой истины, как сказала ваша Основательница ТО. Так что про презрение - ошиблись адресом. "Врачу, исцелися сам".

Тояма Тонияма в № 212559 пишет:
Я изучал в той или иной степени ВСЕ Священные писания, которые издавались на русском языке, практически всех религий, от Мексики до Японии. В моей библиотеке более 1000 книг религиозных первоисточников. Что не прочитал - то в планах на ближайшие годы.

Ого.
А вы серьезно настроены.

Тояма Тонияма в № 212555 пишет:
я не принадлежу к ТО, и передо мной не стоит задача формирования братства.

Значит, в следующей жизни.

Dharmaatmaa в № 212533 пишет:

Rodnoy в № 212531 пишет:
сутре этика может играть бОльшую роль, в тантре мЕньшую...

Это как же так?

как я сказал выше, "правила общежития" (этика) - это один из многих методов, и не всегда основной - он может работать для кого-то, а для кого-то нет... если он помогает продвигаться к основной цели, то его желательно использовать, если нет, то нет... всё просто...

в тантре акцент на внутренней работе существенно усиливается, поэтому практическая значимость этики существенно снижается... это не значит, что чувак тут же становится а-социальным, но некоторые его действия вполне могут быть интерпретированы окружающими как "неэтичные" - и в этом суть: "этичный" или "не-этичный", - это чья-то оценка... и у этого кого-то именно такая оценка, а не другая определяется множеством факторов: рефлексами (генными и приобретёнными), средой обитания, воспитанием, образованием, и ещё 1001-й концепцией... иными слова, это ВСЕГДА чья-то СУБЪЕКТИВНАЯ оценка... отсюда возникает вопрос: какая практическая значимость этой оценки для практикующего?..

если на эту оценку возникает (замечается практикующим) какая-либо эмоциональная реакция, то:

- в рамках сутры, практикующий попытается проанализировать эту реакцию пост-фактум, сопоставить свои действия со своими концепциями об "этичном/не-этичном"; сделать те или иные "орг.выводы" о том (среди прочего), поступать так же в будущем или нет... статус "внешнего раздражителя" в данном случае высок, ибо практикующий всё ещё зависим от чужого мнения (вернее, от своих реакций на чужое мнение), например, если это какой-то посторонний чувак назвал его действия "неэтичными", то это одно дело, а если тем чуваком был его гуру - то это "совсем другой коленкор" (с)

- в рамках тантры, практикующий "поймает" эту эмоцию в процессе и будет пытаться отстранённо наблюдать за своими реакциями; позже, медитируя, он будет продолжать "работать" с этой эмоцией, давая ей (и сопутствующим реакциям) "само"-истощиться; он может быть благодарен тому, кто помог ему вызвать такую реакцию, ибо это дало возможность практикующему ещё на шажок продвинуться в практике... ну, т.е. для практикующего внешний раздражитель (чья-то оценка) играет чисто-утилитарную роль: есть раздражитель - хорошо, нету - тоже хорошо... всё хорошо

- в рамках дзогчена, практикующий "поймает" свою "реакцию" (в кавычках, потому что на данном этапе собственно нет ещё никакой реакции) в стадии зарождения, "увидит" её истинную природу - и осознает, что никакой "реакции" не было и нет... "внешний раздражитель" здесь нерелевантен: его наличие или отсутствие не играет НИКАКОЙ роли вообще, - всё и так просто замечательно

(разумеется, это мои субъективные интерпретации буддизма)
(сорри за много букафф, если шо)

Тояма Тонияма в № 212559 пишет:
Я изучал в той или иной степени ВСЕ Священные писания, которые издавались на русском языке, практически всех религий, от Мексики до Японии. В моей библиотеке более 1000 книг религиозных первоисточников. Что не прочитал - то в планах на ближайшие годы.

Замечательно. Значит, у Вас есть склонность и интерес к религиоведению. Но не думаю, что это обязательно для всех теософов.

Тояма Тонияма в № 212559 пишет:
ваш вопрос несколько некорректен

Извините, но это Ваше заявление, что если человек не имеет желания изучать все религии по их Священным писаниям, то недалеко ушел от презрения к ним, более чем некорректно. Так как это даже не вопрос, а прямой "наезд".