Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#216565 17.05.12 23:32 (правка 17.05.12 23:34)
Абель в № 216559 пишет:
Синтез науки,р..,ф.. Провела Е.П.Б в своей "ТД",

в своей???,жду факты о том,что она науку ссинтезировала с религией
вы первый , раз первый это задекларировали
---
впрочем что будет далее уже известно наизусть...
в общем чаоо..завтра просмотрю м.б. что-то новое вместо "наизусть" возникнет
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216566 17.05.12 23:40
Карпов Стас в № 216551 пишет:
Olga Laguza в № 216475 пишет:А что до ясновидения, то его наука как раз таки признала

наверное вы это можете чем-то, кроме словесов своих, подтвердить?

Я попробую, дословно, воспроизвести для Вас кое что, а вообще надо бы как то расширять своё представление о том что происходит в мире.
РЕН ТВ. "Странное Дело" Вступление:
Из этого мира видны не только сны, в нём раскрываются любые тайны людей и государств. Мы именуем его астралом, и не верим в его существование, и не известно почему, некоторые из нас получают туда доступ. Ключ к его дверям, искали разведки ведущих держав, но только оказалось что каждый входящий туда, должен заплатить свою, под час очень высокую цену.
далее "бремя проводника"
То что Вы увидите сейчас, реально словно не существовало, эти военные программы не имели даже кодовых названий. Секреты настоящей власти над миром, скучно назывались отчётами воинской части 10 00 3 (специальное направление, Генеральный Штаб Вооруженных Сил России), но даже сухой казённый язык военного отчёта шокирует.
далее военный архив штаба ВС РФ:
- Получение информации из космоса, предсказанное ещё в древности, благодаря исследованиям отечественных специалистов, по выводу человека на космический информационные каналы, стало реальной практикой. Информационное поле космоса, так на языке специалистов называется мифический астральный мир, где хранятся ответы на любые вопросы. Человек может получить доступ к этой информации, освобождая неведомые каналы по которым она поступает.
Человек чётко понимает что именно находится на фотографии в запечатанном конверте.
Пользуясь только картой, может назвать какие войска находятся в заданном районе, и это первый этап обучения.
Штурманом мира космической информационной среды, для нужд военной разведки, руководит начальник эксперто-аналитического управления генерального штаба, генерал Савин.
Алексей Савин, генерал-лейтенант запаса:
- В начале 90годов, была осуществлена подготовка курсантов, Черноморского Высшего Военного Училища, в Севастополе. Отобрали около 20 человек, и в течении двух месяцев проводили с ними работу. Значит, что они должны были определять, определять координаты кораблей вероятного противника в море, причём это делалось очень хорошо, уверенно, с очень высокой точностью, ошибки не превышали ста метров, что вообще то показатель абсолютный, даже для приборов.

И в общем, мягко говоря, это надо видеть, там есть много шокирующего. Я ещё кое что смотрела о разведке, она, дело прошлое, находится за гранью своего собственного понимания, и нашего естественно, но это не мешает им использовать сложнейшие методики. В двух словах. Показывали разведывательное управление, где человек (по их словам их единицы в мире), в водил сам себя в транс, оставлял тело, удалялся сознанием в нужное место (на встречу двух дипломатов), входил в сознание нужного человека, отключал его, задавал вопросы от его лица, действовал в заданном направлении, потом стирал память у "посещаемого" подключал его к разговору, словно так всё и было, и возвращался в своё тело. Единственное, на что они "жаловались", было время путешествия, подобный разведчик, не мог, на то время, покидать тело более чем на 40 минут. Само по себе, для нас, это не ново, но когда слышишь это по телевизору, от серьёзных военных, то это впечатляет.
#216568 17.05.12 23:49
Карпов Стас в № 216565 пишет:
Абель в № 216559 пишет:
Синтез науки,р..,ф.. Провела Е.П.Б в своей "ТД",

в своей???,жду факты о том,что она науку ссинтезировала с религией
вы первый , раз первый это задекларировали
---
впрочем что будет далее уже известно наизусть...
в общем чаоо..завтра просмотрю м.б. что-то новое вместо "наизусть" возникнет
Не надо по еврейски отвечать вопросом на вопрос.Я первый вопросил:факты?Так что рыщите,ищите,гуглите,читайте и наконец ,может быть даже думайте,если найдете чем,но предоставьте факты .А я пока спать пойду,...
#216570 17.05.12 23:58
Карпов Стас в № 216562 пишет:
а я с удовольствием продолжу наблюдать перетирание одного и того же с завидной периодичностью

Наблюдать - полезное занятие. Если б еще молча - цены б вам не было.
#216577 18.05.12 07:19
dusik_ie: -- что считать фактом и какие факты бывают (стал быть о проверяемости);
-- и второй, должно ли быть философское обоснование у науки или "метод тыка" (то бишь эксперимента) единственно правильный метод.
Тояма Тонияма: Метод эксперимента - не просто "тык". Ведь любой эксперимент ставится с целью подтвердить или опровергнуть какую-либо гипотезу. Чтобы выдвинуть гипотезу, нужно определенное представление о неизвестном. Откуда оно берется?
Я думаю, что оно формируется на основе уже имеющихся эмпирических знаний.

почти верно) с той поправкой, что заниматься экспериментами, с целью опровержения гипотез - науке никак несвойственно. ложные гипотезы живут в научной системе лишь до появления новых эмпирических данных, которым эти гипотезы безнадежно противоречат, на основе таких данных, например, Максвелл вывел уравнения, на фоне которых гипотеза эфира просто перестала быть жизнеспособной, спецом ее опровергать не у кого и в мыслях не было. так же и с неуловимым гипотетическим флогистоном, сдохшим в науной системе, как только температура описалась как характеристика скорости движения молекул, плевала наука на опровержения чего-либо, лишнее за ненадобностью само отваливается. пришло время, отвалилась и философия))
dusik_ie: Генеральная (властвующая) линия в современной науке такова, что проверяемость должна быть вполне конкретной в виде физических данных. Если таких "счетных фактов" нет, то все ваши "линии передачи" вместе с Далай Ламой , все это - они считают шарлатанством.

dusik, "властвующая линия в современной науке" - на самом деле, философское понятие. в такие штучки "философия науки" в своей песочнице и играется, клеит ярлыки, подводит итоги, проводит "линии", создает образы, или хуже того, малюет долбаные "картины мира")) в основе системы научных знаний очень простой, неизменный механизм, на который не распространяются понятия "тогда было так", "сейчас иначе". за последние века, при развитии и укреплении системы, многое из науки в обществе было представлено "сначало так", "потом иначе", влиянием обладали и такие факторы, как доминирующие идеологии государств, мутные потуги философов научного метода, личные мировоззрения научных авторитетов, все это вносит определенную окраску образа системы научных знаний, при том, что сама система, на самом деле, бесцветна, т.к. основана на лишенном "страстей" индуктивном обобщении эмпирических фактов. наука не преследует целей доказательств тезисов, образовавшихся с потолка и тем более, опровержений чего-либо, даже собственных гипотез, индуктивно-эмпирический механизм не обманешь, как можно было бы обмануть какого-то человека, потому нет в науке понятия "шарлатанство". "властвующая линия в современной науке такова", что "все это - они считают шарлатанством", тоесть "они считают", загадочные абстрактные "они", ок)) "влавствующая линия".. властвующая над чем? над фактами? над формулами, описывающими факты? над законами эмпиризма? dusik, вы философствуете. философия известная змеюка, рвущаяся не только "влествовать" там, где без нее все фурычит, но и порождать по своему усмотрению образы "проблем" там, где их нет))
dusik_ie: И что? Сей факт канонизирован и преподается официально в университетах?
А публикации на эту тему допускались в "Sience" или "Nathure"?
Речь идет об академической науке, а не о различных "альтернативных разработках"
Dharmaatmaa: Ну вы погуглите и найдёте. Я почти уверен, что они их публиковали.
Карпов Стас: еще пару страниц назад было сказано , что наука только начинает заниматься этими вопросами ...
НО начинает же и сотрудничает при этом с традициями,которые в этом заинтересованы

Стас правильно делает, что не принимает желаемое за действительное) в рецензируемых научных изданиях эти, хоть и нейрофизиологические, но пока весьма мутные результаты исследований, не сильно подтверждающиеся уже имеющимся набором данных, но, вроде как, и не опровергающиеся, вряд ли скоро засветятся. мне лично, не нужны "научные журналы", печатающие все подряд. исследование может быть законченным или незаконченным, может иметь необходимость в серии дополнительных экспериментов, перепроверке условий, полученных данных и выводов. если в таких журналах будут говорить "а", не сказав "б", они станут мало отличимы от тайной доктрины епб. сенсационное "а" лишается сенсационности, как только на него находится "б", т.е. описание явления, не противоречащее имеющимся описаниям других явлений.
dusik_ie: должно ли быть философское обоснование у науки или "метод тыка" (то бишь эксперимента) единственно правильный метод.

философские вопросы сомнительной актуальности. я не уверен, что они корректно поставлены) dusik, очевидность невозможности построения универсального (идеального) метода осуществления научных открытий и есть практически главная причина освобождения современной науки от философских оков. современная наука удаляется от идеалистичности, к которой вечно стремилась философия, с современных позиций, говорить наука "должна" или "недолжна", по меньшей мере, наивно. наука делает и будет делать не то что "должна", а то, что может, и "как может". к тому же, то, что вчера было объявлено как "должна/недолжна", завтра может оказаться лишь ненужным сдерживающим фактором, т.к. что бы вы не предложили, оно не будет универсальным. в этом плане, есть реальные надежды на искуственный интеллект. лично я, считаю рациональным ожидать в будущем решения многих суперсложных, почти невозможных задач от продвинутого искуственного интеллекта. например, задачи геронтологии, которые, как показал один из самых продвинутых ученых современности и геронтологов в часности, Обри ди Грей, (причины старения) имеют настолько широкий спектр биологических факторов, что человеческому уму не под силу связать их в единый механизм, зато очень даже может оказаться под силу ИИ. многие это уже просекли, потому сейчас все больше геронтологов учавствуют в разработках ИИ, что делает геронтологию, пожалуй, наиболее междисциплинарной из известных научных областей. оставим свои вопросики скайнету))
dusik_ie: Так вот, сравните то, что говорилось об ИИ в 60-е и 70-е годы, и что говорится сейчас - скажете взгляд не поменялся?
Философия в данном случае проявилась бы в том, что философ мог бы логически обосновать возможности ИИ, то есть создал бы ментальную модель. В те времена говорили, что дело только в технических возможностях, но сейчас так не говорят.

философ, логически обосновывающий возможности ИИ? так мы можем лишимся не только основной фишки ИИ, непредсказуемости, но и вообще пойдем в разрез с главным правилом науки, которая использует все, использование чего максимально оправданно. предсказуемый ИИ был бы просто "мощным калькулятором". вы несколько искаженно описали сегодняшнее состояние области, стратегия осуществления максимума возможного с дальнейшей коррекцией исходя из анализа получившихся результатов остается основной. было бы ошибкой идеализировать известную вам "логику философии". то, что принято называть "философской логикой", доказано - несколько отличается от "логики" ИИ, не смотря на общую неметаматематическую тенденцию. философская логика облажалась в области реализуемости и эффективности собственных рассуждений, это "научный факт" в контексте ИИ. хоть МакКарти с Хайесом (1969) и, в самом деле, продемонстрировали наличие тогда этой каши с обоснованием ИИ философской логикой (из общих 58 ранних работ по ИИ мы имеем 35 опирающихся на ФЛ), но тогда информатика была вобще в зародыше)) согласно Томасу Ричмонду (The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2009 Edition), в наше время, влияние тех работ на сегодняшние продолжает уверенно идти на спад, причем с ускорением. т.е. новые работы по ФЛ в контексте ИИ продолжают время от времени появляться, но они составляют не только небольшой, продолжающий уменьшаться процент, но и не обладают скольким-нибудь влиянием на общее развитие дисциплины ИИ. таково, на данный момент, реальное положение вещей в этой области, dusik)
Rodnoy: об этом здесь (в других темах) я уже говорил много и подробно и год назад и два назад, но народ продолжает задавать те же самые вопросы и давать те же самые ответы... я думаю, что это пустая трата времени... (это очень печально)

я не учавствовал, не все и читал, наверно.. распознаваемые признаки потенциала проверяемости, для Djay это пустые слова? я просмотрел темку с разжевываниями принципов научного метода, некоторым действительно очень трудно дается понимание системности науки, ну если это так и не усвоили "Кун, Лакатос, Куайн, Фейерабенд", если кривое понимание упомянутых личностей щас нафиг никому ненужно, то о потенциальном проке от бредней Djay лучше и не заикаться)) толку от таких)) "я живу, как умею, ни о чем не жалею"
#216579 18.05.12 07:36 (правка 18.05.12 07:43)
eresity в № 216577 пишет:
Максвелл вывел уравнения, на фоне которых гипотеза эфира просто перестала быть жизнеспособной, спецом ее опровергать не у кого и в мыслях не было.

Пургу-то не надо гнать, "знаток" - эфир не смогли вписать в уравнения, как ни пытались. Модели мира "с эфиром" не вышло, потому обошлись "заменителем" в виде различных полей. Но профаны в физике так и не понимают, что всякого рода "поля" взяли на себя (всего лишь!) роль переносчика, посредника и пр. - того самого, что выполняла среда под названием "эфир". Ну не вышло с эфиром - обошлись полями. Однако мечта любого продвинутого теоретика в виде "единой теории поля" пока что остается красивой мечтой. Гравитация "не вписывается".
eresity в № 216577 пишет:
от бредней Djay

Читайте дальше древнегреческих юмористов, и возможно ваши познания в физике еще чем-то прикольным обогатятся. Порадуете познаниями - чего там "само собой отвалилось".

Да, то что вы "сольете" ваши сатарашныя угрозы в виде добить меня каким-то ужасным списком, так я и не сомневалась. Потому как уже имела возможность наблюдать вашу "аргументированность" - "это есть так, потому что оно так есть". Весьма "убедительно", надо сказать.
#216584 18.05.12 08:52 (правка 18.05.12 08:52)
Карпов Стас в № 216431 пишет:
Inquisitor в № 216430 пишет:слава «богу» недолго осталось…

да да теория скорого апокалипсиса тоже в признаках значится

А можно спросить: в признаках чего значится апокалипсис (чтобы не перечитывать всю тему)?
#216585 18.05.12 08:58
Dharmaatmaa в № 216532 пишет:
В любом случае мне теософия не интересна,

Может быть, теософия вам не интересна, но вам интересно поговорить с людьми, которые интересуются теософией. То есть интересен их образ мыслей и способ ведения разговоров и то, что они делают (даже допустим не в теософии, а просто в жизни), а иногда наверняка и те мысли, которые они высказывают. А это почти то же самое, что интересоваться теософией. Так как это как раз живая теософия.
#216588 18.05.12 09:05 (правка 18.05.12 09:06)
Djay в № 216579 пишет:
eresity в № 216577 пишет:
Максвелл вывел уравнения, на фоне которых гипотеза эфира просто перестала быть жизнеспособной, спецом ее опровергать не у кого и в мыслях не было"(1).

Пургу-то не надо гнать, "знаток" - эфир не смогли вписать в уравнения, как ни пытались(2). Модели мира "с эфиром" не вышло, потому обошлись "заменителем" в виде различных полей. Но профаны в физике так и не понимают, что всякого рода "поля" взяли на себя (всего лишь!) роль переносчика, посредника и пр. - того самого, что выполняла среда под названием "эфир". Ну не вышло с эфиром - обошлись полями. Однако мечта любого продвинутого теоретика в виде "единой теории поля" пока что остается красивой мечтой. Гравитация "не вписывается".

в "2" вы тупо повторяете сказанное мной в "1"
Djay: Порадуете познаниями - чего там "само собой отвалилось".

Этим вас порадует Эйнштейн:
Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряженности поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводимой реальностью, и поэтому совершенно излишне постулировать еще и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира.
#216591 18.05.12 09:37
eresity в № 216588 пишет:
Этим вас порадует Эйнштейн:
Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряженности поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводимой реальностью, и поэтому совершенно излишне постулировать еще и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира.


вы крайне самоуверенно и некорректно подаёте утверждения Эйнштейна, eresity.

Вам и всем заинтересованным предлагаю посмотреть "6.Эфир и теория относительности" [формат pdf] Эйнштейна в виде цельного раздела.

просить вас в дальнейшем быть более корректным я не буду, ибо этим я буду просить вас прищемить самому себе вашу главнейшую мотивацию на этом ресурсе.

:-)
#216592 18.05.12 09:54 (правка 18.05.12 10:19)
Djay в № 216570 пишет:
Наблюдать - полезное занятие. Если б еще молча - цены б вам не было

Я понимаю вас , т.е. ваша спокойная среда обитания предполагает отсутсвие таких логически/ информационно/критически настроенных товарищей как Родной,Дхармаатма,Ересити и тд. Конечно вам было бы комфортнее если бы они молчали, но увы они этого не делают, поэтому ежедневно показывают вам вашу "путанность" мышления. Мы периодически впадаем в тему обсуждения этой путанности и вот свежий пример, Ольга задекларировала следующее -
Olga Laguza в № 216475 пишет:А что до ясновидения, то его наука как раз таки признала

Я ее спросил : наверное вы это можете чем-то.... подтвердить?

в ответ получил рассказ про Рен ТВ
Olga Laguza в № 216566 пишет:
Я попробую, дословно, воспроизвести для Вас кое что, а вообще надо бы как то расширять своё представление о том что происходит в мире.
РЕН ТВ....

Я еще иногда, когда есть желание посидеть у телека, смотрю ТВ3, Дискавери, Виазанты различные и тд...
Но если меня спросят откуда я взял ,что наукка что-то подтвердила...я наверное все таки из телека возьму Проект Академия идущий на Культуре и дам ссылку на конкретный выпуск, так как именно там присутствуют конкретные люди от науки декларирующие , что в этой науке происходит и чего она ,наука открыла и признала
---
Разницу в способе мышления улавливаете, между теми, кто понимает как надо ответить на поставленные вопросы и теми кто не понимает? и какой смысл взять и промолчать оставив рассказ про рен тв без ответа?

Такой способ мышления, который не дает понимать поставленный вопрос и не дает понимания как на него необходимо ответить рождает плотное сидение на эзотеричеких концепция и это тоже критическое замечание в адрес .. именно по теме.
---
hele в № 216584 пишет:
А можно спросить: в признаках чего значится апокалипсис (чтобы не перечитывать всю тему)?

в признаках шизотерических, он значится как непременное состояние ожидания апокалипсиса человеком плотно сидящем на эзотерических концепциях
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216594 18.05.12 10:13
Стас! На сарказм НУЖНО ИМЕТЬ ПРАВО, т.е. быть ЗНАЮЩИМ-ПРАКТИКОМ. У тебя такого ПРАВА НЕТ, потому УМЕРЬ поучения! как говорила Наиль, поучай СВОИХ паучат (плиз).
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#216595 18.05.12 10:17 (правка 18.05.12 10:25)
Valentina в № 216594 пишет:
У тебя такого ПРАВА НЕТ

у тебя тоже,не заметила?,так шта марш домой и родакам ц.у. раздавай
(кстати извечные истерии не по теме это тоже признак)
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216600 18.05.12 10:55 (правка 18.05.12 11:00)
Вэл в № 216591 пишет:
вы крайне самоуверенно и некорректно подаёте утверждения Эйнштейна, eresity.

Вам и всем заинтересованным предлагаю посмотреть "6.Эфир и теория относительности" [формат pdf] Эйнштейна в виде цельного раздела.

просить вас в дальнейшем быть более корректным я не буду, ибо этим я буду просить вас прищемить самому себе вашу главнейшую мотивацию на этом ресурсе.

:-)

Совершенно правильно, Вэл! С единственным, на мой взгляд проколом с твоей стороны - товарищ со своей немеряной самоуверенностью уже конкретно прищемил себе все, что можно "по самое никуда". Единственная для него радость в том, что его группа поддержки так же мало шарит в надерганых им сентенциях из инета, как и он сам. А разобраться лень. Потому крики и вопли "в поддержу" будут звучать еще громче.

Для чайников, которые не поняли, что теория эфира оказалась неподъёмной для теорфизики, поэтому ее корректно постарались обойти сторонкой (до лучших времен). Что вполне естественно. А всякие выводы "отвалится, потому что изжило" - для профанов. Да, возможно это еще и результат совецького воспитания - когда я училась в универе эфир поминать вообще нельзя было, криминалом считалось. Но некоторые честные преподы нет-нет да и говорили, что и как обстояло в этом плане на самом деле.

"Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..." " Эйнштейн А. Эфиp и теоpия относительности: Речь, пpоизнесенная 5 мая " 1920 г. в Лейденском унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почетным " пpофессоpом этого унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- " Т. 4.-С. 689.
"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование эфиpа". " Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160.
"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..." " Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии тносительности есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца... ...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пpостpанства должно быть исключено." " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.


Так что, ересити, лучше продолжайте ставить глючные диагнозы "за глаза" и так же глючно выдавать никому не нужные советы "бедным запутавшимся". Можете тут же хихикать - будет вполне уместно для вашего иммиджа. Таким хвастунам и всезнайкам пойдет "на ура" любая вумная болтовня.
А группа поддержки проорет все что надо. И гугл вам в помощь!
#216601 18.05.12 10:58 (правка 18.05.12 11:01)
Вэл в № 216591 пишет:
eresity в № 216588 пишет:
Этим вас порадует Эйнштейн:
Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряженности поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводимой реальностью, и поэтому совершенно излишне постулировать еще и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира.


вы крайне самоуверенно и некорректно подаёте утверждения Эйнштейна, eresity.

Вам и всем заинтересованным предлагаю посмотреть "6.Эфир и теория относительности" [формат pdf] Эйнштейна в виде цельного раздела.

просить вас в дальнейшем быть более корректным я не буду, ибо этим я буду просить вас прищемить самому себе вашу главнейшую мотивацию на этом ресурсе.

:-)

просить вас с Djay выкинуть свои совковые недо-дипломы и получить образование качественно по международным стандартам хотяб немного выше плинтуса я тоже пожалуй не буду, как не буду, помимо вашей больной эфирной темы, просить комментировать и гниющие горы таких же нечаянно отвалившихся от системы и никем спецом не опровергаемых гипотез типа гипотезы Коперника о неподвижности Земли, корпускулярной теории света, гипотезы теплорода, гипотезы флогис­тона, гипотезы магнетического флюида, долбаной френологии, сгнившей с появлением нейронаук, статической вселенной Эйнштейна, холодного термояда Флейшмана и Понса, гипотезы расширяющейся земли, гипотезы марсианских каналов (некогда живучая, сволочь, но в момент отвалившаяся как "оптический обман" с появлением мощных телескопов)), философской логики в ИИ, вытесненной более сложными математическими моделями, недавно сдохшей гипотезы взрывающихся ихтиозавров........
#216602 18.05.12 11:06 (правка 18.05.12 11:17)
eresity в № 216601 пишет:
просить вас с Djay выкинуть свои совковые недо-дипломы

Болезное создание... те дипломы, которые не только мы с Вэлом, но и другие ребята того времени получили, даже подтверждать "за бугром" не надо. Выпускников наших ВУЗов и сейчас с радостью принимают в аспирантуры всего мира. А сейчас объемы преподаваемого материала сильно сокращены, по сравнению с нашими. Дочка и зять закончили тот же универ, что и мы с мужем. Сейчас в аспирантуре. Наши преподаватели, которые были помоложе, учили наших детей, и некоторые однокурсники стали преподами. Кто-то уехал за границу, но без каких-либо проблем с дипломами. Это мне известно из личного общения и с бывшими и с теперешними выпускниками родного универа. А на ваши вопли и сопли... плевать. Так вот элементарно, Ватсон.
#216604 18.05.12 11:26
eresity,

:-)

ну признайтесь, что вы не физик, а ботаник. в том смысле, что у вас нет фундаментального образования в области современной физики. а коли нет, то всё вами выше перечисленное обязательно должно было бы содержать какую-нибудь очевидную ошибку.

например, карпускулярная теория света на данный момент представлена квантовой электродинамикой, и ничего лучше наука к этому моменту пока не придумала.

вы в моих глазах очередной ванька-встанька, которого сколько бей по башке, он всё равно окажется на попе.

:-)
#216605 18.05.12 11:35
В последнее время иногда в качестве "нового эфира" называют физический вакуум (темную энергию), причем ученые. Могу представить, что если нахожусь в космосе, то вокруг не пустота, а некая среда, живущая (рождением частиц хотя бы, а скорее всего еще очень многим) и оказывающая давление...
#216609 18.05.12 11:54 (правка 18.05.12 11:55)
Вэл в № 216604 пишет:
ну признайтесь, что вы не физик, а ботаник. в том смысле,

Он и не ботаник, и вообще к науке отношения не имеет. Иначе не позволил бы себе ляпнуть подобную чушь (хоть бы заглянул в поисковик)
eresity в № 216601 пишет:
типа гипотезы Коперника о неподвижности Земли,

Коперник знаменит как раз гелиоцентрической системой мира, опровергшей геоцентрическую. Да... называется "немножко перепутал".
#216611 18.05.12 11:57 (правка 18.05.12 11:58)
eresity в № 216577 пишет:
вы философствуете. философия известная змеюка, рвущаяся не только "влествовать" там, где без нее все фурычит, но и порождать по своему усмотрению образы "проблем" там, где их нет))

Нету проблем говорите? Может вы не в курсе, тогда намекну:
-- наука делится на фундаментальную или исследовательскую и прикладную (или техническую).
Последняя использует достижения фундаментальной и воплощает их в жизнь. Все современные технические успехи это достижения фундаментальной науки 50-70х-х годов прошлого века, а что в наше время? Как успехи?
В чем проблема застоя фундаментальных направлений?

Во вторых, вы не можете избавиться от "стереотипа философии", ну ладно тогда такой вариант:
Если известны Данные А и известны данные В. То разве не логично провести мысленный эксперимент, типа, что будет если данные А совместить с В. По логике, на выходе мы имеем некое АВ, но проведя эксперимент мы получаем существенное расхождение с ожидаемым, не логично ли, в следствие этого сделать вывод, что данные А и(или) В представлены не корректно? При учете, конечно, что эксперимент технологически проведен чисто.
И вопрос: Разве проведение мысленного эксперимента не является философией?

Философия, как вы сказали, была отвергнута только потому, что появились логические ляпы, или отсутствие логической (мысленной) представимости.
А именно, когда позитивизм науки, который всячески искоренял метафизику и идеализм из науки, в друг столкнулся с некоторыми явлениями, которые никак нельзя назвать не метафизическими, а именно:
-- понятие суперпозиции в квантовой теории;
-- тунелирование или тунельный переход;
-- кривизна пространства-времени;
-- проблема близкодействия/дальнодействия.
И это так, навскидку по памяти, если подготовиться, то список можно продолжить причем далеко.
Разве не логично спросить - даже дитя может спросить: "Кривизна пространства, относительно чего?"
Так вот, дабы подобные вопросы не возникали, философию и исключили из научной жизни - обрекли ее заниматься софистикой.
А такой факт - вы вкурсе, что знаменитое уравнение Шредингера никак и ни из чего не выводится?
Оно взято чисто "с потолка"? (как в свое время число Авогадро)
ie
#216612 18.05.12 12:02
Djay в № 216609 пишет:
Он и не ботаник, и вообще к науке отношения не имеет. Иначе не позволил бы себе ляпнуть подобную чушь (хоть бы заглянул в поисковик)

Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы.
ie
#216613 18.05.12 12:06 (правка 18.05.12 12:08)
dusik_ie в № 216612 пишет:
Djay в № 216609 пишет:
Он и не ботаник, и вообще к науке отношения не имеет. Иначе не позволил бы себе ляпнуть подобную чушь (хоть бы заглянул в поисковик)

Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы.

С моей точки зрения это говорит об уровне культуры. Болтает что попало, надеясь на то, что никто не разберет?
#216614 18.05.12 12:07 (правка 18.05.12 12:15)
Djay в № 216609 пишет:
и вообще к науке отношения не имеет

так и вы и вэл и дусик и валя и оля и тд... - тоже,вот в чём прикол то
никакого отношения реального вообще, так дипломчики в совке получили и потом кто куда двинулись
а вы пока понять не можете как же интересно наблюдать ваши претензии в адрес науки ,которая типа бесполезна ( я то же не имею к ней отношения ,так как такой же дипломчик получил и пошел заниматься совсем другими делами, также как и вы все, но я в отличии от вас всё таки не плюю так смачно в сторону людей занимающихся наукой..)
"и пусть роют и пусть лучше к сохе пойдут и бесполезны и вредны и бездуховны тд и тд и тд..." -вы то все кто есть ? ,чтобы в их адрес эти резюме произносить? вас,плюющих, с начала темы спрашивают ,что вы сделали для человечесва то? прежде чем плевать в адрес науки?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#216615 18.05.12 12:08
eresity в № 216601 пишет:
сгнившей с появлением нейронаук

Круто. Что же это за науки такие и какие у них успехи?
ie
#216616 18.05.12 12:09
Карпов Стас в № 216614 пишет:
так и вы и вэл и дусик и валя и оля и тд

Еще один придурок на горизонте...