Карпов Стас в № 216710 пишет:

lr в № 216692 пишет:
откуда растут корни у такой формы, как наука с позиций Вашей Традиции.

оттуда и растут - от наличия желания познавать

Это с позиции личности? Человек-носитель Разума. а Разум-вечный двигатель. Тут уж желаешь-не желаешь, а обречен познавать. То есть человек этим обусловлен. Теософ, не теософ-не суть важно.

eresity в № 216746 пишет:
Djay: Ха-ха. "Гипотезы до Коперника о неподвижности Земли"... Для КС сойдет. Ему пофиг, лишь бы громко прокричать, как он науку у-ва-жа-ить!
У вот у Вэла действительно была просто очепятка. Но как же вы жадно ее выделили. Хотя на фоне ваших ляпов даже упоминать не стоило бы.

ну а Djay еще не волшебник, она только учится, помимо приклеиваемого обратно отвалившегося неподвижного фрагмента докоперниковской системы, ей предстоит долгое занимательное путешествие в хрустальную эзотерическую страну осколков несправелдиво отвалившихся чудес природы...

Что, все "стоим на своем"? Хм... Еще раз "оригинальчик":

eresity в № 216601 пишет:
помимо вашей больной эфирной темы, просить комментировать и гниющие горы таких же нечаянно отвалившихся от системы и никем спецом не опровергаемых гипотез типа гипотезы Коперника о неподвижности Земли,

Никакого "до Коперника" тут по смыслу не лепится. По той простой причине, что общеизвестно, это "до" носит конкретное название "система Птолемея".
Если бы было сказано хоть докоперниковой гипотезы... ан нет, "из песни слов не выкинешь". Вы написали то, что написали: "типа гипотезы Коперника о неподвижности Земли". А теперь выкручиваетесь. Причем опять пытаетесь заплевать всех вокруг. А могли бы честно признаться, что перепутали Коперника с Птолемеем. Что очевидно. Но ваша гордыня подавляет вашу совесть.

Аналогичный (практически) случай у меня был в дискуссии с одним, хорошо известным наставничком. Он, ничтоже сумняшеся, "спалил" на костре Галилея вместо Джордано Бруно. Но у него, кстати, хватило ума просто признаться, что он перепутал одного с другим. Вас даже на такое не хватает, ересити.

Djay: А могли бы честно признаться, что перепутали Коперника с Птолемеем.

ну как бы именно "до", в данном случае, путать тут нечего, хотя бы потому что особо не с кем, Птолемей то совсем не автор гипотезы о неподвижности Земли, дабы не заморачиваться с конкретизацией, как известно, мутноватой темы авторства сей гипотезы, получилось хоть и не особо складно "гипотезы (до) Коперника о неподвижности Земли", зато верно куда в бОльшей степени, чем очередная кривая муть, которую вы продолжаете лепить:

Djay: Никакого "до Коперника" тут по смыслу не лепится. По той простой причине, что общеизвестно, это "до" носит конкретное название "система Птолемея".

да не секрет, что совковые нижеплинтусные преподы вам еще не таких "конкретных названий" понавешали))
А. Боннар. Греческая цивилизация:

Авторитет Аристотеля, сторонника неподвижности Земли, здесь много значил. Эта двойная догма — геоцентризма и неподвижности Земли — устанавливается в конце античности. Система Клавдия Птолемея, жившего во II веке нашей эры, не внося ничего нового, подводит итог состояния астрономии в эту эпоху. Она передает эту догму средним векам и католической церкви. Церковь же отделалась от этой догмы только в XIX веке. (А. Боннар. Греческая цивилизация.)

ну а "эфирную" то темку вы с терра заурусом замяли по-ходу на очередной лживой нотке:

Вэл: вы крайне самоуверенно и некорректно подаёте утверждения Эйнштейна, eresity.
Djay: Для чайников, которые не поняли, что теория эфира оказалась неподъёмной для теорфизики, поэтому ее корректно постарались обойти сторонкой (до лучших времен). Что вполне естественно. А всякие выводы "отвалится, потому что изжило" - для профанов.

да уж, понимание слова "некорректно" у теозофуса с научным сообществом, похоже, диаметрально расходится.. не единственной, но основной причиной захирения гипотезы эфира в следствии ненадобности, признается специальная теория относительности:

Причины отказа от концепции эфира
Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. (Википедия.)

почему, собственно, и выбрана цитата Эйнштейна о ненужности эфира конкретно в контексте СТО, т.к. именно этот момент представляет научную ценность в плане судьбы эфира, а не общее отношение Энштейна к эфиру со многими аспектами, многие из которых оказались спорными и, конечно же, мистический миф об эфире нифига не возродившими, цитатки которых тут Djay усердно поналепила)) приправив очередным псевдонаучным позорищем: "теория эфира оказалась неподъёмной для теорфизики", с молодых школьных лет уже и позабыв, что мир то не видал и в помине такого чуда природы, как "теория эфира", а еще бОльший прикол в том, что не только по мнению Эйнштейна, но и всего научного сообщества, "неподъемной", как раз, оказалась невероятно усложнившаяся картина реальности без удобненьких примитивных эфирных лжеподпорок.

Djay: Но профаны в физике так и не понимают, что всякого рода "поля" взяли на себя (всего лишь!) роль переносчика, посредника и пр. - того самого, что выполняла среда под названием "эфир". Ну не вышло с эфиром - обошлись полями.

Djay констатирует имевшее место развитие событий, тока вот научно интерпретировать такие вещи ее в нижеплинтусном универе то ли не научили, то ли память уже не та. сама того не понимая, она описывает переход от примитивной (простой) гипотезы эфира, к несоизмеримо более сложной (трудноописуемой) реальности, что в вышеплинтусных западных универах принято преподносить как один из основных принципов системности науки: не упрощающее (эфир), а усложняющее описание - основной критерий жизнеспособности научной теории. в то время принципы научного метода ясно понимались далеко не всеми, поэтому отказ от эфира имел окраску "через нехочу", дающую о себе знать у некоторых отсталых и в наше время, но с некоторых пор, основная часть ученых усвоила принципы развития науки, потому воспринимает такие вот (как и многие другие) усложняющие описание этапы как движение в верном направлении, возможно, сыграл роль и, все тот же, отход от философской тенденции идеализировать. во всяком случае, с позиции современной западной науки отход от эфира выглядит именно так. ну а теозофусам, конечно, знай себе навертывай витиеватые протесты, с редакторами западных рецензированных изданий ими лучше не делиться даже по-секрету))

hele: В физике рассматривается именно корпускулярно-волновой дуализм света(1) и вообще электромагнитного излучения. То есть свет в каких-то свойствах больше проявляет себя как поток частиц, в каких-то - как волна. Если бы свет совсем нельзя было соотносить с частицами (фотонами), то наверное невозможно было бы такое хорошее описание физических процессов с помощью понятия "фотон". Например, при какой-то ядерной реакции испущен фотон, и все хорошо получается, при расчете.
eresity: КТС сдулась на дифракции и интерференции, вообще на свете, как безмассовом явлении(2). ну а квантово-электродинамический гибридный вариант КТС точно так же, практически ничего реально об отдельных заряженных частицах не говорит. т.н. квантовая теория отдельных взаимодействующих систем (частиц) - мутная штука, с ковариантной системой связанных волновых уравнений взаимодействующих частиц снова муть)) вумные слова "например, карпускулярная теория света на данный момент представлена квантовой электродинамикой", а пример то не состоялся, т.к. ниче особо не демонстрирует))(3)

в "2" речь об имевшей место участи КТС, которая вовсе не тоже самое, что упоминаемый в "1" корпускулярно-волновой дуализм, не являющийся КТС. это еще один пример "усложняющегося описания", правда, отчасти демонстрирующий и явление, называемое "реанимацией гипотезы". гипотез не бывает истинных (еще один принцип системности науки), зато, еще как бывают горы ложных, большинство ложных гипотез представляют из себя нечто безнадежно непрерастающее к системе, они просто отмирают за ненадобностью, заменяясь более сложными описаниями, иногда, после отмены, гипотеза частично реанимируется в виде применения ее уже не в целом прежнем виде (в виду ее неполноценности), но как часть новой, усложненной модели (эфиру и всему остальному, что перечислялось, такое не светит). тем не менее, корпускулярно-волновой дуализм хоть уже и не тоже самое, что фигурирующая в моем примере КТС, вопреки мракобесным, да еще и подменяющим тезис, возражениям терра зауруса, в "3" идет кратко-сформулированная речь о не особо то светлом будущем КТС, из которой всеравно к нашему времени ничего достойного не получилось:

В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. (Википедия.)

dusik_ie: Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы.

dusik, судить читателям, но тут вы засветили, на самом деле, довольно странное восприятие происходящего, оно у вас почему-то с уклоном в физику. каков процент приводимых мной примеров - из физики? каков процент обсуждаемых? банальный шизотерический базар о любимом "эфире", да неудачные попытки показать грандиозный успех КТС, полемически выводящие из этого существование марсианских каналов, взрывающихся ихтиозавров и гор прочией лабуды, будто ряда приведенных примеров недостаточно в качестве пояснения к описанию принципов системности науки, не включающих в себя 1) "эксперименты с целью опровергнуть какую-либо гипотезу", 2) "властвующие линии в современной науке, <все это> считающие шарлатанством", 3) "истинные гипотезы", 4) "значительную корелляцию с философскими построениями". если здесь и вовсе не <"убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы>, а "светлые" доктора наук (каких, кстати? не иначе, пресловутая физика only?), можно подумать, это как-то изменило бы разжевываемые тут банальные принципы.

dusik_ie: И вопрос: Разве проведение мысленного эксперимента не является философией?

мысленный эксперимент небезболезная практика в философии и иногда в физике (на непротиворечивость модели), а так, в естественных науках штука, восновном ненужная.

dusik_ie: В чем проблема застоя фундаментальных направлений?

в вашей интерпретации. очерченный вашей философией фантом "проблемы" ИИ мы уже обсудили) ..что на очереди? уж не генетика ли?)) или может нейронауки "в застое"?

eresity в № 216768 пишет:
в вашей интерпретации. очерченный вашей философией фантом "проблемы" ИИ мы уже обсудили) ..что на очереди? уж не генетика ли?)) или может нейронауки "в застое"?

Вы наверное, пропустили Сообщение № 216748мою реплику на ваш восторг о нейронауке.
Так вот, проблема здесь та же, что и с ИИ - из-за ее относительной новизны, она находится в состоянии сказочности (мифотворчества) как юнным и положено.
Я предлагал вам сравнить амбиции по поводу ИИ тогда, когда эта тема была "юной" (60 - 70-е годы) и как она выглядит сейчас. Различия существенны. Если скажете, что это исключение из правил, тогда, можно обратиться к генетике: можете также исторически посмотреть, какой был ажиотаж 40 лет назад, когда возникла идея воспроизвести "первичный бульон", чтобы подтвердить спонтанное возникновение жизни и что?
Вот статья, таких же мечтателей как и выо создании на основе аминокислот молекулы РНК, в надежде, что хотя бы в РНК-бульоне спонтанно зародится жизнь (заметьте, статья 2009 года)

В конечном итоге, что хочу вам сказать:
Если бы то, что вы декларируете было достоверным фактом - то это стало бы доказательством того, что научное мировозрение истина, а оккультное - ложно. Но такого пока нет, потому я и спросил вас:
Чем собственно, ваши "сказки" лучше или хуже наших?
И еще - в своих "сказках" вы можете только надеяться и верить, что наука за вас разрешит все ваши проблемы - надейтесь.
В наших "сказках" - человек должен сам сознательно идти по пути.
Как минимум, что-то делать, всегда лучше, чем ничего не делать.

dusik_ie: проблема здесь та же, что и с ИИ - из-за ее относительной новизны, она находится в состоянии сказочности (мифотворчества) как юнным и положено.
dusik_ie: Я предлагал вам сравнить амбиции по поводу ИИ тогда, когда эта тема была "юной" (60 - 70-е годы) и как она выглядит сейчас. Различия существенны.

что-то у вас одно противоречит другому, то ИИ сказочная тема, "как юным и положено", то она уже не такая и юная, т.к. "различия существенны" вы предлагали сравнить амбиции по поводу ИИ тогда и сейчас, странное предложение.. что-то я не слышал о таких научных, даже, допустим, статистических критериях чего-либо, как "сравнение амбиций".. сравнивать достижения звучало бы понятно, тут и так все ясно, как отказались от моделирования философской логикой - дела начали набирать обороты, как и везде в науке. но вот сравнивать "амбиции".. загадка))

dusik_ie: В конечном итоге, что хочу вам сказать:
Если бы то, что вы декларируете было достоверным фактом - то это стало бы доказательством того, что научное мировозрение истина, а оккультное - ложно. Но такого пока нет, потому я и спросил вас:
Чем собственно, ваши "сказки" лучше или хуже наших?
И еще - в своих "сказках" вы можете только надеяться и верить, что наука за вас разрешит все ваши проблемы - надейтесь.

dusik_ie, то что вы хотели сказать я конечно оценил, только звучит это слегка преждевременно, может вам странно об этом узнать, но я так до сих пор толком и не понял не только ваших аргументов, но и в пользу чего они, тоесть, с чем вы, собственно, вобще спорите. "если бы то, что вы декларируете было достоверным фактом", все бы хорошо, но вы забыли уточнить, о каком "декларируемом" мной тезисе идет речь если что, фактов у меня хоть отбавляй и я не против к ним перейти, но странно то вот и выглядит ваше, как бы, рвение по-скорей вывести из моих сообщений определенные философские и даже религиозные тенденции. что это?:

dusik_ie: Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы.

вобще непонятно.. а теперь еще и "Чем собственно, ваши "сказки" лучше или хуже наших?". dusik, заметьте, за время нашей дискуссии максимум, что я себе позволил из предположений, касающихся ваших мотивов и тп, было: "понятно, что при желании (видимо, оно вам не чуждо) к области искуственного интеллекта философию можно приплести". может для вас и нет разницы, сказать "видимо, вам такое желание не чуждо" или сказать "Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы"", "в своих "сказках" вы можете только надеяться и верить", но вообще разница, как бы, очевидна. вот реально вам невтерпежь философствовать не только о науке, где этого от вас мир вобщем то не ждет, но меряться на скорую руку мировоззрениями.. вера во что-то там (не знаю, о чем вы) может и не отличается от веры в Аллаха, может и отличается, непонятно, чем конкретно я дал повод для приписывания мне вообще веры в какой-либо форме дело в том, dusik, что я как-то даже и не чувствую в вас оппонента, когда вы приводите аргументы, вы забываете указать против каких моих тезисов они направлены, и наоборот, когда вы противопоставляете мнение, забываете привести аргументы...

eresity в № 216768 пишет:
Djay: А могли бы честно признаться, что перепутали Коперника с Птолемеем.

1. ну как бы именно "до", в данном случае, путать тут нечего, хотя бы потому что особо не с кем, Птолемей то совсем не автор гипотезы о неподвижности Земли, дабы не заморачиваться с конкретизацией, как известно, мутноватой темы авторства сей гипотезы, получилось хоть и не особо складно "гипотезы (до) Коперника о неподвижности Земли", зато верно куда в бОльшей степени, чем очередная кривая муть, которую вы продолжаете лепить:

Ну, дорогой друг, раз вы никак не уйметесь, то прийдется с вами пожестче. По методу В.Совы. Я с ним спорила, но в данном случае (упрямо воинствующего невежества) просто нет другого выхода.

По пунктам всего вашего сочинительства-оскорбительства в адрес и науки, и ученых, и учебных заведений, ну и всех оппонентов вкупе. Это для группы поддержки, которая незамедлит выскочить, и которую я настоятельно прошу не лезть не в свое дело. Поскольку даже до ереситинского уровня не дотягивает (надергать ссылок из вики). Это не в обиду. У каждого свое поле интересов.

1. Начнем с того, что в изначальном варианте никакого "до" не существовало. Корректности ради вам просто следовало извиниться за ошибку (как Вэл, к примеру) и засохнуть по этому вопросу. В ваших же интересах. Но нет. Выкрутасы продолжаются, но уже в вашем коронном стиле, с обвинением оппонента в незнании чего-то там исторического, в том, что "Птолемой не автор" - но вопрос так вообще не стоял. Вы написали чушь, вам на это указали. Автор или не автор, а система мира, в которой Земля находится в центре, в любой аcтрономической литературе носит название "система Птолемея". Любой астроном на западе или на востоке поймет без проблем.

Эфирная темка будет продолжена.

Djay в № 216780 пишет:

eresity в № 216768 пишет:
Djay: А могли бы честно признаться, что перепутали Коперника с Птолемеем.

1. ну как бы именно "до", в данном случае, путать тут нечего, хотя бы потому что особо не с кем, Птолемей то совсем не автор гипотезы о неподвижности Земли, дабы не заморачиваться с конкретизацией, как известно, мутноватой темы авторства сей гипотезы, получилось хоть и не особо складно "гипотезы (до) Коперника о неподвижности Земли", зато верно куда в бОльшей степени, чем очередная кривая муть, которую вы продолжаете лепить:

Ну, дорогой друг, раз вы никак не уйметесь, то прийдется с вами пожестче. По методу В.Совы. Я с ним спорила, но в данном случае (упрямо воинствующего невежества) просто нет другого выхода.

По пунктам всего вашего сочинительства-оскорбительства в адрес и науки, и ученых, и учебных заведений, ну и всех оппонентов вкупе. Это для группы поддержки, которая незамедлит выскочить, и которую я настоятельно прошу не лезть не в свое дело. Поскольку даже до ереситинского уровня не дотягивает (надергать ссылок из вики). Это не в обиду. У каждого свое поле интересов.

1. Начнем с того, что в изначальном варианте никакого "до" не существовало. Корректности ради вам просто следовало извиниться за ошибку (как Вэл, к примеру) и засохнуть по этому вопросу. В ваших же интересах. Но нет. Выкрутасы продолжаются, но уже в вашем коронном стиле, с обвинением оппонента в незнании чего-то там исторического, в том, что "Птолемой не автор" - но вопрос так вообще не стоял. Вы написали чушь, вам на это указали. Автор или не автор, а система мира, в которой Земля находится в центре, в любой автрономической литературе носит название "система Птолемея". Любой астроном на западе или на востоке поймет без проблем.

Djay, это называется прелести долбаной виртуальной клавиатуры в комплекте с неудачным ковриком для мышки в двух метрах от монитора (у меня сорокадюймовый). плюс иногда при копировании некоторых терминов или фраз с инета, при редактировании или переформулировании своими словами некоторые слова могут оказаться пропущенными или не в том порядке, я не все перечисленные примеры ложных гипотез писал "из ума", так уж получилось, что с Коперником фраза вышла кривоватая.. так все исправлено пояснено, какие вопросы?

PS. "метод совы" сакс, на таком вы далеко не уедете. полемические ориентиры на разгребание теософских кучек без точек над i.. типа, ага, слово не воробей, попался, ну ка теперь отвечай за базар, иначе "нечестность". вот вы щас и практикуете залавливание на "нечесность", сова тож любитель упереться в сей прынцып, со мной тогда вам лучше вобще помалкивать, т.к. честность у меня в списке достоинств никогда и не отмечалась, как бы)) соответственно, по выражению Стаса, индивидумам, "прошитым" закосами под прынципы чести и честности будет нетрудно наловить признаков в значительность которых они верят у того, кто сих принцыпов не придерживается, ток умней или логичней от этого аргументы то не становятся, такой расклад.

теософская культура также как и все прочие может быть разложена на условные страты в виде варварской и культурной, учёной и неучёной их взаимных комбинаций, но все перечисленные всё равно будут на голову выше таких же страт в других культурных категориях, как то преимущественно теистических или преимущественно атеистических.

появление на свет доктринальной теософии было вызвано созревшей критической массой способных к ней индивидуальностей. по моим прикидкам таких приблизительно 15% от всего числа воплощённых человеков - 1/6, другими словами.

"религиозная война" в таких условиях неизбежна, но это намного лучше, чем каждый раз немногочисленным одиночкам завершать путь агнцем на жертвенное заклание.

:-)

Djay: Выкрутасы продолжаются, но уже в вашем коронном стиле, с обвинением оппонента в незнании чего-то там исторического, в том, что "Птолемой не автор" - но вопрос так вообще не стоял. Вы написали чушь, вам на это указали. Автор или не автор, а система мира, в которой Земля находится в центре, в любой автрономической литературе носит название "система Птолемея". Любой астроном на западе или на востоке поймет без проблем.

да не, формулировка в виде "гипотеза о неподвижности Земли" более корректная, чем "система Птолемея", в литературе она встречается не реже, чем последняя. но если вас интересует, как "стоял вопрос", то выше это уже разжевано вы как бы прибиты примером гипотезы о неподвижности Земли с остальными гипотезами, в противном случае, в след за позорными альтернативными потугами мутить с эфиром, вам придется намутить и с реанимацией неподвижности Земли, и теплородом, и флогистоном, и марсианских каналов и, магнетического флюида, и холодного термояда и прочих поотвалившихся от системы ложных гипотез, ну а как с этим справитесь заработав на нобелевку, подкину вам подобного мусора еще в несколько раз больше, будет весело. или можете пойти более простым путем и включив моск задаться вопросом, что же я хотел сказать всеми этими примерами)) но вам, по-ходу, охота просто поразмазывать любимую темку эфира, а давайте выберем ченить такое же вонючее из какойнить биологии, котора как наука несоизмеримо сложней физики и химии вместе взятых и докучи не изучалась вами в далеком нижеплинтусном совке, тогда может и мне хоть какой стимул будет, просто физика мне скучновата, чтоб размазывать только потому что вас настольгия берет)

eresity в № 216787 пишет:
из какойнить биологии, котора как наука несоизмеримо сложней физики и химии вместе взятых

:-)

О! это как раз тот конёк, на котором вам и следовало бы здесь скакать победителем для пользы заинтересованных.

но сложнее не значит отдельнее. современная биология стоит своими детскими ножками на прочном основании современной физико-химии. выбейте этот стульчик и ваша намного более сложная биология завалится и усохнет со временем - она, как наука, не самостоятельна.

почувствуйте разницу, eresity.

:-)

eresity в № 216787 пишет:
а давайте выберем ченить такое же вонючее из какойнить биологии, котора как наука несоизмеримо сложней физики и химии вместе взятых и докучи не изучалась вами в далеком нижеплинтусном совке, тогда может и мне хоть какой стимул будет, просто физика мне скучновата

Дошли до сути, наконец-то, намутив столько воды, что даже КС переплюнули (а это надо еще уметь, талант у хлопца воду мутить).

Если перевести ваши речи на русский язык, получается то, что мы уже давно поняти, а Вэл еще и озвучил - "вы наверное ботаник". В физике вы ориентируетесь слабо. Но тогда зачем авторитетно выдаете перлы? Не, никто вам не может запретить иметь собственное мнение на эфир, на различные гипотезы и что научно, а что нет - дело совершенно хозяйское. Но все же существует официальное научное мнение, некоторые весьма жесткие положения, которые общеизвестны, изложены в признаных учебниках, статьях, и не важно - запад это или восток. Хоть Южный полюс. И не важно, что выдающийся ученый работал " в совке". Научные открытия от этого не становились более или менее значимы и спорить на эту тему просто нелепо.
Так что не пытайтесь свести в этот план. Не поддержу.

Что вы тут навыкладывали по физике я все же откомментирую, когда время найду. Обещала жыж. А по поводу биологии - я не спец. Дальше уровня СШ не изучала. Так что у вас есть шанс. Но тут есть другие товарищи, которым возможно что-то конкретно известно по биологии более углубленно.

Вэл в № 216788 пишет:

eresity в № 216787 пишет:
из какойнить биологии, котора как наука несоизмеримо сложней физики и химии вместе взятых

:-)

О! это как раз тот конёк, на котором вам и следовало бы здесь скакать победителем для пользы заинтересованных(1).

но сложнее не значит отдельнее. современная биология стоит своими детскими ножками на прочном основании современной физико-химии. выбейте этот стульчик и ваша намного более сложная биология завалится и усохнет со временем - она, как наука, не самостоятельна.

почувствуйте разницу, eresity.(2)

:-)

включили воображение, привидели меня скачащем на коньке(1), и давай залезать на свою клячу, и вот он уже приближается под зловонныйзвонкий клич с копьем на абордаж(2).... "изящная" логика, по этой логике выводится формулка, гласящая, что улицы не самостоятельны без дворников с метелками/лопатами, отбери у них метелки - и улицы заростут помоями) вот возбужденное воображение, так никто у вас метелку то не отбирает..

Djay: Если перевести ваши речи на русский язык, получается то, что мы уже давно поняти, а Вэл еще и озвучил - "вы наверное ботаник". В физике вы ориентируетесь слабо. Но тогда зачем авторитетно выдаете перлы? Не, никто вам не может запретить иметь собственное мнение на эфир, на различные гипотезы и что научно, а что нет - дело совершенно хозяйское. Но все же существует официальное научное мнение, некоторые весьма жесткие положения, которые общеизвестны, изложены в признаных учебниках, статьях, и не важно - запад это или восток. Хоть Южный полюс. И не важно, что выдающийся ученый работал " в совке". Научные открытия от этого не становились более или менее значимы и спорить на эту тему просто нелепо.

а я на украинском писал, да

Абель в № 216732 пишет:
КС наконец утих,после теста Вэла на знание английского...

вы б всхлипывания свои ночные оставили б при себе, неуч,я т хоть Уайлда могу прочесть в оригинале , а ты совок непроходимый ват из е нейм или вас из дас небось из школы только вынес

Djay в № 216731 пишет:
Это шо такое было?

я ж говорю ВАМ ЭТО НЕ ДАНО ПОКА ПОНЯТЬ ВООБЩЕ ( даже если дусик объяснять будет..как он может словами передать вам опыт? да никак), поэтому вы и не профессионал ни в науке ( самостоятельно в этом признались) , да и ни в какой традиции ( ну эт и так известно) , как упомянутые кармелитки, вообще вы просто тетя обычная, социальная семейная тетя, не являющаяся профессионалом нигде ( ну может если только в семеных взаимоотношениях , тогда слава богу,если хоть это так) и это совершенно нормально , не нормальным является то ,что вы возомнили себя чем-то необычным раз прочли ТД и ПМ

Olga Laguza в № 216736 пишет:
Такие умные - просто жуть

Жаль что кто-то такой же как Бехтерева не может ответить на ваши извините бредни, она Бехтерева и папа её были жуть какие вумные и двигали науку, однако им это не мешало мистикой интересоваться, а вам простите только однобокость подходит, вот и посмотрите кто расширеннЕЕ сознанием то?

lr в № 216757 пишет:
Это с позиции личности? Человек-носитель Разума. а Разум-вечный двигатель. Тут уж желаешь-не желаешь, а обречен познавать. То есть человек этим обусловлен. Теософ, не теософ-не суть важно.

да вы не мудрсвуйте слишком сильно - наличие желания есть основа , нет желание нет действия, всё просто.
----
В общем как обычно тема у вас всех скатилась к ловле кого-то на том, что он не профи в чем-то,а чем вам еще заниматься то? если сами именно профи (причем профи как от науки , так и от традиций), при этом занимаются делом вполне конкретным и сюда ни ногой

eresity,

:-)

вы демонстрируете естественный процесс скатывания в область, где только и остаётся что бросать друг в друга банановыми шкурками. этот факт говорит об исчерпывании вами ваших ресурсов, которых, как вы надеялись, вам с лихвой хватит чтобы решить вашу казалось бы лёгкую задачу здесь.

здесь уже есть пару человеческих экземпляров, которые давно в своём противостоянии теософии и теософам скатились в эту область, но не осознают этого, продолжая получать удовольствие от самого процесса.

наш "обезьянник" вот так постепенно и пополняется индивидами.

:-)

Вэл в № 216793 пишет:
вы демонстрируете естественный процесс скатывания в область, где только и остаётся что бросать друг в друга банановыми шкурками

а вы предлагаете начать меряться двиганием камодов? ( хаттаб прям так и вставлял этот аргумент во все дыры) а чем вы (..терики) все еще себя можете потешить? вы ( ...терики) за десятилетия перетерли неоднократно все возможные темы, но все равно к ним постоянно возвращаетесь, каждый раз упираясь в то ,что кто-то где-то как-то в какой-то своей проф. области знает чуть более, чем оппонент ..а камодов двигать то вы всё равно не умеете - вот так по кругу и будет продолжаться еще долго долго,комоды не двигаются...а профями никто уже не становится в силу возрастных невозможностей

Карпов Стас в № 216792 пишет:
вообще вы просто тетя обычная, социальная семейная тетя, не являющаяся профессионалом нигде

а вам простите только однобокость подходит

а вы предлагаете начать меряться двиганием комодов

общем как обычно тема у вас всех скатилась к ловле кого-то на том, что он не профи в чем-то,а чем вам еще заниматься то?

"не мельтеши, промокашка" (с)

"теософичке" переводить слова и вникать в их смысл - обязательно
Dust in the wind, all they are is dust in the wind



пока очередной ...терик не придумал отчего я именно эту песню вдруг вспомнил , говорю сразу - дочь вчера на своей электрогитаре разучивала полночи эту музыку

eresity в № 216779 пишет:
но вообще разница, как бы, очевидна. вот реально вам невтерпежь философствовать не только о науке, где этого от вас мир вобщем то не ждет, но меряться на скорую руку мировоззрениями..

разница не настолько очевидна. С позиций теософских воззрений идти можно только на двух ногах. На одной далеко не ускачешь. Но чтобы встать на обе, необходимо избавиться от агрессии. Иначе, как недавно прозвучало на форуме Вэла: "А Вы, друзья, как не садитесь...(с)". Потому, главной задачей теософии является одухотворение разума. Эта задача вполне вписывается в теософское мировозрение. А поскольку эта работа невидима, лежит в других областях, то и вызывает недоумение у представителей материалистического мировоззрения. Правда весьма странно, что таковое возникает и у представителей духовных традиций. Уж они-то должны были бы это понимать, поскольку в сути традиций сами таковому предназначены служить.

Карпов Стас в № 216794 пишет:
вы ( ...терики) за десятилетия перетерли неоднократно все возможные темы, но все равно к ним постоянно возвращаетесь

Изучение - это процесс непрерывный, еще через 10 лет вернемся если понадобится. Если бы все всё сразу поняли, то это было бы чудом. А так по мере постоянного изучения отдельный человек во время таких споров сравнивает свой уровень понимания с чужим уровнем. И естественно этот уровень не статичен, а изменяется со временем.

volt в № 216799 пишет:
А так по мере постоянного изучения отдельный человек во время таких споров сравнивает свой уровень понимания с чужим уровнем

ну тут я как обычно скажу , что сравнивать свой уровень желательно с уровнем профессионала, а не с кем попало и как обычно дискуссия уйдет в русло..."не всем дано к профессионалам обратиться"

volt в № 216799 пишет:

Карпов Стас в № 216794 пишет:
вы ( ...терики) за десятилетия перетерли неоднократно все возможные темы, но все равно к ним постоянно возвращаетесь

Изучение - это процесс непрерывный, еще через 10 лет вернемся если понадобится. Если бы все всё сразу поняли, то это было бы чудом. А так по мере постоянного изучения отдельный человек во время таких споров сравнивает свой уровень понимания с чужим уровнем. И естественно этот уровень не статичен, а изменяется со временем.

Это работа над планом ментальной материей, дабы она стала более пластичной и пригодной для более совершенных форм в любой сфере деятельности человечества.

Вэл в № 216793 пишет:
eresity,

:-)

вы демонстрируете естественный процесс скатывания в область, где только и остаётся что бросать друг в друга банановыми шкурками. этот факт говорит об исчерпывании вами ваших ресурсов, которых, как вы надеялись, вам с лихвой хватит чтобы решить вашу казалось бы лёгкую задачу здесь.

здесь уже есть пару человеческих экземпляров, которые давно в своём противостоянии теософии и теософам скатились в эту область, но не осознают этого, продолжая получать удовольствие от самого процесса.

наш "обезьянник" вот так постепенно и пополняется индивидами.

:-)

ну пока ничего кроме коротких флудистических очередей помежду пары фирменных смайликов вы здесь не накатали а последний раз когда встревали в как обычно невашем разговоре, в тот раз о пифагоре, с какими-то прогнозами об "опавшей листве" заработали лишь смачную админскую аплеуху после чего там не появлялись, потом я вроде еще слышал от вас что-то типа какого-то клоунского в миг сдувшегося понятия этические тормоза и какого-то вроде неадекватного флуда на тему истинности аксиом и воспаленным прифлуживанием с симптомами клиническогоклассического фашизма с последующим откровенным признанием в своих маниакальных наклонностях, а теперь я узнаю что помеченная вами тэрра тория оказывается имеет кодовое название обезъянник, ну тут давно многим очевидно кто у нас в образе зловонногозубастого садо терра зауруса...

Карпов Стас в № 216800 пишет:
ну тут я как обычно скажу , что сравнивать свой уровень желательно с уровнем профессионала, а не с кем попало и как обычно дискуссия уйдет в русло..."не всем дано к профессионалам обратиться"

И кто же в плане ментальной материи такой профессионал?

eresity в № 216791 пишет:
а я на украинском писал, да

Нет, и вы писали на русском, но выраженое на одном и том же языке можно развести литрами мутной, дурнопахнущей жидкости, накидать в эти помои окурков, очисток и пр. мусора... а потом вылить сие "творение" оппонентам. На предмет выяснения сути. Вот и приходится отделять.

eresity в № 216802 пишет:
ну пока ничего кроме коротких флудистических очередей помежду пары фирменных смайликов вы здесь не накатали а последний раз когда встревали в как обычно невашем разговоре, в тот раз о пифагоре, с какими-то прогнозами об "опавшей листве" заработали лишь смачную админскую аплеуху после чего там не появлялись, потом я вроде еще слышал от вас что-то типа какого-то клоунского в миг сдувшегося понятия этические тормоза и какого-то вроде неадекватного флуда на тему истинности аксиом и воспаленным прифлуживанием с симптомами клиническогоклассического фашизма с последующим откровенным признанием в своих маниакальных наклонностях, а теперь я узнаю что помеченная вами тэрра тория оказывается имеет кодовое название обезъянник, ну тут давно многим очевидно кто у нас в образе зловонногозубастого садо терра зауруса...

Вот, к примеру, в этом шедевре суть одна - обругать. Никакого другого смысла нет. Зачем стока буккофф? А чтобы самовыразиться. "Я поэт, зовусь Незнайка. От меня вам балалайка". Все. Больше никакого содержания ни на грамм.