Djay: А могли бы честно признаться, что перепутали Коперника с Птолемеем.
ну как бы именно "до", в данном случае, путать тут нечего, хотя бы потому что особо не с кем, Птолемей то совсем не автор гипотезы о неподвижности Земли, дабы не заморачиваться с конкретизацией, как известно, мутноватой темы авторства сей гипотезы, получилось хоть и не особо складно "
гипотезы (до) Коперника о неподвижности Земли", зато верно куда в бОльшей степени, чем очередная кривая муть, которую вы продолжаете лепить:
Djay: Никакого "до Коперника" тут по смыслу не лепится. По той простой причине, что общеизвестно, это "до" носит конкретное название "система Птолемея".
да не секрет, что совковые нижеплинтусные преподы вам еще не таких "конкретных названий" понавешали))
А. Боннар. Греческая цивилизация:
Авторитет Аристотеля, сторонника неподвижности Земли, здесь много значил. Эта двойная догма — геоцентризма и неподвижности Земли — устанавливается в конце античности. Система Клавдия Птолемея, жившего во II веке нашей эры, не внося ничего нового, подводит итог состояния астрономии в эту эпоху. Она передает эту догму средним векам и католической церкви. Церковь же отделалась от этой догмы только в XIX веке. (А. Боннар. Греческая цивилизация.)
ну а "эфирную" то темку вы с терра заурусом замяли по-ходу на очередной лживой нотке:
Вэл: вы крайне самоуверенно и некорректно подаёте утверждения Эйнштейна, eresity.
Djay: Для чайников, которые не поняли, что теория эфира оказалась неподъёмной для теорфизики, поэтому ее корректно постарались обойти сторонкой (до лучших времен). Что вполне естественно. А всякие выводы "отвалится, потому что изжило" - для профанов.
да уж, понимание слова "некорректно" у теозофуса с научным сообществом, похоже, диаметрально расходится.. не единственной, но основной причиной захирения гипотезы эфира в следствии ненадобности, признается специальная теория относительности:
Причины отказа от концепции эфира
Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. (Википедия.)
почему, собственно, и выбрана цитата Эйнштейна
о ненужности эфира конкретно в контексте СТО, т.к. именно этот момент представляет научную ценность в плане судьбы эфира, а не общее отношение Энштейна к эфиру со многими аспектами, многие из которых оказались спорными и, конечно же, мистический миф об эфире нифига не возродившими, цитатки которых тут Djay усердно поналепила)) приправив очередным псевдонаучным позорищем: "
теория эфира оказалась неподъёмной для теорфизики", с молодых школьных лет уже и позабыв, что мир то не видал и в помине такого чуда природы, как "теория эфира", а еще бОльший прикол в том, что не только по мнению Эйнштейна, но и всего научного сообщества, "неподъемной", как раз, оказалась невероятно усложнившаяся картина реальности без удобненьких примитивных эфирных лжеподпорок.
Djay: Но профаны в физике так и не понимают, что всякого рода "поля" взяли на себя (всего лишь!) роль переносчика, посредника и пр. - того самого, что выполняла среда под названием "эфир". Ну не вышло с эфиром - обошлись полями.
Djay констатирует имевшее место развитие событий, тока вот научно интерпретировать такие вещи ее в нижеплинтусном универе то ли не научили, то ли память уже не та. сама того не понимая, она описывает переход от примитивной (простой) гипотезы эфира, к несоизмеримо более сложной (трудноописуемой) реальности, что в вышеплинтусных западных универах принято преподносить как один из основных принципов системности науки: не упрощающее (эфир), а
усложняющее описание - основной критерий жизнеспособности научной теории. в то время принципы научного метода ясно понимались далеко не всеми, поэтому отказ от эфира имел окраску "через нехочу", дающую о себе знать у некоторых отсталых и в наше время, но с некоторых пор, основная часть ученых усвоила принципы развития науки, потому воспринимает такие вот (как и многие другие) усложняющие описание этапы как движение в верном направлении, возможно, сыграл роль и, все тот же, отход от философской тенденции идеализировать. во всяком случае, с позиции современной западной науки отход от эфира выглядит именно так. ну а теозофусам, конечно, знай себе навертывай витиеватые протесты, с редакторами западных рецензированных изданий ими лучше не делиться даже по-секрету))
hele: В физике рассматривается именно корпускулярно-волновой дуализм света(1) и вообще электромагнитного излучения. То есть свет в каких-то свойствах больше проявляет себя как поток частиц, в каких-то - как волна. Если бы свет совсем нельзя было соотносить с частицами (фотонами), то наверное невозможно было бы такое хорошее описание физических процессов с помощью понятия "фотон". Например, при какой-то ядерной реакции испущен фотон, и все хорошо получается, при расчете.
eresity: КТС сдулась на дифракции и интерференции, вообще на свете, как безмассовом явлении(2). ну а квантово-электродинамический гибридный вариант КТС точно так же, практически ничего реально об отдельных заряженных частицах не говорит. т.н. квантовая теория отдельных взаимодействующих систем (частиц) - мутная штука, с ковариантной системой связанных волновых уравнений взаимодействующих частиц снова муть)) вумные слова "например, карпускулярная теория света на данный момент представлена квантовой электродинамикой", а пример то не состоялся, т.к. ниче особо не демонстрирует))(3)
в "2" речь об имевшей место участи КТС, которая вовсе не тоже самое, что упоминаемый в "1" корпускулярно-волновой дуализм, не являющийся КТС. это еще один пример "усложняющегося описания", правда, отчасти демонстрирующий и явление, называемое "реанимацией гипотезы". гипотез не бывает истинных (еще один принцип системности науки), зато, еще как бывают горы ложных, большинство ложных гипотез представляют из себя нечто безнадежно непрерастающее к системе,
они просто отмирают за ненадобностью, заменяясь более сложными описаниями, иногда, после отмены, гипотеза частично реанимируется в виде применения ее уже не в целом прежнем виде (в виду ее неполноценности), но как часть новой, усложненной модели (эфиру и всему остальному, что перечислялось, такое не светит). тем не менее, корпускулярно-волновой дуализм хоть уже и не тоже самое, что фигурирующая в моем примере КТС, вопреки мракобесным, да еще и подменяющим тезис, возражениям терра зауруса, в "3" идет кратко-сформулированная речь о не особо то светлом будущем КТС, из которой всеравно к нашему времени ничего достойного не получилось:
В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. (Википедия.)
dusik_ie: Может он предполагает, что раз уж сдесь "убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы.
dusik, судить читателям, но тут вы засветили, на самом деле, довольно странное восприятие происходящего, оно у вас почему-то с уклоном в физику. каков процент приводимых мной примеров - из физики? каков процент обсуждаемых? банальный шизотерический базар о любимом "эфире", да неудачные попытки показать грандиозный успех КТС, полемически выводящие из этого существование марсианских каналов, взрывающихся ихтиозавров и гор прочией лабуды, будто ряда приведенных примеров недостаточно в качестве пояснения к
описанию принципов системности науки, не включающих в себя 1) "эксперименты с целью опровергнуть какую-либо гипотезу", 2) "властвующие линии в современной науке, <все это> считающие шарлатанством", 3) "истинные гипотезы", 4) "значительную корелляцию с философскими построениями". если здесь и вовсе не <"убогие сектанты-теософы", то они темные, мыслят на уровне физики начальных классов школы>, а "светлые" доктора наук (каких, кстати? не иначе, пресловутая физика only?), можно подумать, это как-то изменило бы разжевываемые тут банальные принципы.
dusik_ie: И вопрос: Разве проведение мысленного эксперимента не является философией?
мысленный эксперимент небезболезная практика в философии и иногда в физике (на непротиворечивость модели), а так, в естественных науках штука, восновном ненужная.
dusik_ie: В чем проблема застоя фундаментальных направлений?
в вашей интерпретации. очерченный вашей философией фантом "проблемы" ИИ мы уже обсудили) ..что на очереди? уж не генетика ли?)) или может нейронауки "в застое"?